Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Medienjournalistin über Trolle im Netz: „Die Streitlust treibt d…
> Wie es sich unter Putin-Verstehern und Internet-Trollen lebt: Ingrid
> Brodnig findet Anonymität im Netz nicht automatisch gut oder schlecht.
Bild: Symbol für anonymes wie auch organisiertes Handeln, on- und offline: Guy…
sonntaz: Frau Brodnig, Sie schreiben in Ihrem Buch, wie Anonymität die
Gesellschaft verändert. Fördert Anonymität im Netz die Demokratie oder das
organisierte Verbrechen?
Ingrid Brodnig: Beides. Ein gewisses Maß an Anonymität ist für die
Demokratie immer wichtig. Ein gutes Beispiel ist Edward Snowden, der auch
anonyme Tools verwendet hat, um an die Journalisten Glenn Greenwald und
Laura Poitras heranzutreten. Wenn wir die Anonymität so einschränken
würden, dass das nicht mehr möglich wäre, hätte so jemand es nicht so
einfach, Journalisten anzusprechen.
Und die andere Seite?
Gleichzeitig wird durch die Anonymität vielleicht nicht organisiertes
Verbrechen gefördert aber Obskurantentum und Sektierertum radikaler
Gruppen. In manchen Onlineforen geben jene den Ton an, die schriller,
aggressiver und weniger diskussionsbereit sind. Ich denke an Antifeministen
und Rassisten.
Wie ist das Verhalten von Leuten, die Kommentare posten?
Generell kann man sagen, dass der Klarname Menschen eine Spur ermutigt,
weniger untergriffig zu sein. Das ist das Ergebnis neuerer Studien, wonach
User mit Klarnamen weniger oft ausfällig werden. Die Anonymität ist aber
nur ein Faktor, warum es zu Enthemmung im Internet kommt. Enthemmend ist
auch das Gefühl der Unsichtbarkeit und Distanz. Weil mich der andere nicht
sieht, tue ich mich leichter, über die Stränge zu schlagen, vielleicht
aggressiver zu argumentieren. Nonverbale Faktoren sind immens wichtig für
Empathie. Augenkontakt führt dazu, dass man nicht dem anderen alles
mögliche sagt.
Was kann man gegen das ausfallende Verhalten tun?
Webseiten-Betreiber müssen mehr Verantwortung übernehmen. Und sie müssen
Mechanismen entwickeln, mit denen die Community sich selbst in Schach hält.
Im Kern geht es darum, dass nicht immer nur die Schreihälse gehört werden.
Der Konflikt in der Ukraine hat gezeigt, wie wichtig soziale Medien sind,
aber auch dass für die Putin-Versteher gerade Hochsaison im Netz ist. Gibt
es auch differenzierte Postings, die die Rolle der EU und Nato
problematisieren – oder sind das vorwiegend echte Putin-Fans, die sich zu
Wort melden?
Das fragen sich etliche Onlinemedien auch. Seit dem Ukrainekonflikt geht es
in vielen Foren unglaublich zu. Zeitungen werden von russlandfreundlichen
Kommentaren überschwemmt und fragen sich, ob Russlands Propagandamaschine
dahintersteckt oder ob die eigenen Leser wirklich so denken.
Und was stimmt?
Womöglich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen. Es ist schwer
nachzuweisen, dass ein Poster tatsächlich im Auftrag eines anderen arbeitet
– jedoch gibt es Indizien und sogar Dokumente, wonach der Kreml tatsächlich
Horden von Kampfpostern engagiert, um sowohl in Russland als auch außerhalb
Stimmung zu machen und die EU schlechtzureden. Ob diese Dokumente echt
sind, kommentiert der Kreml nicht. Das Ganze zeigt eine weitere Gefahr
unmoderierter Zeitungsforen – dass dort politische Gruppen mit
Fake-Accounts alle Andersdenkenden niederreden und die Debatte an sich
reißen wollen.
Auf vielen Webseiten entsteht der Eindruck, dass gar nicht bestimmte
Artikel kommentiert werden sollen, sondern die Kommentierenden eher
übereinander herfallen wollen.
Aus journalistischer Sicht ist es ein großes Missverständnis, zu glauben,
dass Leute posten, weil sie unseren Text gelesen haben. Sehr oft posten
sie, weil sie streiten wollen. Es ist die Streitlust, die die Leute
antreibt. Man sollte sich als Journalist nicht einbilden, dass es um den
eigenen Text geht, sondern sich bemühen, Debattenkultur ins Forum zu
bringen. Der Guardian stellt oft eine konkrete Frage: „Hatten Sie auch
schon ähnliche Erlebnisse?“ Oder so. Das führt dann dazu, dass tatsächlich
Leute posten, die Betroffene sind oder Experten.
Hilft das auch gegen Trolle?
Ein echter Troll ist an der Grenze zum Psychopathen, dem geht es
tatsächlich darum, Zwietracht zu säen. Trolle sind Hacker unserer Gefühle.
Ein solcher Troll will nur Unruhe stiften. Er stellt eine provokante Frage,
wo er weiß, dass dann alle komplett auszucken und höchst emotional
reagieren. Gegen die muss man beinhart vorgehen: Sie verbannen oder so
lange totschweigen, bis sie sich nicht mehr einbringen. Das größte Problem
ist, dass viele aggressive User gar keine echten Trolle sind, sondern eher
in einer Diskussionskultur sich bestätigt fühlen, die negative Facetten
antreibt. Online belohnen wir oft nicht diejenigen, die etwas Konstruktives
sagen, sondern die, die lauter schreien.
Haben Sie dafür ein Beispiel?
Viele Onlineforen sind so gestaltet, dass der neueste Beitrag oben steht.
Wenn ich also hundertmal poste, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ich
meinen Beitrag immer oben finde. Wenn ich nur einmal poste, weil ich
glaube, ich hab was zu sagen, ist mein Beitrag wahrscheinlich unten. Man
muss Mechanismen finden, die nicht dauernd jenen helfen, die ihre Meinung
hundertmal kundtun.
Ein besonders aggressiver Troll auf der amerikanischen Newsseite „Reddit“,
der sich Violentacrez nannte, wurde geoutet. Das war sehr umstritten, weil
es angeblich die Redefreiheit einschränkt. Wie finden Sie das?
Ich glaube, dass es in Einzelfällen im öffentlichen Interesse sein kann,
eine Person offenzulegen. Ich glaube aber nicht, dass es eine sinnvolle
Methode für den Journalismus sein kann, wenn man jeden Troll, der postet,
deanonymisiert. So viele Journalisten gibt es gar nicht, die da hinterher
recherchieren könnten. Es wird immer Einzelne geben, die Unruhe stiften
oder aggressiv herumpöbeln wollen. Die Frage ist: Warum wird es ihnen so
einfach gemacht?
Und die Antwort?
Das Problem ist, dass Webseiten-Betreiber oft erst dann gegen die vorgehen,
wenn jemand etwas Klagbares gesagt oder jemanden so tief in der
Menschenwürde verletzt hat, dass das gesamte Forum beschädigt wurde. Wie
schafft man ein Diskussionsumfeld, in dem man gar nicht in so einem miesen
Klima landet? Mann muss jene ermutigen, die an einer sachlichen Debatte
interessiert sind und jene ausschließen, die nur herumstänkern oder
angreifen wollen.
Sie identifizieren die Antifeministen als besonders aggressive
Troll-Gruppe.
Das ist eine kleine Gruppe, die in Deutschland auf etwa 1.000 Leute
geschätzt wird. Sie sind aber unglaublich dominant, weil sie in Foren
reingehen und überall, wo es um Frauenrechte und Familienpolitik geht,
massiv mitposten und eine feindselige Haltung gegenüber der Gleichstellung
der Frau an den Tag legen. Eine Minderheit, die in Onlineforen zur Mehrheit
wird. Eine Studie der Heinrich-Böll-Stiftung zeigt, dass von einer
radikalen Gruppe versucht wird, die Meinung zu beeinflussen, weil sie in
den klassischen Medien nicht vorkommen. Deren Presseaussendungen werden
nicht wahrgenommen. Die müssen sich andere Kanäle suchen. Da eignet sich
das Internet super, weil sie Seite um Seite abgrasen können. Online
beschimpfen sie andere, bis sie sich zurückziehen, und am Ende sieht es
aus, als hätten sie das letzte Wort
Wie geht man dagegen vor, ohne in eine Überwachungsinfrastruktur
abzugleiten?
Gerichte müssen über den Umgang im Internet entscheiden. Es ist keine Frage
von Meinungsfreiheit, wenn ich jemanden denunziere oder Fotos verbreite,
die jemandem beruflich oder gesellschaftlich schaden. Oft wird
Meinungsfreiheit dazu missbraucht, gegen Minderheiten zu hetzen oder
jemanden bloß zustellen. Es ist gut, wenn Gerichte dann entscheiden, was
eine Meinung ist, die man tolerieren muss, und was hingegen ein Angriff.
Aber ab wann gleiten wir in eine Überwachungsinfrastruktur ab? Dann, wenn
die Öffentlichkeit gar nicht mehr weiß, was die Behörden und Geheimdienste
alles machen dürfen.
Sie stellen die These auf, dass es im Internet, würde es heute neu
erfunden, keine Anonymität gäbe.
Es gäbe mit Sicherheit viel weniger Anonymität. Man würde mehr
Identifikationssysteme einbauen. Aus berechtigten und unberechtigten
Gründen. Es ist ein Glück, dass das Internet organisch gewachsen ist und
nicht so viele staatliche Kontrollmechanismen eingebaut wurden. Aber ich
glaube, dass die Anonymität immer mehr in Bedrängnis gerät. Man möchte
online genauso behandelt werden, wie offline. Problematisch ist, wenn
Staaten die Existenz anonymer Räume in Frage stellen. Ich warne davor, dass
der Staat eine Abkehr von der Anonymität verordnet. In Deutschland hört man
das in der Politik. Wir brauchen einen Pluralismus der Communitys. Manche
Zeitungen können sagen, ich will Anonymität, andere nicht. Das Handelsblatt
und Cicero haben die Klarnamenpflicht eingeführt. Das ist in Ordnung. Jede
Webseite kann ihre eigenen Regeln aufstellen. Und jeder einzelne User kann
sich jene Community suchen, die zu ihm oder ihr passt. Gerade dieser
Pluralismus ist doch das Schöne am Internet.
29 Jun 2014
## AUTOREN
Ralf Leonhard
## TAGS
Internet
Schwerpunkt Überwachung
Anonymität
Trolle
Reddit
Internet
Rechtsextremismus
Hacker
EZB
New York Times
Internet
Internet
BGH-Urteil
Mark Zuckerberg
Cybermobbing
Internet
Internet
## ARTIKEL ZUM THEMA
Reddit-Beitrag mit unerwarteter Wendung: Trost statt Roast
Ein russischer Teenager mit Depressionen forderte Reddituser auf, ihn zu
beleidigen. Die weigerten sich – und glänzten mit Menschlichkeit.
Heiße Themen im Netz: Zeitung knickt vor Trollen ein
Weil sie hetzerischer Kommentare im Netz nicht mehr Herr werden, posten die
„Lübecker Nachrichten“ ihre Artikel über Flüchtlinge nicht mehr auf
Facebook.
Rechte Propaganda im Netz: Plüschtiere und Mordvideos
Um Jugendliche im Internet zu erreichen, werden Neonazis immer kreativer.
Sie blenden mit provokanten und poppigen Auftritten.
Kommentar Datenklau: Einfach mal anfangen
Internetnutzer resignieren dem Datenklau gegenüber zunehmend. Das ist
verständlich, aber nicht klug. Außerdem ist Nichtstun egoistisch.
Datenklau bei der EZB: Hacker erpressen Zentralbank
Die Europäische Zentralbank ist Ziel eines Hacker-Angriffs geworden:
Unbekannte haben Tausende Kontaktdaten geklaut. Nun verlangen sie Geld.
Journalismus der Zukunft: Der Text schreibt sich von allein
Die Nachrichtenagentur AP lässt ihre Bilanzberichte künftig von Algorithmen
schreiben. Auch die „Berliner Morgenpost“ experimentiert mit Journobots.
Anonymität im Netz: Die Maske des Nicknames
Anonymität im Netz ist ein hohes Gut. Bewertungsportale profitieren von
ihr. Doch die Kritik aus dem Hinterhalt schadet.
Urteil des Bundesgerichtshofs: Verleumder bleibt anonym
Privat ist privat – auch, wenn jemand anonym beleidigt wird.
Bewertungsportale müssen die Informationen über Kommentatoren nicht
herausgeben.
Grundsatzurteil zu Persönlichkeitsrechten: BGH stärkt Anonymität im Internet
Das Bewertungsportal Sanego muss auch nach Falschbehauptungen die Daten
eines anonymen Nutzers nicht preisgeben. Das entschied der
Bundesgerichtshof.
Sicherheit im Internet: Facebook macht sich an Kinder ran
Mark Zuckerberg will unter 13-Jährigen den Zugang zu seinem Sozialen
Netzwerk erlauben. Der Kinderschutzbund ist besorgt.
Mobbing im Internet: „Mit jedem Klick entzogst du Leben“
Von Cybermobbing ist etwa jeder fünfte Schüler betroffen. Eine Initiative
hat Jugendliche über persönliche Erfahrungen schreiben lassen.
Der sonntaz-Streit: Anonyme Kommentare verbieten?
Die „Huffington Post“ will eine Klarnamenpflicht für ihre User einführen.
Kann das die Debattenkultur im Internet bereichern?
Stalking im Internet: Betreff: Du stirbst
„Wollen wir Mailfreunde werden?“, fragt der Mann. Sie schreibt ihm eine
nette Abfuhr – ein Fehler. Was folgt, sind sieben Jahre Belästigung.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.