# taz.de -- Politische Theorie in den USA: Lasst es uns mit Marx versuchen

	# taz.de -- Politische Theorie in den USA: Lasst es uns mit Marx versuchen

	> In den USA wird das Comeback von Marx ausgerufen. Der Starliterat
	> Benjamin Kunkel erhellt die blinden Flecken des Neokeynesianismus.

	Bild: Marx ist wieder in den USA angekommen. Ob er sich dort auch halten kann?

	Begriffe sind nicht fix, sondern sie leben in Raum und Zeit. Marxist zu
	sein, bedeutet in jeder Generation und in jedem Jahrzehnt etwas anderes.
	Wenn jemand das Label, „Marxist“ zu sein, in den vergangenen Jahren als
	Selbstbezeichnung vor sich hertrug, dann bedeutete das oft: Meine
	Radikalität ist vor allem eine Markierung der Differenz, ich bin anders,
	nicht Mainstream.

	Was kümmern mich die reale Welt und die normalen Menschen. Immerhin habe
	ich den Zuspruch derer, die mein Denken teilen, also meiner drei besten
	Freunde und des Vernissagenpublikums. Die Selbstcharakterisierung als
	Marxist war von akademischen Elitengehabe oft verdammt schwer zu
	unterscheiden.

	In den USA wird in diesem Frühsommer [1][das „Comeback von Marx“
	ausgerufen], weil eine junge Generation Intellektueller die radikale Kritik
	entdeckt. Hauptgründe sind: Die Gründung des linken Magazins Jacobin, die
	Wendung der Gruppe kritischer Intellektueller um die Zeitschrift n+1 in
	Richtung Marxismus und vor allem das neue Buch des Starliteraten Benjamin
	Kunkel, „Utopia or Bust“.

	Nun ist die Proklamation einer solchen Renaissance noch nicht unbedingt der
	Rede wert, wird sie doch alle paar Jahre ausgerufen. Allein in den
	vergangen zwanzig Jahren wurde Marx’ Rückkehr, wenn ich recht zähle,
	zweimal annonciert: 1997 erklärte der New Yorker Marx zum „nächsten großen
	Denker“, und andere Magazine zogen nach. Weil der Kapitalismus so brummte,
	sei jetzt wieder die Stunde einer Systemkritik gekommen, die diesen
	Kapitalismus zu verstehen helfe, hieß es damals.

	## Die „öffentlichen Intellektuellen“

	Zehn Jahre später, als das Kartenhaus des globalen Finanzkapitalismus
	zusammengebrochen war, wurde wieder Marx’ Rückkehr prophezeit – diesmal,
	weil man ja verstehen musste, warum der Kapitalismus, der gerade noch so
	lebendig schien, zum „Kaputtalismus“ werden konnte. Viel gefolgt ist aus
	all dem nichts. Es war nie viel mehr als ein feuilletonistisches
	Zeitgeistblätterrauschen. Aber, wer weiß, vielleicht ist diesmal alles
	anders?

	Die Gewährsleute der heutigen US-amerikanischen Marx-Renaissance sind
	eigentümlich ernsthafte Leute wie der erwähnte Benjamin Kunkel. Kunkel, 41,
	ist seit zehn Jahren so etwas wie die Stimme einer Generation: derjenigen,
	die als leicht orientierungslose Twenty- und Thirtysomethings durch die
	nuller Jahre gingen, sich aber um Relevanz bemühten.

	Vor knapp zehn Jahren sorgte er mit seinem Roman „Unentschlossen“ für eine
	der großen literarischen Sensationen. Seine Hauptfigur, Dwight Wilmerding,
	der ziellos durchs Leben driftet, ist eine komische Holden-Caulfield-Type
	der Jahrtausendwende.

	Kunkel selbst, der diese amüsante Charakterisierung einer ganzen Generation
	zwischen „irgendwie dagegen sein“, Konsumkapitalismus und Ecstasy-Rausch
	schrieb, vertiefte sich danach in philosophische Lektüre und erstaunlich
	fundierte Studien der politischen Ökonomie. Er begründete mit anderen die
	linke Kulturzeitschrift n+1, schreibt am neuen linken Politjournal Jacobin
	mit und entwickelte sich zum „öffentlichen Intellektuellen“.

	## Die Ökonomie zähmen

	Vor ein paar Wochen ist nun bei Verso sein neues Buch „Utopia or Bust“
	erschienen – eigentlich nur eine Sammlung verstreuter Essays und
	Großrezensionen, die sich primär an anderen Autoren entlangarbeiten: An der
	Krisentheorie David Harveys, der Kapitalismusanalyse Robert Brenners, dem
	Kulturmarxismus Fredric Jamesons. Vor ein paar Wochen publizierte Kunkel
	zudem eine große, beeindruckende Kritik an Thomas Pikettys „Capital in the
	21st Century“.

	Kunkel interveniert also auf dem zentralen Feld der gegenwärtigen
	Auseinandersetzung (auf einem Feld, das der zeitgenössische Marxismus lange
	vernachlässigt oder nur eher phrasenhaft beackert hat), der Ökonomie und
	Wirtschaftstheorie. Kunkel kennt die Modelle der rivalisierenden Schulen,
	er nimmt sie ernst, ist daher auch in der Lage, seine Kritik an ihnen
	präzise anzubringen.

	Will man die Debattenlage, auf die Kunkel kritisch – oder anders gesagt:
	radikalisierend – abzielt, grob (der Kürze wegen: zu grob) zusammenfassen,
	könnte man so formulieren: Der Finanzcrash hat die intellektuelle Hegemonie
	des Neoliberalismus zusammenbrechen lassen. Es entsteht ein neuer
	postkeynesianischer Mainstream, der zwar nicht hegemonial ist, aber doch
	Terrain erobert.

	Einflussreiche Ökonomen, von Joseph Stiglitz bis Paul Krugman und Thomas
	Piketty, prägen heute die Diskurse, die die Abkehr vom keynesianischen
	Arrangement als wesentliche Krisenursache ansehen und damit – implizit und
	oft auch explizit – die Deutung nahelegen, man müsse nur zum
	keynesianischen Projekt zurückkehren, schon könne man die globale Ökonomie
	wieder auf Prosperitätskurs bringen und zugleich gerechter machen.

	## Von Marx inspiriert

	Kunkel weist eine solche Deutung nicht rundum von sich. Der „Marxismus“
	seiner Bande ist weit davon entfernt, doktrinär zu behaupten, dass eine
	sozialreformerische Zähmung (und damit auch Rettung) der kapitalistischen
	Marktwirtschaft ausgeschlossen ist. Die neuen Radikalen nennen sich selbst
	auch nicht „marxistisch“, sondern „marxish“ („marxisch“), was eine …
	Verortung im Sinne von „von Marx inspiriert“ oder „in Tradition des
	Marx’schen Denkens“ meint und sich von orthodoxer Buchstabengläubigkeit
	absetzt. „Vermarxt“, gewissermaßen.

	Aber gerade das erlaubt es Kunkel, auf die Fragwürdigkeiten der post- oder
	neokeynesianischen Vorschläge hinzuweisen, und die fundierte ökonomische
	Bildung, die er sich in einem Jahrzehnt angelesen hat, verleiht diesen
	Hinweisen Hand und Fuß. Was also sind die berechtigten Einreden gegen das
	neokeynesianische Denken?

	Zunächst: Der Neoliberalismus verdankte seinen Triumph in den siebziger
	Jahren ökonomischen Veränderungen des Nachkriegskapitalismus, namentlich
	„Überakkumulation“ und „Unterkonsumtion“. Profitraten in der Realwirts…
	gingen zurück. Das befeuerte das spekulative Fieber der Finanzwirtschaft,
	weil Kapitalbesitzer auf diese Weise höhere Renditen erhofften.

	Die zweite Antwort auf die angespannteren Renditeaussichten war das Drücken
	der Reallöhne, was aber keine befriedigende Lösung bringen konnte, da es
	die Überakkumulationskrise und Unterkonsumtionskrise nur verschärfte:
	Arbeitnehmer, die noch weniger verdienten, konnten noch weniger
	konsumieren. Was die Renditen in der Produktion heben sollte, hat sie also
	gleichzeitig wieder reduziert.

	## Der Kollaps der Rendite

	Wachsende Verschuldung privater Haushalte hat diesen Prozess zwar gebremst,
	aber eben mit dem fatalen Ende, das wir alle kennen, nämlich Aufblähung des
	Finanzsektors und verallgemeinerte Überschuldung. Dem Exzess an Schulden
	steht der Exzess an Ersparnissen (der Reichen und Superreichen) gegenüber,
	und beide haben eine gemeinsame Ursache: unterbezahlte Arbeit.

	Diese Phase ist durch niedriges Wachstum und zunehmend ungleiche Verteilung
	gekennzeichnet, und das ist keine rein zufällige Korrelation. Es gibt gute
	Gründe anzunehmen, dass die ungleiche Verteilung eine wesentliche Ursache
	für das niedrigere Wachstum ist.

	So sehr Kunkel Thomas Pikettys empirische Studie über die wachsende
	Ungleichheit schätzt, so sehr kritisiert er das Fehlen jedes theoretischen
	Rahmens. Wenn die Kapitalrendite stetig über der Wachstumsrate liegt (das
	ist der Kern des von Piketty dargelegten „Gesetzes“), so folge daraus
	zwangsläufig, dass immer mehr renditesuchendes Kapital in den Händen von
	Privaten immer weniger konsumierbarem Einkommen von normalen Bürgerinnen
	und Bürgern gegenübersteht.

	Es muss daher logischerweise den Punkt geben, an dem das Renditewachstum
	kollabiert, also Renditesteigerung in Renditeschrumpfung umschlägt. Man
	ist, um all das zu verstehen, mit Marx’ Überlegungen zum tendenziellen Fall
	der Profitrate womöglich doch auf der sichereren Seite als mit Pikettys
	Empirismus, so darf man Kunkel interpretieren. Man könnte auch so sagen: Wo
	Piketty Pathologien unseres Wirtschaftssystems nachspürt, sucht Kunkel in
	alter Marx’scher Manier nach dessen „Widersprüchen“, nach den Kurzschlü…
	und Krisenspiralen, aus denen es keinen Ausweg gibt.

	## Revolution ist realistischer

	Womöglich gibt es in einer zunehmend statischen Welt ohne große
	Wachstumsraten bei gleichzeitiger Überschuldung aller Wirtschaftssubjekte –
	Staaten, privater Haushalte, Banken – die keynesische Alternative gar nicht
	mehr. Also: Was, wenn Keynes nicht mehr funktioniert? Na, dann lasst es uns
	mit Marx versuchen!

	Bei aller Kritik am neuen neokeynesianischen Mainstream, und Kunkel legt
	punktgenau den Finger auf die blinden Flecken dieser politökonomischen
	Schule, so ist er natürlich selbst ein halber Keynesianer. Einer, der die
	richtigen Fragen stellt, dann aber doch selbst formuliert, „globale
	Prosperität wird erst wieder zurückkehren mit der Entwicklung von
	Gesellschaften, in denen die Menschen in der Lage sind, zu konsumieren, was
	sie produzieren, und in der sie mit ihrer Arbeitskraft mehr produzieren“ –
	oder anders gesagt, wo ein Zustand der „Vollbeschäftigung“ herrscht. Das
	ist freilich, mit Verlaub, Keynesianismus pur.

	Die berechtigten Fragen, die Kunkel aufwirft, sind durchaus ins
	keynesianische Modell integrierbar. Eine Mischung aus globalen
	Schuldenschnitten, massiver Umverteilung, signifikantem Lohnwachstum und
	öffentlichen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die Vollbeschäftigung
	herstellen, könnte den Wirtschaftsmotor, kurz vor dem Kolbenreiber,
	vielleicht doch wieder anwerfen, wer weiß?

	Doch die zweite Frage – neben der ersten, ob das überhaupt noch ökonomisch
	möglich ist –, ist die Frage danach, ob das politisch realisierbar ist.
	Über Pikettys Vorschlag einer globalen Vermögensbesteuerung schreibt Kunkel
	nicht zu Unrecht: „Wie soll es möglich sein, dass die geschäftsführenden
	Organe der herrschenden Klasse in allen Ländern quer über dem Globus
	gemeinsam beschließen, Pikettys massive Besteuerung genau dieser Klasse
	einzuführen?“ Sarkastisch fügt er hinzu: „Ehrlich, da ist ja noch die
	sozialistische Revolution realistischer.“

	## Ironie und Sachkunde

	In gewisser Weise ist auch Kunkels Marxismus eine Spielart des
	„Katastrophen-Marxismus“, also der Überzeugung, dass „normale“ Auswege…
	Rahmen des Systems wirtschaftlich möglicherweise nicht offenstehen, und
	wenn doch, es eine politisch vollkommen fantastische Vorstellung sei, dass
	sie auch gewählt werden könnten. „Kapitalismus ist Selbstmord“, sagte er
	einmal bei einem Vortrag. Das klingt zwar etwas nach apokalyptischer
	Schwarzmalerei, das Problem ist freilich: Das Argument ist nicht leicht von
	der Hand zu weisen.

	Vielleicht ist das eigentlich Erstaunliche der marxistelnden Schule um
	Kunkel und Freunde: Dass sie, anders als wir das in den vergangenen
	Jahrzehnten von Denkern des Radikalen gewohnt waren, verdammt realistisch
	und vernünftig sind. Dem antipolitischen Affekt von Occupy kann er genauso
	wenig abgewinnen wie der direkter Aktion durch führungslose,
	antihierarchische Bewegungen, wie sie etwa vom Wortführer David Graeber
	regelmäßig vorgeschlagen wird.

	Dies ist schließlich einer der Hauptgründe dafür, dass Occupy wirkungslos
	blieb. Moderate Reform und radikale Transformation sind für Kunkel keine
	Widersprüche: „Die Hochzeiten des Wohlfahrtsstaates waren, letztendlich,
	von mehr Radikalisierung von Arbeitern und Studenten begleitet als die
	darauf folgende Ära des Neoliberalismus, die die Radikalen und die
	Reformisten gleichermaßen demoralisierte.“

	Der Duktus, aber auch die gelassene Ironie und die Sachkunde lassen dieses
	neue radikale Denken Analysen produzieren, denen man letztendlich auch als,
	sagen wir: reformistischer Sozialist zustimmen muss oder denen man
	wenigstens eine grundlegende Überzeugungskraft kaum absprechen kann. Sie
	sind vom Zweifel getragen, dass sich die Maschinerie einfach so reparieren
	lassen wird. Politische Strategie im engeren Sinne haben Kunkel & Co.
	keine.

	Ausgeschlossen ist dennoch nicht, dass dieses Denken an Einfluss gewinnt.
	Die Nachkrisenjahre führten dazu, dass die Ego-Ökonomie des Neoliberalismus
	an diskursiver Macht verlor, ein gemeinwohlorientierter Neokeynesianismus
	an Einfluss gewann. Die neuen Radikalen setzen dort an, wo dieser zu kurz
	greift. Ihre Stärke ist: Sie werfen die Fragen auf, die sich aufdrängen.
	Und sie werden in einer relevanten Öffentlichkeit wahrgenommen.

	8 Aug 2014

	## LINKS

	[1] http://www.salon.com/2014/06/22/believe_it_or_not_karl_marx_is_making_a_com…

	## AUTOREN

	Robert Misik

	## TAGS

	USA
	Marxismus
	Keynesianismus
	Schwerpunkt Finanzkrise
	Kapitalismus
	Schwerpunkt Occupy-Bewegung
	Sozialdemokratie
	Psychoanalyse
	Deutschland
	Marxismus
	Karl Marx
	Kommunismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	David Graebers Buch „Bürokratie“: Klischee als Wissenschaft

	David Graebers Buch „Schulden“ war ein Bestseller. In „Bürokratie“ zei…
	sich erneut die Liebe des Anthropologen zum Allgemeinplatz.

	Ökonom Paul Krugman in Europa: Missionar auf Reisen

	Paul Krugman, Nobelpreisträger für Wirtschaft, besucht Europa. Er wundert
	sich über das „Paralleluniversum“ von Schäuble.

	Frieder Otto Wolf über Louis Althusser: „Er flirtete mit Freud“

	Antiquarisch erlangen die Bücher des französischen Philiosophen Louis
	Althusser horrende Preise. Frieder Otto Wolf hat die Aufgabe einer
	Neuherausgabe übernommen.

	Montesquieus Deutschlandreise: Unterwegs zu den Wilden und Groben

	Die Notizen über Charles-Louis de Montesquieus Deutschlandreise sind voller
	Witz und Ironie. Nun ist das Buch auch auf Deutsch erschienen.

	Kapitalismuskritik von David Harvey: Gefährliche Widersprüche

	Der Geograf und Ökonom David Harvey ist einer der einflussreichsten
	Marxisten. Seine „Kapital“-Vorlesungen sind auf Youtube populär.

	Zum Tod des Politologen Iring Fetscher: Marx, Brandt und die Wichtelmänner

	Er holte Karl Marx aus den ideologischen Schützengräben, beriet die SPD und
	interessierte sich früh für Ökologie. Nun ist Iring Fetscher gestorben.

	Rezension Tony Judt und Timothy Snyder: Nachdenken über die Verhältnisse

	Kurz vor seinem Tod sprach der britische Historiker Tony Judt mit seinem
	Kollegen Timothy Snyder. Ihre politischen Reflexionen gibt es nun als Buch.

	Wer braucht heute noch Marx?: "Linke Kritik gilt als Bedrohung"

	Marxismuskenner Alex Demirovic vor der Luxemburg-Liebknecht-Demo über
	konservative Debatten, neurotische Deutsche und die linke Szene in Berlin.