# taz.de -- Matthias Platzeck über Putins Russland: „So viel Irrationalität“

	# taz.de -- Matthias Platzeck über Putins Russland: „So viel Irrationalität…

	> Stets hat Matthias Platzeck um Verständnis für russische Interessen
	> geworben. Nun hofft der Ex-SPD-Chef, dass Putin durch sein Umfeld
	> irgendwie zur Umkehr gebracht wird.

	Bild: 2001 erhielt Putin viel Applaus im Bundestag – doch daraus folgte nicht…

	taz: Herr Platzeck, Sie haben stets die russische Sicht und das Bedürfnis
	nach Sicherheitsgarantien [1][verteidigt]. Aber nun zeigt sich: Es ging
	Putin nie um Sicherheit, es ging um einen imperialen Machtanspruch. Wie
	fühlt es sich an, so falsch gelegen zu haben?

	Matthias Platzeck: Ich teile die Einschätzung nicht, dass es nie um
	russische Sicherheitsinteressen ging. Fakt ist aber, dass hier ein
	Kulturbruch stattgefunden hat, ein durch nichts und niemanden zu
	rechtfertigender Überfall auf ein vom russischen Präsidenten selbst so
	bezeichnetes Brudervolk. Und ja, ich hätte das für undenkbar gehalten – ich
	wache nachts auf und hoffe immer, es sei ein böser Traum.

	Sie haben erklärt, Putin habe uns alle hinters Licht geführt. Aber es gab
	ja tatsächlich immer wieder Warnungen. Von den baltischen Staaten, Polen,
	zuletzt auch von den USA. Warum wollten wir das nicht hören?

	Wir haben, wenn man Jugoslawien ausklammert, sieben Jahrzehnte Frieden in
	Europa erlebt. Die Vorstellung, dass mitten unter uns ein Krieg ausbrechen
	kann, war durch Verhandlungen und Diplomatie so weit weggerückt, dass man
	das nicht mehr für möglich gehalten hat. Ich war noch vor Weihnachten in
	Russland, habe mit vielen Leuten gesprochen. Da war unisono zu hören, es
	wird alles Mögliche passieren, aber ein Krieg auf gar keinen Fall!
	Unvorstellbar war auch, dass sich Putin noch vier, fünf Stunden mit dem
	französischen Präsidenten und dem deutschen Bundeskanzler hinsetzen würde,
	um ihnen ins Gesicht zu lügen. Denn die Maschinerie muss zu diesem
	Zeitpunkt längst angelaufen sein.

	War es also ein Fehler, bis zum Schluss auf Verhandlungen zu setzen?

	Nein, bis zuletzt zu versuchen, Krieg durch Verhandlungen zu verhindern,
	ist richtig. Was ich mich frage, ist, wie man eigentlich mit einem
	Staatsführer, der anderen offenkundig und wissentlich ins Gesicht gelogen
	hat, in Zukunft noch verhandeln, Abmachungen treffen, Verträge schließen
	will. Dazu fehlt mir im Moment die Fantasie.

	Ist es nicht an der Zeit, generelle Überzeugungen infrage zu stellen? Sie
	und viele andere haben immer behauptet, die Nato-Osterweiterung sei ein
	Fehler gewesen. Das habe Russland unnötig provoziert. Heute muss man sagen:
	Wäre die Ukraine 2008 Mitglied der Nato geworden, dann wäre ihr dieser
	Überfall wohl erspart geblieben.

	Man muss sehr vorsichtig sein mit solchen Einschätzungen und immer auch die
	Atommacht Russland mitdenken. Ich glaube aber, wir werden uns sehr wohl
	über die Entwicklungen der letzten 20 Jahre beugen müssen. Auch wir im
	Westen haben mit Sicherheit Chancen und Möglichkeiten liegen lassen.

	Wann soll das gewesen sein?

	2001 zum Beispiel. In seiner Rede vor dem Bundestag hat Putin von einem
	europäischen Haus gesprochen. Die Rede ist ja damals auch von allen
	Fraktionen mit stehenden Ovationen begleitet worden. Da waren die Türen
	offen. Wir werden später irgendwann rausfinden, warum diese Rede zwar
	beklatscht, aber in die Schublade gelegt wurde. Aber das ist jetzt alles
	vergossene Milch, denn mit dem, was der russische Präsident jetzt macht,
	schüttet er alles in den Abgrund.

	Sie klingen jetzt so, als hätte man Putin einfach zu irgendeinem Punkt noch
	weiter entgegenkommen müssen und dann hätte man sich all dies ersparen
	können. Glauben Sie nicht, dass Sie darin demselben Irrtum weiter
	aufsitzen?

	Sie können mir glauben, dass ich über meine Irrtümer sehr intensiv
	nachdenke. Aber wir können doch jetzt nicht so tun, als hätte es die 20, 30
	Jahre davor nicht gegeben. Und da kann man doch nicht sagen, die eine Seite
	hat alles richtig gemacht über 30 Jahre und die andere Seite hat alles
	falsch gemacht. So fährt Konfliktlösung vor die Wand. Aber noch mal, das
	ist jetzt auch egal. Wir kehren wahrscheinlich zurück in die 50er, 60er
	Jahre, die Anfangsphase des kalten Krieges, wo es ganz wenige Verbindungen
	gab, wo es wenige Möglichkeiten gab, was untereinander und miteinander
	abzustimmen. In diese durchaus finstere Zeit können wir zurückfallen. Ich
	habe nur noch eine sehr, sehr kleine Hoffnung.

	Welche?

	Dass jetzt doch ein paar Leute um Putin herum aufwachen und sagen, das
	können wir so nicht machen. Ich nehme die Stimmung derzeit in Russland
	anders wahr als nach der Annektierung der Krim. Damals haben 90 Prozent der
	Russen, mit denen ich geredet habe, gesagt, das sei richtig. Doch nun hieß
	es in Gesprächen immer, um Gottes willen, kein Krieg.

	Sie hoffen, dass Putin von seinen eigenen Leuten gestürzt wird?

	Jedenfalls müssen sie ihn dringend zur Umkehr bringen. Dieser Präsident
	reißt neben vielem anderen auch die Russische Föderation in den Abgrund.

	Die EU hat Wirtschaftssanktionen beschlossen. Russische Banken sollen zudem
	vom internationalen Zahlungssystem Swift ausgeschlossen werden. Finden Sie
	die Sanktionen richtig? Sie haben solche in der Vergangenheit abgelehnt.

	Ich war kein Freund von Sanktionen. Die seit acht Jahren geltenden
	Sanktionen waren nicht erfolgreich, im Gegenteil. Aber auf der anderen
	Seite muss man auch ehrlicherweise sagen, da die militärische Option nicht
	zur Verfügung steht und die diplomatische nichts gebracht hat, bleibt nur
	noch dieses Feld der wirtschaftlichen Beeinflussung.

	Klebte die SPD bislang zu sehr an den entspannungspolitischen Vorstellungen
	der späten 1960er Jahre? Sie selbst geben ja auch kein Interview, ohne
	Willy Brandt und Egon Bahr zu erwähnen.

	Ich habe bei Egon Bahr eine ganze Menge lernen dürfen, wir haben auch seine
	letzte Russlandreise zu Michael Gorbatschow zusammen gemacht. Egon Bahr hat
	immer für Freiheit und Selbstbestimmung gestanden und betont: Nur der
	Erhalt des Friedens steht da drüber. Denn ohne Frieden sind alle anderen
	Werte am nächsten Tag gegenstandslos. Dieser Satz bleibt wahr.

	Ex-Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer, CDU, behauptet, wir
	hätten die Lehre von Schmidt und Kohl vergessen, dass Verhandlungen immer
	den Vorrang haben, aber man militärisch so stark sein muss, dass
	Nichtverhandeln für die andere Seite keine Option sein kann. Haben wir in
	unserer friedenspolitischen Fixierung die Wehrhaftigkeit vergessen?

	Auch diese Frage gehört auf den Prüfstand. Ich bin bisher immer davon
	ausgegangen, dass Rüstungsspiralen nie gut sind, sondern die Kriegsgefahr
	eher erhöhen. Aber wenn man es mit so viel Irrationalität zu tun hat wie
	jetzt bei Putin, dann muss auch dieser Punkt wahrscheinlich eine andere
	Beachtung finden.

	Deutschland wird jetzt auch Panzerabwehrwaffen und Boden-Luft-Raketen
	liefern. Ein Paradigmenwechsel. Der notwendig ist?

	Alles andere wäre moralisch und auch politisch kaum aushaltbar gewesen.

	Sie stehen einer zivilgesellschaftlichen Vereinigung vor, dem
	Deutsch-Russischen Forum. Laut FAZ waren Sie am 5. Januar bei einem Treffen
	der sogenannten Moskau Connection der SPD, und zwar auch mit dem
	Gazprom-Lobbyisten Gerhard Schröder, mit Heino Wiese, der diese Woche
	seinen Posten als russischer Honorarkonsul niedergelegt hat, und mit
	Innenstaatssekretär Johann Saathoff. Worum ging es da? War das auch rein
	zivilgesellschaftlich?

	Herr Saathoff, der bisherige Russlandbeauftragte der Bundesregierung, hatte
	eingeladen. Wir haben dort über Möglichkeiten geredet, auch über die
	zivilgesellschaftliche Ebene Kontakte weiter zu halten. Wenn nun schon eine
	Einladung eines Bundestagsabgeordneten zu einem Gespräch vorwerfbar ist,
	dann wird es ja ein bisschen skurril.

	Was ist daran skurril, einmal nachzufragen, wenn Sie mit Ihrer
	zivilgesellschaftlichen Organisation jemandem wie [2][Gerhard Schröder]
	helfen, den Lobbyismus für Gazprom so zu gestalten, dass Putin sich hier
	energiepolitisch unverzichtbar macht? Sie haben doch über viele Jahre den
	Boden mit dafür bereitet, dass niemand mehr in Deutschland davon ausging,
	dass Putin die Ukraine angreifen würde.

	Ich weiß nicht, welches Feld ich Herrn Schröder bereitet haben soll. Ich
	war in keine seiner Entscheidungen einbezogen oder daran beteiligt. Ich
	arbeite ehrenamtlich für die Verständigung zwischen zwei Völkern, ohne
	einen einzigen Pfennig dafür zu erhalten. Ich lasse mir vieles vorwerfen,
	aber nicht, dass ich viel Zeit und Energie darauf verwende, für Austausch
	und Begegnungsmöglichkeiten zwischen Menschen zweier Länder zu arbeiten.

	Aber zum zivilgesellschaftlichen Austausch hat zu jedem Zeitpunkt die
	wirtschaftliche Verflechtung gehört. Das [3][deutsch-russische Forum] war
	ein Teil des Komplexes, in dem auch wirtschaftliche Kontakte geknüpft
	worden sind. Haben Sie nicht das Gefühl, dass Sie und das Forum nur ein
	Vehikel waren für Deals, an denen sich andere bereichert haben, die dann
	darauf hingewirkt haben, dass hier Putin systematisch falsch eingeschätzt
	wurde?

	Ich weiß nicht, welche Kenntnisse und welche Vorstellungen Sie vom
	Deutsch-Russischen Forum haben. Wir organisieren zum Beispiel seit Jahren
	Austauschprogramme und den größten Sprachwettbewerb für Russisch in
	Deutschland, wir organisieren Jugendforen, Seminare für Führungkräfte und
	Journalisten und betreuen in Abstimmung mit der Bundesregierung die 90
	Städtepartnerschaften zwischen unseren beiden Ländern. Aber wir verfolgen
	keine wirtschaftliche Tätigkeit.

	Gerhard Schröder bekommt hohe Geldsummen für seine Tätigkeiten für
	russische Energiekonzerne. Nun auch für den Aufsichtsrat von Gazprom. Wäre
	es jetzt nicht moralisch geboten, seine Ämter sofort niederzulegen, so wie
	es auch Österreichs Ex-Kanzler Kern getan hat?

	Das muss Gerhard Schröder ganz allein für sich entscheiden.

	Setzt das Deutsch-Russische Forum seine Arbeit fort?

	Wir hatten am Donnerstag eine lange Vorstandssitzung. Wir arbeiten als
	zivilgesellschaftliche Organisation seit 25 Jahren daran, Brücken zu bauen,
	damit das, was jetzt passiert ist, nicht passiert. Etliche Mitstreiter, ich
	selbst eingeschlossen, haben nun auch ein Gefühl der Sinnlosigkeit dieses
	Tuns. Wozu war das eigentlich alles gut?

	Sehen Sie denn Möglichkeiten, die Kontakte des Deutsch-Russischen Forums zu
	nutzen, um in Russland die Opposition zu unterstützen und die Menschen, die
	aktuell gegen den Krieg protestieren?

	Wir haben in unserer Erklärung ganz klar formuliert, dass wir an der Seite
	der Russinnen und Russen stehen, die den Mut haben, sich gegen diesen Krieg
	zu stellen. Das sagt jeder von uns auch in seinen privaten Gesprächen. Wir
	spüren, dass viele, vor allem junge Russinnen und Russen, diesen Überfall
	auf die Ukraine nicht mittragen. Bei allem sollten wir aber nicht
	vergessen: Die Russen und die Russische Föderation als größtes Land der
	Erde wird es weiter geben. Sie werden weiterhin die zweitgrößte Atommacht
	der Welt sein. Freundschaften kann man beenden, Nachbarschaft nicht. Das
	heißt, wir werden auch in Zukunft mit diesen Nachbarn umzugehen haben. Und
	dazu wird es mit Sicherheit auch irgendwann wieder zivilgesellschaftliche
	Kontakte und Begegnungen geben müssen.

	27 Feb 2022

	## LINKS

	[1] /Ukraine-Konflikt/!5028422
	[2] /Russland-Connection-von-Ex-SPD-Kanzler/!5833225
	[3] https://www.deutsch-russisches-forum.de/

	## AUTOREN

	Anna Lehmann
	Ulrike Winkelmann

	## TAGS

	Matthias Platzeck
	Wladimir Putin
	taz на русском языке
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Russland
	GNS
	Landtagswahl Brandenburg
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	SPD
	SPD
	Ukraine

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Matthias Platzeck zur Brandenburg-Wahl: „Diplomatie ist eine heilige Pflicht�…

	Brandenburgs Ex-Ministerpräsident Matthias Platzeck (SPD) über enttäuschte
	Menschen im Osten und welche Rolle der Ukraine-Krieg im Wahlkampf spielt.

	Linke Putin-Versteher_innen: Linkes Nichtwissenwollen

	Die Vorfahren unserer Autorin wurden als Sozialdemokraten von den Nazis
	verfolgt. Für linke Apologeten des Putin-Regimes hat sie kein Verständnis.

	Parteiordnungsverfahren gegen Altkanzler: Die SPD muss Schröder rauswerfen

	Wenn ein SPD-Oberbürgermeister einen Dirigenten entlässt, weil er sich
	nicht distanziert, dann gilt das erst recht für einen putintreuen
	Ex-Politiker.

	SPD ringt um neue Ostpolitik: Was tun mit Putin?

	Die SPD muss sich wegen der Ukrainekrise neu orientieren. Inzwischen wird
	selbst die Gaspipeline Nord Stream 2 vorsichtig infrage gestellt.

	Ukraine-Konflikt: Platzeck fordert Nachsicht für Putin

	Die EU verhängt neue Sanktionen gegen die Separatisten in der Ostukraine.
	Und Ex-SPD-Chef Matthias Platzeck will die Krim als Teil Russlands
	anerkennen lassen.