# taz.de -- Klimaziele und Wirtschaftswachstum: Und das Wachstum?

	# taz.de -- Klimaziele und Wirtschaftswachstum: Und das Wachstum?

	> Das Wuppertal Institut hat eine Studie für Fridays for Future erstellt.
	> Das wichtigste Thema kommt nicht vor.

	Fridays for Future haben absolut recht: Die Bundesregierung und auch die
	Grünen besitzen keinerlei Plan, wie sie die Erderwärmung bei 1,5 Grad
	Celsius stoppen wollen. Fragt sich nur, warum die Politik so schnarchig
	ist.

	Die Antwort findet sich ausgerechnet in der Studie, die Fridays for Future
	beim [1][Wuppertal Institut] in Auftrag gegeben haben und die von der
	GLS-Bank mit 30.000 Euro finanziert wurde. Die ForscherInnen sollten
	darstellen, wie Deutschland seine Klimaziele erreichen kann.

	Das Ergebnis ist eine lange Liste von technischen Maßnahmen, die von der
	Gebäudedämmung bis zum grünen Wasserstoff reichen. Das ist verdienstvoll,
	denn ohne Innovationen wird der Klimaschutz garantiert nicht funktionieren.
	Trotzdem bleibt ein Unbehagen zurück: Nirgendwo wird die Rechnung
	aufgemacht, was diese technischen Vorschläge konkret für die Wirtschaft
	bedeuten würden. Also zum Beispiel für die Arbeitsplätze, die Sparguthaben,
	die Wirtschaftsleistung oder die individuellen Einkommen. Es fehlt die
	ökonomische Rückkopplung, die für die Politik aber alles entscheidend ist.

	Diese seltsame Lücke ist nicht nur beim Wuppertal Institut zu beobachten.
	Vergleichbare Studien der Fraunhofer-Gesellschaft, des Forschungszentrums
	Jülich oder des Umweltbundesamts drücken sich ebenfalls um vernünftige
	ökonomische Analysen. Denn die Wahrheit ist unbequem: [2][Klimaschutz] gibt
	es nicht umsonst. „Grünes Wachstum“ ist eine Fiktion, stattdessen würde d…
	Ausstoß an Waren und Dienstleistungen sinken. Wir würden nicht hungern und
	nicht frieren. Wir könnten gut leben. Aber ein gewisser Verzicht wäre
	nötig, um das Klima zu retten. Dieser Verzicht wird allerdings in keiner
	Studie konkret ausbuchstabiert.

	Der Ausgangspunkt ist plausibel: Deutschland darf insgesamt nur noch 4.200
	Millionen Tonnen CO2 emittieren, wenn es seinen fairen Beitrag zum
	1,5-Grad-Ziel leisten will. Momentan stoßen wir etwa 800 Millionen Tonnen
	pro Jahr aus, womit wir also schon 2026 unser gesamtes Kontingent
	aufgebraucht hätten, wenn wir weiter wirtschaften wie bisher. Eine
	zusätzliche Übergangszeit können wir uns nur erarbeiten, wenn wir unsere
	Emissionen ab sofort radikal reduzieren. Aber selbst in diesem Szenario
	müssten wir ab 2035 völlig klimaneutral sein.

	## Infrastruktur ist nicht klimaneutral

	Schon die erste Hürde taucht in der Wuppertal-Studie gar nicht auf: Es ist
	keinesfalls klimaneutral, jene Infrastruktur zu errichten, mit der man
	hinterher klimaneutral sein will. Die Herstellung von Windrädern, E-Autos,
	Solarpaneelen, Wärmedämmung oder „grünen“ Stahlwerken emittiert sehr viel
	CO2. Genaue Zahlen gibt es nicht, aber eine Pi-mal-Daumen-Kalkulation macht
	zumindest die Dimension des Problems deutlich.

	Das Wuppertal Institut rechnet damit, dass es 100 Milliarden Euro pro Jahr
	zusätzlich kosten dürfte, Deutschland klimaneutral umzurüsten. Dies
	entspricht etwa 3 Prozent der jetzigen Wirtschaftsleistung, wären also auch
	mindestens 3 Prozent unserer derzeitigen CO2-Emissionen. Bis 2035
	hochgerechnet bedeutet dies: 360 Millionen Tonnen CO2 müssen wir für die
	klimaneutrale Infrastruktur reservieren. Dies sind 8,6 Prozent von jenen
	4.200 Millionen Tonnen, die wir überhaupt noch ausstoßen dürfen.

	8,6 Prozent klingen vielleicht harmlos. Sie sind es aber nicht. Es wäre
	schmerzhaft, weitere 360 Millionen Tonnen CO2 irgendwie einzusparen, damit
	die klimaneutrale Infrastruktur nicht die Klimabilanz ruiniert. Um die
	Größenordnung zu verdeutlichen: Eine Stunde Streamen im WLAN produziert 2
	Gramm CO2. Es würde also nicht viel bringen, wenn sich die Deutschen
	plötzlich eine Internetdiät auferlegen würden, damit die Windparks
	klimaneutral errichtet werden können.

	Dies ist kein Argument gegen die Klimawende. Wir müssen unbedingt
	Windparks, Solarpaneele und grüne Stahlwerke bauen. Aber das 1,5-Grad-Ziel
	werden wir nicht mehr erreichen – auch weil die grüne Infrastruktur nicht
	ohne zusätzliche CO2-Emissionen zu haben ist.

	## Irgendwann werden die Windstandorte knapp

	Gänzlich ungeklärt ist zudem die Frage, inwieweit die Ökoenergie reichen
	wird, um die bisherige Wirtschaftsstruktur zu befeuern. Denn Windräder und
	Solarpaneele lassen sich in Deutschland nicht beliebig vermehren;
	irgendwann werden die geeigneten Standorte knapp. Theoretisch wäre es
	natürlich denkbar, dass man zusätzlich noch klimaneutralen Wasserstoff
	importiert, der in Gegenden produziert wurde, wo mehr Wind weht oder die
	Sonne stärker strahlt. Also aus Marokko, Norwegen, Island oder Chile.

	Aber auch dieser Ansatz hat seine Grenzen, denn der grüne Wasserstoff wäre
	ja nicht gratis zu haben. Das Wuppertal Institut nimmt in seinen Szenarien
	an, dass wir künftig für den importierten Wasserstoff genauso viel bezahlen
	werden wie bisher für Öl, Gas und Kohle. Allerdings wären die Energiemengen
	geringer.

	Das Wuppertal Institut geht daher davon aus, dass der Endenergiebedarf in
	Deutschland bis 2050 um 36 bis 58 Prozent sinken muss. Das ist sportlich,
	aber machbar, wie die vergangenen 30 Jahre zeigen. Von 1990 bis 2017 ist
	die Energieeffizienz der deutschen Wirtschaft um 54 Prozent gestiegen.

	Allerdings lauert da eine Tücke: Obwohl die Energieeffizienz seit 1990
	enorm zugelegt hat, ist der Endenergieverbrauch in Deutschland nur um ganze
	1,5 Prozent gesunken. Denn in der gleichen Zeit ist die Wirtschaft rasant
	gewachsen – um knapp 50 Prozent. Dieses Phänomen nennt sich „Rebound
	Effekt“. Wenn weniger Rohstoffe pro Wareneinheit benötigt werden, dann wird
	diese Ersparnis gern genutzt, um mehr Güter zu konsumieren. Die Autos
	werden schwerer, die Flugreisen zahlreicher, die Wohnungen größer.

	## Grünes Schrumpfen statt grünes Wachstum

	Dies bedeutet im Umkehrschluss: Die verbrauchte Endenergie sinkt bis 2050
	nur, wenn die Wirtschaftsleistung ab sofort stagniert – und zwar für immer.
	Für „Grünes Wachstum“ reicht die Ökoenergie nicht. Punkt.

	In Wahrheit benötigen wir sogar ein „grünes Schrumpfen“: Die konsumierten
	Mengen müssen sinken, sonst wird es nichts mit der Klimaneutralität.
	Zwischen den Zeilen ist dies auch beim Wuppertal Institut zu erkennen. So
	sollen unter anderem die Zahl der privaten Autos in Deutschland halbiert
	werden, die Inlandsflüge ganz entfallen und nur noch jeder vierte
	internationale Flug abheben. Diese Maßnahmen sind zweifellos zwingend,
	würden aber die Wirtschaftsleistung reduzieren.

	Einen stagnierenden oder gar schrumpfenden Kapitalismus gab es noch nie. Es
	kam immer wieder zu Krisen, das ja. Aber jede noch so schwere Rezession
	wurde überwunden, indem man auf Wachstum setzte. Wie der Kapitalismus
	stabil bleiben soll, wenn Wachstum ausgeschlossen ist – das weiß keiner und
	hat auch noch niemand genau berechnet. Dies wäre eine Aufgabe für die
	[3][Volkswirte, die das Thema Klimakrise aber hartnäckig ignorieren].

	Ein weiteres tückisches Thema ist das Geld. Momentan verfügen die Deutschen
	über ein Finanzvermögen von etwa 6,55 Billionen Euro. Hinzu kommen
	Sachwerte von etwa 20,8 Billionen. Das meiste sind Wohnbauten (9,8
	Billionen) und Gewerbeimmobilien (7 Billionen).

	## Vermögen schmilzt wie das Polareis

	Der Wert von Aktien oder Häusern hängt von der Rendite ab. Wenn nun aber
	die Wirtschaft stagniert oder gar schrumpft, dann fallen auch die Gewinne,
	und viele Firmen gehen gänzlich pleite. Klimaschutz bedeutet also, dass die
	Vermögenswerte dahinschmelzen wie heute das Polareis. Es würde jeden
	treffen, nicht nur Millionäre. Auch die stinknormale Lebensversicherung
	könnte nicht mehr zurückzahlen, was einst an Prämien eingezahlt wurde.

	Klimaschutz ist dringend und niemand würde hungern. Aber es wäre ein
	anderes Leben. Es würden nicht nur Windräder aufgestellt und Wärmedämmungen
	eingebaut – es wäre eine völlig neue Wirtschaftsordnung, für die bisher
	niemand ein praktikables Modell hat.

	Das Wuppertal Institut kennt die Grenzen der eigenen Studie, benennt sie
	aber nirgends deutlich. Stattdessen heißt es verschwiemelt, man wolle
	„Denkanstöße“ liefern. Diese methodischen Hinweise sind jedoch so verstec…
	untergebracht, dass sie – verständlicherweise – von Fridays for Future
	übersehen wurden. Die SchülerInnen glauben daher, sie hielten jetzt eine
	„Machbarkeitsstudie“ in ihren Händen, wie es auf ihrer Homepage heißt.

	Doch „machbar“ ist bisher gar nichts, weil das Wuppertal Institut ja nur
	technische Vorschläge geliefert hat. Sie sind zudem unvollständig, da glatt
	übersehen wurde, dass der Bau der neuen klimaneutralen Infrastruktur selbst
	erhebliches CO2 emittiert.

	## Wer trägt die Lasten?

	Aber das Hauptproblem aller Studien ist, dass genau jene Fragen nirgendwo
	auftauchen, die für die Politik zentral sind: Was wird aus Arbeitsplätzen,
	was aus Einkommen und Vermögen, wenn die Wirtschaft stagniert oder
	schrumpft? Wer trägt welche Lasten?

	Es ist nicht harmlos, dass das Wuppertal Institut Fridays for Future in die
	Irre führt. Da die SchülerInnen glauben, sie hätten eine
	„Machbarkeitsstudie“ erhalten, werden sie nun erst recht nicht verstehen,
	warum die Politik nicht genug macht. Eine ganze Generation von SchülerInnen
	wird so in die Politikverdrossenheit getrieben.

	Dabei sind die SchülerInnen eigentlich schon auf der richtigen Fährte. Sie
	arbeiten mit den Gewerkschaften zusammen oder entwickeln Konzepte, wie man
	Energiesteuern gerecht erheben könnte. Aber bisher fehlt die
	makroökonomische Analyse. Wie schön wäre es daher, wenn die GLS-Bank noch
	einmal 30.000 Euro spendieren würde – für eine Studie, die die Ergebnisse
	aus Wuppertal mit einer volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung verbindet.

	17 Oct 2020

	## LINKS

	[1] /Studie-zu-deutschen-CO2-Emissionen/!5719605
	[2] /Eckpunktepapier-von-Fridays-for-Future/!5717522
	[3] /Wirtschaftswissenschaften-und-Oekologie/!5717218

	## AUTOREN

	Ulrike Herrmann

	## TAGS

	Schwerpunkt Fridays For Future
	Schwerpunkt Klimawandel
	klimataz
	Wirtschaft
	Wirtschaftswachstum
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Coronavirus
	Klimaneutralität
	Schwerpunkt Klimawandel
	grüne Mobilität

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Studie zu Kapitalismus und Umweltpolitik: Wachstum, ein Dilemma

	Wieder scheitert eine Studie, die zeigen will, dass „grünes Wachstum“
	möglich ist. Es bleibt unklar, wie man ohne Crash auf Wachstum verzichtet.

	Sachverständigenrat zur Konjunktur: Coronaschaden erfolgreich begrenzt

	Die sogenannten Weisen halten das Pandemiehilfspaket der Bundesregierung
	für so hilfreich, dass sie ihre Schätzung zum Wachstumseinbruch revidieren.

	Südkorea will ab 2050 klimaneutral sein: Asiens Domino-Effekt

	Nach China und Japan kündigt Südkorea an, bis 2050 klimaneutral zu werden.
	Ob der siebtgrößte CO2-Verursacher das schafft, ist fraglich.

	Studie zu Klimaneutralität bis 2050: Technisch ist das Ziel erreichbar

	Damit Deutschland bis 2050 klimaneutral ist, muss die Politik schnell
	handeln. Ohne die umstrittene Speicherung von CO2 wird es kaum gehen.

	Grüner Umbau und Armut: Geld gibt's für Klimaschutz genug

	Investitionen in grüne Techniken sind nicht nur bezahlbar, sondern auch die
	klügere ökonomische Wahl. Sie können sogar soziale Spannungen verringern.