# taz.de -- Grünen-Abgeordneter über seinen Rückzug: „Jede Lockerheit ist verloren, und das ist ein Problem“

	# taz.de -- Grünen-Abgeordneter über seinen Rückzug: „Jede Lockerheit ist …

	> Sven-Christian Kindler hört auf, um ein besserer Vater zu sein. Nach 15
	> Jahren Bundestag klagt er aber auch: Social Media hat den Diskurs
	> zerstört.

	Bild: „Die Erwartung in der Politik ist, dass man 24/7 erreichbar ist. Darauf…

	taz: Herr Kindler, wenn sich im März der neue Bundestag konstituiert, endet
	Ihr Leben als Abgeordneter. Was machen Sie an dem Tag?

	Sven-Christian Kindler: Meine Kinder vom Hort abholen. Mit ihnen spielen.
	Freunde treffen. So was.

	taz: Nach 15 Jahren im Bundestag [1][kandidieren sie nicht noch einmal].
	Der Grund dafür ist Ihre Familie?

	Kindler: Ich wurde mit 24 Jahren in den Bundestag gewählt, und für mich war
	immer klar, dass ich dort nicht in Rente gehen möchte. Demokratie lebt vom
	Wechsel. Aber der Hauptgrund ist, dass ich der Verantwortung für meine
	Familie nachkommen will.

	taz: Das ist als Abgeordneter nicht möglich?

	Kindler: Gleichberechtigte Elternschaft und ein Job in der Spitzenpolitik
	sind nicht vereinbar. Der Großteil der Sorgearbeit liegt bei meiner Frau,
	und das ist nicht gerecht. Es schmerzt mich auch einfach: Ich bin die ganze
	Sitzungswoche in Berlin, und selbst wenn ich danach zurück nach Hannover
	komme, habe ich den Kopf häufig nicht frei für meine Familie.

	Ich habe schon versucht, möglichst viele Wochenenden und Termine in den
	Wahlkreiswochen freizuhalten und was mit meinen Kindern zu machen. Aber am
	Ende des Tages kann dann trotzdem eine Interviewanfrage reinbrettern. Und
	das bedeutet für meine Frau: Sie muss ständig verfügbar sein, um
	einzuspringen. Die Erwartung in der Politik ist, dass man 24/7 erreichbar
	ist. Darauf habe ich keine Lust mehr.

	taz: Viele Abgeordnete mit Kindern ziehen aus ihren Wahlkreisen ganz nach
	Berlin.

	Kindler: Das kam für uns nie in Frage, weil Hannover unser Zuhause ist und
	wir unser Netzwerk dort haben. Ich weiß auch nicht, wie groß der Vorteil
	wäre. Du arbeitest trotzdem super viel, und statt nach Berlin musst du jede
	zweite Woche eben in den Wahlkreis pendeln. Als die Kinder noch ganz klein
	waren, bin ich auch gependelt. Ich habe viele Züge morgens um 5 Uhr
	genommen. Aber das schlaucht auf Dauer total.

	taz: Hatten Sie denn etwas Anderes erwartet? Als Sie Vater geworden sind,
	kannten Sie die Arbeit als Abgeordneter schon.

	Kindler: Ich habe es unterschätzt. Sowohl, wie der Betrieb mich über die
	Jahre aufgefressen hat als auch, wie stark einen Kinder brauchen. Das kenne
	ich von vielen Eltern: Man kann sich vorher nicht vorstellen, wie sehr sich
	das Leben verändert und wie stark dann auch die Geschlechterfalle
	zuschnappt. Ich bedauere, dass ich das nicht früher erkannt habe.

	taz: Könnte sich der Politikbetrieb verändern und die Vereinbarkeit von
	Mandat und Familie erleichtern?

	Kindler: Man könnte viel ändern. Zum Beispiel keine Termine, Abstimmungen
	und Verhandlungen mehr am Abend durchführen. Und für Abgeordnete eine
	Elternzeit mit einer Vertretungsregelung einführen. Ich war bei beiden
	Kindern ungefähr vier Monate inoffiziell in Elternzeit. Mir war das zu
	wenig, aber ich habe mich auch nicht getraut, länger wegzubleiben.

	Manches ist aber schon besser geworden, es gibt zum Beispiel mehr
	Videokonferenzen anstelle von Präsenzterminen. Es gab in der Fraktion auch
	viel Verständnis, wenn ich Termine abgesagt und mich kindkrank gemeldet
	habe, weil ich zum Kinderarzt musste. Und als Arbeiterkind weiß ich
	natürlich, welche Privilegien ich heute habe und dass Vereinbarkeit für
	viele andere Familien noch viel weniger gegeben ist. Das Thema betrifft
	nicht nur die Politik, sondern die ganze Gesellschaft.

	taz: Das klingt alles danach, dass Ihnen die Entscheidung zum Abschied am
	Ende nicht schwergefallen ist.

	Kindler: Ich habe es zwar erst dieses Jahr öffentlich gemacht, aber ich
	hatte schon 2020 entschieden, dass das meine letzte Wahlperiode wird.
	Seitdem habe ich es nie konkret infrage gestellt. Trotzdem ist es
	ambivalent. Politiker sein gehört zu meiner Identität, und Teile davon
	werde ich vermissen.

	taz: Macht abzugeben ist sicher nicht einfach.

	Kindler: Genau. Ich bin seit zehn Jahren Sprecher meiner Fraktion für
	Haushaltspolitik. Das ist der beste Job im Parlament, weil ich viel Macht
	habe – und das wollte ich immer. Nicht als Selbstzweck für mein Ego,
	sondern um etwas verändern zu können. Ich konnte selbstwirksam sein. Der
	Teil wird mir fehlen.

	taz: Aber auch von Ego und Eitelkeit werden Sie nicht ganz frei sein. Es
	fühlt sich sicher gut an, sich auf einer Party als Bundestagsabgeordneter
	vorzustellen.

	Kindler: Das fühlt sich nicht gut an. Natürlich gibt es schmeichelhafte
	Situationen. Aber wenn ich zwölf Stunden gearbeitet habe, will ich auf
	einer Party nur feiern, mit Freund*innen Bier trinken und mich auch mal
	danebenbenehmen können, statt immer zu denken: Ich muss aufpassen und in
	meiner Rolle bleiben.

	taz: Was machen Sie in Zukunft beruflich?

	Kindler: Ich will nicht mein Mandat vergolden, sondern mich weiter für
	soziale und ökologische Ziele einsetzen. Aber erst mal brauche ich ein
	bisschen Zeit. Vor dem Bundestag habe ich ein duales Studium gemacht und
	war dann zwei Jahre im Unternehmenscontrolling bei Bosch. Ich habe also 20
	Jahre lang durchgearbeitet und muss mich jetzt erst mal durchschütteln, um
	zu überlegen, was genau ich mit der zweiten Hälfte meines Lebens machen
	will.

	taz: Viele Nachwuchspolitiker*innen arbeiten mittlerweile erst in
	Abgeordnetenbüros und rutschen von dort direkt ins Parlament. War es ein
	Vorteil, dass sie vor dem Mandat ein Berufsleben außerhalb der Politik
	hatten?

	Kindler: Es war eine prägende Erfahrung. Ich war dadurch auch früh in der
	Gewerkschaft und habe gelernt, dass es Urlaub und Ruhezeiten gibt, und
	Überstunden ausgeglichen werden müssen. Das war mir später auch als Chef in
	meinem Abgeordnetenbüro wichtig. Und es ist jetzt natürlich beruhigend,
	dass ich ein fertiges Studium und Berufserfahrung habe. Ich komme wie
	gesagt aus einer Arbeiter*innenfamilie. Geldsorgen spielten bei uns immer
	eine Rolle. Mit dem Sprung ins kalte Wasser muss ich mich auch gewissen
	Ängsten stellen.

	taz: Sie sind als Ex-Abgeordneter gut abgesichert – und haben trotzdem
	Zukunftsängste?

	Kindler: Ängste sind selten rational.

	taz: Wäre es sinnvoll, Mandate grundsätzlich zu begrenzen, sodass nach zwei
	oder drei Wahlperioden automatisch Schluss ist?

	Kindler: Ich bin skeptisch, das gesetzlich zu regeln, aber mehr Wechsel
	wäre gut. Das würde neue Perspektiven reinbringen. Mir hat meine
	Entscheidung für diese Legislatur auch eine große innere Freiheit gegeben.
	Ich konnte stärker auf meine Werte und mein Gewissen hören. Es macht viel
	mit einem, sich ständig fragen zu müssen: Wie stehe ich in der Presse da?
	Werde ich noch mal aufgestellt? Behalte ich meinen Posten? Die Gefahr ist,
	dass man am Ende nur noch so ein Wackelpudding ist und für gar nichts mehr
	steht.

	taz: Und wie groß ist die Gefahr, als Abgeordneter abzuheben und keinen
	Blick mehr für die Probleme der Menschen zu haben?

	Kindler: Sie ist da, allein schon, weil wir als Abgeordnete ganz andere
	finanzielle Möglichkeiten haben als der Großteil der Bevölkerung. Man muss
	sich aktiv gegen dieses Risiko schützen. Ich habe es versucht, indem ich
	bewusst auch weiter Freund*innen außerhalb der Politik hatte. Und ich bin
	zum Beispiel an die Kioske gegangen – Hannover hat die größte Kioskdichte
	der Welt – und habe dort mit den Leuten geredet.

	taz: Die Grünen betonen, [2][über die Alltagsprobleme der Menschen reden zu
	wollen]. Das klingt stellenweise so, als würden sie damit eine ganz neue
	Welt entdecken. Hätte Robert Habeck in den letzten Jahren auch öfters mal
	zum Kiosk gehen sollen?

	Kindler: Robert holt sich sein Bier am Kiosk. Das Narrativ, wir hätten
	keinen Blick für die einfachen Leute, wird uns vom politischen Gegner
	angehängt und ist falsch. Wir haben in der Partei und in unserer
	Wählerschaft Menschen aus allen Schichten. Was in diesem Wahlkampf neu ist:
	Wir setzen nicht nur programmatisch einen sozialen Schwerpunkt, sondern
	stellen das auch kommunikativ nach vorne.

	taz: Es war auch bisher kein reines Kommunikationsproblem. Um an das
	leidige Heizungsgesetz zu erinnern: [3][Die soziale Abfederung fehlte
	zunächst.]

	Kindler: Ja, man hätte von Anfang an ein Förderprogramm machen müssen. Aber
	es war unsere Fraktion, die so ein Programm mit einer sozialen Staffelung
	am Ende im Bundestag durchgesetzt hat. Ich habe das zentral verhandelt. Das
	war übrigens nicht die einzige Situation, in der wir links der SPD standen
	und soziale Verbesserungen gegen sie und die FDP durchsetzen mussten.

	taz: Wenn es denn so war: Vielleicht hätten die Grünen öfters darüber reden
	sollen, als sich immer nur um Harmonie in der Ampel zu sorgen.

	Kindler: Wir hätten es stärker nach außen stellen müssen. Da sind andere
	Parteien ruchloser als wir. Gerade die FDP, die sich an der Spitze immer
	für den billigen kommunikativen Erfolg entschieden hat.

	taz: Nur an der Spitze?

	Kindler: Im Haushaltsausschuss haben wir konstruktiv zusammengearbeitet.
	Einer der größten Erfolge von Dennis Rohde, Otto Fricke und mir …

	taz: … den drei Chefhaushältern der Ampel-Fraktionen …

	Kindler: … war ein Boni- und Dividendenverbot für große Unternehmen, die
	von der Strom- und Gaspreisbremse profitiert haben. Im Haushaltsausschuss
	hat man große Gestaltungsmöglichkeiten – wir haben das gegen den Kanzler,
	den Finanzminister und den Vizekanzler durchgesetzt, und das hat dem Staat
	Milliarden gespart.

	taz: Wie haben Sie Drei das geschafft?

	Kindler: Es ging bei uns nie darum, dass sich einer nach außen profiliert.
	Wir haben untereinander hart verhandelt – aber ohne, dass jemals etwas
	durchgestochen wurde. Wenn wir dann gemeinsame Lösungen hatten, haben wir
	sie in der Öffentlichkeit gemeinsam verkauft. Dadurch hatten wir viel
	Einfluss. In der Regierung war bekannt, dass man uns nicht spalten kann.

	taz: Wie war die persönliche Zusammenarbeit mit Christian Lindner?

	Kindler: Mit Jörg Kukies hatte ich in den letzten Wochen mehr persönlichen
	Kontakt als mit Christian Lindner in drei Jahren. Als haushaltspolitische
	Sprecher der Ampel wollten wir ein gemeinsames Abendessen mit ihm. Hat nie
	stattgefunden. Die Zusammenarbeit war von Misstrauen geprägt, seine
	Mitarbeiter durften uns vieles nicht sagen. Auch technisch war das
	Finanzministerium unter seiner Leitung das schlechteste, was ich in den 15
	Jahren erlebt habe.

	taz: Trotzdem hatten Sie ziemlich lange daran geglaubt, dass sich die Ampel
	auch für 2025 auf einen Haushalt einigen würde. Waren Sie zu naiv?

	Kindler: Ich habe unterschätzt, wie brutal uns Christian Lindner und die
	FDP-Spitze über Monate verarscht haben. Aber Dennis, Otto und ich standen
	am Morgen nach dem Bruch im Ausschuss noch mal zusammen, auch mit unseren
	Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Das war eine herzliche, vertraute
	Stimmung. Auch jetzt haben wir noch guten Kontakt.

	taz: Abgesehen von der Art und Weise des Koalitionsbruchs: Immerhin ist es
	dank der FDP vorbei. Von der Ampel konnte man nicht mehr viel erwarten.

	Kindler: Es wäre besser gewesen, wir hätten regulär im September gewählt.
	In vielen Staaten Zentraleuropas fehlen gerade sichere Mehrheiten. In den
	USA ist der Faschist Donald Trump gewählt. Es ist unklar, wie es in der
	Ukraine weitergeht. Putin ist auf dem Vormarsch. Ich finde es
	unverantwortlich, in so einer Situation mutwillig eine Regierung zum
	Scheitern zu bringen – zumal man den Haushalt hätte hinbekommen können. Es
	gab Einigungskorridore.

	taz: Die Neuwahl eröffnet die Chance, [4][dass die Schuldenbremse schneller
	gelockert wird].

	Kindler: Unser Haushalt wäre in Ordnung gewesen. Wir hätten darin
	Rekordinvestitionen gehabt, die gerade für die Wirtschaft wichtig gewesen
	wären. Natürlich müssen wir auch die Schuldenbremse reformieren, aber das
	hätte man in Ruhe vorbereiten und nach einer Wahl im September 2025
	umsetzen können.

	taz: Ärgert es Sie gar nicht, als Haushälter aufzuhören, kurz bevor die
	Schuldenbremse voraussichtlich fällt?

	Kindler: Ich werde es zwar nicht zu Ende führen, aber ich bin froh, dass
	ich die Grundlagen dafür legen konnte. Als ich in den Bundestag kam, war
	die Schuldenbremse gerade eingeführt worden. Die Grünen hatten zwar
	dagegengestimmt, aber dann ihren Frieden damit gefunden. Viele wollten sich
	aus opportunistischen Gründen nicht gegen den Mainstream stellen. Ich war
	mit meiner Kritik in der Minderheit, aber am Ende haben sich meine
	Überzeugungen durchgesetzt. Es war jahrelange Arbeit, bis wir 2021 die
	Reform der Schuldenbremse ins Wahlprogramm geschrieben haben. Die Reform
	wird kommen.

	taz: Was haben Sie in den 15 Jahren falsch gemacht?

	Kindler: Die Umwidmung der Coronakredite für den Klimafonds, die Karlsruhe
	am Ende kassiert hat, war ein Fehler. Das habe auch ich falsch
	eingeschätzt, als ich in den Koalitionsverhandlungen den Vorschlag des
	Finanzministeriums mitgetragen habe. Und wo ich zumindest nicht geschafft
	habe, was ich mir vorgenommen hatte: Ich habe mich lange für
	Mitte-Links-Bündnisse mit SPD und Linken engagiert. Dafür sehe ich heute
	realistisch keine Perspektive im Bund – weil die Mehrheiten weit weg sind
	und weil es nicht mit dieser Linken geht, die die fundamental neue
	Sicherheitslage in Europa mit dem Kriegsherrn Putin bewusst verkennt.

	taz: Auch der Aufstieg der Rechten fällt in die letzten 15 Jahre. Was hat
	sich durch den Einzug der AfD im Bundestag verändert?

	Kindler: Im Haushaltsausschuss duzen sich eigentlich alle, von der CSU bis
	zur Linkspartei. Nach den Sitzungen trinkt man auch mal was zusammen und
	überhaupt hat man das gemeinsame Verständnis, die Regierung zu
	kontrollieren. Jetzt sitzt da noch ein ganz anderer Player, der dieses
	demokratische Game nicht mitspielen, sondern beenden will. Mit denen
	wechsle ich kein Wort zu viel.

	taz: Wodurch hat sich Ihre Arbeit als Abgeordneter seit 2009 noch
	verändert?

	Kindler: Die sozialen Netzwerke haben massiv etwas verschoben. Es betrübt
	mich, wie dumm der Diskurs zum Teil geworden ist. Das Sachargument zählt
	viel weniger, und es bleibt kaum noch Zeit zum Nachdenken: etwas in Ruhe zu
	lesen, verschiedene Perspektiven zu hören und Argumente abzuwägen, statt
	alles Mögliche sofort in zwei Sätzen zu kommentieren. Es geht in der
	Politik um sehr komplexe Themen, und ich glaube, wir könnten den Menschen
	mehr Komplexität zutrauen.

	taz: Die ehemalige Grünen-Chefin Ricarda Lang sagte nach ihrem Rücktritt,
	sie habe in ihrer Amtszeit wie ein Sprechautomat geklungen, weil sie bloß
	nichts Falsches sagen wollte. Müssen Politiker*innen heute mit mehr
	Bedacht formulieren als früher?

	Kindler: Die Räume, in denen du offen reden kannst, werden immer kleiner.
	Jeder Satz kann auf Social Media landen, wo es die Tendenz gibt, Sätze aus
	dem Kontext zu reißen und bewusst misszuverstehen – auch von politischen
	Gegnern. Bei jeder Kreismitgliederversammlung und auf jeder Demo denkst du:
	Was darf ich jetzt eigentlich sagen? Was könnte gegen mich verwendet
	werden? Ist das jetzt die Linie, die wir abgestimmt haben? Irgendwie ist
	jede Lockerheit verloren gegangen, und das ist ein Problem.

	Und wie hat sich in all den Jahren speziell Ihre Partei verändert?

	Kindler: Wir sind heute in vielen Bereichen deutlich linker aufgestellt als
	2009. Woran es uns aber noch lange gefehlt hat, war das Selbstbewusstsein,
	zu unseren Zielen zu stehen, statt uns für sie zu entschuldigen.

	Woher kam die Verzagtheit?

	Kindler: Teile von uns waren zu sehr auf die Anerkennung konservativer
	Eliten aus und haben sich zu sehr von dem leiten lassen, was Springer oder
	die Unternehmerverbände als Mitte definiert haben. Aber auch das ist
	vorbei. Ich sehe da eine Richtungsänderung unter dem neuen Parteivorstand
	in diesem Wahlkampf.

	Nur beim Vorstand oder auch beim Kanzlerkandidaten?

	Kindler: Robert Habeck steht dazu, dass er Klimaschutz und soziale
	Gerechtigkeit will. Er wirkt befreit, und das steht ihm gut.

	27 Dec 2024

	## LINKS

	[1] /Gruenen-Politiker-verlaesst-Bundestag/!6003716
	[2] /Gruenen-Parteitag-in-Wiesbaden/!6049511
	[3] /Einigung-beim-Heizungsgesetz/!5938597
	[4] /Schuldenbremsen-Dogma-broeckelt/!6045880

	## AUTOREN

	Tobias Schulze

	## TAGS

	Bündnis 90/Die Grünen
	Bundestag
	Vereinbarkeit
	Ampel-Koalition
	Schuldenbremse
	Social Media
	GNS
	Kolumne Die eine Frage
	Ricarda Lang
	Bündnis 90/Die Grünen
	Ampel-Koalition
	Familie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Politik der Zukunft: Was ist für Sie progressiv, Ricarda Lang?

	Progressiv klingt gut, ist aber längst ein Traditionsbegriff für eine Welt,
	die es nicht mehr gibt. Auf der Suche nach einer neuen Erzählung.

	Ricarda Lang über Strategie der Grünen: „Die Schuldenlast tragen die Falsch…

	Ricarda Lang, Ex-Parteichefin, fordert einen Strategiewechsel. Sie will,
	dass die Grünen mehr Konflikte wagen und stärker auf soziale Themen setzen.

	Künast kündigt Rückzug an: Kämpferin mit Kodderschnauze

	Als Landwirtschaftsministerin hat Renate Künast viele Konflikte
	ausgefochten. Nun hat die Grüne ihren Rückzug aus dem Bundestag für 2025
	angekündigt.

	Konflikte in der Ampelkoalition: Die drei Fragezeichen

	Rot-Grün-Gelb gilt als zerstrittenes Zickzackbündnis. Dabei läuft es im
	Maschinenraum der Bundesregierung ziemlich rund. Wo liegen dann die
	Probleme?

	Babyboom bei den Grünen im Bundestag: „Eine großartige Herausforderung“

	Angesichts von 11 Kindern in der Fraktion denkt Katrin Göring-Eckardt über
	die Vereinbarkeit von Familie und Beruf nach. Ihre Ideen: Zeitkonten und
	Sabatical.