Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Ehemaliger Airline-Manager: „Die Luftfahrt braucht ein neues Gesc…
> Nach einer Airline-Karriere fordert Karel Bockstael zum drastischen
> Umdenken auf. Verantwortlich seien nicht Verbraucher, sondern die Branche
> selbst.
Bild: Auf dem Amsterdamer Flughafen Schiphol wurde Karel Bockstael zum Klimasch…
taz: Karel Bockstael, Sie sind auf Reisen, aber nicht mit dem Flugzeug. Wo
erwischen wir Sie gerade?
Karel Bockstael: Auf Wangerooge! Meine Frau und ich segeln leidenschaftlich
gerne. In den letzten Jahren haben wir alle ostfriesischen Inseln besucht.
Diese war die letzte, die uns noch fehlte.
taz: Urlaub in der Region – eine bewusste Entscheidung?
Bockstael: Ja, sicherlich. Da wir nicht die Ambition und den Mut haben,
Ozeane zu überqueren, sind wir in Nord-West-Europa unterwegs. Dort gibt es
[1][noch genug für uns zu sehen].
taz: Sie fliegen nicht mehr?
Bockstael: Ich sage nicht, dass ich es nie mehr tun würde. Aber eigentlich
fliege ich nicht mehr, seit ich nicht mehr bei KLM arbeite. Ehrlich gesagt
habe ich genug von der Welt gesehen. Ich hatte meine Portion. Wobei ich mir
früher darüber unzureichend bewusst war.
taz: Um den CO2-Ausstoß der Luftfahrt zu begrenzen, gibt es zwei Ansätze:
Konsument*innen in die Verantwortung nehmen, um weniger zu fliegen,
oder Regulierungen seitens der Politik. Ihre Initiative Call Aviation To
Action fordert die Branche auf selbst aktiv zu werden.
Bockstael: Wir kommen alle aus der Branche oder arbeiten noch dort, und
machen uns Sorgen über den Klimawandel. Wenn die Luftfahrt-Emissionen
ungebremst weitergehen, kommt irgendwann ein Punkt, an dem das nicht mehr
aufrechtzuerhalten ist. Weil die Emissionen einfach zu hoch sind oder es
keine Akzeptanz mehr gibt. Oder durch eine starke Rezession, [2][die auch
durch den Klimawandel ausgelöst werden kann].
taz: Im Mai veröffentlichten Sie und Ihre Mitstreiter*innen ein
Manifest, das bislang von mehr als 430 Personen unterzeichnet wurde. Es
beginnt mit dem Satz: „ We love aviation. And the planet. “ Neben dem
Planeten wollen Sie auch Ihre Branche retten?
Bockstael: Ja. Um eine harte Landung in fünf oder zehn Jahren zu
verhindern, wollen wir im Interesse der Branche über eine Strategie
nachdenken. Wir müssen die Transition zu Null-Emissions-Fliegen oder
Weniger-Fliegen selbst in die Hand nehmen und auch Regierungen um
Unterstützung dabei bitten.
taz: Was schwebt Call Aviation to Action da vor? Im Manifest sprechen Sie
von einem gänzlich anderen Geschäftsmodell.
Bockstael: Es beginnt damit, dass wir akzeptieren müssen, dass der
Luftfahrt nur noch eine begrenzte Menge an CO2 zur Verfügung steht. Das ist
unser Kohlenstoff-Budget und basiert auf dem Abkommen von Paris. Bisher
sind die internationale Luftfahrt und Schifffahrt von diesen CO2-Budgets
ausgenommen. Wenn die Branche eines bekommt, entsteht dadurch Knappheit.
Das fördert Innovation in Sachen emissionsfreier Technologie.
taz: Und bis die soweit entwickelt und einsetzbar ist?
Bockstael: In der Zwischenzeit müssen wir [3][nachhaltigen Treibstoff
verwenden], der dann auch knapper und teurer wird. Durch den Preis-Anstieg
wird die Nachfrage nach Fliegen etwas abnehmen. Man kann dann nicht mehr
drei Übersee-Reisen im Jahr machen, sondern muss dafür eine Weile sparen.
So senken wir die Emissionen, bis wir im Rahmen des Budgets sind. Wenn das
nicht ausreicht, müssen wir uns mit Wachstums-Beschränkung
auseinandersetzen. Das ist für die Luftfahrt ein sehr heikles Thema. Im
heutigen Geschäftsmodell muss man wachsen, um gewinnbringend zu bleiben.
taz: Wie ist Ihr Verhältnis zur technologischen Innovation in diesem
Konzept?
Bockstael: Das ist ambivalent. Heutige Strategien in der Branche sind da
ein bisschen träumerisch: als ob wir in drei Jahren elektrisch fliegen und
in fünf Jahren auf Wasserstoff. Damit streut man den Leuten Sand in die
Augen. Es ist nicht so, dass morgen unendliche Mengen nachhaltiger
Treibstoffe vorhanden sind. Elektrisch fliegen dauert noch Jahrzehnte. Wir
sehen Innovation daher realistisch. Zugleich wollen wir sie ankurbeln,
indem man Knappheit schafft.
taz: Ist Ihr Konzept realistisch in dieser Branche mit ihrem enormen
Preiskampf?
Bockstael: Natürlich ist das sehr schwierig in diesem Markt, wenn man von
einzelnen Luftfahrt-Unternehmen oder Ländern ausgeht. In der Branche gibt
es sehr viele Leute, die Veränderung begrüßen würden, sie sich aber nicht
leisten können, weil die Konkurrenz zu groß ist. Daher zielen wir von
Anfang an auf den globalen Rahmen. Wir können das als Branche nicht alleine
leisten, sondern brauchen staatliche Unterstützung: Gesetzgebung, die uns
dabei hilft, auf ein anderes Geschäftsmodell umzusatteln. Das der letzten
20 Jahre ist nicht aufrecht zu erhalten. Heimlich wissen das alle. Nur: wir
sind eine stille Mehrheit.
taz: Sehen Sie ein entsprechendes politisches Klima? Derzeit wächst quer
durch Europa nicht nur bei Bürger*innen die Klima-Müdigkeit, sondern
auch bei politischen Parteien und Entscheidungsträger*innen.
Bockstael: Ja, das stimmt. Und das ist sicher keine Hilfe. Aber das haben
wir nicht in der Hand. Wir müssen auf uns selbst schauen. Was wir tun
können, ist, innerhalb der Branche weiter professionell über den Kurs
nachdenken. Natürlich wird man vom politischen Klima weltweit ziemlich
betrübt, aber wir müssen handeln.
taz: Als Mit-Initiator haben Sie eine bemerkenswerte Biografie: Sie
arbeiteten 30 Jahre lang bei KLM, bekleideten hohe Management-Positionen in
Wartung und Produkt-Entwicklung, leiteten die Nachhaltigkeits-Abteilung.
Wie verlief diese persönliche Entwicklung?
Bockstael: Als Luft- und Raumfahrts-Ingenieur kam ich über die technische
Seite des Fliegens in die Branche. Vor sieben oder acht Jahren, als ich
Planungs-Chef im Flight Operations Department war, hatten wir einen
KLM-Mitarbeiter*innen- Tag. Alle versammelten sich in einem großen Hangar
am Flughafen Schiphol. Es war in der Zeit nach dem Paris-Abkommen, im
Februar. Wir saßen draußen in der Sonne, ein Temperatur-Rekord wurde
gebrochen. Ich fragte mich, wie es im Februar 21 Grad warm sein konnte.
Danach begann ich, mich ins Thema Klimawandel einzulesen. Die enormen
Risiken, die er mit sich bringt, wurden mir dadurch in vollem Umfang
bewusst.
taz: Und diese Erkenntnisse brachten Sie dann an Ihrem Arbeitsplatz ein?
Bockstael: Ich nahm Gespräche mit der Direktion auf, über die Frage, was
unsere Position zum Klimawandel ist. Erst blieb es ziemlich still. Auf mein
Drängen bekam ich dann ein Jahr Zeit, um daran zu arbeiten. Daraus wurde
eine eigene Stelle und dann eine kleine Abteilung mit vier, fünf Leuten.
Wir bekamen das Thema Nachhaltigkeit in dieser Zeit in die
Unternehmensleitung, und schufen viel Engagement bei jungen
Mitarbeiter*innen.
taz: Wie waren die Reaktionen auf Ihren Aufruf?
Bockstael: Im Allgemeinen sehr positiv. Gerade, weil wir auch betonen, dass
wir die Luftfahrt erhalten wollen. Darüber, dass die Branche sich verändern
und nachhaltiger werden muss, gibt es eigentlich keinen Disput. Wir haben
auch viele Menschen gesprochen, die uns eigentlich zu 100 Prozent
zustimmen, dies aber aus ihrer Position im Unternehmen heraus nicht
öffentlich machen können. Und ein paar wenige Male gab es Kritik von
Fluggesellschaften an unserer Forderung, das Wachstum zu begrenzen. Das ist
in diesem Umfeld ein Tabu – vor allem bei Airlines, aber auch anderen
Akteuren, etwa bei Treibstoff-Lieferung oder Flugzeug-Bau.
taz: Es gibt Berichte von Unterzeichner*innen, die Repressionen erfuhren.
Trifft das zu, und wenn ja, in welchem Rahmen?
Bockstael: Es ist passiert, aber es waren vereinzelte Vorfälle. Diesen
Menschen wurde von ihrem Unternehmen abgeraten, sich zu äußern.
Schlussendlich baten sie, ihre Namen wieder von der Liste zu entfernen.
taz: Wie fühlt sich das für Sie persönlich an, dass Sie so eine Initiative
starten, während um Sie herum wieder alle bedenkenlos ins Flugzeug steigen?
Ist das frustrierend?
Bockstael: Ich versuche, mich nicht frustrieren zu lassen. Ich nehme es
jedenfalls Leuten nicht mehr übel, dass sie bestimmte Flüge unternehmen.
Konsument*innen reagieren auf den Markt, so wie er ist. Von staatlicher
Seite wird unzureichend eingegriffen, und die Branche kommt nicht aus den
Startlöchern, weil alle Angst haben vor der Konkurrenz. Wenn aber alle
zusammen in voller Breite auf globale Veränderungen hinarbeiten, ergibt das
einen sweet spot, an dem wir ansetzen können.
18 Aug 2025
## LINKS
[1] /Gasgeschaefte-im-Wattenmeer/!6101745
[2] /Schaeden-durch-Naturkatastrophen/!6099485
[3] /Alternativer-Antrieb-in-Oesterreich/!6084095
## AUTOREN
Tobias Müller
## TAGS
Schwerpunkt Klimawandel
Fliegen
Flugzeug
Airline
Tourismus
Urlaub
GNS
Flugreisen
Verkehrswende
Schwerpunkt Klimawandel
Katherina Reiche
Schwerpunkt Klimawandel
Energiewende in Gefahr
## ARTIKEL ZUM THEMA
Dienstreisen von Regierungsmitarbeitern: Abgehoben für die Politik
Mitarbeiter von Ministerien und Behörden fliegen seit der
Corona-Pandemie öfter. Und das, obwohl sie verpflichtet sind, Flugreisen zu
vermeiden.
Greenpeace-Preisvergleich: Wo der Zug billiger ist als der Flieger
Klimaschädliche Flüge kosten in Europa oft weniger als Bahnfahrten, zeigt
eine Studie. In einige Länder kommen Reisende aber günstiger auf Schienen.
Dienstwagen von Politiker*innen: Wer hat den Grünsten?
Klimaschädliche Autos sind weiterhin die erste Wahl für viele
Spitzenpolitiker*innen. Einige steigen auf E-Motoren um – anscheinend ohne
Probleme.
Wirtschaftsministerin Katherina Reiche: Die Provokateurin im Kabinett
100 Tage Katherina Reiche: Die Bundeswirtschaftsministerin Reiche (CDU)
polarisiert und setzt auf fossile Energie statt Klimatempo.
Energiewende-Monitoring: Wie Katherina Reiche die Klimaziele in Gefahr bringt
Ein Gutachten zur Energiewende könnte den Ausbau Erneuerbarer ausbremsen.
Das hat Folgen für die Pläne der Bundesregierung, den CO₂-Ausstoß zu
senken.
Braunkohle in Deutschland: Transformation statt Revolution
Wirtschaftsministerin Reiche besucht das Brandenburger
Braunkohle-Kraftwerk. Dabei spricht sie sich für mehr fossiles Erdgas statt
grünen Wasserstoffs aus.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.