Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Adam Becker über den Mars und Big-Tech: „Die Bedrohung ist nicht…
> Leben auf dem Mars und interstellare Reisen. Der US-Astrophysiker Adam
> Becker entlarvt die Mythen der Superreichen, die der Erde den Rücken
> gekehrt haben.
Bild: Schön, aber hochgefährlich: Der Mars als 7 Meter großes Modell in Lond…
taz: Herr Becker, in Ihrem Buch „More Everything Forever“ machen Sie uns
nicht viel Hoffnung auf eine zukünftige Kolonisierung des [1][Mars]. Warum
nicht?
Adam Becker: Das Problem mit dem Mars besteht darin, dass es dort
[2][fürchterlich ist.] Die Strahlung ist enorm, die Schwerkraft zu niedrig.
Es gibt keine Luft, seine Oberfläche ist bedeckt mit giftigen
Perchloratverbindungen; was erst 2008 entdeckt wurde, als die Raumsonde
Phoenix den Staub auf der Oberfläche analysierte. Für Leute wie Elon Musk
repräsentiert der Mars dennoch einen Plan B, falls der Erde etwas zustößt,
etwa ein Asteroid einschlägt. Jedoch wäre unser Planet selbst mit einem so
schlimmen Asteroiden wie dem, der vor 66 Millionen Jahren alle Dinosaurier
umbrachte, eher bewohnbar als der Mars. Es gibt im Grunde nichts, was der
Erde passieren könnte, was sie zu einer schlechteren Option machen würde
als den Mars.
taz: Gibt es besser geeignete Planeten als den Mars?
Becker: Außerhalb [3][unseres Sonnensystems] ließen sich Planeten finden,
die womöglich eher zu besiedeln wären als alle in unserem Sonnensystem. Die
sind allerdings unfassbar weit entfernt: die nächsten etwas mehr als vier
Lichtjahre. Das ist eine unglaublich lange Zeit.
taz: Wie weit ist eine lange Zeit?
Becker: Tausende, Zehntausende von Jahren. Lichtgeschwindigkeit ist das
schnellste, was wir kennen. Wir haben noch nie einen Menschen dazu
gebracht, auch nur 1 Prozent von 1 Prozent der Lichtgeschwindigkeit zu
erreichen. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass es nie gelingen wird.
Nähert man sich – beispielsweise mit einem Raumschiff – der
Lichtgeschwindigkeit, dann verwandelt das jedes einzelne interstellare
Staubkorn in eine Atomwaffe. Der Aufprall mit einem Objekt, so klein wie
ein Sandkorn, wäre katastrophal: Die kinetische Energie würde eine
Explosion auslösen, die kein Insasse des Raumschiffs überleben würde.
taz: Jenseits der Erreichbarkeitsfrage: Was wäre, wenn es eine Alternative
zur Erde gäbe?
Becker: Wenn wir einen Planeten wie unseren finden würden, mit ähnlichen
Temperaturen, einer Atmosphäre mit Stickstoff-Sauerstoff-Gemisch, wäre das
erst mal sensationell. Großartig. Nie gesehen. Allerdings würde es uns vor
schwerwiegende Probleme stellen.
taz: Warum?
Becker: Würden wir einen erdähnlichen Planeten finden, wäre unser erster
Gedanke nicht: Lasst uns dorthin reisen, sondern: Oh, das sollten wir
erforschen. Denn unter den Umständen wäre es denkbar, dass es dort bereits
Leben gibt. Wäre das der Fall, haben wir kein Recht, uns dort
niederzulassen. Denn das ist deren Erde, ihr Zuhause. Als Wesen von einem
anderen Planeten geht da doch keiner hin und sagt: „Oh toll, da wollen wir
hin, an der Oberfläche sind nur ein paar Affen. Die werden wir schnell
los.“ Dass wir so etwas einem anderen Planeten antun würden, kann ich mir
nicht vorstellen.
taz: Wenn das so ist, warum kümmern wir uns nicht mehr um die Erde?
Becker: Die in meinem Buch zitierten Tech-Promis lieben es geradezu,
Bedrohungsszenarien zu thematisieren. Doch die für die Menschheit wirkliche
existenzielle Bedrohung ist nicht künstliche Intelligenz, auch Asteroiden
sind es nicht. Die existenzielle Bedrohung sind eben diese Milliardäre.
Dass wir als Spezies die globale Erwärmung bekämpfen müssen, bezweifelt
fast niemand mehr. Wer oder was hält uns davon ab, den Klimawandel
anzugehen? Die Personen, die diese riesigen Unternehmen leiten. Genauso
wissen wir, dass wir etwas tun müssen, um die Demokratie zu verteidigen.
Was hindert uns daran? Milliardäre.
taz: Geld folgt anderen Interessen als Menschen.
Becker: Die wenigen Leute, die über das meiste Geld verfügen, haben völlig
andere Interessen als der Rest von uns. Für sie macht es keinen
Unterschied, ob ihre Ideen gut sind oder schlecht. Weil sie ohnehin so viel
Macht haben, dermaßen viel Geld, können sie eine Realisierung mit Geld und
Talent zuschütten, selbst wenn das Resultat allen schadet. Sogar ihnen
selbst. Faktisch geht es diesen Milliardären nämlich immer schlechter.
Sicher, sie bereichern sich – aber auf lange Sicht wäre es für sie und ihre
Nachkommen besser, sie würden die Demokratie verteidigen. Denn traditionell
endet die Geschichte für ultrareiche Tyrannen nicht gut.
taz: Weltuntergang oder Rettung der Menschheit – ist es die Fixierung auf
alles Binäre, die den Blick verstellt?
Becker: Übel wird es enden, weil die Perspektiven der Superreichen so
absolut sind, weil sie es nicht gewohnt sind, über Nuancen nachzudenken.
Diese Milliardäre sind eben die größte Bedrohung. Vielleicht, weil sie eine
solche Angst haben vor dem Tod. Sie sehen überall Bedrohungen, und im
Handumdrehen führt das zu diesem Schwarz-Weiß-Denken, das sich seinerseits
zu einer „self-fulfilling prophecy“ auswachsen kann. Am Ende bleiben dann
wohl nur drei Möglichkeiten: Tyrann wird gestürzt von einem anderen
Wahnsinnigen; Tyrann fährt alles an die Wand; oder er wird aus seinem
Anwesen gezerrt. Kein schöner Anblick.
taz: Welche Rolle spielt bei alldem die Debatte über künstliche
Intelligenz?
Becker: Da wurden uns nur diese zwei Narrative angedreht: Entweder führt
die Technologie in den Weltuntergang – oder zu einer Art grenzenlos
paradiesischer Utopie. Beide Szenarien liegen daneben. Vermittelt wird, es
ginge hierbei um Gegensätze, dabei handelt es sich um ein und dieselbe
Sache. Sie basiert auf der – haltlosen – Prämisse einer gottähnlichen, fa…
allmächtigen KI. Die werde, so das Versprechen, bald alles in den Schatten
stellen. Alles wird dauernd besser. Im nächsten Schritt soll diese
superintelligente KI imstande sein, zu kreieren, zerstören und
transformieren – so gut, dass es die Kapazitäten der Menschheit übersteigt.
Das würde entweder uns in eine Utopie geleiten oder alle töten. Fantasy
pur. Es gibt keinen mir bekannten Grund, anzunehmen, dass an diesen
Geschichten etwas dran ist. Dagegen gibt es eine Menge Gründe, die
darlegen, weswegen das alles nicht eintreten wird.
taz: Welche?
Becker: Bei Big Tech, unter den Personen auf Entscheiderebene, basieren
die Vorstellungen auf Science-Fiction, „Raumschiff Enterprise“ und „Star
Wars“. Neulich habe ich ein Paper gesehen von der
Apple-Forschungsabteilung, aus dem hervorgeht: Auch die neueste, heißeste
Form von KI stößt an prinzipielle Grenzen; diese Anwendungen können – oft
sogar – sehr einfache Probleme nicht lösen. Zwar schlucken die Apps riesige
Mengen an Daten, sie finden auch statistisch wahrscheinliche Muster, aber
letzten Endes schaffen sie nur eine Art Remix des Vorhandenen. Es sind
Spielereien, die mal stimmen – und Altbekanntes wiedergeben – oder
halluzinieren. Als KI sollte man sie wirklich nicht betrachten.
taz: Sondern?
Becker: Als automatisierte Textgeneratoren. Die Leute sagen bei
KI-Anwendungen, mit Blick aufs Display: „Oh, it is thinking“, dabei ist das
gar kein Nachdenken. Es ist die Herstellung homogenisierter Gedanken, wie
für ein Produkt. Sonst nichts, keine Idee, auch kein Einfall. Mit Denken
hat das so viel gemeinsam wie ein Hotdog mit einem Steak: Fleisch in
winzige Stücke gehackt und in eine Hülle gesteckt, damit es aussieht wie
Fleisch. Ist nicht wie das Original. Damit sind wir noch gar nicht bei den
Auswirkungen auf die Umwelt: CO2-Fußabdruck, Wasserverbrauch, der für die
Chipherstellung vorangetriebene Abbau von Metallen der Seltenen Erden.
Zweitens Diebstahl geistigen Eigentums, der erforderlich war, um die
Modelle zu trainieren. Der dritte Punkt ist noch unterbelichtet und
betrifft die Ausbeutung von Arbeitskräften.
taz: In der früheren Entwicklung oder der aktuellen Phase?
Becker: Verstärkt in letzter Zeit. Angeheuert werden Leute vor allem in
Entwicklungsländern, viele in Afrika, die dann schauen und entscheiden, was
die übelsten Sachen sind, die die KI-Apps produzieren. Und dann
entscheiden: so nicht. Kein Computer kann einem solche Entscheidungen
abnehmen, dafür braucht man – konkret: die Anbieter – Menschen. Was die zu
sehen bekommen, ist oft grauenhaft. Im Wesentlichen wurden die Apps vom
Internet trainiert und da gibt es alle möglichen schrecklichen Inhalte. Als
Folge dieses Jobs, dieser Checks, hört man von herzzerreißenden Geschichten
über die Personen, die diese Arbeit machen, die psychologischen Belastungen
und wie sich das auf deren Privatleben auswirkt, auch die geistige und
körperliche Gesundheit. Sie erhalten dafür ein paar Cent. Das ist echt
übel. Und das ist ein Riesenthema, wird aber von den Machern sorgfältig
unter den Teppich gekehrt. Und zudem auch kaum thematisiert.
taz: In Ihrem Buch „More Everything Forever“ setzen Sie sich auch mit
vielen unterschiedlichen Theoretikern auseinander, immer wieder auch mit
Peter Thiel und seiner – nach Kristallkugeln in Tolkiens legendärem
Fantasy-Epos „Herr der Ringe“ benannten – Firma Palantir.
Becker: In seinem Buch „Zero to One“ schreibt Peter Thiel so in etwa:
Konkurrenz ist was für Trottel. Das erstrebenswerte Ziel sei stattdessen,
ein Segment des Marktes zu monopolisieren. Der aus diesem Denkansatz
ableitbare, ultimative Endpunkt ist in letzter Konsequenz ein Unternehmen,
das alles kontrolliert. Es geht nicht einfach um eine Utopie, es geht um
privatisierte Utopien: die Marskolonie, in der alles Elon Musk gehört; eine
Zivilisation in gigantischen Raumstationen, in der alles Jeff Bezos gehört;
eine algorithmisch garantierte Utopie des Überflusses hier auf der Erde, wo
OpenAI alles generiert. Das sind die Visionen, die diese Leute haben.
16 Jul 2025
## LINKS
[1] /Wird-die-Zukunft-der-Erde-im-Weltraum-entschieden/!6097987
[2] /Hitze-und-Klimapolitik/!6096058
[3] /Starke-Sonnenaktivitaet/!6058920
## AUTOREN
Matthias Penzel
## TAGS
Mars
Milliardäre
Big Tech
Silicon Valley
Raumfahrt
Weltraum
Social-Auswahl
Milliardäre
Leben
Mathematik
Dokumentarfilm
Schwerpunkt Überwachung
Digitalisierung
Elon Musk
Astronomie
## ARTIKEL ZUM THEMA
Neue Netflix-Serie: Weltuntergang für Superreiche
Der Dritte Weltkrieg bricht aus, Milliardäre verschanzen sich in
Luxusbunkern weit unter der Erde. Wie spannend ist die Serie „Der
Milliardärsbunker“?
Sehnsucht nach einer besseren Welt: Einfach mal machen
Die Zeit ist reif für ein mutiges grün-rotes Comeback. Utopisch? Nein, man
kann etwas verändern, wenn man erst einmal anfängt, zumindest im Kleinen.
Mathematik: Schluss mit der Unendlichkeit
Finitisten wollen in der Mathematik die Unendlichkeit abschaffen. Gute
Idee. Das könnte man auch auf die Anhäufung von Privatvermögen anwenden.
Doku über das Silicon Valley: Von Techbros und Fieberträumen
Früher nannte man sie Nerds, heute politische Influencer: die Jungs aus dem
Silicon-Valley. Ihre Entwicklung zeigt der Doku-Podcast „Tech Boy Topia“.
Verfassungsbeschwerde gegen Palantir: Klage gegen umstrittene US-Überwachungss…
Die Gesellschaft für Freiheitsrechte klagt gegen die KI-gestützte Software
des Antidemokraten Peter Thiel. Sie spioniere auch Unverdächtige aus.
Reaktion auf US-Zölle: Big Tech besteuern würde Trump treffen
Neue Steuern für die großen US-Digitalkonzerne könnten eine Antwort auf
Trumps Zollpolitik sein. Nachteile für Verbraucher ließen sich umgehen.
Elon Musk und die AfD: Die Welt zerstören und dann ab auf den Mars
Für den Multimilliardär Elon Musk sind Hetze und rechte Politik nur ein
Werkzeug. Er will Macht – und dafür den Nationalstaat handlungsunfähig
machen.
Plan für Riesenteleskop in Chile: Ein Spiegel in den Weltraum
In der Wüste im Norden Chiles entsteht ein neues Riesenteleskop, das die
Astronomie verändern soll. Über den schwierigen Bau einer Zeitmaschine.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.