# taz.de -- Adam Becker über den Mars und Big-Tech: „Die Bedrohung ist nicht die KI, sondern Milliardäre“

	# taz.de -- Adam Becker über den Mars und Big-Tech: „Die Bedrohung ist nicht…

	> Leben auf dem Mars und interstellare Reisen. Der US-Astrophysiker Adam
	> Becker entlarvt die Mythen der Superreichen, die der Erde den Rücken
	> gekehrt haben.

	Bild: Schön, aber hochgefährlich: Der Mars als 7 Meter großes Modell in Lond…

	taz: Herr Becker, in Ihrem Buch „More Everything Forever“ machen Sie uns
	nicht viel Hoffnung auf eine zukünftige Kolonisierung des [1][Mars]? Warum
	nicht?

	Adam Becker: Das Problem mit dem Mars besteht darin, dass es dort
	[2][fürchterlich ist.] Die Strahlung ist enorm, die Schwerkraft zu niedrig.
	Es gibt keine Luft, seine Oberfläche ist bedeckt mit giftigen
	Perchloratverbindungen; was erst 2008 entdeckt wurde, als die Raumsonde
	Phoenix den Staub auf der Oberfläche analysierte. Für Leute wie Elon Musk
	repräsentiert der Mars dennoch einen Plan B, falls der Erde etwas zustößt,
	etwa ein Asteroid einschlägt. Jedoch wäre unser Planet selbst mit einem so
	schlimmen Asteroiden wie dem, der vor 66 Millionen Jahren alle Dinosaurier
	umbrachte eher bewohnbar als der Mars. Es gibt im Grunde nichts, was der
	Erde passieren könnte, was sie zu einer schlechteren Option machen würde
	als den Mars.

	taz: Gibt es besser geeignete Planeten als den Mars?

	Becker: Außerhalb [3][unseres Sonnensystems] ließen sich Planeten finden,
	die womöglich eher zu besiedeln wären als alle in unserem Sonnensystem. Die
	sind allerdings unfassbar weit entfernt: die nächsten etwas mehr als vier
	Lichtjahre. Das ist eine unglaublich lange Zeit.

	taz: Wie weit ist eine lange Zeit?

	Becker: Tausende, Zehntausende von Jahren. Lichtgeschwindigkeit ist das
	schnellste, was wir kennen. Wir haben noch nie einen Menschen dazu
	gebracht, auch nur 1 Prozent von 1 Prozent der Lichtgeschwindigkeit zu
	erreichen. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass es nie gelingen wird.
	Nähert man sich – beispielsweise mit einem Raumschiff – der
	Lichtgeschwindigkeit, dann verwandelt das jedes einzelne interstellare
	Staubkorn in eine Atomwaffe. Der Aufprall mit einem Objekt, so klein wie
	ein Sandkorn, wäre katastrophal: Die kinetische Energie würde eine
	Explosion auslösen, die kein Insasse des Raumschiffs überleben würde.

	taz: Jenseits der Erreichbarkeitsfrage: Was wäre, wenn es eine Alternative
	zur Erde gäbe?

	Becker: Wenn wir einen Planeten wie unseren finden würden, mit ähnlichen
	Temperaturen, einer Atmosphäre mit Stickstoff-Sauerstoff-Gemisch, wäre das
	erst mal sensationell. Großartig. Nie gesehen. Allerdings würde es uns vor
	schwerwiegende Probleme stellen.

	taz: Warum?

	Becker: Würden wir einen erdähnlichen Planeten finden, wäre unser erster
	Gedanke nicht: Lasst uns dorthin reisen, sondern: Oh, das sollten wir
	erforschen. Denn unter den Umständen wäre es denkbar, dass es dort bereits
	Leben gibt. Wäre das der Fall, haben wir kein Recht, uns dort
	niederzulassen. Denn das ist deren Erde, ihr Zuhause. Als Wesen von einem
	anderen Planeten geht da doch keiner hin und sagt: „Oh toll, da wollen wir
	hin, an der Oberfläche sind nur ein paar Affen. Die werden wir schnell
	los.“ Dass wir so etwas einem anderen Planeten antun würden, kann ich mir
	nicht vorstellen.

	taz: Wenn das so ist, warum kümmern wir uns nicht mehr um die Erde?

	Becker: Die in meinem Buch zitierten Tech-Promis lieben es geradezu,
	Bedrohungsszenarien zu thematisieren. Doch die für die Menschheit wirkliche
	existenzielle Bedrohung ist nicht künstliche Intelligenz, auch Asteroiden
	sind es nicht. Die existenzielle Bedrohung sind eben diese Milliardäre.
	Dass wir als Spezies die globale Erwärmung bekämpfen müssen, bezweifelt
	fast niemand mehr. Wer oder was hält uns davon ab, den Klimawandel
	anzugehen? Die Personen, die diese riesigen Unternehmen leiten. Genauso
	wissen wir, dass wir etwas tun müssen, um die Demokratie zu verteidigen.
	Was hindert uns daran? Milliardäre.

	taz: Geld folgt anderen Interessen als Menschen.

	Becker: Die wenigen Leute, die über das meiste Geld verfügen, haben völlig
	andere Interessen als der Rest von uns. Für sie macht es keinen
	Unterschied, ob ihre Ideen gut sind oder schlecht. Weil sie ohnehin so viel
	Macht haben, dermaßen viel Geld, können sie eine Realisierung mit Geld und
	Talent zuschütten, selbst wenn das Resultat allen schadet. Sogar ihnen
	selbst. Faktisch geht es diesen Milliardären nämlich immer schlechter.
	Sicher, sie bereichern sich – aber auf lange Sicht wäre es für sie und ihre
	Nachkommen besser, sie würden die Demokratie verteidigen. Denn traditionell
	endet die Geschichte für ultrareiche Tyrannen nicht gut.

	taz: Weltuntergang oder Rettung der Menschheit – ist es die Fixierung auf
	alles Binäre, die den Blick verstellt?

	Becker: Übel wird es enden, weil die Perspektiven der Superreichen so
	absolut sind, weil sie es nicht gewohnt sind, über Nuancen nachzudenken.
	Diese Milliardäre sind eben die größte Bedrohung. Vielleicht, weil sie eine
	solche Angst haben vor dem Tod. Sie sehen überall Bedrohungen, und im
	Handumdrehen führt das zu diesem Schwarz-Weiß-Denken, das sich seinerseits
	zu einer „self-fulfilling prophecy“ auswachsen kann. Am Ende bleiben dann
	wohl nur drei Möglichkeiten: Tyrann wird gestürzt von einem anderen
	Wahnsinnigen; Tyrann fährt alles an die Wand; oder er wird aus seinem
	Anwesen gezerrt. Kein schöner Anblick.

	taz: Welche Rolle spielt bei alldem die Debatte über künstliche
	Intelligenz?

	Becker: Da wurden uns nur diese zwei Narrative angedreht: Entweder führt
	die Technologie in den Weltuntergang – oder zu einer Art grenzenlos
	paradiesischer Utopie. Beide Szenarien liegen daneben. Vermittelt wird, es
	ginge hierbei um Gegensätze, dabei handelt es sich um ein und dieselbe
	Sache. Sie basiert auf der – haltlosen – Prämisse einer gottähnlichen, fa…
	allmächtigen KI. Die werde, so das Versprechen, bald alles in den Schatten
	stellen. Alles wird dauernd besser. Im nächsten Schritt soll diese
	superintelligente KI. imstande sein, zu kreieren, zerstören und
	transformieren – so gut, dass es die Kapazitäten der Menschheit übersteigt.
	Das würde entweder uns in eine Utopie geleiten oder alle töten. Fantasy
	pur. Es gibt keinen mir bekannten Grund, anzunehmen, dass an diesen
	Geschichten etwas dran ist. Dagegen gibt es eine Menge Gründe, die
	darlegen, weswegen das alles nicht eintreten wird.

	taz: Welche?

	Becker: Bei Big Tech, unter den Personen auf Entscheiderebene, basieren
	die Vorstellungen auf Science-Fiction, „Raumschiff Enterprise“ und „Star
	Wars“. Neulich habe ich ein Paper gesehen von der
	Apple-Forschungsabteilung, aus dem hervorgeht: Auch die neueste, heißeste
	Form von KI. stößt an prinzipielle Grenzen; diese Anwendungen können – oft
	sogar – sehr einfache Probleme nicht lösen. Zwar schlucken die Apps riesige
	Mengen an Daten, sie finden auch statistisch wahrscheinliche Muster, aber
	letzten Endes schaffen sie nur eine Art Remix des Vorhandenen. Es sind
	Spielereien, die mal stimmen – und Altbekanntes wiedergeben – oder
	halluzinieren. Als KI. sollte man sie wirklich nicht betrachten.

	taz: Sondern?

	Becker: Als automatisierte Textgeneratoren. Die Leute sagen bei
	KI-Anwendungen, mit Blick aufs Display: „Oh, it is thinking“, dabei ist das
	gar kein Nachdenken. Es ist die Herstellung homogenisierter Gedanken, wie
	für ein Produkt. Sonst nichts, keine Idee, auch kein Einfall. Mit Denken
	hat das so viel gemeinsam wie ein Hotdog mit einem Steak: Fleisch in
	winzige Stücke gehackt und in eine Hülle gesteckt, damit es aussieht wie
	Fleisch. Ist nicht wie das Original. Damit sind wir noch gar nicht bei den
	Auswirkungen auf die Umwelt: CO2-Fußabdruck, Wasserverbrauch, der für die
	Chipherstellung vorangetriebene Abbau von Metallen der Seltenen Erden.
	Zweitens Diebstahl geistigen Eigentums, der erforderlich war, um die
	Modelle zu trainieren. Der dritte Punkt ist noch unterbelichtet, und
	betrifft die Ausbeutung von Arbeitskräften.

	taz: In der früheren Entwicklung oder der aktuellen Phase?

	Becker: Verstärkt in letzter Zeit. Angeheuert werden Leute vor allem in
	Entwicklungsländern, viele in Afrika, die dann schauen und entscheiden, was
	die übelsten Sachen sind, die die KI-Apps produzieren. Und dann
	entscheiden: so nicht. Kein Computer kann einem solche Entscheidungen
	abnehmen, dafür braucht man – konkret: die Anbieter – Menschen. Was die zu
	sehen bekommen, ist oft grauenhaft. Im Wesentlichen wurden die Apps vom
	Internet trainiert und da gibt es alle möglichen schrecklichen Inhalte. Als
	Folge dieses Jobs, dieser Checks, hört man von herzzerreißenden Geschichten
	über die Personen, die diese Arbeit machen, die psychologischen Belastungen
	und wie sich das auf deren Privatleben auswirkt, auch die geistige und
	körperliche Gesundheit. Sie erhalten dafür ein paar Cent. Das ist echt
	übel. Und das ist ein Riesenthema, wird aber von den Machern sorgfältig
	unter den Teppich gekehrt. Und zudem auch kaum thematisiert.

	taz: In Ihrem Buch „More Everything Forever“ setzen Sie sich auch mit
	vielen unterschiedlichen Theoretikern auseinander, immer wieder auch mit
	Peter Thiel und seiner – nach Kristallkugeln in Tolkiens legendärem
	Fantasy-Epos „Herr der Ringe“ benannten – Firma Palantir.

	Becker: In seinem Buch „Zero to One“ schreibt Peter Thiel so in etwa:
	Konkurrenz ist was für Trottel. Das erstrebenswerte Ziel sei stattdessen,
	ein Segment des Marktes zu monopolisieren. Der aus diesem Denkansatz
	ableitbare, ultimative Endpunkt ist in letzter Konsequenz ein Unternehmen,
	das alles kontrolliert. Es geht nicht einfach um eine Utopie, es geht um
	privatisierte Utopien: die Marskolonie, in der alles Elon Musk gehört; eine
	Zivilisation in gigantischen Raumstationen, in der alles Jeff Bezos gehört;
	eine algorithmisch garantierte Utopie des Überflusses hier auf der Erde, wo
	OpenAI alles generiert. Das sind die Visionen, die diese Leute haben.

	16 Jul 2025

	## LINKS

	[1] /Wird-die-Zukunft-der-Erde-im-Weltraum-entschieden/!6097987
	[2] /Hitze-und-Klimapolitik/!6096058
	[3] /Starke-Sonnenaktivitaet/!6058920

	## AUTOREN

	Matthias Penzel

	## TAGS

	Mars
	Milliardäre
	Big Tech
	Silicon Valley
	Raumfahrt
	Weltraum
	Social-Auswahl
	Digitalisierung
	Elon Musk
	Astronomie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Reaktion auf US-Zölle: Big Tech besteuern würde Trump treffen

	Neue Steuern für die großen US-Digitalkonzerne könnten eine Antwort auf
	Trumps Zollpolitik sein. Nachteile für Verbraucher ließen sich umgehen.

	Elon Musk und die AfD: Die Welt zerstören und dann ab auf den Mars

	Für den Multimilliardär Elon Musk sind Hetze und rechte Politik nur ein
	Werkzeug. Er will Macht – und dafür den Nationalstaat handlungsunfähig
	machen.

	Plan für Riesenteleskop in Chile: Ein Spiegel in den Weltraum

	In der Wüste im Norden Chiles entsteht ein neues Riesenteleskop, das die
	Astronomie verändern soll. Über den schwierigen Bau einer Zeitmaschine.