Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Wie KI unser Denken verändert: Verletzter Stolz
> Künstliche Intelligenz verändert unser Denken. Eine Herausforderung ist,
> dass sie uns das Gefühl nimmt, Dinge eigenständig erarbeitet zu haben.
Bild: KI, dein Freund und Helfer? Sich im kreativen Prozess weniger allein zu f…
Letzte Woche stolperte ich über den Thread einer wissenschaftlichen
Mitarbeiterin, der mir ein Augenrollen entlockte (Sorry!). Sie entwarf
[1][ChatGPT] als Feindbild der Universitätswelt – besonders, was die
Nutzung der Studierenden betrifft. Ihre Argumente? Die Ergebnisse seien
erfunden! Für wissenschaftliches Arbeiten sind sie demnach ungeeignet.
Außerdem sei die Ästhetik der KI „aktiv faschistisch“ – aus moralischen
Gründen also abzulehnen –, und natürlich die – nicht von der Hand zu
weisenden – [2][Umweltschäden infolge des hohen Energieaufwands für
Prompts].
Im Kommentarbereich kollektives Kopfnicken der Kollegenschaft. Es folgte
ein Best-of deutscher Technikskepsis, das ich noch aus meiner Studienzeit
(damals wegen Wikipedia und YouTube) kenne: Studierende verlernen zu
denken, werden keine Bücher mehr lesen und – Gott bewahre – niemals in
ihrem Leben originell sein können!
Scheinbar haben viele Uni-Mitarbeitende ChatGPT noch nicht ausprobiert.
Ihre Sorgen sähen dann anders aus. Studierende verlernen nicht das Denken –
aber ihr Denken, unser aller Denken, verändert sich. Es wird dialogischer!
Die meisten, die ChatGPT nutzen, geben nicht einfach einen Prompt ein und
erwarten ein Endergebnis – auch Studierende nicht (meiner Erfahrung nach).
Viele sind sich bewusst, dass keine wissenschaftlichen Wunderwerke getan
werden, und den Ergebnissen zu misstrauen ist.
Ideen entstehen im Austausch
Warum nutzen sie die [3][KI] dann? Aus Effizienzgründen, gewiss. Aber auch,
weil man in einen Dialog tritt. Weil im Austausch Ideen entstehen, die zum
Weiterdenken anregen und Assoziationen stimulieren – anders als das zu
früheren Zeiten bei einer intensiven Lektüre möglich war. Denn die Lektüre
reagiert ja nicht auf einen. Und wer Assoziationen hat, der erlebt sich –
wie man in Lambert Wiesings neuem Buch lernen kann – als einzigartig.
Ich bezweifle daher, dass kreative Köpfe ihre Originalität verlieren
werden. Vielleicht sogar im Gegenteil. Außerdem: Sich im kreativen Prozess
weniger allein zu fühlen, kann motivierend sein!
Verstehen Sie mich nicht falsch. Ich will ChatGPT nicht verteidigen. Mir
wäre es auch lieber, wenn ich eine KI nutzen könnte, die nicht von einem
profitorientierten Großkonzern entwickelt wurde, sondern auf
gemeinwohlorientierten Prinzipien beruht – transparent, datensparsam, mit
Rechenschaftspflicht.
Aber seien wir doch ehrlich zu uns selbst: KI ist gekommen, um zu bleiben.
Wir müssen also ernst nehmen und verstehen, wie diese Programme tatsächlich
verwendet werden. Dann offenbaren sich konkrete Herausforderungen:
Dialogisches Arbeiten kann Gedanken zerstreuen und für
Orientierungslosigkeit sorgen – das ist am Anfang einer wissenschaftlichen
Arbeit verhängnisvoll. Hinzu kommt: Wer unsicher ist, nutzt die KI zur
Absicherung – was dazu führen kann, dass man sich zu stark auf das Urteil
der „externen Stimme“ verlässt und weniger intuitiv oder mutig schreibt.
Verlust des Gefühls für Selbstwirksamkeit
Das Gefühl, etwas völlig eigenständig und ohne Hilfe erarbeitet zu haben,
macht stolz. Darin sehe ich die größte Gefahr: Wenn man keinen Stolz mehr
empfindet, verliert man das Gefühl für Selbstwirksamkeit. Man erkennt
vielleicht noch, was gut oder richtig ist, aber es fehlt das innere Echo,
das einem sagt: Das war von Wert, das war von dir. Stolz ist nicht bloß
Eitelkeit – er ist ein Signal: Ich habe etwas geschafft, ich bin jemand,
ich bin verbunden mit etwas, das Bedeutung hat.
Ich mache mir also auch Sorgen wegen ChatGPT. Allerdings weniger, weil ich
es für unzuverlässig oder biased halte. Sondern, weil es uns bereits jetzt
vor grundlegende Fragen stellt. Etwa: Worauf können wir heute stolz zu
sein? Verletzter Stolz ist ein machtvolles Gefühl. Destruktiv, aber auch
klärend – wenn man sich damit auseinandersetzt. Und gewiss entstehen für
manche sogar neue Quellen für Stolz – Originalität zum Beispiel.
Die empörten Kommentare der Uni-Mitarbeitenden? Vielleicht nutzen sie
ChatGPT längst heimlich und spüren die Verletzung ihres Stolzes bereits –
wollen es aber nicht wahrhaben.
13 May 2025
## LINKS
[1] /Der-Mensch-als-Spitze-der-Evolution-Warum-dieser-Neurobiologe-daran-zweife…
[2] /Kuenstliche-Intelligenz-Was-wir-gegen-den-massiven-Stromverbrauch-tun-koen…
[3] /Wie-rechts-ist-die-KI-Aesthetik/!6071540
## AUTOREN
Annekathrin Kohout
## TAGS
Kolumne Feed Interrupted
Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
Denken
Kolumne Feed Interrupted
GNS
Redaktion
Kolumne Feed Interrupted
Soziale Medien
Wahlkampf
## ARTIKEL ZUM THEMA
Meme auf Social Media: Propaganda, auf die ich nicht hereinfalle
Ein neuer Meme-Trend kommt als Geste der Selbstbehauptung daher. Doch auch
in konservativen und rechten Kreisen hat das Meme Karriere gemacht.
Künstliche Intelligenz: Die Deutschen waren früh dran
1988 entstand das Deutsche Forschungszentrum für KI – also lange Zeit vor
Google, Amazon und Meta. Warum wurde ChatGPT dennoch in den USA entwickelt?
taz goes „Das Büro“: Auch ChatGPT bugsiert die Tassen nicht in die Spülma…
Nach Redaktionsschluss stapeln sich die Tassen auf der Spülmaschine in der
Teeküche. Da unterscheidet sich die taz nicht von anderen Büros.
Visuelle Gewalt der Rechten: Zynismus und lustvolle Unmoral
Zynismus ist Teil der Provokation der Rechten in den sozialen Medien. Das
Video zu Migration der US-Ministerin für Innere Sicherheit zeigt das
unverhohlen.
Wie rechts ist die KI-Ästhetik?: Bildpolitiken des Affekts
Von KI generierte Bilder dienen als Wunschmaschine und
Propagandainstrument. Dabei ist die neue Technik zu wichtig, um sie den
Rechten zu überlassen.
Wahlkampf auf Social Media: User, Algorithmen und Argumente
Weltweit ähnelt Wahlkampf auf Social Media einem Computerspiel. Likes
entscheiden mit.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.