# taz.de -- Spiegel-Kolumnist über Zukunft: „Wir unterschätzen den Menschen und seine Möglichkeiten“

	# taz.de -- Spiegel-Kolumnist über Zukunft: „Wir unterschätzen den Menschen…

	> Der Spiegel-Kolumnist Ullrich Fichtner glaubt an eine Kontinuität des
	> Fortschritts. Zur Zuversicht gibt es für ihn keine Alternative.

	Bild: „In weiteren 15 Jahren haben wir viele Sachen gelernt. Etwa, dass Kinde…

	Die schlechten Nachrichten in diesem Jahr häuften sich. Optimismus, so hieß
	es lange gern im Scherz, sei nur ein Mangel an Information. Mit Blick auf
	das Klima etwa halten vielen das heute für geradezu unbestreitbar. Die
	Zukunft erscheint vielen bedrohlich, manche erwarten gar den Kollaps. Doch
	es gibt Menschen, bei denen ist es umgekehrt: Sie weisen auf empirische
	Entwicklungen hin, die trotz allem menschlichen Fortschritt zeigen und
	Gründe zur Zuversicht geben. In [1][einem Text für die wochentaz] hat
	taz-Redakteur Christian Jakob beschrieben, was sie dem oft fatalistischen
	Zeitgeist entgegenhalten. Zusätzlich veröffentlichen wir diese
	Interviewreihe, in der wir ausführlich mit den Protagonisten dieses Textes,
	dem Journalisten Ullrich Fichtner, dem Fortschrittsinfluencer [2][Angus
	Hervey] und dem Ökonomen [3][Max Roser], darüber sprechen, ob der bisherige
	menschliche Fortschritt auch all die neuen Krisen übersteht.

	taz: Herr Fichtner, die menschliche Geschichte hat enormen Fortschritt
	gebracht. Heute zweifeln viele daran, dass das so weiter geht. Sie hingegen
	plädieren für Zuversicht. Warum?

	Ullrich Fichtner: Die meisten Leute denken, wer ihnen mit Zuversicht kommt,
	meine, es sei alles nicht so schlimm. Das ist nicht der Fall. Ich weiß
	nicht, wie es wird. Niemand weiß das. Und ich gehe auch nicht davon aus,
	dass es sicher gut wird. Was ich versuche zu stark zu machen, ist, dass die
	Zukunft offen ist. Es gab unglaublich viele Überraschungen im Lauf der
	Menschheitsgeschichte, mit denen niemand gerechnet hat. Es ist ein Fehler,
	negative Momentaufnahmen einfach linear in die Zukunft zu verlängern und zu
	sagen, es könne immer nur noch schlimmer werden. Das ist nachweislich nicht
	der Fall. Es lohnt sich wirklich, die Geschichte anders anzuschauen, als
	man es normalerweise tut.

	taz: Was sieht man dann?

	Fichtner: Man sieht etwa Ende des 19. Jahrhunderts die medizinischen,
	Anfang des 20. Jahrhunderts, die technischen Entwicklungen, die Nutzung der
	Elektrizität, Transportmöglichkeiten, und wie die von Grund auf das Leben
	verändert haben. Diese Entwicklung ist weitergegangen. Die Menschheit ist
	wahrscheinlich noch nie so gesund und lebenstüchtig gewesen wie heute,
	obwohl es immer mehr Menschen gibt. Es ist faszinierend, wie im Abstand von
	grob geschätzt 50 Jahren immer sehr große Dinge geschahen: 1900 etwa die
	Elektrizität, Mitte des Jahrhunderts Atomenergie, Ende des Jahrhunderts die
	digitale Revolution. Die Geschwindigkeit dieser Entwicklungen ist aus der
	Rückschau atemberaubend.

	taz: Das klingt fast wie ein Automatismus.

	Fichtner: Keineswegs. Denken Sie an die Medizin – eine einzige Geschichte
	von Tabubrüchen. Immer wieder sagen Leute: Um Gottes willen, bloß nicht!
	Blutentnahme, In vitro [4][Fertilisation], Nierentransplantation: Immer
	stehen Leute an der Brücke über das Wasser und sagen: „Geh nicht drüber“,
	es wird schlimm enden, der Mensch überhebt sich. Heute sind die Reaktionen
	auf künstliche Intelligenz und andere Dinge ähnlich. Gestützt auf
	historische Erfahrung sollte man sagen: „Vielleicht wird es doch nicht so
	heiß gegessen, wie es gekocht wird“.

	taz: Was hat Sie zu dieser Sichtweise gebracht?

	Fichtner: Etwa [5][„Factfulness“, das Buch des schwedischen Arztes Hans
	Rosling]. Es enthält unheimlich viele überraschende, positive Fakten über
	die Entwicklung der Welt. Man macht so Bekanntschaft mit einem Weltbild,
	das Kopf steht, mit seinen eigenen Wissenslücken, Klischees. Das war für
	mich ein Wahrnehmungsschock.

	taz: Welche Wissenslücken waren das zum Beispiel?

	Fichtner: Die Bevölkerungsentwicklung auf der Welt. Man hat irgendwann mal
	gelernt, dass es eine Bevölkerungsexplosion gibt, die die Welt vernichten
	wird. Und nur wenn man Glück hat, erfährt man, dass es wahrscheinlich
	anders ist, dass es irgendwann gipfelt und dann geht es abwärts.

	taz: Und dass künftig eher der Bevölkerungsrückgang das Problem ist.

	Fichtner: Man speichert eine Information ab, weil man gar nicht in der Lage
	ist, jedes Thema im Einzelnen zu verfolgen. Aber wenn man den Baukasten
	nicht ab und zu mal durchbürstet, bleiben da viele Sachen drin liegen, die
	nicht mehr stimmen. Unser Wissen ist veraltet, hat aber fast immer diesen
	negative Bias. Wenn man dem nachgeht, muss man aber mit seinen Argumenten
	aufpassen, dass man nicht positiv-esoterisch wird, alles auf den Kopf
	stellt und am Schluss sagt: langfristig ist doch alles super.

	taz: Im Moment sieht Vieles alles andere als gut aus.

	Fichtner: Kurzfristig ist das so. Das ist ein großes Problem. Da haben
	Leute, die eine Zuversichtsposition angreifen, natürlich einen Punkt: Eine
	schlechte Gegenwart wird nicht dadurch besser, dass sie sich langfristig
	vielleicht ins Positive dreht. Man muss auch in der Gegenwart alle Probleme
	zur Kenntnis nehmen und kann keinen Honig drüber kippen.

	taz: Viele beschreiben die Gegenwart als „Polykrise“, als Ballung kaum
	lösbarer Problemlagen in einer historisch neuen Schärfe. Sie schreiben von
	„großen Chancen“ und gelösten Problemen in der Zukunft. Was gibt ihnen
	diese Zuversicht?

	Fichtner: Ich beobachte im Moment unglaublich viele voneinander unabhängige
	Entwicklungen in dieselbe Richtung. Neue Lehrstühle an Universitäten,
	Forschungsprojekte – vieles mit Bezug zum Klima, weil es die jungen
	Studenten oder Wissenschaftler interessiert, weil sie Verantwortung
	übernehmen wollen. In der Unternehmerschaft tut sich wahnsinnig viel. In
	allen Branchen sind die dabei, weil sie eben dabei sein wollen. Vielleicht
	sind sie selber Eltern und denken an die Zukunft, wollen sich halt korrekt
	verhalten. Die meisten Menschen wollen ja nicht zum Schlechten beitragen,
	sondern zum Gelingen. Deshalb gibt es Firmen, wo jetzt der Seniorchef
	hoffentlich endlich mal in Rente geht, und neue Leute über Produkte anders
	nachdenken.

	taz: Ist das eine ausreichende Antwort auf all die Krisen?

	Fichtner: Es gibt viele parallel laufende Stränge, die man im Einzelnen gar
	nicht sieht, aber die insgesamt einen Bewusstseinswandel, einen
	Paradigmenwechsel zeigen. Die Utopie, das Wünschenswerte, ändert sich,
	[6][sagt der Soziologe Andreas Reckwitz]. Und dann verändert sich die
	Gesellschaft. Das ist der historische Moment, in dem wir uns bewegen. Ich
	rede von zehn, zwanzig Jahren, nicht von den nächsten vier Monaten. Es sind
	langsame Prozesse, die aber zu etwas Neuem führen. Wenn ich die Welt
	betrachte und nicht orientiert bin an allem Schlechten, was immer
	Schlagzeilen macht, sondern an dem Leben, wie es eben so abläuft, dann sehe
	ich viel mehr Gründe dafür, an einen Bewusstseinswandel in diese Richtung
	zu denken als umgekehrt.

	taz: Haben Sie selbst Zweifel an dieser Weltsicht?

	Fichtner: Manchmal frage ich mich: Habe ich mich da zu weit in diesem
	Gebirge verstiegen? Aber ich weiß gar nicht, wie das gehen soll, keine
	Zuversicht zu haben.

	taz: Der bisherige Fortschritt lebte auch von Voraussetzungen wie
	politischen Freiheiten, Forschungsfreiheit, Rechtssicherheit, öffentlicher
	Förderung. Nun kommen der Autoritarismus der Populisten, die
	Staatswesen-Zerstörung der Ultralibertären, eine von Milliardären
	kontrollierte, dysfunktional gewordene Sphäre öffentlicher Kommunikation.
	Zerstört das nicht die Grundlagen der Fortschritts?

	Fichtner: Sie verwechseln eine zeitaktuelle Analyse mit einer historischen
	Entwicklung. Nehmen wir die Frage, wie wir und unsere Kinder mit dem
	Internet umgehen. Die flächendeckende Internetnutzung durch das Smartphone
	gibt es seit höchstens 15 Jahren. Auf historische Prozesse bezogen ist
	dieser Zeitraum ein Witz. Wir sind ja offenkundig alle überfordert von den
	Fähigkeiten dieser kleinen Geräte, lieben sie aber gleichzeitig, weil sie
	so viele wunderbare Möglichkeiten eröffnen. Vielleicht auch, weil
	[7][Algorithmen eingebaut] sind, die uns abhängig machen, das wird schon so
	sein. Aber nun gibt es gesetzliche Regelungen in Europa, oder den
	wahrscheinlich eher populistischen [8][Vorstoß in Australien].

	taz: Social Media-Verbot bis zum Alter von 16 Jahren.

	Fichtner: Ja. In Frankreich müssen Kinder schon seit 10 Jahren ihr Handy
	vor Schulbeginn abgeben. In Deutschland behaupten Landespolitiker noch, das
	sei völlig undurchführbar. Aber es wird mehr kommen: Die ersten richtig
	guten Studien, Politikberatung, aber auch Skandale, mehr Fake News,
	Beeinflussung von Wahlen. Wir sind inmitten einer sehr frischen
	Gemengelage. Und in der tauchen schon Elemente auf, wie man was vernünftig
	regulieren könnte. Auch die Menschen selbst reagieren: Gruppen, die mit
	Apps versuchen, sich die übermäßige Handynutzung abzutrainieren etwa. Es
	gibt Bewusstseinswandel im Kleinen, Vorgänge im Großen. Und das schon 15
	Jahre, nachdem eine wirklich große und verändernde Technologie unser Leben
	erreicht hat. In weiteren 15 Jahren haben wie viele Sachen vielleicht
	gelernt. Etwa, dass Kinder wirklich krank werden, wenn sie das zu viel
	nutzen. Dann wird sich keine Politik leisten können, da nicht
	einzuschreiten. Und die Eltern merken es ja auch. Da wächst schon heute der
	Druck.

	taz: Sie gehen von so etwas wie einer stabilen Bereitschaft zur ‚Good
	Governance‘ aus. Was ist mit den Autoritären, die Bürger- und
	Menschenrechte einschränken wollen?

	Fichtner: Als Donald Trump zum ersten Mal gewählt worden ist, habe ich
	hunderte Berichte darüber gelesen, dass jetzt alles vorbei ist. Oder die
	Berichterstattung vor den EU-Wahlen. Es hieß, es könnte im EU-Parlament
	eine Mehrheit der Europafeinde geben. Aber es gibt eine ganz klare Mehrheit
	der proeuropäischen Kräfte.

	taz: [9][Der Rechtsruck war und ist sehr eindeutig].

	Fichtner: Es ist eine große Minderheit, die ist bestimmt lästig und
	verhindert und behindert Prozesse. Aber in aller Regel haben Populisten es
	jedenfalls in den vergangenen Jahrzehnten immer nur geschafft, Dinge
	aufzuhalten und Zeit zu verschwenden. Das das Schlimmste an Trump und
	diesen Leuten ist diese wahnsinnige Zeitverschwendung. Aber dass die es
	schaffen könnten, dass etwa der Verbrennungsmotor wiederkommt, ist
	Blödsinn. Kein Mensch will den, die Industrie selber will ihn auch nicht.
	Es ist eine ärgerliche Zeitverschwendung, die aber an der Grundrichtung,
	die eingeschlagen ist, nichts mehr ändert.

	taz: Sie halten es nicht für vorstellbar, dass die Konservativen eine Tea
	Party-hafte Entwicklung durchlaufen, sich dann rechtsextreme Parteien
	durchsetzen können und die liberale Demokratie sich als „kurze Phase
	erweist“ wie es der Ex-Bundesverfassungsgerichtspräsident [10][Andreas
	Voßkuhle] fürchtet?

	Fichtner: Nach 1989 haben sich immer mehr Länder demokratisch verfasst, auf
	dem Höhepunkt waren 140 UN-Staaten mehr oder weniger demokratisch. Jetzt
	bröselt es ein bisschen. Aber manche Länder demokratisieren sich auch
	heute, und es gibt Mischformen, die uns nicht behagen. Aber nach so kurze
	Zeit, ein paar Jahren, zu sagen, alles geht abwärts – woraus speist sich
	das? Die allermeisten Gesellschaften, die mal Demokratie gelebt haben,
	gehen nicht so schnell in diktatorische Verhältnisse zurück. [11][Brasilien
	ist ein gutes Beispiel.]

	taz: Das klingt angesichts der Entwicklung in Russland sehr optimistisch.

	Fichtner: Es gibt die konkreten, aktuellen Herausforderungen und die
	Katastrophen, denen man sich stellen muss. Das berührt aber das Grundthema
	nicht. Nur weil ich grundsätzlich zuversichtlich bin, würde ich ja nicht
	sagen, alles sei halb so wild in Russland. Das ist eine Katastrophe,
	furchtbar, und hoffentlich findet man eine Lösung, um den Krieg zu beenden.
	Ich war gerade bei einer Podiumsdiskussion und der Moderator zählte zur
	Einleitung alles Schlimme auf, was ihm einfiel: Russland, Erderwärmung,
	Künstliche Intelligenz, die Trump-Wahl, eine lange Liste an
	Furchtbarkeiten. Und dann sagt er: So, und jetzt erklären Sie mir doch mal,
	wieso Sie zuversichtlich sind.

	taz: Was haben Sie gesagt?

	Fichtner: Die grundsätzlichen Überlegungen zur Zuversicht grundieren den
	Blick auf die Aktualität. Aber sie können die Aktualität nicht verändern,
	ignorieren oder besser machen, als sie ist. Die Wirklichkeit bleibt immer
	schwierig. Manche Leute stellen sich eine ideale Welt vor, in der es keine
	Probleme gibt. Wenn es dann Probleme gibt, ist alles ganz furchtbar. Das
	ist verrückt.

	Die Welt ist immer ein problembeladener Ort gewesen und wird es auch immer
	sein. Ebenso ist unser Leben problembeladen. Aber jede Störung wird als
	Zeichen des Niedergangs interpretiert, statt zu sagen: ‚Ja, es ist halt
	etwas passiert. Gucken wir mal, wie wir es vom Eis kriegen und
	weitermachen.‘

	taz: Warum fällt Menschen das so schwer?

	Fichtner: Es gibt den Negativity Bias: Psychologische Schaltungen im Hirn,
	archaische Überbleibsel, die den Menschen womöglich wirklich auf das
	Negative richten. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, um den Leuten
	klarzumachen, dass ihre Wahrnehmung vielleicht falsch ist. Ich will
	Menschen darauf hinweisen, wenn sie es sich in ihrer negativen Sicht zu
	leicht machen. Es geht darum, zu zeigen warum sich schlechte Nachrichten
	besser verbreiten als gute. Oder auf das unglaubliche Datenkonvolut der
	Vereinten Nationen zu zeigen, das eine andere Sprache spricht als alles,
	was der Pessimismus sich so vorstellt.

	taz: Ein Theologe schrieb, die Überzeugung, den Untergang zu erleben, sei
	gespeist aus einer Grandiositätsfantasie, aus dem Glauben, am Wendepunkt
	der Geschichte zu leben und damit zum Vollstrecker der Geschichte zu
	werden, statt sang- und klanglos einfach wieder zu verschwinden.

	Fichtner: Das klingt plausibel. Ozonloch, der Millennium-Bug, [12][Ebola],
	jede Generation hat ihre eigene Weltuntergangsvorstellung. Vielleicht sucht
	der Mensch in seiner eigenen Endlichkeit und der Gewissheit, dass er
	sterben wird, kollektiv Trost in Untergangsvorstellungen.

	taz: Kommen ihnen angesichts der Nachrichtenlage manchmal ähnliche
	Gedanken?

	Fichtner: Beim Klima gibt es ja [13][einen Beweis] nach [14][dem anderen],
	dass es wirklich sehr schlecht aussieht. Ich habe kürzlich Robert Folger,
	den Leiter des [15][Apokalypse-Forschungszentrums] in Heidelberg gefragt:
	„Was ist denn, wenn es diesmal wirklich anders ist?“ Wir haben die
	Erderwärmung, beobachtet vom größten je geknüpften Wissenschaftler-Netz,
	sehr gute Daten, die immer besser werden. Was wäre denn, wenn wir diesmal
	doch auf den Weltuntergang zugehen, weil wir es nicht in den Griff kriegen?
	Der hat gelacht und gesagt: „Glauben Sie denn, die Leute hatten früher
	keine Beweise?“

	taz: Historisch wurden schon immer die besten verfügbaren Prognosekräfte
	herangezogen, um den Untergang zu prophezeien. Dass er ausblieb ist aber
	kein Beweis, dass es diesmal wieder so sein muss.

	Fichtner: Vor der Klima-Weltuntergangsangst war die große Angst, dass uns
	das Öl ausgeht. Auch da hat die beste Wissenschaft das Ende des Öls vier
	oder fünf Mal während der Geschichte der Erdölnutzung vorausgesagt. Es
	waren ganz moderne, mit höchster Präzision ermittelte Daten, die zeigten,
	dass das Öl ausgehen wird. Dann war das doch nicht der Fall.

	taz: Welche Reaktionen bekommen sie, wenn Sie Zuversicht verbreiten wollen?

	Fichtner: Die sind völlig polarisiert. Die eine Hälfte sagt: „Du hast nicht
	mehr alle Tassen im Schrank, Du bist schuld, wenn die Welt untergeht, weil
	du alles schönfärbst. Wie kann denn der Spiegel solchen Unsinn verbreiten?“
	Es sei naiv und blauäugig, auf Technologie zu hoffen. Auf [16][meine letzte
	Kolumne zum Fortschritt] schrieb mir eine Frau: „Das einzige was
	fortschreitet, ist die Degeneration des Menschen.“

	taz: Das ist eine sehr populäre Sichtweise.

	Fichtner: Es gibt einen Menschheits-Selbsthass bei manchen Leuten. Die
	hassen sich selbst und ihre Spezies.

	taz: Viele denken, wir seien zu viele für die Erde.

	Fichtner: Wir seien zu viele für die Erde. Und zu dumm, zu brutal, zu
	achtlos, alles Mögliche. Wir sind das einzige, was stört. Das ist
	vielleicht die gefährlichste Idee.

	taz: Manchmal heißt es gar, der Mensch sei wie ein Virus für die Welt.

	Fichtner: Der Gedanke hat eindeutig diktatorische Potenz. Wenn der Mensch
	falsch ist, dann muss man ihn ändern, weil man andernfalls riskiert, die
	Erde, die Welt zu verlieren. Gegen diese Idee muss man sich wehren. Sie
	steckt in den christlich unterfütterten Schulddebatten drin. Es wird Mord
	und Totschlag geben, wenn wir die Leute zwingen wollten in eine
	vorindustrielle Zeit zurück zu kehren. Das ist völlig illusorisch. Aber es
	gibt ja auch die andere Hälfte der Leute, die ist von meinen Kolumnen total
	begeistert und glücklich und fühlt sich abgeholt. Die ist dankbar, dass
	nicht alles nur so schwarzgepinselt wird.

	taz: Nehmen Sie denen nicht das Gefühl für die objektive Dramatik der Lage?

	Fichtner: Ich habe nie geschrieben, dass alles gut wird. Sondern, dass
	alles nicht so schlimm ist, wie es aussieht. Der Gedanke, dass alles gut
	wird, liegt mir fern. Solche Tendenzen gibt es ja bei der FDP. Da wird
	gesagt: „Die Erfinder werden uns schon retten.“ Ich frage mich eher nach
	der Alternative zur Zuversicht. Ganz im Ernst: Was soll das denn sein? Wie
	steht jemand auf, der davon ausgeht, dass die Welt untergeht?

	taz: „Solidarische Vorbereitung auf den Kollaps“, das ist gerade sehr en
	vogue. Und keine Kinder mehr zu bekommen. Eine andere Antwort ist der
	radikale Konsumverzicht.

	Fichtner: Es gibt in Deutschland einen starken protestantischen,
	pietistischen Zug, eine Kultur, bei der die Leute die Schuld bei sich
	suchen. Im Protestantismus gibt es keine Vergebung. Man ist immer immer in
	der Bringschuld. Man kann das Himmelreich höchstens durch totalen Verzicht
	und Selbstbeschneidung gewinnen. Das verlegt dann gern große und sehr
	komplexe Probleme in den Beritt des Einzelnen: Wenn sich nur alle korrekt
	verhalten, dann wird es schon wieder gut.

	taz: Im Kleinen zu versuchen, sich gut zu verhalten, kann vor Überforderung
	und Verzweiflung schützen, sagen Psycholog:innen.

	Fichtner: Wir stehen ja beim Klima vor dem wahrscheinlich kompliziertesten
	Problem, das wir je als Menschen hatten. Und weil das so ist, löst der
	Mensch dann gern ein einfaches anderes Problem. In meiner Straße gibt es
	Läden, die Schwämme, ungebleichte Stoffe, Zahnbürsten aus Holz und so
	weiter verkaufen. Die Leute wollen etwas Gutes, etwas beitragen. Sie sind
	sich bewusst, dass es ein Problem gibt, und sie würden gerne mithelfen. Sie
	versuchen im Kleinen, in Ihrem Alltag Dinge zu ändern, weniger Fleisch zu
	essen. Das ist ja begrüßenswert und lobenswert. Aber leider wissen wir,
	dass es in seinen Effekten sehr begrenzt ist. Dann müsste man den Leuten
	gleich wieder den Mut nehmen, dass damit irgendwas besser wird. Das sorgt
	natürlich für eine wahnsinnige Wut: ‚Ich versuche doch hier alles. Und
	jetzt wird mir gesagt, es bringt doch alles nichts.‘

	taz: Viele glauben, dass das Kleine uns eher rettet als das Große, wie die
	[17][Weltklimakonferenzen], die COPs, die gemeinhin [18][als Reinfall
	gelten]. Sie verteidigen die COPs. Warum?

	Fichtner: Es gibt die Gruppe der Staaten, die jahrzehntelang von der
	Erdölförderung gelebt haben. Das ist die Basis ihrer Existenz. Die müssen
	jetzt innerhalb von Jahrzehnten davon weg und haben es da ein bisschen
	schwieriger als wir. Dass sie gut gelaunt und fröhlich daran arbeiten, die
	Welt zu retten, kann man sich kaum vorstellen. Sie müssen sich komplett
	verabschieden von ihrem ehemaligen Leben. Deswegen sind solche
	Verhandlungen so wahnsinnig schwierig. Die Medien machen daraus einen
	hollywoodesken Plot, mit den Bösen und den Guten.

	taz: Ist es nicht böse, wenn solche Konferenzen von Öl-Managern geleitet
	werden, die sie missbrauchen, um nebenher noch Fossil-Deals abzuschließen,
	wie 2023 in Dubai?

	Fichtner: Es gehört dazu, dass solche Konferenzen in Ölstaaten stattfinden,
	weil das auch Vertragsstaaten sind und sogar die, auf die es mit am meisten
	ankommt. Multilaterale Verhandlungen wie die Klimakonferenzen sind der
	richtige Weg. Sie werden immer als Zirkus beschrieben. Aber sie sind der
	Rahmen für das Durchwurschteln. Und es gibt ja immerzu neue Regelungen, die
	dann zu greifbaren Fortschritten führen. Vor zwei Jahren kamen das Abkommen
	zum Schutz der Meere und zum Schutz der Artenvielfalt hinzu. Die Länder
	unterschreiben das nicht einfach so. Die allermeisten fühlen sich dann
	schon gebunden und wollen zu diesen Prozessen beitragen. Wir haben
	wahrscheinlich eine Struktur geschaffen, mit der sich arbeiten lässt, wo
	Ideen ausgetauscht werden, wo die Politik sich praktisch messen muss, wie
	es weitergeht. Mehr würde ich gar nicht sagen. Das ist nicht effektiv im
	Sinne einer Maschine, die irgendwie schnell eine Lösung herstellt. Aber es
	ist eben auf lange Sicht wahrscheinlich doch sehr effizient, was den Umbau
	der Welt angeht.

	taz: Bei den Ideen, wie die Welt umgebaut werden sollte, gab es eine
	erstaunliche Umkehr: Früher setzte oft die Linke auf moderne Technik, die
	Konservativen waren dagegen. Heute will die Linke bewahren, die
	Konservativen setzen auf Technik, die es noch gar nicht gibt. Warum?

	Fichtner: Ohne Technik wird es jedenfalls nicht gehen. Es gibt da
	ermutigende und weniger ermutigende Dinge. Ermutigend ist natürlich die
	Stromerzeugung. Wir haben in den letzten zehn Jahren erlebt, dass Sonne und
	Wind so billig werden, dass man nicht billiger Strom produzieren kann.
	Diese Technologien setzen sich deshalb gerade durch. Das sind Umwälzungen,
	die nicht honoriert werden. Die werden so hingenommen. Aber es sind
	Revolutionen von sehr großer Tragweite. Wir können uns alles gar nicht
	vorstellen, was da draußen passiert gerade. Aber es passiert. Das stört
	viele umweltbewegte Menschen, denn es ist eine Entwicklung aus dem
	kapitalistischen Lehrbuch. Weil es billiger wird, wird es eingesetzt, so
	kommt eben die Energiewende sehr schnell voran, schneller, jemals jemand
	gedacht hätte. Die Konservativen sehen sich dann darin bestätigt, dass die
	Märkte funktionieren. Für sie ist das die unsichtbare Hand des Marktes, die
	dafür sorgt, dass die Welt grüner wird.

	taz: Tut sie das denn? Bis jetzt ist es ja noch nicht gelungen, die
	absoluten Emissionen zu senken.

	Fichtner: Die EU hat nun die CO2-Bepreisung festgelegt. Ab 2025/26 soll die
	Tonne CO2 womöglich 300 € kosten. Das hat unglaubliche Effekte und es
	schafft Innovationsdruck. Das ist simpler Kapitalismus, der sich immer
	wieder als recht mächtig erweist. Bei der Energieerzeugung wird es so
	weitergehen, da sind noch viele Sachen in der Pipeline. An der Stelle bin
	ich optimistisch, dass sich da sehr viel tun wird. Wir werden das
	Energieproblem wahrscheinlich lösen können oder haben es schon gelöst.
	Jetzt geht es darum, das entsprechend aufzubauen. Es gibt aber auch
	Technologien, die mir immer noch illusorisch vorkommen, wie grünes
	Flugbenzin oder CO2-Absaugung. Wir stehen vor der Herausforderung diese
	Gesamtlage zu beurteilen. Und immer wenn es besonders komplex wird, stehen
	wir als Journalisten vor dem Problem der Darstellung. Solche komplexen
	Gemengelage sind Gift fürs Klicken. Problematisierung führt nicht zu
	kernigen Schlagzeilen und wird nicht gern gelesen.

	taz: Viele sagen, der Optimismus von heute ignoriere die Folgewirkungen der
	Erderwärmung, die sich noch gar nicht in Gänze zeigen. Wie lassen sich
	‚große Chancen‘ versprechen, wenn große Katastrophen künftig zwar sicher,
	heute aber noch nicht wirklich spürbar sind?

	Fichtner: Nehmen wir die Sorge, dass ein Atomkrieg die Menschheit
	auslöscht. Dann können wir alle einpacken, dann ist nichts mehr zu sagen.
	Davon kann ich nicht ausgehen, wenn ich als Mensch weiterleben will. Wenn
	die prägende Idee unserer Zukunft ist, dass durch die Klima-Kipppunkte
	alles den Bach runtergeht, dann können wir darauf ja nur noch warten. Aber
	ich weiß es nicht und es weiß ja niemand. Und solange mache ich halt weiter
	und suche nach sinnvollen Dingen. Vaclav Havel sagt, Hoffnung sei nicht die
	Gewissheit, dass es gut wird, sondern nur die Sicherheit, dass etwas Sinn
	hat. Das ist vermutlich die menschliche Conditio, zu allen Zeiten und in
	allen Momenten. Weil wir uns sowieso ständig mit Weltuntergangsszenarien
	herumschlagen, müssen wir eben auch mit der jetzt aktuellsten und
	vielleicht wichtigsten, nämlich womöglich katastrophalen Erderwärmung
	genauso umgehen wie mit allen vorher. Letztlich sind wir dazu verurteilt,
	weiterzuleben. Und wenn wir das nicht wollen, dann gibt es nur ein
	philosophisches Problem, und das ist der Selbstmord.

	taz: Sie sagten, wer beginne, auf das Positive zu schauen, dessen Weltbild
	„steht Kopf“. Die Norm ist also ein pessimistischer Blick. Warum?

	Fichtner: Da bin ich mir nicht so sicher. Es gibt das Paradox, dass viele
	Leute sagen: Mir geht es gut, aber der Welt geht es wahnsinnig schlecht.
	Das passt ja auch irgendwie nicht zusammen. Es ist eine alte menschliche
	Schwäche, immer das Schlimmste für die Zukunft zu befürchten und die
	Vergangenheit zu verklären. Das ist vielleicht kein deutscher Sonderweg,
	aber es gibt eine besonders ausgeprägte Angst, die deutsch ist. Unsere
	Kriegserfahrungen haben ein paar langfristige, spezifische deutsche
	Phänomene hervorgebracht.

	taz: Welche denn?

	Fichtner: Der Philosoph Hans Jonas plädierte um 1970 für das „Prinzip
	Verantwortung“: Man muss immer mit dem Schlimmsten rechnen, damit man
	verantwortungsvolle Politik betreibt und sich vorbereitet. Wer erwarte,
	dass es gut wird, werde unvorsichtig. Ich muss davon ausgehen, dass alles
	den Bach runtergeht. Der Gedanke ist sehr mächtig und hat auch eine gewisse
	Logik. Aber ihm mangelt es an jeder Vision, jedem positiven Antrieb. Das
	ist nicht das Prinzip Hoffnung, sondern das Gegenteil: Keine Zuversicht.
	Und wenn die Probleme dann so groß scheinen wie heute, dann ist es
	überfordernd und man hat irgendwann auch keine Lust mehr, sich mit ihnen zu
	beschäftigen. Ich glaube, dass die Leute sich gerade eher wieder
	verabschieden von dem Thema Erderwärmung und nicht mehr so genau hingucken
	wollen.

	taz: Darin steckt doch aber keine gedankliche Schwierigkeit, sich auf
	mögliches Schlimmes vorzubereiten und gleichzeitig eine visionäre
	Zukunftsgestaltung zu verfolgen. Die grüne Transformation ist doch das
	beste Beispiel dafür, dass sich das nicht ausschließt.

	Fichtner: Das stimmt schon, aber wenn ich immer nur höre, ich müsse mich
	auf das Schlimmste vorbereiten, dann führt das zu einer negativen
	Wahrnehmungsverzerrung. Das zeigt auch ein Konflikt in der ökologischen
	Bewegung: Wer sagt, wir müssen uns praktisch vorbereiten, der gilt als
	Verräter am Kampf gegen die Ursachen. Das hat dazu geführt, dass wir jetzt
	teilweise sehr schlecht etwa auf Hochwasser oder Waldbrände vorbereitet
	sind. Da gefällt mir eine Idee von unserem Freund, dem Apokalypseforscher
	Professor Folger aus Heidelberg. Der sagt, die Apokalypse liege nicht in
	der Zukunft, sondern wir erleben sie jeden Tag: Flut in Valencia, Ahrtal,
	große Brände in Florida. Wir leben mittendrin. Wir gehen mit ihr um und
	müssen mit ihr umgehen.

	taz: Aber das geschieht doch: Die Zahl der Toten durch Naturkatastrophen
	ist im Verhältnis zur Weltbevölkerung stark gesunken – trotz der Zunahme
	der Extremwetter.

	Fichtner: Aber wir könnten bei der Anpassung wahrscheinlich schon weiter
	sein. Wir unterschätzen den Menschen und seine Möglichkeiten, erfolgreich
	Politik zu machen. In Frankreich gibt es ein sehr vorbildliches Management,
	seit etwa 20 Jahren. Damals gab es extrem viel Waldbrände. Dann wurde das
	systematisch bearbeitet. Heute sind Waldbesitzer etwa verpflichtet, den
	Wald zu säubern, es gibt mehr Regeln, mehr Aufsicht und signifikant viel
	weniger Waldbrände. Der Mensch hat eingegriffen, mit sehr guten Folgen für
	alle Beteiligten. Das geht in anderen Feldern ja auch. Wenn es so wäre,
	dass praktisch alle Küstenstädte der Welt dem Untergang geweiht wären, dann
	gäbe es Holland schon lange nicht mehr. Durch den Druck, der besteht und
	durch die Angst, die herrscht, entwickeln wir Strategien – Technologien,
	bauliche Maßnahmen, Regularien – um zu verhindern, dass das alles immer
	schlimmer wird. Der Mensch ist offensichtlich in der Lage, Prozesse
	zumindest zu bremsen und einzuhegen, die ihn bedrohen. Das tut er immer
	wieder.

	taz: Viele Menschen glauben nicht daran. Sie sehen die Gegenwart, in die
	sie hineingeboren sind, nicht als bisherigen Gipfel einer Entwicklung hin
	zu besseren Lebensbedingungen, sondern als eine Nulllinie, von der aus es
	bergab geht, und schnell ist dann ein nicht mehr lebenswerter Zustand
	erreicht, der Kindern nicht zuzumuten ist.

	Fichtner: Ja. Und diese Nulllinie hat sich wirklich total verschoben. Was
	mich wirklich ärgert ist, wenn die Leute durch ihren negativen Blick in die
	Zukunft schon ihre Kinder impfen. Das ist sehr verbreitet und es ist ein
	wirklich schwieriger Kampf dagegen, weil es so wahnsinnig viel zu sagen
	gäbe. Diese Haltungen wegzuargumentieren ist fast nicht möglich. Für die
	Politik ist das eine große Aufgabe. Daher kommt auch der Vertrauensverlust
	in die Politik. Ich bin Jahrgang 1965, habe Abitur gemacht, als die No
	Future -Generation ein gesellschaftliches Phänomen war. Das war genau das
	gleiche wie, wenn ich heute von Ecological Grief lese. Damals war das
	ausgelöst durch die Berichte des Club of Rome. Dann ist 1986 Tschernobyl in
	die Luft geflogen. Da haben wir gesagt: Das ist der Beweis, es geht
	wirklich alles den Bach runter. Dann ist es doch anders gekommen.

	taz: Was schließen Sie daraus für heute?

	Fichtner: Man müsste Ideen haben, wie man den Menschen unter Verweis auf
	solche historischen Erfahrung diese Unruhe nimmt. Das ist etwas, wonach ich
	suche. Wie kann man die Leuten über Dinge hinwegtrösten, ohne die
	Wirklichkeit zu verraten und die Probleme der Gegenwart zu verniedlichen?
	Wie kann man ihnen sagen: Ja, es ist alles so. Aber bislang hat die
	Menschheit trotz aller unglaublichen Rückschläge und Katastrophen immer
	wieder bewiesen, dass sie weitergeht und dass sie sich erfolgreich
	durchwurschteln kann. Darum geht es, glaube ich. Es geht nicht darum, die
	großen Lösungen zu finden oder alles richtig zu machen. Es geht um ein Lob
	des Durchwurschtelns.

	26 Dec 2024

	## LINKS

	[1] /Negativity-Bias-im-Journalismus/!6055111
	[2] /Fortschrittsinfluencer-ueber-Zuversicht/!6055975
	[3] /Gute-Nachrichten-4/!6055989
	[4] /Ethische-Forschung-an-Embryos/!5957197
	[5] https://www.ullstein.de/werke/factfulness/taschenbuch/9783548060415
	[6] /Andreas-Reckwitz-Buch-Verlust/!6040810
	[7] /Wrapped-Marketingkampagne-von-Spotify/!6054921
	[8] /Social-Media-erst-ab-16/!6051179
	[9] /Europawahl-2024/!6015664
	[10] /Nach-zwoelf-Jahren-am-hoechsten-Gericht/!5686783
	[11] /Lula-gewinnt-die-Stichwahl-in-Brasilien/!5891471
	[12] /Ebola-in-Uganda/!5885837
	[13] /Klimakrise/!6055254
	[14] /Anpassung-an-die-Erderhitzung/!6051742
	[15] https://www.capas.uni-heidelberg.de/de
	[16] https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kuenstliche-intelligenz-wie-der…
	[17] /Ergebnisse-der-UN-Klimakonferenz/!6051068
	[18] /Weltklimakonferenz-ohne-Diplomatie/!6053573

	## AUTOREN

	Christian Jakob

	## TAGS

	Gute Nachrichten
	Sachbuch
	Gute Nachrichten
	Gute Nachrichten

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Buch des Soziologen Philipp Staab: Allein mit den Problemen der Gegenwart

	Unsere Gesellschaft ist in einer schweren Identitätskrise, schreibt der
	Soziologe Philipp Staab in seinem neuen Buch. Kommen wir da wieder raus?

	Gute Nachrichten (4): „Wir zeigen, dass nicht alles in die falsche Richtung g…

	Max Roser hat das Projekt „Our World in Data“ mitgegründet. Es zeigt, dass
	oft unglaubliche Verbesserungen erreicht wurden. Das hilft sogar
	Psychologen.

	Fortschrittsinfluencer über Zuversicht: „Es setzt sich durch, wer die besser…

	Angus Hervey sendet 40 gute Meldungen mit dem Newsletter „Fix The News“.
	Linke und Umweltschützer müssten mehr von Effizienz und Fortschritt reden.