# taz.de -- Gute Nachrichten (4): „Wir zeigen, dass nicht alles in die falsche Richtung geht“

	# taz.de -- Gute Nachrichten (4): „Wir zeigen, dass nicht alles in die falsch…

	> Max Roser hat das Projekt „Our World in Data“ mitgegründet. Es zeigt,
	> dass oft unglaubliche Verbesserungen erreicht wurden. Das hilft sogar
	> Psychologen.

	Bild: Es war gut, die Solar- und Windenergie zu fördern. Das hat dazu beizutra…

	Die schlechten Nachrichten in diesem Jahr häuften sich. Optimismus, so hieß
	es lange gern im Scherz, sei nur ein Mangel an Information. Mit Blick auf
	das Klima etwa halten vielen das heute für geradezu unbestreitbar. Die
	Zukunft erscheint vielen bedrohlich, manche erwarten gar den Kollaps. Doch
	es gibt Menschen, bei denen ist es umgekehrt: Sie weisen auf empirische
	Entwicklungen hin, die trotz allem menschlichen Fortschritt zeigen und
	Gründe zur Zuversicht geben. [1][In einem Text für die wochentaz] hat
	taz-Redakteur Christian Jakob beschrieben, was sie dem oft fatalistischen
	Zeitgeist entgegenhalten. Zusätzlich veröffentlichen wir diese
	Interviewreihe, in der wir ausführlich mit den Protagonisten dieses Textes,
	dem Ökonomen Max Roser, dem Fortschrittsinfluencer [2][Angus Hervey] und
	dem Journalisten [3][Ullrich Fichtner], darüber sprechen, ob der bisherige
	menschliche Fortschritt auch all die neuen Krisen übersteht.

	taz: Herr Roser, die schlechten Nachrichten ballen sich bisweilen so, dass
	manche Menschen heute denken, die Welt der Zukunft sei kein lebenswerter
	Ort. Können Sie das nachvollziehen?

	Max Roser: Ich will es nicht abtun, dass manche Menschen so denken. Und es
	hängt natürlich immer davon ab, was der Einzelne für lebenswert erachtet.
	Wenn ich selbst auf unsere Geschichte, unsere Entwicklung und die
	gegenwärtige Lage schaue, glaube ich nicht, dass alles bestens ist. Aber
	wir haben gegen alle Erwartungen und gegen riesige Widerstände oft
	fundamentale, unglaubliche Verbesserungen erreicht. Das ist die
	Perspektive, die mir hilft, nach vorn zu schauen, warum ich eine Familie
	haben möchte und warum ich versuche, meinen Beitrag zu leisten. Man darf
	nicht vergessen: Die Menschen in der Vergangenheit waren oft in viel
	schlechterenSituationen als wir.

	taz: Vielen erscheint die Vergangenheit angesichts der heutigen
	Krisenballung als eine vergleichsweise einfache Zeit.

	Roser: Das ist schon ein gewisser Perspektivverlust. In der Vergangenheit
	ist jedes zweite Kind gestorben, bevor es das Ende der Pubertät erreicht
	hat. Ich weiß nicht, wie die Menschen das damals emotional gemacht haben.
	Aber sie haben es gemacht und sie haben das Leben trotzdem irgendwie
	lebenswert gefunden.

	taz: Es heißt, in ihrem Projekt [4][„Our World in Data“] zeige sich der
	Fortschritt in der Welt. Ist das so?

	Roser: Wir unterscheiden uns von den Nachrichten dahingehend, dass wir
	nicht nur die negativen Dinge berichten. Das ist einer von den
	grundlegenden Fehlern der Medien: Nachrichten sind immer nur schlechte
	Nachrichten. Als „Good News Aggregator“ sehe ich mich und unsere Arbeit
	aber gar nicht. Die machen den gleichen Fehler wie die anderen Medien, nur
	umgekehrt. Ich will auch keine Zeitung lesen, die mir die ganze Zeit gute,
	schöne Geschichten erzählt. Was wir in den Nachrichten hören, sind die
	außergewöhnlichen Sachen, die in den letzten 24 Stunden passiert sind. Oft
	sind die gewöhnlichen Sachen aber sehr viel wichtiger. Und die finden in
	den Nachrichten kaum eine Berücksichtigung.

	taz: Zum Beispiel?

	Roser: [5][Jeden Tag sterben 16.000 Kinder]. An keinem Tag ist das
	außergewöhnlich. Und deshalb findet es in den Nachrichten keine
	Aufmerksamkeit. Das ist ein grundlegender Fehler. Unsere Frage ist: Wie
	verändert sich die Welt und was können wir tun, um Fortschritt zu
	erreichen?

	taz: Was kann man denn zum Beispiel tun?

	Roser: Beim Hunger waren die Leute vor fünf, sechs Jahrzehnten unglaublich
	pessimistisch. Bücher aus den 1960er und 70er Jahren, etwa [6][„Die Grenzen
	des Wachstums“] oder „Die Bevölkerungsbombe“ von Paul Ehrlich, waren
	komplett fatalistisch. Der erste Satz von Ehrlichs Buch ist: „The Battle to
	feed all of humanity is over.“ Punkt. Da war keine Hoffnung mehr. Das
	einzige, was noch zu erwarten war, waren Hungersnöte. Es gibt einen anderen
	Bestseller aus dieser Zeit, von den Paddock-Brüdern. Die waren der Meinung,
	für Länder wie Indien, Haiti, Ägypten sei die Lage komplett hoffnungslos.
	‚Denen geben wir keine Unterstützung‘, das sei sonst ‚wie Sand ins Meer
	kippen‘, das war die Metapher. Man glaubte, in den 70er und 80er Jahren
	werde es gigantische Hungersnöte geben. Paul Ehrlich dachte, dass sogar
	Großbritannien im Jahr 2000 nicht mehr lebensfähig ist und nicht mehr
	existiert.

	taz: Wie verbreitet war diese Sichtweise damals?

	Roser: Das war die Standardmeinung. Viele Leute haben das damals geglaubt
	und deshalb keine Kinder gehabt, haben die Hoffnung aufgegeben. Aber zum
	Glück haben andere trotzdem versucht, die Ernährungssituation auf der Erde
	zu verbessern. Und sie haben das erreicht. Wir haben seit diese Bücher
	erschienen sind viel weniger Hungersnöte als in den Jahrzehnten zuvor. Die
	Nahrungsversorgung pro Kopf ist in allen Weltregionen auf der Welt
	gestiegen, nicht gefallen – bei gleichzeitigem gigantischem
	Bevölkerungswachstum. [7][Fünf Milliarden Menschen kamen dazu], und dennoch
	hat sich die Ernährung verbessert. Der Fatalismus dieser Bücher war falsch.
	Das sollte uns eine Lehre sein für unsere eigene Zeit: Dass wir den
	Fatalisten, die es auch heute gibt, nicht leichtfertig glauben, sondern
	stattdessen die Probleme ernst nehmen, und versuchen Lösungen zu finden.

	taz: Vermissen Sie heute die Bereitschaft dazu?

	Roser: Gegen einige der großen Probleme haben sich die Anstrengungen
	gelohnt. Die Kinder, die heute geboren werden, sind gesünder und haben eine
	sehr viel bessere Erwartung zu überleben. Es gab niemals in der
	Weltgeschichte eine Zeit, in der der Anteil von Menschen in Armut schneller
	zurückgegangen ist als in unserer Lebenszeit. Es ist paradoxerweise so,
	dass man die Probleme unterschätzt, aber gleichzeitig den Fortschritt gegen
	diese Probleme nicht sieht. Wenn man Leute befragt, wie die
	Kindersterblichkeit auf der Welt sich verändert, dann sagen mehr als die
	Hälfte, dass sie entweder stagniert oder steigt. Bei der Frage nach
	globaler Armut glauben noch mehr Menschen, dass sie in den vergangenen
	Jahrzehnten zunahm.

	taz: Woher kommt diese Fehleinschätzung?

	Roser: Die Psychologie hat sehr oft das Phänomen nachgewiesen, das auf
	Englisch ‚Negativity Bias‘ heißt: Vor 100.000 Jahren war es extrem wichtig,
	viel mehr Aufmerksamkeit auf Gefahren als auf Chancen zu legen. Wer den
	Säbelzahntiger im Gebüsch überhörte, hatte einen viel größeren Schaden als
	der, der ein paar Beeren am Wegesrand übersehen hat. Deshalb richten wir
	sehr viel mehr Aufmerksamkeit auf Bedrohungen. Unser kognitives Erbe ist
	nicht gut für das Medienumfeld im 21. Jahrhundert ausgestattet. Heute wird
	die ganze Zeit von Bedrohungen und Katastrophen berichtet. Unser Instinkt
	ist, dem viel Aufmerksamkeit zu schenken. Wir selbst müssen uns klar
	machen, wie viel Aufmerksamkeit wir solchen negativen Ereignissen schenken,
	uns bewusst machen, wie unser Geist und die Medien funktionieren.

	taz: Ist dieser negative Bias einer der Gründe, warum sich Medien dafür
	entscheiden, etwa [8][zur US-Wahl] ein halbes Jahr lang nonstop in
	Dauerschleife zu berichten und andere Themen zu ignorieren?

	Roser: Es ist immer schwierig zu sagen, dieses Problem sei weniger wichtig
	als ein anderes. Aber letztlich ist unsere Aufmerksamkeit begrenzt. Die
	Wahl des US Präsidenten ist wichtig. Aber ich habe auch zu viel Zeit damit
	verbracht, mir über Details im US-Wahlsystem Gedanken zu machen. Letztlich
	habe ich die Aufmerksamkeit dann oft aufs Falsche gelegt. Ein gut
	funktionierendes Mediensystem würde solchen Dingen weniger Aufmerksamkeit
	widmen.

	taz: Welche Hauptursachen haben die vielen Fortschritte in der menschlichen
	Entwicklung der letzten Jahrzehnte?

	Roser: Die wirklich großen Innovationen, sind Früchte der Forschung. Bei
	[9][der Kindersterblichkeit] haben unter anderem Impfungen wesentliche
	Fortschritte gebracht. Nahrungsergänzungsmittel haben Mangelernährung
	reduziert. Wirtschaftswachstum hat die meisten Länder reicher gemacht.
	Technologische Innovationen ermöglichte, effizienter und damit mehr und in
	höherer Qualität zu produzieren. Politischer Fortschritt war wichtig,
	gerade im Kontext von Hunger. Große Hungersnöte wie in den 50er, 60er, 70er
	Jahren – die allergrößte von 1958 bis 1961 unter Mao in China, aber auch
	eine ganze Reihe von großen Hungersnöten in Afrika – die gibt es in der
	Form nicht mehr.

	Das ist auch eine Folge von politischen Regimen, die das Wohl ihrer Bürger
	ein bisschen mehr im Auge haben als in der Vergangenheit. Das ist die große
	Forschungserkenntnis von Amartya Sen: In Demokratien treten keine
	Hungersnöte auf. Die sind in modernen Zeiten nicht mehr so sehr ein Problem
	der Verfügbarkeit von Nahrung, sondern ein Verteilungsproblem. Wenn es in
	den letzten Jahrzehnten zu Nahrungsknappheiten kam, konnten politische
	Regime, denen das Wohl der Bürger etwas am Herzen lag, Nahrungsmittel
	verfügbar zu machen und so die schlimmsten Katastrophen zu verhindern.
	Heute gibt es mehr Bürgerrechte, mehr Demokratie. Natürlich gibt es noch
	immer schwere Hungersnöte, zum Beispiel in Nordkorea, in Teilen von Afrika
	ist die Lage auch jetzt extrem besorgniserregend. Aber politischer
	Fortschritt war ein großer Grund dafür, dass das Problem ein Stück weit
	bekämpft werden konnte.

	taz: Nun erstarkt der Autoritarismus, Bürgerrechte und Demokratie geraten
	unter Druck. Welche Folgen wird das haben?

	Roser: Ich denke, das ist uns Deutschen sehr klar, wie schnell eine
	Entwicklung, die positiv verläuft, sich umkehren und extrem negativ werden
	kann. Diese Sorge habe ich auch.

	taz: Hinzu kommt die Ökologie. Das bisherige Wachstumsmodell ist
	offenkundig am Ende. Was heißt das für den Kampf gegen Armut oder für die
	globale Gesundheit?

	Roser: Es heißt, dass der Kampf gegen Armut kann nicht mehr so
	funktionieren kann, wie er über die letzten 200 Jahre funktioniert hat. Die
	fossilen Energien haben uns aus der Armut gebracht. Aber es ist nicht
	möglich, 8 Milliarden Menschen mit fossilen Energien bei einem hohen
	Lebensstandard zu versorgen, ohne dass das ökologisch eine Katastrophe
	wäre. Darum ist die Verantwortung für reiche Länder wie Deutschland so
	groß, Innovationen zu fördern, die es möglich machen, uns wirklich von den
	fossilen Energien wegzubewegen. Es war gut, die Solar- und Windenergie zu
	fördern, als die noch relativ am Anfang standen. Das hat dazu beizutragen,
	dass diese Technologien sich weiterentwickeln und im Preis fallen konnten.
	Viele Länder können deshalb heute auf die günstigere Solar- und Windenergie
	umstellen. Deutschland hat einen Beitrag dazu geleistet. Das war ein großer
	Gewinn im Kampf gegen Armut, ohne dass wir die Umwelt noch mehr zerstören.

	taz: Viele der genannten Fortschritte hängen eng mit dem Multilateralismus,
	mit internationaler Kooperation zusammen. Auch um die steht es schlecht –
	Populist:innen wollen diese so nicht mehr. Welche Folgen hat das?

	Roser: In vielerlei Hinsicht wäre es positiver, wenn Länder weiter
	zusammenarbeiten würden. Sonst wird es schwieriger für uns alle. Aber es
	ist vielleicht auch hilfreich zu sehen, dass das nicht das Ende ist. Eine
	der größten Errungenschaften überhaupt war [10][die Ausrottung der Pocken],
	eine der elendsten Infektionskrankheiten der Menschheitsgeschichte. In den
	letzten 100 Jahren vor der Ausrottung im Jahr 1978 tötete sie eine halbe
	Milliarde Menschen. Weit mehr Infizierten überlebten vernarbt, ausgestoßen,
	teils erblindet. Eine globale Impfkampagne rottete sie aus, funktioniert
	hat das nur durch internationale Zusammenarbeit – und zwar zum Höhepunkt
	des Kalten Krieges.

	taz: Als es also gar nicht einfach mit der internationalen Zusammenarbeit
	war.

	Roser: Genau. Natürlich wäre es mir lieber, wenn wir die großen Probleme
	gemeinsamer lösen können. Wir sind schwächer, wenn wir die internationale
	Zusammenarbeit aufkündigen. Aber es ist eben auch möglich, unter
	schwierigen politischen Umständen große Erfolge zu haben.

	taz: Oft heißt es, Daten seien nicht geeignet, Menschen ein Bild von der
	Welt zu vermitteln. Überzeugungen würden sich in viel stärkerem Maße aus
	emotionalen Faktoren speisen. Wie sinnvoll ist es da, mit Tabellen und
	Grafiken das Weltbild verändern zu wollen?

	Roser: Jeder von uns kennt durchschnittlich nur ungefähr 800 Menschen. Was
	wir persönlich von anderen erfahren ist daher sehr begrenzt. Fast alles,
	was man über die Welt weiß, weiß man aus Medien. Und deshalb ist es extrem
	wichtig, sich zu überlegen, welchen Medien man Aufmerksamkeit schenkt.
	Filme, Dokumentationen, Reportagen in der Zeitung haben Vorteile. Aber
	letztlich sind es Daten, die einem den Überblick geben, wie sich die
	Menschheit entwickelt.

	taz: Ist der Blick auf die Empirie, wie [11][Our World in Data] sie bietet,
	für Sie selbst weniger frustrierend, vielleicht sogar emotional entlastend
	im Vergleich zum Konsum von Nachrichten?

	Roser: Manchmal finde ich meine Arbeit schwieriger. Zu verstehen, was diese
	Statistiken aussagen, trifft mich oft hart. Zu sehen, [12][dass 735
	Millionen Menschen auf der Welt Hunger haben], ist einfach elend zu sehen.

	taz: Kann das Wissen, dass der Anteil der Hungernden sehr weit zurück
	gegangen ist, über dieses elende Gefühl hinweg helfen?

	Roser: Ja und nein. Es freut mich, ich bin stolz auf das, was die
	Menschheit erreicht hat, finde es ermutigend, dass wir den [13][Hunger auf
	der Welt reduzieren konnten]. Auf der anderen Seite ist es einfach trotzdem
	elend. Es heißt manchmal, Daten würden Menschen nicht emotional erreichen.
	Aber was ich nie erwartet hätte, was jetzt aber häufig passiert ist, dass
	uns Psychologen schreiben. Sie verwenden unsere Daten in ihrer Arbeit mit
	Patienten, die an Depressionen leiden.

	taz: Warum?

	Roser: Sie haben Patienten, die überwältigt sind von der Nachrichtenlage
	und dem Gefühl, dass alles schiefgeht, dass die Welt sich immer nur in die
	falsche Richtung entwickelt. Und zeigen sie denen unsere Grafiken, damit
	sie sehen, dass eben nicht alles nur in die falsche Richtung geht. Ich
	finde das großartig. Ich hätte es niemals gedacht.Aber die Therapeuten sind
	die Experten für Emotionen. Und sie denken, dass unsere Arbeit in guter Weg
	ist ihren Patienten emotional zu helfen.

	26 Dec 2024

	## LINKS

	[1] /Negativity-Bias-im-Journalismus/!6055111
	[2] /Fortschrittsinfluencer-ueber-Zuversicht/!6055975
	[3] /Spiegel-Kolumnist-ueber-Zukunft/!6055978
	[4] https://www.piper.de/buecher/hoffnung-fuer-verzweifelte-isbn-978-3-492-0720…
	[5] https://ourworldindata.org/child-mortality-big-problem-in-brief
	[6] /Club-of-Rome-stellt-Bericht-vor/!5094445
	[7] https://ourworldindata.org/explorers/population-and-demography?facet=none&a…
	[8] /US-Wahl-2024/!t5575916
	[9] https://ourworldindata.org/child-mortality-in-the-pastv
	[10] /!vn5747037/
	[11] https://ourworldindata.org/
	[12] https://ourworldindata.org/grapher/prevalence-of-undernourishment?tab=map
	[13] https://ourworldindata.org/grapher/prevalence-of-undernourishment

	## AUTOREN

	Christian Jakob

	## TAGS

	Gute Nachrichten
	Gute Nachrichten
	Gute Nachrichten
	Gute Nachrichten

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Spiegel-Kolumnist über Zukunft: „Wir unterschätzen den Menschen und seine M…

	Der Spiegel-Kolumnist Ullrich Fichtner glaubt an eine Kontinuität des
	Fortschritts. Zur Zuversicht gibt es für ihn keine Alternative.

	Fortschrittsinfluencer über Zuversicht: „Es setzt sich durch, wer die besser…

	Angus Hervey sendet 40 gute Meldungen mit dem Newsletter „Fix The News“.
	Linke und Umweltschützer müssten mehr von Effizienz und Fortschritt reden.

	Negativity Bias im Journalismus: Ist es wirklich so schlimm?

	Die Weltlage macht es schwer, optimistisch zu bleiben. Dabei sind 2024
	viele positive Dinge passiert. Über Menschen, die gute Nachrichten
	verbreiten.