# taz.de -- Insektenforscher über Naturschutz: „Es gibt ganz tolle Wanzen!“

	# taz.de -- Insektenforscher über Naturschutz: „Es gibt ganz tolle Wanzen!“

	> Das Nature Restauration Law ermöglicht Artenschutz, sagt der Agrarökologe
	> Josef Settele. Außerdem biete es Bevölkerung ökonomische Perspektiven.

	Bild: Eine Feuerwanze auf einer Pusteblume in Brandenburg

	taz: Herr Settele, wieso sagen uns Schmetterlinge, ob es einer Landschaft
	gut oder schlecht geht?

	Josef Settele: Wenn auf Wiesen oder Äckern viele verschiedene
	Schmetterlingsarten vorkommen, dann können dort auch andere Insekten leben,
	die offene Agrarlandschaften brauchen. Darum ist das Vorkommen von
	Schmetterlingen ein Indikator, mit dem das neue Gesetz zur
	Wiederherstellung der Natur misst, wie es um die Biodiversität in einer
	Landschaft bestellt ist.

	Das Schöne an diesem Indikator ist: Es gibt ihn schon. In allen 27
	EU-Staaten gibt es ein Tagfaltermonitoring. 6000 Ehrenamtler erfassen
	überall in der EU regelmäßig auf die genau gleiche Weise Daten. Das ist
	eine hervorragende Grundlage für ein europaweites Monitoring. Man könnte
	das natürlich auch mit Wanzen machen, aber die sind nicht so sympathisch
	wie Schmetterlinge…

	… da ist man ja eher froh, wenn die weg sind…

	… ach was, es gibt ganz tolle Wanzen! Aber die sind schwerer zu bestimmen.
	Es gibt in ganz Deutschland gut 180 verschiedene Arten von Tagfaltern,
	jeder hat vor seiner Haustür bis zu 40 Arten, wenn die Haustür in tollen
	Landschaften steht. Die können auch Laien nach einer gewissen Einarbeitung
	gut auseinander halten – wobei sie dann auch schon keine Laien mehr sind.

	In Deutschland haben wir 500 Ehrenamtler für diese Erfassungen, die sind
	inzwischen ausgewiesene Kenner. Es erwartet übrigens auch künftig keiner
	von Landwirten, dass sie für die Erfüllung des Nature Restoration Laws
	Schmetterlinge zählen. Für die Betriebe und Gemeinden ist das Ergebnis
	interessant. Sie können überprüfen, was es bringt, wenn sie etwa mehr
	Hecken oder Blühstreifen anlegen.

	Was sagt das Tagfalter-Monitoring, wie geht es unseren Landschaften?

	Wir haben in einer Studie die Artenvielfalt von Schmetterlingen in
	Natura-2000-Gebieten mit der in nicht geschützten Gebieten verglichen, im
	Zeitraum von 2005 bis 2015. In beiden Gebieten ist die Vielfalt um zehn
	Prozent zurück gegangen. Der Unterschied war, dass das Niveau in den
	Naturschutzgebieten höher war, aber der Trend ist derselbe.

	Wie das?

	Das ist eigentlich ganz logisch. Es gibt ein paar Generalisten, zum
	Beispiel das Tagpfauenauge oder den Distelfalter, die kommen immer klar.
	Wenn wir nur noch die fünf Arten haben, die in beinahe jedem Lebensraum
	überleben können, dann nehmen die auch nicht mehr groß ab. Wenn sie in
	einer Gegend nicht vorkommen spricht das eher dafür, dass noch niemand
	genauer hingeschaut hat, dann müssen wir dort unser Monitoring verbessern.

	Wie erklären Sie sich den Rückgang in den Naturschutzgebieten?

	Viele Natura-2000-Gebiete werden nicht angemessen genutzt. Häufig sind das
	Trockenrasen- oder Feuchtgebiete, die können nicht sich selbst überlassen
	werden, dann wachsen sie zu. Bei intensiver Nutzung hingegen wird zuviel
	Stickstoff in die Böden gebracht, dann verschwinden die Arten, die
	nährstoffarme Böden brauchen.

	Eine zu intensive Nutzung ist genauso ungünstig wie eine zu extensive oder
	gar keine Nutzung. [1][Das gilt auch für Niedermoorstandorte, dafür wurde
	das Konzept der Paludi-Kultur erdacht], das Wirtschaften auf nassen
	Standorten. Wir brauchen eine Nutzung, die mit den Kulturlandschaften
	gewachsen ist, oder diese zumindest im Ansatz simulieren.

	Was kann das Nature Restauration Law leisten, um die Situation zu
	verbessern?

	Es öffnet Möglichkeiten einer nachhaltigen Nutzung. Es ist das Anliegen des
	Gesetzes, die Biodiversität zu stärken und gleichzeitig Landnutzung zu
	ermöglichen. Wir müssen die Artenvielfalt erhalten, Kohlenstoff speichern
	und den Menschen vor Ort Lebensperspektiven bieten. Das müssen wir klarer
	kommunizieren, dass alles nur zusammen geht. Naturschutz in Deutschland
	bedeutet häufig Kulturlandschaftsschutz. Die wahren Perlen der
	Biodiversität, wo die meisten bedrohten Arten leben, sind historisch
	geschaffene, genutzte Landschaften, etwa die Schwäbische Alb oder die
	Lüneburger Heide.

	Viele Menschen haben ein eingezäuntes, wildes Gebiet im Kopf, wenn sie an
	Naturschutz denken. Dabei kommt das Konzept von „Schutz- und
	Schmutzgebieten“ aus den USA. Dieses Konzept der Trennung von Mensch und
	Natur lässt sich aber nicht gut auf Mitteleuropa übertragen, und wird
	mittlerweile auch generell in Frage gestellt. Wir sind geprägt von einer
	Interaktion von Mensch und Natur.

	Also bedauern Sie es nicht, dass die Bevölkerung in Ostwestfalen sich in
	einem Bürgerentscheid gegen einen Nationalpark in dem Waldgebiet Egge
	entschieden hat?

	Bundesweit haben wir nicht sehr viele Flächen, die wir sich selbst
	überlassen. Das UN-Biodiversitätsabkommen von Montreal verpflichtet uns zu
	10 Prozent der Fläche, die haben wir längst nicht. Um das zu erreichen,
	wäre so ein Nationalpark natürlich ein wichtiger Beitrag.

	Die Diskussion vor Ort war interessant, weil sowohl Befürworter als auch
	Gegner mit Natur- und Waldschutz argumentiert haben: Die Befürworter
	wollten dafür den Wald sich selbst überlassen. Die Gegner wollten neue
	Bäume pflanzen, den Wald nachhaltig bewirtschaften und pflegen. Wer hat
	Recht?

	Das kommt drauf an. Nehmen wir uns viel Zeit – also eher 100 Jahre als 10 –
	dann kann ein Wald eine spannende Entwicklung nehmen, wenn er sich selbst
	überlassen bleibt. Er bricht dann langsam zusammen und baut sich um. Dann
	bietet er Lebensräume etwa für Arten, die Totholz brauchen. Wenn Förster
	den Wald nachhaltig bewirtschaften, Bäume pflanzen, von denen sie ausgehen,
	dass sie den Klimawandel überstehen, dann gibt es eine schnellere Lösung.
	Das sind völlig unterschiedliche Konzepte. Welches stabiler ist, wissen wir
	nicht unbedingt und ist auch von den lokalen Bedingungen abhängig.

	Es gibt Studien die sagen, dass keine Bevölkerung der Welt einem
	Nationalpark vor ihrer Haustüre zustimmen würde. Sollte man also nicht
	darüber abstimmen?

	Doch, muss man. Man darf nicht über die Köpfe der Leute entscheiden. Und es
	gibt ja auch vor Ort Menschen, die dafür sind, die Chancen für den
	Tourismus sehen, die gerne selbst wandern oder mountainbiken in einem
	Nationalpark. Die Nationalparks Bayerischer Wald oder Berchtesgarden sind
	dafür gute Beispiele.

	In NRW sucht die Landesregierung seit zwei Jahren einen Standort für einen
	zweiten Nationalpark und findet keinen. Was soll sie denn machen, wenn die
	Leute einfach keinen Naturschutz wollen?

	Sie muss kommunizieren und überzeugen. Was der Staat von oben herab
	durchsetzt, kann nicht funktionieren. Im Straßenbau wird zwar mit
	Enteignungen gearbeitet, aber das ist etwas anderes. Da besteht ein
	Grundverständnis, dass das öffentliche Interesse an Straßen da ist. Das ist
	beim Naturschutz nicht so – zumindest bislang leider nicht, obwohl das
	öffentliche Interesse natürlich viel größer ist. Es bleibt nur der Dialog,
	so ist das eben.

	Im Moment bedeutet Dialog vor allem Rückschritt: Obwohl die Wissenschaft
	immer eindringlicher vor dem Artensterben warnt, hat die Bundesregierung
	nach den Bauernprotesten der vergangenen Monate viele fortschrittliche
	Umweltgesetze im Agrarbereich einfach gekippt…

	Das ist wohl leider so zu konstatieren. Aber es läuft nicht alles schlecht.
	[2][Zum Beispiel argumentiert die Industrie heute relativ fortschrittlich,
	sie war für das Nature Restauration Law]. Die Konfliktlinien waren nicht
	einfach „Hier die Linken und Ökos, dort die Industrie und die Rechten“, da
	klemmen viele Schubladen. Es muss darum gehen, Lobbygruppen auszubremsen,
	die nicht konstruktiv sind.

	Die Landwirte?

	Einige, aber letztlich wohl eher Vertreter von einigen Verbänden. Viele
	Landwirte sehen, dass es nicht bleiben kann, wie es jetzt ist. Wieso soll
	die EU dauerhaft Subventionen für Flächenbesitz zahlen? Es ändert sich doch
	alles, es gibt Künstliche Intelligenz, neue Fortbewegungsmittel – warum
	soll in der Landwirtschaft und der Ernährung alles bleiben, wie es ist?
	Außerdem müssen wir aufhören, die Erfolge unserer Anstrengungen immer nur
	an unseren Maximal-Zielen zu messen.

	Kürzlich hat eine Studie untersucht, welchen Effekt Naturschutzmaßnahmen
	haben: Er war messbar. Das heißt, wenn wir nichts machen, kommt es
	schlimmer. Vielleicht dauert es, vielleicht dauert es zu lange, aber es
	lohnt sich trotzdem. Wir müssen die Leute mitnehmen, sonst erzeugen wir
	Widerstand. Und dann passiert noch weniger.

	21 Jun 2024

	## LINKS

	[1] /Neue-Studie-zum-Artensterben/!5968590
	[2] /Agrarlobby-gegen-Naturschutz/!6012538

	## AUTOREN

	Heike Holdinghausen

	## TAGS

	Naturschutz
	Biodiversität
	Landwirtschaft
	Social-Auswahl
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Artenschutz
	Schmetterling
	Klimaschutzziele
	Schwerpunkt Europawahl
	Artensterben

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Welt-Biodiversitätsrat: „Mit dem Rücken zur Wand, aber es gibt Lösungen“

	Klimawandel oder Wasserknappheit werden oft getrennt voneinander
	betrachtet. Der Nexus-Report untersucht erstmals die Verbindungen der
	einzelnen Krisen – und zeigt, welche Maßnahmen helfen.

	WWF-Report zum Artensterben: Tierbestände schwinden weltweit

	Weltweit schwinden immer mehr Tierbestände. Eine WWF-Untersuchung zeigt
	nun, wie es um viele Populationen weltweit steht – und was droht.

	Atlantik überquert: Alter Falter

	Ein Schwarm Distelfalter hat den Atlantik überquert. Wie hat er das ohne
	Verschnaufpause hinbekommen?

	Das EU-Renaturierungsgesetz: Grüne neue Welt?

	Mit dem Nature Restauration Law sollen vor allem Naturschutzgebiete in
	Europa wieder in einen guten Zustand gebracht werden

	Agrarlobby gegen Naturschutz: Natur auf der Todesliste

	Von den Plänen zur Renaturierung ist nicht viel übrig. Wie sie abgeräumt
	wurden, liest sich wie ein Schurkenstück. In der Hauptrolle: EVP-Chef
	Weber.

	Neue Studie zum Artensterben: Ohne Moos nix los

	Eine neue Studie schlägt Alarm: Mehr als doppelt so viele Tier- und
	Pflanzenarten als bekannt sind bedroht, unter anderem wichtige Moose.