Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Buch über Identitätspolitik: Zwischen Woke und Wahnsinn
> Yascha Mounks Buch „Im Zeitalter der Identität“ zeigt, wie noble
> Überzeugungen in Wahnideen eskalieren können.
Bild: Je lauter das Geschrei, desto stärker die Gruppenpolarisierung
„Wokeness“ und „Identitätspolitik“ sind zu einer Modeerscheinung gewor…
und ähnlich modisch wurde zuletzt auch die Kritik daran. Wobei sich heute
wohl niemand mehr als „Woke“ oder Anhängerin von „Identitätspolitik“
charakterisieren würde. Die Begriffe sind unscharf, polemisch kontaminiert,
im Grunde ruiniert.
Die Thematiken emotionalisieren, deshalb gibt es auch eine Schwemme am
Buchmarkt, die man besser nur mit spitzen Fingern anrührt, weil man es auf
der einen Seite häufig mit Betroffenheitsprosa oder abgedrehtem
Radikalismus zu tun bekommt, auf der anderen Seite mit kulturkonservativer
Phrasendrescherei oder kraftmeierischen Thesenbüchern.
So kommt [1][Yascha Mounks] kluges, maßvolles und lektürebewandertes Buch
gerade recht, das sich mit den zentralen Prämissen von „Identitätspolitik“
auseinandersetzt, wozu ja etwa auch die Auffassung zählt, dass sich
Argumente nicht unabhängig von Identität und Sprecherposition des
Argumentierenden beurteilen lassen.
Diese Kompliziertheit gilt nun plötzlich für das Buch selbst, denn knapp
vor Erscheinen der deutschen Ausgabe erhob eine einstmalige Weggefährtin
des Autors Vergewaltigungsvorwürfe gegen Mounk. Der weist die Vorwürfe
„kategorisch“ von sich, dass es bei einem konsensualen Sleepover zu einem
nichtkonsensualen Sexualakt gekommen wäre. Die Funktion Mounks im
Herausgeberkreis der Zeit ist ruhend gestellt, das Magazin The Atlantic hat
die Zusammenarbeit mit ihm fürs Erste sistiert.
Dass das Geschehen selbst je genau aufgeklärt wird, ist unwahrscheinlich,
denn juristische Klärungen sind nicht in Sicht. Wie also umgehen mit so
einem Buch? Werk und Autor einfach trennen? Versuchen wir es.
## Massakrierte Partykids als Täter
Das Buch ist wichtig, nicht zuletzt, weil jüngst so sichtbar wurde, wie
einige ideologische und theoretische Prämissen dessen, was Mounk die
„Identitätssynthese“ nennt, ins vollends Bizarre führen.
Wenn die Welt in Schwarz-Weiß geteilt wird, wenn bekundet wird, dass „der
Unterdrückte“ immer recht hat, dann kann man sogar bei einer kritiklosen
Unterstützung von Gemetzeln der Hamas landen und bei Empathielosigkeit für
Malträtierte, da ja der „Widerstand“ der „Kolonisierten“ immer ein
authentischer Ausdruck berechtigter Rebellion ist, auch wenn Partykids
vergewaltigt, verbrannt oder aufgeschlitzt werden.
Mounk nimmt sich ohne Polemik, dafür mit umso besonnenerer Kritik der
theoretischen Grundlagen einer Ideologie an, die er mit dem Begriff
„Identitätssynthese“ charakterisiert.
Mounk ist Politikwissenschaftler und Publizist, er ist eher ein
(Links-)Liberaler, der aber aus der sozialdemokratischen Linken kommt (aus
der SPD trat er wegen der Hinnahme der Krim-Annexion aus), er ist Jude,
Pole, Deutscher und Amerikaner, was nicht nur eine lose Aufzählung von
Identitätsmerkmalen ist, sondern: Mounk lebte und lebt in unterschiedlichen
politisch-kulturellen Diskursordnungen und ist gut in
Übersetzungsleistungen. Mit Büchern wie „Der Zerfall der Demokratie“ hat …
seit Jahren Aufmerksamkeit erregt.
## Theorien abgleichen
Seine These: Das, was man so salopp die „Identitätspolitik“ nennt, ist eine
Synthese verschiedener Überzeugungen und Theorien (deshalb
„Identitätssynthese“), die jede für sich im Einzelnen sehr inspirierend,
oft plausibel, selten ganz falsch sind, die aber in Summe zu einem
sektiererischen und absurden Extremismus amalgamisiert werden.
Für alle, die nicht jede Verästelung der neuesten Theorien verfolgt haben,
ist das Buch auch noch extrem lehrreich.
Mounk seziert zeitgenössische, postmoderne Machttheorien, verschiedene
Verästelungen der postkolonialen Theorien, er kaut an Edward Saids
„Orientalismus“ herum, am [2][„strategischen Essentialismus“ von Gayatri
Chakravorty Spivak], an der Thematisierung der seelischen Verwundungen
Unterdrückter und Unterprivilegierter, an „Klassismus“ und
„Mikroaggressionen“ und an der „Critical Race Theorie“ und vielem mehr.
Mounk widmet sich den Theorien Michel Foucaults, dessen Machtanalyse gerade
nicht die brutal repressiven, sondern die scheinbar neutralsten und
unabhängigsten Institutionen kritisierte.
## Bein Essentialismus landen
Er untersucht Theorien, die strukturellen Rassismus und subtile
Benachteiligungen thematisierten, [3][bis sie bei einem Essentialismus
landeten], der proklamiert, nur Benachteiligte können aufgrund ihrer
direkten Erfahrungen die unterdrückerische Realität begreifen, während alle
anderen die Klappe halten müssen. Er untersucht einen Pessimismus, der
davon ausgeht, dass sich Menschen unterschiedlicher Erfahrungen im Grunde
nie echt verständigen können.
Mounk nimmt sich der argumentativen Fragwürdigkeiten von Theorien an, die
quasi unfalsifizierbar sind, etwa wenn behauptet wird, dass alle weißen
Menschen unabänderlich rassistisch sind, und eine Meinung, die diese These
infrage stellt, eben nur ein Beweis für den Rassismus der widersprechenden
Person sei.
Materialreich zeichnet Mounk nach, wie theoretische Konstruktionen, die
alle mehr als „ein Körnchen Wahrheit“ enthalten, dann am Ende in einer
sektiererischen Wahnidee münden können, etwa, dass eine Gruppe, die als
historisch marginalisiert definiert wird, immer recht hat (egal, was im
Namen dieser Gruppe getan wird).
All diese Theorien, die Richtiges zur Sprache bringen (etwa über „weißes
Privileg“), eskalieren in ein konfrontatives Muster, also eine Rhetorik,
die spaltet und unfähig ist, Allianzen zu bilden. Selbst der eigentlich
Alliierte, der ein paar Dinge anders sieht, wird zum Feind erklärt. Mounk:
„Um diese Ungerechtigkeiten zu erkennen – oder gegen sie ankämpfen zu
wollen –, muss man kein Verfechter der Identitätssynthese sein.“
## Sachlich versus moralisch
Mounk packt eben nicht den Bihänder aus, sondern macht deutlich: Jede
dieser Theorien hat einen plausiblen Punkt, aber wenn man sie überdreht und
radikalisiert zusammenmontiert, dann kommt nur fragwürdiges Zeug raus.
Dass die sektiererische Weltanschauung einen gewissen Stellenwert erlangen
konnte, liegt auch daran, dass sie argumentativ so gebaut ist, dass sie
Einwände nicht nur einfach als sachlich falsch abwies, sondern als
moralisch verwerflich.
In einer packenden Passage des Buches berichtet Mounk über
sozialpsychologische Experimente von Verhaltensökonomen, in denen eine
beliebige politische Frage zunächst einzelnen Individuen ähnlicher
Wertorientierung vorgelegt wurde. Sie wurden dann nach ihrer Meinung sowie
zu Lösungsvorschlägen befragt.
Diese waren meist reformorientiert. Danach wurde dieselbe Frage ganzen
Gruppen vorgelegt, und sie mussten in einer Diskussion ihre Meinung und
ihre Vorschläge erarbeiten. Die Meinung war deutlich zorniger, erregter,
radikaler und die Vorschläge waren weit weniger maßvoll.
## „Gesetz der Gruppenpolarisierung“
Verhaltensökonomen nennen das „das Gesetz der Gruppen-Polarisierung“. Die
Gefahr besteht dann, dass durch gegenseitiges Anstacheln eine Dynamik
überzogener Selbstradikalisierung einsetzt, aber das „muss nichts Schlimmes
sein“ (Mounk).
Allerdings haben Verhaltensforscher im Nachgang auch noch etwas anderes
herausgefunden. Wenn es sich um eine politisch-sachliche Streitfrage
handelt und eine Gruppe überbietet sich in immer radikaleren Ansichten,
dann melden sich irgendwann einmal dissidente Stimmen aus der Gruppe
selbst, die anmerken: „Übertreiben wir jetzt nicht?“
Ist aber die Fragestellung selbst schon moralisch aufgeladen, sodass selbst
dieser Einwand diskreditierbar ist, dann bleiben die abweichenden Stimmen
stumm und die Gruppenradikalisierung geht ungebremst weiter.
Simpel gesagt: Wenn die These lautet, dass alle weißen Menschen immer
Rassisten sein müssen, und erwartbar ist, dass ein Einwand gegen diese
These als „typische Blindheit weißer Rassisten ihrem eigenen Rassismus
gegenüber“ diskreditiert wird, dann wird dieser Einwand nicht mehr
vorgetragen. Einfach aus Angst, moralisch erledigt zu werden. Der
gelegentliche Vorwurf an Linke, sie würden „moralisieren“, bekommt hier
einen bedenkenswerten Kern.
Yascha Mounk gelingt es, die Übertreibungen und Verrücktheiten des an sich
Richtigen auf kluge Weise zu zerlegen und im nervigen „Pro“- und
„Anti-Woke“-Geschrei den richtigen Ton zu treffen, der solidarische
Einwände und scharfe theoretische Kritik zu kombinieren weiß. Der Rest von
der „Identitätspolitik“-Bibliothek kann jetzt weg.
18 Mar 2024
## LINKS
[1] /Harvard-Wissenschaftler-ueber-Demokratie/!5373590
[2] /Postkoloniale-Theorie-und-Antisemitismus/!5993338
[3] /Identitaetspolitik-auf-der-Buchmesse/!5717068
## AUTOREN
Robert Misik
## TAGS
Identitätspolitik
Anti-Rassismus
Postkolonialismus
Politisches Buch
Identitätspolitik
Gendern
cancel culture
Diversität
Schwerpunkt Frankreich
Schwerpunkt Rassismus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Essay „After Woke“ von Jens Balzer: Jenseits manichäischer Weltbilder
Der Autor Jens Balzer möchte die „Wokeness“ vor ihren eigenen
Vertreter:innen retten. Ziel ist ein respektvoller Austausch zwischen
Menschen.
Identitätspolitik beim Buchpreis: Kann Spuren von Urteil enthalten
Ronya Othman und Juliane Liebert werfen einer Buchpreis-Jury vor, nach
Herkunft des Autors geurteilt zu haben. Und machen dabei selbst einen
Fehler.
Kulturkampf um Political Correctness: Woker woke sein
Der Kampf für eine emanzipatorische Sprache ist nicht erfolgreich. Die
Debatte ist zu akademisch und geht an den Menschen vorbei, um die es geht.
Buch über demokratische Gesellschaft: Schutz gegen Freiheit
Sind wir verletzlicher geworden? Scheitern deshalb Debatten? Frauke
Rostalski gleicht die Debattenkultur mit demokratischen Prozessen ab.
Demokratietheoretiker über Identität: Es gibt keinen Präzedenzfall
Viele Formen der Identitätspolitik sind kontraproduktiv, sagt Yascha Mounk.
Vielfältige Gesellschaften bräuchten ein neues Zusammengehörigkeitsgefühl.
Islamismus, Charlie Hebdo und die Linke: Die beleidigte Generation
Die Publizistin Caroline Fourest ist Frankreichs radikale Anwältin der
Meinungsfreiheit. Ein Gespräch über die Leberwurstigkeit der Linken.
Über Rassismus reden: Die rassifizierte Linke
Antirassismus will die Frage nach Herkunft und Hautfarbe überwinden.
Identitätspolitik baut sie aber zum einzigen Bezugspunkt aus.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.