# taz.de -- ICAN-Vorstand zu deutscher Atombombe: „Die Debatte ist Zeitverschwendung“

	# taz.de -- ICAN-Vorstand zu deutscher Atombombe: „Die Debatte ist Zeitversch…

	> Nukleare Aufrüstung in Europa führe nicht zu mehr Sicherheit, sagt
	> Florian Eblenkamp vom Bündnis gegen Atomwaffen ICAN. Er warnt vor einem
	> neuen Wettrüsten.

	Bild: Eine Übung für den nuklearen Ernstfall in Norwegen 1960

	Herr Eblenkamp, was wäre Ihnen lieber: Eine deutsche Atombombe oder eine
	gesamteuropäische?

	Florian Eblenkamp: Keine der beiden Optionen ist praktikabel – weder
	technisch noch völkerrechtlich. Politisch wären sie auch nicht opportun.
	Diese Diskussion ist Zeitverschwendung.

	Welche technischen Gründe sprechen gegen die Vorschläge?

	Eine eigene Atombombe zu produzieren, würde Jahrzehnte dauern und
	unfassbare Ressourcen verschlingen. Man kann nicht einfach Uran kaufen und
	dann schnell so ein Ding bauen, sondern braucht sehr spezielle Technik, die
	nicht mal eben im Internet verfügbar ist. Dazu kommt die Frage, welche
	militärischen Fähigkeiten man zusätzlich bräuchte, um die Atomwaffen
	tatsächlich einzusetzen.

	In der Diskussion ist auch ein Modell, in dem sich Europa an den
	französischen Atomwaffen beteiligt. Die gibt es schon.

	In dem Fall kämen aber politische Hindernisse dazu. Wer hätte Zugriff auf
	diese Bombe? Wer zahlt wie viel dafür? Wie viele dieser Bomben werden
	geteilt? Außerdem hat sich Deutschland im Nichtverbreitungsvertrag (NVV)
	völkerrechtlich dazu verpflichtet, keine Kontrolle über Atomwaffen zu
	erlangen. Man müsste aus diesem Vertrag, der ohnehin schon an
	Glaubwürdigkeit verloren hat, aussteigen. Das würde sein Ende einläuten.
	Andere Staaten würden dem Beispiel folgen und man hätte am Ende sicherlich
	nicht an Sicherheit gewonnen.

	Der Vertrag stammt aus den 1960ern. Die Welt ist heute eben eine andere.

	Das kann man so sehen. Der Nichtverbreitungsvertrag basierte ja darauf,
	dass alle Staaten darauf verzichten, sich nuklear zu bewaffnen. Ausgenommen
	sind nur die USA, Großbritannien, Frankreich, China und Russland, die
	damals schon Atomwaffen besaßen und diese vorerst behalten durften. Sie
	haben sich im Gegenzug dazu verpflichtet, perspektivisch vollständig
	abzurüsten. Das ist aber nicht passiert. Im Gegenteil, die
	Atomwaffenprogramme werden aktuell modernisiert. Gerade deswegen haben ja
	auch viele Staaten reagiert und [1][sich vor einigen Jahren zum
	Atomwaffenverbotsvertrag (AVV) zusammengefunden]. Darin lehnen sie die
	Existenz von Atomwaffen kategorisch ab.

	Zu atomarer Abrüstung hat dieser Vertrag bisher aber auch nicht geführt.

	Er prägt die Agenda der internationalen Nuklearpolitik mittlerweile
	maßgeblich – weil alle anderen Abkommen zum Thema entweder gekündigt wurden
	oder im Stillstand verharren. Und es treten immer noch neue Staaten bei.
	Bis zum Sommer ist wohl der Beitritt Indonesiens und Brasiliens durch, dann
	sind fünf der zehn größten Länder der Welt dabei. Die aktuellen Kriege
	machen natürlich alles nicht leichter, aber einen Hoffnungsschimmer gibt
	es.

	Kommt es am Ende nicht auf die Atomwaffenstaaten an? Von denen ist beim AVV
	keiner dabei.

	Absolut, die müssen ins Gespräch einsteigen. Die Frage ist: Wie kriegen wir
	das hin? Ein schlauer Move wäre, wenn sich mehrere Nato-Staaten dem AVV
	anschließen oder zumindest konstruktiv mit ihm zusammenarbeiten und damit
	den Ball zurück an China und Russland spielen.

	So wie die Bundesregierung, die als Beobachterin an den jährlichen
	Konferenzen zum Vertrag teilnimmt?

	Ja. Wenn alle Nato-Staaten dem Beispiel folgen würden, hätten sie schon mal
	einen großen Schritt gemacht. Dann könnten sie glaubwürdig sagen: Wir sind
	bereit zu reden und die Gegenseite nicht. Dann müssten sich China und
	Russland eine neue Position ausdenken.

	Ganz praktisch machen Atomwaffen im Moment aber einfach einen Unterschied.
	Auslöser für die aktuelle Debatte ist das drohende Comeback von Donald
	Trump in den USA. Stellen wir uns vor, die USA treten unter ihm nächstes
	Jahr aus der Nato aus. Russland greift das Baltikum an und droht
	gleichzeitig dem Rest Europas mit seinen Atomwaffen. Eingreifen würde dann
	wohl niemand – weil die nukleare Abschreckung zugunsten Moskaus
	funktioniert.

	Wir sollten [2][nicht jede dumme Aussage von Trump] überbewerten. Es ist
	nicht gesagt, dass er die Wahl gewinnt und nicht, dass er als Präsident
	wirklich aus der Nato aussteigen würde. Es ist nicht gesagt, dass Putin das
	Baltikum überfällt und Europa die Füße stillhalten würde, falls doch.
	Gleichzeitig müssen wir uns fragen, wie weit wir dieses atomare Spiel denn
	mitspielen würden. Rüstet Europa nuklear auf, führt das ja nicht zu einer
	Entspannung, sondern zu einer Eskalation. Putin würde entsprechend
	nachlegen und schon sind wir in einem Überbietungswettbewerb mit
	Massenvernichtungswaffen.

	In der Ukraine sehen wir doch gerade, dass die nukleare Abschreckung
	funktioniert: Aus Angst vor den russischen Atombomben verzichtet der Westen
	darauf, an der Seite der Ukraine direkt einzugreifen.

	Erstens ist fraglich, wie gut die russische Abschreckung wirklich
	funktioniert. Waffenlieferungen finden ja trotz russischer Drohungen statt,
	und zum großen Teil auch aus anderen Atomwaffenstaaten. Auch die
	Bundesregierung hat, meist nach gründlichem Abwägen, noch jede Waffenart
	geliefert, [3][vielleicht auch bald Taurus.] Das zeigt eigentlich, dass
	nukleare Abschreckung eben in der Praxis gar nicht so gut funktioniert.
	Selbst für Russland, das sich ohne Zweifel willens und fähig zeigt,
	ZivilistInnen im großen Stil zu massakrieren.

	Und zweitens?

	Zweiten ist es zwar eine berechtigte Sorge, nicht in einen direkten
	Konflikt mit Russland geraten zu wollen. Es ist aber spekulativ, ob es ohne
	diese Atomwaffen tatsächlich einen Bodeneinsatz Nato in der Ukraine gäbe.
	Für viel entscheidender halte ich dabei das konventionelle
	Abschreckungspotential, das Russland ja auch hat. Ob man sich wirklich auf
	einen Bodenkrieg mit Russland einlassen würde, ist ja noch mal eine andere
	Frage als die nach einem Atomkrieg. Diese Ebene wird mir in der Diskussion
	zu oft übersprungen.

	Ihre Organisation setzt sich seit fast 20 Jahren gegen Atomwaffen ein. Zu
	Beginn war das politische Klima dabei sicherlich noch günstiger als heute.
	Um wie viel schwieriger ist Ihre Arbeit seit Beginn des Ukraine-Kriegs vor
	zwei Jahren geworden?

	Natürlich nimmt international der Druck zu, den die atomar bewaffneten
	Verbündeten auf Deutschland machen: Die Bundesregierung soll sich nicht
	kritisch über Atomwaffen äußern. Das macht es schwieriger, im Inland
	Fortschritte zu erzielen. Bei meinen Gesprächen im Bundestag und in den
	Ministerien habe ich aber weiterhin nicht das Gefühl, dass da ernsthaft
	jemand Atomwaffen gut findet. Man ist dort nicht von deren
	sicherheitspolitischem Wert überzeugt, sondern will einfach den Eindruck
	der Geschlossenheit des Westens nicht gefährden.

	Auch die innenpolitische Debatte hat sich aber geändert. [4][Anlass für die
	aktuelle Diskussion war eine Äußerung aus der SPD.] Sogar Linksliberale
	denken heute über europäische Atomwaffen nach.

	Ja, dahinter steckt offenbar ein Mix aus Überreaktion nach den Aussagen von
	Trump, ein bisschen Ratlosigkeit und mangelnde Kenntnis über die
	rechtlichen, technischen und politischen Grundlagen.

	Sehen Sie die Grünen noch an ihrer Seite? Joschka Fischer fordert bereits
	europäische Atomwaffen.

	Insgesamt sind dort sicher nicht alle auf unserer Seite. Grundsätzlich habe
	ich aber den Eindruck, dass in der Partei mehrheitlich immer noch eine sehr
	grundsätzliche Haltung gegen Atomwaffen vorherrscht. In der aktuellen
	Diskussion ist es nur schwer, damit einen Punkt zu machen. Im Wahlprogramm
	zur Europawahl steht als Forderung immerhin der Beitritt aller europäischen
	Staaten zum Atomwaffenverbotsvertrag. Ich bin gespannt, wie die Grünen
	damit im Wahlkampf tatsächlich umgehen werden.

	Wie gehen Sie als Organisation strategisch mit der neuen Weltlage und dem
	Umschwung in der öffentlichen Meinung um?

	Früher haben wir stark humanitär argumentiert: Wir müssen den Überlebenden
	von Hiroshima zuhören und die Opfer von Atomwaffentests entschädigen. Heute
	sind unsere Argumente stärker auf die sicherheitspolitische Debatte
	ausgerichtet: Bringen Atomwaffen wirklich Sicherheit? Und wie kann man
	Sicherheitspolitik ohne sie gestalten? Wir passen uns argumentativ also
	schon an die neue Lage an. Gleichzeitig versuchen wir, mit neuen Partnern
	aus der Zivilgesellschaft ins Gespräch zu kommen und eine neue Bewegung
	aufzubauen. In Deutschland haben sich gerade erst der BUND und verschiedene
	kleinere Organisation unserer Kampagne angeschlossen.

	Hat sich in den vergangenen beiden Jahren nicht auch die Bündnisarbeit
	erschwert? Einige Gruppen der klassischen Friedensbewegung, zum Teil auch
	Partner von ICAN, haben sich mit ihren Positionen zum Ukraine-Krieg ins
	gesellschaftliche Abseits manövriert.

	Wir sind nicht in dem Sinne mit der klassischen Friedensbewegung in einer
	gemeinsamen Struktur, dass wir uns gegenseitig unsere Positionen
	vorschreiben. Wir arbeiten punktuell zu einem bestimmten Thema zusammen und
	das auch ganz gut. Natürlich sind bestimmte Äußerungen für unsere
	politische Kontaktpflege nicht immer hilfreich. Aber als dramatisch
	empfinde ich das nicht.

	26 Feb 2024

	## LINKS

	[1] /Vertrag-zum-Atomwaffenverbot/!5742131
	[2] /US-Praesident-ueber-Trumps-Nato-Aeusserung/!5992403
	[3] /Waffenlieferungen-an-die-Ukraine/!5990543
	[4] /Atomwaffen-fuer-Europa/!5992423

	## AUTOREN

	Tobias Schulze
	Florian Eblenkamp

	## TAGS

	Verteidigung
	Aufrüstung
	Verbot von Atomwaffen
	Atomwaffen
	Ican
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	GNS
	Friedensbewegung
	Olaf Scholz
	Börse
	Nato
	Atomwaffen

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Ostermärsche in Deutschland: Waffenstillstand und Verhandlungen

	Rund 100 Ostermärsche sind über Ostern angekündigt. Erwartet werden mal
	Dutzende, mal Tausende. Über die Übriggebliebenen einer Bewegung.

	Streit um Marschflugkörper: Scholz gegen Taurus-Lieferung

	Die Bundeswehr darf nicht beteiligt sein, sagt Olaf Scholz. FDP und Grüne
	kritisieren das Nein des Kanzlers zu Taurus-Lieferung an die Ukraine.

	Angriff auf den Sozialstaat: Nicht die Butter vom Brot nehmen

	„Rente oder Rüstung?“ wird zur zentralen Frage. Doch die Attacken auf den
	Sozialstaat lenken davon ab, dass auch ein Gegenangriff möglich wäre.

	Europa, die USA und der Krieg: Ja zur Atombombe

	Wenn Trump wieder US-Präsident wird, könnte er Nato-Partner hängen lassen.
	Europa muss deshalb eigene Außenpolitik betreiben.

	Reaktionen auf Trumps Nato-Aussage: Übers Stöckchen gesprungen

	Die Aufregung über die Warnung des ehemaligen US-Präsidenten Trump an
	Nato-Mitglieder ist fehl am Platz. Der Nuklearschirm der USA wird nicht
	angetastet.