# taz.de -- Investitionen in die Zukunft: Haut das Geld raus!

	# taz.de -- Investitionen in die Zukunft: Haut das Geld raus!

	> Für Klimaschutz, Gesundheit und Soziales fehlt oft das Geld. Fünf
	> Beispiele für Investitionen, die mehr einbringen, als sie kosten.

	[1][Ab dem nächsten Jahr] baut der Chiphersteller Intel eine Fabrik in
	Magdeburg. Alles an dem Projekt ist gigantisch. 10.000 Arbeitsplätze sollen
	entstehen, [2][dazu sogar eine neue Eisenbahnlinie], um die
	Mitarbeiter*innen zu transportieren.

	Auch die Fördersumme ist riesig: Etwa 30 Milliarden Euro investiert Intel,
	[3][9,9 Milliarden sollen nach bisherigen Plänen vom Staat] kommen. Ein
	großes Geschenk an einen Konzern, könnte man sagen. Die Bundesregierung
	nennt es lieber: [4][eine Zukunftsinvestition].

	Bei solchen Riesenprojekten spricht man gern von staatlichen Investitionen.
	Im Gegensatz dazu wird vieles andere, was für die Gesellschaft
	gewinnbringend ist, als Kostenfaktor verkannt. Soll eine Kita erneuert,
	eine Notunterkunft gebaut oder eine Baulücke begrünt werden, so lautet die
	Reaktion eher: Wer soll das bezahlen?

	Kaum eine Frage blockiert sozialen Fortschritt so erfolgreich wie die nach
	den Kosten. Sie wird gern mit erhobenem Zeigefinger ausgesprochen, ergänzt
	durch die Mahnung: Der Staat kann nun mal nur so viel Geld ausgeben, wie er
	einnimmt.

	Das klingt vernünftig, weil es zu unserem Alltag passt – wer kann schon
	dauerhaft über seine Verhältnisse leben? Es ist aber auch erschreckend kurz
	gedacht. Erstens funktioniert ein Staat gar nicht wie ein Privathaushalt.

	Zweitens muss selbst ein Privathaushalt hin und wieder Geld in die Hand
	nehmen. Ob Balkonkraftwerk oder Studienkredit – um langfristig besser
	dazustehen, muss man kurzfristig oft viel ausgeben. Gewinnbringend
	investieren. Und für den Staat sind Ausgaben für soziale Infrastruktur
	weitaus häufiger gewinnbringend als gedacht.

	## Krisen lösen ist billiger

	Dass Staatsausgaben keinen guten Ruf haben, liegt auch daran, dass sich
	ihre Früchte nicht einfach messen lassen. Der Nutzen von frühkindlicher
	Förderung zeigt sich oft erst nach Jahren und der von Katastrophenschutz
	erst, wenn es kracht.

	Allerdings mahnte ein Nobelpreisträger schon [5][kurz nach der
	Bundestagswahl], dass die Sparpolitik der aktuellen Regierung den
	Herausforderungen unserer Zeit nicht gerecht wird. Nun hat das
	Bundesverfassungsgericht es [6][gerade für verfassungswidrig erklärt], dass
	die Regierung übrig gebliebene Coronagelder für den Klimaschutz verwendet
	hat. Das Budget, um das gestritten werden kann, wird also noch kleiner.

	Dabei hat die Größe und Tragweite der Krisen derzeit einen Vorteil. Die
	Herausforderungen anzugehen ist weitaus günstiger, als sie zu ignorieren.
	Allein die Pariser Klimaziele einzuhalten verhindert ökonomische Schäden im
	Bereich von 36.400.000.000.000 Dollar.

	So haben es Wissenschaftler der Universität Stanford [7][im Fachblatt
	Nature] berechnet. Die Ersparnisse durch eine rasche Energiewende schätzt
	man an der Universität Oxford [8][auf 12 Billionen Euro]. Und das selbst,
	ohne die potenziellen Schäden durch die Klimakrise einzurechnen.

	Bei welchen Themen denken wir noch automatisch an Kosten, können aber
	eigentlich Gewinne einfahren? Als Übung, um das Denken auf den Kopf zu
	stellen, stellen wir hier fünf Beispiele vor, in denen öffentliche
	Investitionen der Gesellschaft richtig viel eingebracht haben.

	## Arme Kinder unterstützen

	Der effizienteste Weg, um Menschen zu unterstützen, ist: so früh wie
	möglich. Das zeigen zum Beispiel die Child-Parent-Center in Chicago. Seit
	den achtziger Jahren bieten diese Center gerade in den ärmsten
	Nachbarschaften Kindergärten und Schulbegleitung für Familien mit niedrigem
	Einkommen.

	Dafür liefern sie mit täglicher Betreuung und einem jährlichen
	sechswöchigen Sommerprogramm jede Menge Programm: Sprachunterricht,
	vergünstigtes Essen, Kleingruppenlernen, Hausbesuche und Ausflüge mit den
	Eltern. Um das zu ermöglichen, zahlte man aus dem Steuertopf jährlich 8.512
	Dollar pro Kind.

	Was das gebracht hat, [9][zeigte Jahrzehnte später eine Langzeitstudie],
	die über tausend inzwischen 26-jährige Ehemalige mit Gleichaltrigen aus
	anderen Kindergärten verglich. Die Kindercenterkinder waren länger in der
	Schule geblieben, hatten bessere Noten, mussten weniger Klassen wiederholen
	und berichteten seltener von Depressionen.

	Sie rauchten und tranken weniger, hatten bessere Krankenversicherungen. Als
	Kinder waren sie seltener Misshandlung ausgesetzt, als Erwachsene hatten
	sie stabilere Einkommen. Neben allen persönlichen Vorteilen zahlten sie
	dadurch außerdem mehr Steuern.

	Außerdem wurden Kosten gespart, etwa im Schulsystem, weil sie weniger
	Klassen wiederholen mussten, oder im Justizsystem, da sie deutlich seltener
	verhaftet wurden als die jungen Erwachsenen der Vergleichsgruppe. Durch
	Steuern und Einsparungen gaben die rund 8.500 investierten Dollar pro Kind
	der Gesellschaft so über 60.000 zurück. Mehr als das Siebenfache.

	Besonders deutlich war der Gewinn in den ärmsten Nachbarschaften. Das
	spätere Begleitprogramm für die Schulkinder zahlt sich dagegen etwas
	schwächer aus – und gab der Gesellschaft trotzdem das Doppelte seiner
	Kosten zurück. Gegen Kinderarmut sollte man also so früh handeln wie
	möglich.

	Wie früh, hat [10][gerade erst eine neurowissenschaftliche Studie
	bestätigt], bei der ärmere Familien im ersten Jahr nach der Geburt
	bedingungslose Geldzahlungen erhielten. Forschende beobachteten die Gehirne
	der Babys bis zum ersten Geburtstag und stellten fest: Viele Kinder, deren
	Mütter finanzielle Unterstützung bekamen, zeigten schon um den ersten
	Geburtstag herum Hinweise auf eine aufgewecktere Gehirnaktivität.

	## Routinetest gegen Krankheiten

	Die günstigste Art, eine Krankheit zu behandeln, ist vor der Ansteckung.
	Denn regelmäßige Tests können Infektionen aufdecken und an der Ausbreitung
	hindern. Außerdem verbessert frühe Erkennung oft die Behandlungschancen.
	Doch häufig sind präventive Tests in unserem Gesundheitssystem nicht
	vorgesehen. Gerade bei sexuell übertragbaren Krankheiten kostet die Frage
	danach außerdem oft viel Überwindung.

	Das trägt dazu bei, dass die Infektionsraten von vielen dieser Krankheiten,
	etwa Tripper oder Gonorrhö, in Europa wieder zunehmen. Bei HIV haben sich
	die Ansteckungsraten dank medizinischer Durchbrüche und Problembewusstsein
	[11][über die letzten Jahre stabilisiert]. Doch auch hier wissen in
	Deutschland etwa 10 Prozent der Betroffenen nichts von ihrer Ansteckung
	oder erhalten die Diagnose erst, wenn sie schwer krank sind.

	Mit dem gleichen Problem konfrontiert hat die amerikanische
	Gesundheitsbehörde CDC die Gesprächsdynamik beim Arztbesuch umgedreht: Die
	Tests wurden zum Standard des jährlichen Check-Ups, solange
	Patient*innen sie nicht aktiv ablehnten. Für dieses Opt-Out-System
	investierte die CDC mehrere hundert Millionen Dollar. Ein Großteil davon
	floss an klinische Träger, die besonders hohe Infektionsraten verzeichnen.

	Der Restanteil finanzierte außerklinische Testmöglichkeiten über
	Hausbesuche oder Community Center. So sollten auch Menschen erreicht
	werden, die im Gesundheitssystem oft marginalisiert werden oder ihm aus
	anderen Gründen misstrauisch gegenüberstehen. Die gesamte Initiative
	erreichte über 3 Jahre 2,7 Millionen Tests, von denen sich 0,7 Prozent als
	positiv herausstellten. 15.737 Menschen erhielten so die Chance auf frühere
	Behandlung.

	Und die Vorsichtsmaßnahmen, die sie umsetzten, schützten nach Schätzungen
	mehr als 3.000 weitere Leute vor der Ansteckung. Allein die gesparten
	Behandlungskosten für diese 3.000 [12][deckten locker die Mehrausgaben für
	zusätzliche Tests und die Behandlung der Neudiagnostizierten].

	Im Endeffekt gab jeder Dollar, der in Präventivtests investiert wurde, dem
	Gesundheitssystem zwei zurück. Konservativ gerechnet, denn die Ersparnisse
	durch eine frühe Behandlung sind darin noch nicht eingerechnet. Genauso
	wenig wie der größte Vorteil: der Gewinn an Lebensqualität und Jahren für
	die Betroffenen.

	## Bargeld für Wohnungslose

	Wohnraum wird nicht nur in deutschen Großstädten unbezahlbar. Vielerorts
	verschärfen explodierte Lebenshaltungskosten die Krise der Obdachlosigkeit,
	und Regierungen suchen neue Antworten. Eine der prominentesten Ideen ist
	das in New York entwickelte [13][„Housing first“,] bei dem Wohnungslosen
	zuallererst eine feste Wohnung angeboten wird. Wohnen wird als Recht
	gesehen statt als Privileg. Das Konzept ist international erfolgreich.

	Experimente zeigen langfristige Erfolgsquoten von um die 80 Prozent, in
	Berlin wohnten nach drei Jahren sogar fast 100 Prozent noch in ihren
	Wohnungen. Fest etabliert ist der Ansatz allerdings erst in Finnland und
	Dänemark. Denn auch wenn es auf Dauer Gewinn bringt, scheuen viele Kommunen
	den anfänglichen Aufwand und die Investitionskosten.

	In Kanada testet man gerade einen noch direkteren Ansatz. Eine Studie gab
	50 Wohnungslosen für ein Jahr jeweils 7.500 kanadische Dollar Bargeld zur
	freien Verfügung. Die Summe entspricht dem Jahresbetrag der kanadischen
	Sozialhilfe, sollte aber bewusst auf einen Schlag ausgezahlt werden, um
	mehr Flexibilität zu bieten.

	Die Menschen, die den Teilnahmekriterien entsprachen, waren seit weniger
	als zwei Jahren obdachlos, besuchten lokale Unterkünfte und waren nicht
	akut drogen- oder alkoholabhängig.

	Gleich am Anfang zeigte sich, dass das Konzept nicht für alle funktioniert:
	Noch vor der Zahlung verloren [14][die Forschenden] den Kontakt mit fast
	der Hälfte der 229 potenziellen Empfänger*innen. Nach der Zahlung
	stückweise mit 18 weiteren. Die Gruppen waren statistisch dennoch groß
	genug, um Unterschiede auszumachen.

	Tatsächlich half die Bargeldzahlung den Empfänger*innen, schneller
	wieder Fuß zu fassen. Vom ersten Monat an verbrachten sie weniger Tage auf
	der Straße oder in Obdachlosenunterkünften als die Kontrollgruppe. Im
	ersten Vierteljahr schafften viele den Sprung in stabile Wohnverhältnisse.

	Andere fanden erst mal temporäre Unterkünfte. Den Rest des Geldes
	investierten sie in Essen, Miete, Möbel und öffentlichen Nahverkehr (was
	strenggenommen auch schon eine Art ist, etwas an öffentliche Träger
	zurückzugeben). Die Ausgaben für Zigaretten, Alkohol und Co deckten sich
	mit denen der Kontrollgruppe.

	Diejenigen, die am Experiment teilnahmen, verbrachten im Schnitt 99 Tage
	weniger auf der Straße. Das sind 99 Tage weniger mit erhöhtem Risiko für
	Gewalt, Diebstahl, Erfrierungen oder andere Gesundheitsrisiken.

	Auch für die Stadt Vancouver, die jede Nacht fast 100 Euro pro
	Unterkunftsplatz ausgibt, lohnte es sich, den Bedarf dafür zu
	reduzieren.Rechnet man den anfänglichen Geldtransfer gegen die gesparten
	Unterkunftskosten, stand die Stadt am Ende für jeden Empfänger mit 777 mehr
	Dollar da als vorher.

	## Regenwasser auffangen

	Mit der Erderhitzung nehmen Starkregen und Überschwemmungen zu. In
	Städten, wo der Boden mit Beton und Asphalt versiegelt ist, kann das
	Regenwasser oft nicht zügig genug abfließen. [15][„Schwammstadt“] heißt
	einer der Lösungsvorschläge, bei dem Städte so umgebaut werden, dass ihre
	Böden und Dächer Wasser aufnehmen – und später zur Kühlung wieder abgeben.

	So setzt beispielsweise die amerikanische Stadt Portland auf
	Dachbegrünungen und spart damit jährlich Hunderttausende Dollar an Kosten
	für Pumpen und Renovierungen. Und auch Recklinghausen im Ruhrgebiet ließ
	sich zum Thema Entwässerung etwas ganz Besonderes einfallen.

	Die Kanalisation der Stadt war von den Wassermassen derart überfordert,
	dass ein Ausbau unausweichlich schien. Kostenpunkt: 700.000 Euro. Die
	Alternative: Ein [16][großes Krankenhausgelände in der betroffenen Gegend
	so umzugestalten], dass es das Regenwasser selbst auffängt. Dadurch würden
	die Anforderungen an die unterirdischen Kanäle deutlich gemindert und die
	Renovierungskosten auf ein Zehntel reduziert.

	Auf dem mehrere Hektar großen Gelände installierten
	Landschaftsgärtner*innen ein ausgeklügeltes Entwässerungssystem, das
	den Regen in Mulden, Wiesen, Teichen und Notüberläufen auffängt. Die
	entstandene Landschaft fördert Biodiversität, entspannt Patient*innen
	und sorgt obendrein dafür, dass der historische Dorfteich voll Wasser
	steht, ohne regelmäßig aus dem Brunnen nachgespeist zu werden.

	Auch das gibt es natürlich nicht umsonst: 450.000 Euro kostete der Umbau,
	dessen Kosten sich öffentliche und Krankenhausträger zu gleichen Teilen
	aufteilten. Allerdings sparten die Baumaßnahmen dem Krankenhaus so viele
	Abwassergebühren, dass es die Investitionskosten schon nach wenigen Jahren
	komplett wieder raushatte.

	Am Ende standen also alle besser da – Stadt, Klinik und Dorfteichenten.
	Noch günstiger ist wahrscheinlich nur, die Vorgaben von Neubauten gleich so
	anzupassen, dass sie dem Wetter der Zukunft gerecht werden.

	## Fuß- und Radwege freimachen

	Wenn Schnee fällt, räumen die meisten Städte zuerst vielbefahrene
	Berufsstraßen. Die logischste Entscheidung mit Blick darauf, dass der
	Verkehr schnell wieder fließt. Konzentriert man sich allerdings auf die
	Verletzungsgefahr, ergibt sich ein ganz anderes Bild – wie die schwedische
	Stadt Karlskoga feststellte.

	Wo Autos bei wenigen Zentimetern Schnee einfach runterschalten, brechen
	sich Fußgänger*innen eher die Hüfte. Ihr Verletzungsrisiko liegt
	hundertfach über dem der Autofahrenden. Das betrifft vor allem diejenigen,
	die besonders häufig zu Fuß unterwegs sind: Frauen, Ältere und Kinder.

	Die Auswirkungen sind auch für den Rest des Landes spürbar.
	Sturzverletzungen sind mit [17][zehn- bis dreißigtausend Betroffenen] im
	Jahr die [18][häufigsten im gesamten schwedischen Straßenverkehr]. Ein
	Viertel der im Krankenhaus gemeldeten Unfälle verursacht langfristige
	körperliche Behinderungen und drei Viertel werden durch schlecht gewartete
	Gehwege verursacht.

	Die Kosten dieser Schlitterpartien belaufen sich schätzungsweise auf eine
	[19][halbe Milliarde Euro]. Dazu kommen ausgefallene Arbeitszeiten,
	fehlende Krankenhausbetten und der Pflegeaufwand für die Familie.

	Karlskoga drehte also die Reihenfolge um und räumte Rad- und Fußwege
	zuerst. Damit reduzierte die schwedische Stadt nicht nur Unfälle, sondern
	[20][auch Folgekosten]. Und musste nicht mal extra Geld ausgeben, sondern
	nur die Prioritäten ändern.

	Aber was ist mit Kommunen, die Bürgersteige bis jetzt gar nicht räumen? Die
	also erst mal Geld ausgeben müssten für gehwegfreundliches Gerät und
	kilometerlange neue Räumungsstrecken? Auch hier gilt: Weil
	Krankenhauskosten sehr viel leichter explodieren [21][als die von
	Schneeräumung], lohnen sich gesamtgesellschaftlich mit ziemlicher
	Sicherheit die Ausgaben.

	Rechnet man beide gegeneinander auf, sind theoretisch selbst 6 Millionen
	gut investiert, wenn sie [22][78 schwere oder 1.000 leichte Unfälle
	verhindern]. Auch bauliche Veränderungen sind vielversprechend.

	In Schweden beispielsweise gehen 80 Prozent der Sturzverletzungen aufs
	Konto von nur 5 Prozent der Wege, etwa aufgrund von Unebenheiten oder
	wuseligen Fußgängerüberwegen. Vieles, was uns im Winter stürzen lässt,
	lässt sich schon im Sommer ändern. Es macht also durchaus Sinn, seine
	Bürger*innen nicht fallen zu lassen.

	29 Nov 2023

	## LINKS

	[1] https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/magdeburg/magdeburg/intel-bau…
	[2] https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/magdeburg/intel-bahn-magdebur…
	[3] /Geplante-Intel-Fabrik-in-Magdeburg/!5939815
	[4] https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/regierungspressekonferenz-vom-…
	[5] https://www.zeit.de/2021/44/christian-lindner-finanzminister-ampel-koalitio…
	[6] /Urteil-des-Bundesverfassungsgerichts/!5973169
	[7] https://www.nature.com/articles/s41586-018-0071-9
	[8] https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351(22)00410-X
	[9] https://srcd.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8624.2010.01563…
	[10] https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2115649119
	[11] /Das-Ende-der-Angst/!322986/
	[12] https://journals.lww.com/jaids/fulltext/2012/03010/Return_on_Public_Health…
	[13] /Housing-First/!t5493653
	[14] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37643214/
	[15] /Wassermanagement-in-der-Stadt/!5905389
	[16] https://www.klima-werk.de/klimaprojekte/prosper_hospital.html
	[17] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214140518305139?via%3D…
	[18] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022437522000251#b0045
	[19] https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/14034948221148046
	[20] https://read.oecd-ilibrary.org/governance/gender-and-capital-budgeting_d1e…
	[21] http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A670609&dswid=-…
	[22] http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1129748&dswid=…

	## AUTOREN

	Franca Parianen

	## TAGS

	Klimaschutzziele
	Investitionen
	Kinderarmut
	Wohnungslosigkeit
	Schuldenbremse
	Fördergelder
	Lesestück Recherche und Reportage
	GNS
	Erderwärmung
	Sozial-Ökologie
	Obdachlosigkeit

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Urteil des Bundesverfassungsgerichts: Die Schuldenbremse muss weg

	Der Plan der Ampel, Restgeld aus dem Coronatopf in die Klimapolitik
	umzuleiten, funktioniert nicht. Mittel für die Transformation müssen
	trotzdem her.

	Neue Denkfabrik für Klimaschutz: Nahverkehr statt E-Auto-Prämie

	Ein neuer parteiübergreifender Thinktank macht sich Gedanken, wie
	Klimaschutz für alle funktionieren kann. Denn derzeit klappt das nicht.

	US-Ansatz „Housing First“: Vision gegen Obdachlosigkeit?

	Bis zum Jahr 2030 will die Bundesregierung Obdachlosigkeit überwinden. Doch
	der nationale Aktionsplan lässt auf sich warten.