Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Lieferkettengesetz der EU: Wo sind die Grünen?
> Das EU-Lieferkettengesetz droht verwässert zu werden – auch weil die
> Ampel Druck macht. Die Grünen hatten einst anderes versprochen.
Bild: Frankfurt, März 20232: Containerfrachter Aarburg verlässt den osthafen
Die langen Verhandlungen für ein EU-Lieferkettengesetz sind auf der
Zielgeraden – diesen Mittwoch steht das Thema auf der Tagesordnung des
Europäischen Rats. Die Richtlinie ist eine einmalige Gelegenheit, die
Verantwortung von Unternehmen für ihre Produkte und deren Herstellung
endlich neu zu definieren und verbindlich festzulegen. Doch Deutschland
stellt sich quer.
Dabei wird eine solche Regelung zum Schutz von Umwelt und Klima dringend
gebraucht: Mehr als 50 Prozent der CO₂-Emissionen sowie der enorme Verlust
von Lebensräumen, Umweltverschmutzung und Umweltschäden weltweit sind auf
die Wirtschaft zurückzuführen. Die große Mehrheit der Unternehmen ist durch
die Aussicht auf kurzfristige Gewinne geblendet und ignoriert langfristige
wirtschaftliche Risiken und Chancen – und die Nachhaltigkeit sowieso.
Entfalten konnte sich diese destruktive Dynamik bisher ungestört, weil es
keine strengen gesetzlichen Vorschriften für Lieferketten gab.
Verantwortungsvolles unternehmerisches Handeln blieb größtenteils eine
Sache von freiwilligen Selbstverpflichtungen und Appellen. Doch das reicht
nicht.
Erkannt hat man das auch in Brüssel: Unternehmen sollen nun gesetzlich
verpflichtet werden, Sorgfaltspflichten einzuhalten. Sie müssen prüfen, ob
ihre Geschäftspartner entlang ihrer Wertschöpfungsketten zu negativen
Auswirkungen auf Mensch und Natur beitragen. Ist dies der Fall, sind sie
verpflichtet, diese Effekte zu verhindern.
Doch jetzt, in der Endphase der Verhandlungen, droht [1][das
EU-Lieferkettengesetz] zurechtgestutzt zu werden. Übrig bliebe lediglich
der Schatten eines ehemals ambitionierten Entwurfs, welcher den Status quo
weitgehend unangetastet ließe. Gerade die Bundesregierung versucht die
Richtlinie zu verwässern – mit den Schreckgespenstern „Bürokratie“ und
„Deindustrialisierung“. Dabei führt eine starke und klare Richtlinie nicht
zwingend zu mehr Papierarbeit, sorgt aber sicher für mehr Rechtssicherheit.
Gleichzeitig würde ein starkes EU-Lieferkettengesetz den Anspruch
unterstreichen, fair und auf Augenhöhe zu wirtschaften. Als wertschätzende
Wirtschaft wahrgenommen zu werden, ist heutzutage nicht Bedrohung, sondern
Grundlage einer zukunftsträchtigen Industrie. Nichtsdestotrotz waren
Wirtschaftslobbyisten bereits während der Verhandlungen [2][zum deutschen
Lieferkettengesetz von 2021] mit diesen vorgeschobenen Argumenten
erfolgreich. Mit Blick auf das EU-Lieferkettengesetz und die Position der
Bundesregierung kommt in Brüssel der Eindruck auf, dass Berlin die
exportabhängige deutsche Wirtschaft kompromisslos verteidigen will – egal
wer gerade regiert.
Aber noch ist es nicht zu spät für Deutschland, das EU-Lieferkettengesetz
in seinem ursprünglichen Ambitionsniveau zu verteidigen. Dafür sollten sich
die Verhandlungsführer an der Position des Europäischen Parlaments
orientieren. Um den Geltungsbereich der Richtlinie zu beschreiben,
entwickelten die Parlamentarier eine umfassende Liste von möglichen
Umweltauswirkungen. Diese Liste umfasst die Auswirkungen, welche in
einzelnen internationalen Abkommen abgedeckt werden – geht aber darüber
hinaus.
Der Rat der EU und die Europäische Kommission wollen hingegen eine solche
Liste der Umweltauswirkungen auf die begrenzte Anzahl internationaler
Abkommen beschränken. Das wäre zu kurz gegriffen, denn eine solche verengte
Definition würde zahlreiche Auswirkungen nicht abdecken. Wichtige Punkte
wie Plastikverschmutzung, Tiefseebergbau oder Bodenausbeutung blieben dann
außen vor.
Der Vorschlag der EU-Kommission und des EU-Rats würde nicht nur Mensch und
Natur schaden, sondern letztlich auch der Wirtschaft. Schließlich
widerspricht er dem Ziel, einheitliche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen.
Manche Umweltschäden, Sektoren und Unternehmen wären vom
EU-Lieferkettengesetz abgedeckt, andere nicht – wobei die nicht abgedeckten
Aktivitäten potenziell die besonders schädlichen sind.
## Fatal für das Klimaprofil
Ein breiterer Gültigkeitsbereich des EU-Lieferkettengesetzes würde zudem
nahtlos an ähnliche EU-Rechtsvorschriften anschließen, wie etwa die neue
Richtlinie zur unternehmerischen Nachhaltigkeitsberichterstattung. Und: Die
Wirtschaft muss ohnehin ihre Geschäftsmodelle dekarbonisieren, also von
Kohlenstoff befreien. Wäre nun der Aspekt Klima aus dem
EU-Lieferkettengesetz ausgeklammert, wäre das fatal für die Anreize an
Unternehmen, für das Klimaprofil der Grünen als Regierungspartei – und
widersprüchlich zu aktuellen Forschungsergebnissen:
Der [3][jüngste IPCC-Bericht] hat gezeigt, dass die Dekarbonisierung ganzer
Wertschöpfungsketten notwendig ist, um der Klimakrise Einhalt zu gebieten.
Rasant schließt sich das Zeitfenster, in dem wir die schlimmsten
Auswirkungen der Klimakrise vermeiden können. Deutschland hat sich
verpflichtet, bis 2050 das Netto-null-Ziel für Treibhausgase zu erreichen.
Der ambitionierte Ursprungsentwurf des EU-Lieferkettengesetzes sieht vor,
dass Unternehmen nicht nur verpflichtet sind, Übergangspläne für eine
Dekarbonisierung zu erstellen – sondern diese auch umzusetzen.
## Greenwashing verhindern
Deutschland sollte sich dafür einsetzen, dass der Klimaaspekt nicht in den
finalen Verhandlungen gekürzt wird – denn genau diese Anforderungen an die
Wirtschaft fehlen bisher. Das EU-Lieferkettengesetz könnte ein klaffendes
Loch in der EU-Umweltpolitik stopfen. Und es könnte dazu beitragen,
Greenwashing zu verhindern, also das Vortäuschen von
Nachhaltigkeitsleistungen.
Als die vorherige Bundesregierung 2021 ein mangelhaftes Lieferkettengesetz
verabschiedete, verwiesen führende Grüne darauf, dass die kommende
übergeordnete Gesetzgebung in Brüssel besser sein und auch die Umwelt
umfassend schützen müsse. Nun ist es an der Zeit, dass die Grünen liefern.
15 Nov 2023
## LINKS
[1] /UN-Lieferkettengesetz-fuer-Unternehmen/!5968796
[2] /Berichte-ueber-Umweltschaeden-in-Marokko/!5972376
[3] https://www.de-ipcc.de/307.php
## AUTOREN
Hermann Ott
## TAGS
Schwerpunkt Klimawandel
Lieferketten
Umweltschutz
Bündnis 90/Die Grünen
IPCC
Greenwashing
Greenwashing
Lieferketten
Lieferketten
Lieferketten
Klima
Mercosur
Lieferketten
wochentaz
## ARTIKEL ZUM THEMA
Umweltzertifikate als Ablassbrief: Zu grün, um wahr zu sein
Die grüne Klimaschutzministerin von Rheinland-Pfalz unterstützt einen
Verein, der laut Experten reines Greenwashing betreibt.
FDP-Nein zur EU-Lieferkettenrichtlinie: Wirtschaft first, Menschen second
Bürokratie ist schlecht? Nicht immer. Das von der FDP jetzt gebashte
Lieferkettengesetz schützt Menschen vor der Wirtschaft und muss deshalb
kommen.
EU-Einigung auf Lieferkettengesetz: Wegschauen bei Kinderarbeit verboten
Die EU verständigt sich auf ein neues Gesetz: Firmen müssen darauf achten,
dass ihre Zulieferer Menschenrechte und Umweltstandards einhalten.
Einigung auf EU-Lieferkettengesetz: Menschenrechte weltweit stärken
Millionen Menschen leiden unter Ausbeutung durch Zwangsarbeit und andere
Menschenrechtsverletzungen. Firmen in der EU müssen künftig darauf achten.
Grundsatzurteil zu Haushalt: Fettes Minus für den Klimaschutz
60 Milliarden Euro ungenutzter Coronagelder wurden in den Klimafonds
verschoben. Das Bundesverfassungsgericht erklärt das für rechtswidrig.
EU-Abkommen mit Mercosur-Ländern: Paraguay macht Druck
Die Gespräche über die geforderten Zusätze zum unratifizierten
Freihandelsabkommen mit den Mercosur-Staaten stocken. Paraguay setzt nun
eine Frist.
Arbeitsrechte in Lateinamerika: Hoffnung auf das Lieferkettengesetz
Eine Bananenplantage in Costa Rica hat kürzlich allen Gewerkschaftern
gekündigt. Jetzt können die Betroffenen durch Oxfam hierzulande dagegen
klagen.
Lästiges Umweltsünder-Image: Die Optimierung der Lieferketten
Online-Supermärkte wie Oda und Knuspr werben damit, nachhaltiger zu sein
als der stationäre Handel. Ist da etwas dran?
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.