# taz.de -- 300 Jahre Adam Smith: Ausbeutung macht arm

	# taz.de -- 300 Jahre Adam Smith: Ausbeutung macht arm

	> Adam Smith war einer der wichtigsten Ökonomen und Moralphilosoph. Er
	> wusste: Reich wird man nur, wenn auch die anderen reich sind.

	Bild: Adam Smith war seiner Zeit voraus

	Was waren die herausragenden Leistungen von Adam Smith? Das ist umstritten.
	Der schottische Aufklärer wurde vor 300 Jahren geboren, und aus diesem
	Anlass [1][schrieb der Ökonom Konstantin Peveling kürzlich in der taz],
	dass Smith zwar ein sehr wichtiger Moralphilosoph gewesen sei, aber „nicht
	Gründer der Volkswirtschaftslehre“. Was für ein Irrtum. Smith war einer der
	kreativsten Ökonomen aller Zeiten, und sein Hauptwerk „Der Wohlstand der
	Nationen“ von 1776 ist noch heute hochaktuell.

	Übrigens war es früher gängig, dass die Ökonomie von Fachfremden
	vorangetrieben wurde, denn die Volkswirtschaftslehre hat sich erst sehr
	spät als Fach etabliert. [2][Karl Marx war bekanntlich auch Philosoph], und
	der wichtigste Ökonom des 20. Jahrhunderts, John Maynard Keynes, hat
	zunächst als Mathematiker begonnen.

	Doch zurück zu Smith: Er wollte erklären, wie es zu Wohlstand und Wachstum
	kommt. Bis dahin hatten die Fürsten naiv angenommen, dass man nur Gold- und
	Silbermünzen anhäufen müsse, um reich zu sein. Smith hingegen zeigte,
	[3][dass die Edelmetalle nicht zählen], sondern dass die Arbeit
	entscheidend ist.

	Heute erscheint es uns selbstverständlich, dass es ohne Arbeit keinen
	Wohlstand geben kann. Aber hinter dieser Einsicht verbirgt sich eine
	theoretische Revolution, die die Ökonomie für immer verändert hat. Gold
	und Silber sind Vermögenswerte, im Wirtschaftsdeutsch auch „Bestandsgrößen…
	genannt. Man hat Goldmünzen – oder man hat sie eben nicht. Indem Smith
	jedoch die Arbeit in den Mittelpunkt rückte, lenkte er den Blick auf das
	Einkommen, also eine „Strömungsgröße“. Reichtum wurde neu definiert: Es …
	kein Besitz, den man in Tresoren lagern kann, sondern wird erst durch den
	Produktionsprozess erschaffen.

	## Smith entdeckte die zentrale Rolle der Kapitalisten

	Aber wer erwirtschaftet dieses Einkommen? Wieder gelang es Smith, die
	Ökonomie völlig neu zu ordnen, indem er drei zentrale Gruppen ausmachte –
	die Landbesitzer, die Arbeiter und die Unternehmer.

	So erstaunlich es heute erscheinen mag: Frühere Theoretiker hatten die
	Bedeutung der Kapitalisten völlig übersehen. Typisch waren etwa die
	französischen Physiokraten, die nach Wirtschaftszweigen und nicht nach
	sozialer Rolle unterschieden hatten. Bei den Physiokraten war die
	Landwirtschaft eine Klasse, in der dann sowohl Landbesitzer wie
	Landarbeiter versammelt waren – während sich in einer anderen Klasse die
	Manufakturbesitzer, Handwerker und Fabrikarbeiter wiederfanden.

	Erst Smith bündelte die Kapitalisten in einer Klasse – und die Arbeiter in
	einer anderen. Bei ihm spielte es keine Rolle mehr, ob die Tagelöhner auf
	dem Land oder in der Fabrik schufteten, denn sie waren alle abhängig
	beschäftigt. Zugleich zeichneten sich Unternehmer branchenunabhängig
	dadurch aus, dass sie in die Produktion investierten, um Gewinne zu machen.
	Uns erscheint diese Erkenntnis trivial, aber es war eine theoretische
	Revolution, den Kapitalisten als eine zentrale Figur im Kapitalismus zu
	erkennen.

	Aber wer wird Kapitalist und wer Arbeiter? Wer wird reich und wer muss
	schuften? Wieder war Smith seiner Zeit weit voraus, denn er sagte
	eindeutig: Mit der Begabung des Einzelnen hat es überhaupt nichts zu tun,
	ob er Tagelöhner oder Philosoph wird. Smith glaubte nicht an
	Intelligenzunterschiede zwischen Arm und Reich, sondern hielt es für eine
	soziale Zufälligkeit, wer das Glück hat, in die höheren Ränge hineingeboren
	zu werden. Die neoliberale Rhetorik von den „Leistungsträgern“ hätte er a…
	naiv abgetan.

	## Die Angst vor der Globalisierung ist nicht neu

	Smith wollte die Tagelöhner daher besser stellen: Er forderte höhere Löhne
	und hätte Gewerkschaften begrüßt. Auch sollten die Kinder von Tagelöhnern
	zumindest Lesen, Schreiben und Rechnen lernen. Erneut war Smith
	revolutionärer, als es heute erscheint: Die allgemeine [4][Schulpflicht]
	wurde in England erst 1871 eingeführt.

	Schon zu Smith’ Zeiten gab es Diskussionen, die überaus vertraut anmuten.
	Großbritannien war damals die führende Industrienation, und die Engländer
	machten sich Sorgen, dass die anderen europäischen Länder genauso reich
	werden könnten, wenn man ihre Waren unbeschränkt importierte. Die Angst vor
	der Globalisierung ist also nicht neu – nur dass man sich damals vor
	Frankreich fürchtete, [5][während jetzt vor allem Chinas Aufstieg gemischte
	Gefühle auslöst].

	Smith versuchte seine Mitbürger zu beruhigen, indem er auf ein Phänomen
	hinwies, das bis heute zu beobachten ist: Reiche Länder handeln vor allem
	mit anderen reichen Ländern, denn nur wo Wohlstand herrscht, kann Nachfrage
	nach auswärtigen Produkten entstehen.

	Für Smith war daher schon vor 250 Jahren völlig klar, dass Kolonien ein
	kolossales Verlustgeschäft sind. Es kostet viel Geld, die fremden Gebiete
	militärisch zu dominieren, und zugleich können sich die entrechteten Völker
	ökonomisch nicht entwickeln – fallen also als Kunden aus.

	## Großbritannien sollte seine Mittelmäßigkeit akzeptieren

	Smith hat Kolonien und Sklaverei auch aus ethischen Gründen abgelehnt,
	schließlich war er Moralphilosoph, aber als Erstem ist es ihm gelungen,
	ethische Überzeugungen mit ökonomischen Argumenten zu unterfüttern.

	Smith liebte die Provokation und empfahl seinem Heimatland, auf Imperien zu
	verzichten und „seine künftigen Ansichten und Pläne an die reale
	Mittelmäßigkeit seiner Umstände anzupassen“. So dreist muss man erst mal
	sein: Da schrieb Smith ein Buch namens „Wohlstand der Nationen“ – und
	schloss ausgerechnet mit dem Rat, die eigene Mittelmäßigkeit zu
	akzeptieren. Doch für Smith war das kein Widerspruch. Wohlstand gab es nur,
	wenn auch die Mitbürger und Nachbarstaaten wohlhabend waren.
	Mittelmäßigkeit war kein Schrecken, sondern das Synonym für Fortschritt.
	Smith wollte seinen Lesern erklären, dass Ausbeutung auch die Ausbeuter
	ärmer macht. Das haben Neoliberale nie begriffen.

	21 Jul 2023

	## LINKS

	[1] /300-Geburtstag-von-Adam-Smith/!5939069
	[2] /Karl-Marx-Werk/!5502350
	[3] /Rekordpreis-bei-Gold/!5699241
	[4] /Streit-um-Bildung-fuer-Heimkinder/!5909077
	[5] /China-Strategie-der-Bundesregierung/!5943780

	## AUTOREN

	Ulrike Herrmann

	## TAGS

	Kolumne Finanzkasino
	Neoliberalismus
	Ökonomie
	Kapitalismus
	Großbritannien
	GNS
	Ausbeutung
	Labour
	Schwerpunkt Klimawandel
	Liberalismus
	China

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Arbeitsrechte von Au-pairs: Ausbeutung mit Familienanschluss

	Als Au-pair wollte die Kolumbianerin Cristina Deutschland kennenlernen.
	Doch ihre Gastfamilie nutzte sie aus. Das ist kein Einzelfall, auch weil
	gesetzliche Kontrolle fehlt.

	Nachwahlen in England: Johnsons Wahlkreis bleibt Tory

	Im Wahlkreis des früheren Premierministers Boris Johnson gewinnen die
	Konservativen. Labour und Liberale holen andere Wahlkreise.

	Mehr Erneuerbare für Westafrika: Sonne für Senegal

	Deutschland, Frankreich und andere Industrieländer geben dem
	westafrikanischen Land 2,5 Milliarden Euro. Das Ziel: der Ausbau
	erneuerbarer Energien.

	300. Geburtstag von Adam Smith: Mehr als die „unsichtbaren Hände“

	Der Geburtstag des Moralphilosophen wurde in der linken Szene distanziert
	zur Kenntnis genommen. Dabei ist es Zeit, ihn zu umarmen.

	Deutsche Firmen in China ernüchtert: Wandel des Handels

	Lange profitierten ausländische Firmen in China von niedrigen Löhnen und
	einem robusten Wachstum. Doch die Euphorie ist verflogen.