# taz.de -- Berliner Neutralitätsgesetz: „Niemand ist ganz neutral“

	# taz.de -- Berliner Neutralitätsgesetz: „Niemand ist ganz neutral“

	> Das Kopftuchverbot im Staatsdienst wackelt. Unverständlich, dass die SPD
	> daran festhält, sagt die Grünen-Politikerin Tuba Bozkurt.

	Bild: Protestierende Frau auf einer Iran-Demo

	taz: Frau Bozkurt, im Oktober [1][zeigten sich rund 100.000 Menschen in
	Berlin solidarisch mit den Protesten im Iran] – die wohl größte
	Demonstration diese Jahr in Berlin. Warum bewegt die Revolution im Iran
	hier so viele Menschen?

	Tuba Bozkurt: Berlin ist eine feministische und solidarische Stadt. Die
	„Berliner Vielfalt“, wie ich das gerne liebevoll nenne, bedeutet die
	Zusammenkunft unterschiedlichster Herkünfte, Identitäten und Lebensentwürfe
	in Berlin. Migrant:innen und migrantisierte Menschen sind hier
	sichtbarer und aktiver involviert im Stadtbild. Auch eine starke iranische
	Community bereichert als Teil dieser Vielfalt. Das ist der fruchtbare Boden
	für intersektionalen und progressiven Feminismus. Und genau der begründet
	die sehr deutliche Solidarisierung mit den Iranerinnen in ihrem
	feministischen Kampf um Selbstbestimmung. Hier stehen Kopftuch tragende und
	Minirock tragende Frauen* zusammen und kämpfen gemeinsam für „Frauen,
	Leben, Freiheit“.

	Im Iran lösten Frauen, die ihr Kopftuch ablegten, eine Revolution aus. Für
	Sie wäre es eine Revolution, wenn Frauen frei entscheiden können, ein
	Kopftuch zu tragen. Ist das ein Widerspruch?

	Im Gegenteil, in beiden Punkten geht es um die Selbstbestimmung der Frau
	gegenüber dem Staat. Der moderne Feminismus ist von intersektionaler
	Solidarität geprägt: Frauen setzen sich dafür ein, dass andere Frauen
	selbst darüber entscheiden können, wie viel oder wenig sie tragen wollen,
	und nicht die Gesellschaft, keine Autorität, kein Regime. Die Frauen im
	Iran haben einen unfassbaren Mut. Sie kämpfen für die Freiheit der Frau.
	Selbstbestimmt sollten Frauen aber auch hier sein. Wenn sie freiwillig ein
	Kopftuch tragen wollen, sollen sie auch ihrer Berufsqualifizierung als
	Lehrerin nachgehen können.

	Seit der Einführung des Berliner Neutralitätsgesetzes können Kopftuch
	tragende Frauen nicht mehr im Staatsdienst arbeiten. Aktuell prüft das
	Bundesverfassungsgericht das Gesetz. Abhängig von der Rechtsprechung will
	die aktuelle Koalition das Neutralitätsgesetz entweder erhalten oder
	abschaffen.

	Justizsenatorin Lena Kreck (Linke) hat vor Kurzem erklärt, dass es
	weiterhin unklar sei, wann das Urteil kommen werde. Sie sprach sich aber
	auch klar dafür aus, das Gesetz abzuschaffen. Die
	Antidiskriminierungspolitiker:innen der Koalitionsparteien sind
	sich einig, dass die Empfehlungen der Expert:innenkommission
	antimuslimischer Rassismus Beachtung finden müssen. Und trotzdem hält die
	SPD am Neutralitätsgesetz fest. Das ist vollkommen unverständlich. [2][Das
	Neutralitätsgesetz diskriminiert Kopftuch tragende Frauen], bedeutet
	praktisch ein Berufsverbot und greift in das Selbstbestimmungsrecht von
	Frauen ein. Das müssen wir überwinden – ich bin klar für eine Abschaffung.

	Sollte der Staat Bürger:innen also nicht neutral gegenübertreten?

	Der Staat hat gerecht zu sein und darf niemanden diskriminieren. Durch das
	Neutralitätsgesetz tut er das aber. Ein Staat schöpft sich aus der Vielfalt
	der Individuen, die in seinem Dienst stehen, und daraus, dass er ihnen
	gleich begegnet. Insofern ist es nur folgerichtig, dass Menschen, die für
	den Staat arbeiten, auch die Diversität der Gesellschaft widerspiegeln.
	Sonst bedeutet Neutralität nicht weniger als die Dominanz der Gruppe, die
	als besonders „normal“ angesehenen wird. Jene Gruppe bringt auch
	„sichtbare“ Symbole mit, die sich in Kleidungsstücken, Einstellungen und
	Handlungen äußern.

	Also versteht die Mehrheitsgesellschaft Neutralität falsch?

	Wir gehen davon aus, dass Menschen ihre eigene Prägung ablegen können. Doch
	durch unsere Sozialisierung haben wir eine individuelle Perspektive auf die
	Welt, und aus dieser heraus handeln wir. Keiner von uns ist neutral: Ob wir
	nun religiös oder agnostisch sind, eine Position beziehen wir immer. Und
	das betrifft auch den sozioökonomischen Status als eine andere Form der
	Prägung. In England konnte eine Studie nachweisen, dass die Rechtsprechung
	bezüglich Mietschulden oft in Abhängigkeit dazu ausfällt, ob die
	Richter:in selbst Wohnungseigentum besitzt oder nicht. Sprich, die
	sozioökonomische Prägung von Richter:innen entscheidet mit. Dieser
	Zusammenhang wird gesellschaftlich nicht diskutiert. Wenn wir eine Kippa,
	ein Kopftuch oder einen Sikh-Turban sehen, fürchten wir aber, dass die
	Neutralität gefährdet ist. Auch in solch einer Haltung äußert sich
	antimuslimischer Rassismus.

	Was ist antimuslimischer Rassismus?

	In seiner extremen Form äußert sich antimuslimischer Rassismus in Terror
	wie in Hanau. Im Alltag erleben gerade Frauen mit Kopftuch häufig physische
	und verbale Übergriffe. Aber Rassismus äußert sich nicht erst dann, wenn
	Menschen aufgrund äußerlicher Marker angegriffen werden, er ist auch
	strukturell verankert. Antimuslimischer Rassismus ist es, wenn Kopftuch
	tragenden Frauen Eigenschaften zugeschrieben werden, jenen ohne Kopftuch
	nicht: Obrigkeitshörigkeit, Unterdrückung, Unmündigkeit, antidemokratische
	Anwandlungen. Antimuslimischer Rassismus ist es, Menschen aufgrund einer
	auch zugeschriebenen religiösen Zugehörigkeit anders zu behandeln, sie an
	ihrer gerechten Teilhabe zu hindern. Und das passiert systematisch, ist in
	unseren Strukturen verankert und geschieht ebenso intentional wie durch
	aktive Übergriffe.

	Sollte das Neutralitätsgesetz abgeschafft werden, würden dann nicht bald
	auch Kruzifixe an Schulwänden hängen?

	Das glaube ich nicht, davon sind wir in Berlin weit entfernt. Wir sollten
	aber auch zwischen religiösen Symbolen – wie dem Kruzifix oder einer
	Kreuzkette – und religiösen Geboten unterscheiden. Wenn eine Frau ein
	Kopftuch trägt, glaubt sie ein religiöses Gebot zu befolgen. Ob das nun
	sinnvoll oder richtig ist, sollte eine innerislamische Diskussion bleiben.
	Aber solange das Tragen des Kopftuchs Ausübung eines religiösen Gebotes
	ist, sollte es durch das Grundrecht der freien Religionsausübung geschützt
	sein. Man muss Religiosität nicht gut finden, aber man muss ein Maß an
	Toleranz und Akzeptanz dafür aufbringen können. Das kriegen wir hin in
	Berlin.

	Was hilft dabei?

	Gerade Jugendliche haben oft Berührungspunkte mit allen möglichen Berliner
	Communitys. Hier wäre niemand irritiert, wenn eine Frau mit Kopftuch nicht
	mehr nur die Schulflure putzt, sondern auch in den Klassenräumen lehrt.

	Sie selbst haben 20 Jahre lang Kopftuch getragen, bevor Sie es ablegten.
	Nehmen Sie sich selbst als neutraler wahr?

	Mein Kopftuch hat mich dazu verleitet, bewusst nichtreligiöser im
	öffentlichen Raum zu agieren. Ich habe mich mit Kopftuch deutlich mehr
	gezwungen gefühlt, möglichst neutral zu sein. Sobald ich in einen Raum kam,
	wurde ich als Kopftuchträgerin kategorisiert. Um Menschen zu beweisen, dass
	ich gängigen negativen Stereotypen nicht entspreche, die mit dem Kopftuch
	assoziiert werden, habe ich mich damals viel stärker an eine Norm
	angepasst, die zumindest als religiös neutral verstanden wird. So paradox
	es ist, für mich fühlt es sich so an: Seitdem ich das Kopftuch abgelegt
	habe, muss ich nicht mehr neutral auftreten.

	Hatte es für Sie nur Vorteile, das Kopftuch abzulegen?

	Nein. Was für mich vollkommen fremd war, ist die wahnsinnige
	Sexualisierung, die ich auf einmal erfuhr. Ich wurde gesehen. Als Frau!
	Vorher war ich ein sexuelles Neutrum. Mit dieser neuen Sichtbarkeit war
	ich anfangs überfordert, und das hat meinen Feminismus noch mal befeuert.
	Früher habe ich antimuslimische Übergriffe erlebt, jetzt werde ich als
	migrantisierte, muslimische Frau exotisiert. Und rückblickend zu spüren,
	mein ganzes bisheriges Leben der Teilhabe beraubt gewesen zu sein, ist ein
	Gefühl, das ich immer noch in mir trage. Das ist auch mein Land. Ich bin
	hier geboren und aufgewachsen. Ich habe mich immer als Teil dieser
	Gesellschaft gefühlt. Trotzdem wurde ich um meine Rechte gebracht. Ich
	durfte nicht sichtbar sein, weniger Erfolge feiern, mir wurde das
	Aufstreben erschwert. Diese Erfahrung treibt mich nun aber an, im Berliner
	Abgeordnetenhaus progressive Antidiskriminierungs- und Teilhabepolitik zu
	machen.

	25 Nov 2022

	## LINKS

	[1] /Grossdemo-in-Berlin-gegen-Regime-in-Iran/!5886907
	[2] /Antimuslimischer-Rassismus-in-Berlin/!5840479

	## AUTOREN

	Tatjana Söding

	## TAGS

	Kopftuch
	Berlin
	Proteste in Iran
	Neutralitätsgesetz
	Kopftuchverbot
	Schwerpunkt Stadtland
	Kopftuch
	Neutralitätsgesetz
	Neutralitätsgesetz
	Schwerpunkt Rassismus
	Religion

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Debatte um Neutralität: Grüne wollen mehr Tuch sehen

	Das sogenannte Neutralitätsgesetz wollte religiöse Symbole aus dem
	Staatsdienst verbannen. Der Senat sollte es ganz streichen, finden die
	Grünen.

	Berlin und der Kopftuchstreit: Geltendes Recht in der Wartezone

	Ein Gericht hatte längst entschieden, dass auch in Berlin Lehrerinnen
	Kopftücher tragen dürfen. Jetzt hat es auch die Politik eingesehen.

	Kopftuch für Lehrerinnen: Ende eines Kulturkampfs

	Als letztes Bundesland muss Berlin Lehrerinnen mit Kopftuch zulassen. Dass
	Gerichte das wiederholt einfordern mussten, ist peinlich für die Politik.

	Berliner Neutralitätsgesetz: Berlin scheitert in Karlsruhe

	Das Bundesverfassungsgericht lehnt Beschwerde von Berlin ab: Pauschales
	Kopftuchverbot weiter nicht zulässig. Neutralitätsgesetz nun auf dem
	Prüfstand.

	Schüler*innen gegen Neutralitätsgesetz: Moratorium gefordert

	Damit sie ihre Lehrerin mit Kopftuch zurückbekommen, haben
	Grundschüler*innen aus Kreuzberg eine Petition gestartet.

	Antimuslimischer Rassismus in Berlin: Etwas weniger Feindlichkeit

	Die Meldezahlen von antimuslimischem Rassismus sind in der Coronazeit
	leicht gesunken, zeigen Daten des Netzwerks gegen Diskriminierung.

	Kopftuch und Berliner Neutralitätsgesetz: Symbol eines Kulturkampfes

	Berlins Schulsenatorin Scheeres hört auf. Bis dahin nutzt sie ihre Zeit
	noch zum Kampf gegen das Kopftuch in den Klassen.