# taz.de -- Literaturwissenschaftlerin über Denken: „Jenseits der Disziplin“

	# taz.de -- Literaturwissenschaftlerin über Denken: „Jenseits der Disziplin�…

	> An den Universitäten dominieren derzeit identitätspolitische Debatten
	> statt freies Denken, sagt die Literaturwissenschaftlerin Sigrid Weigel.

	Bild: Die Literaturwissenschaftlerin Sigrid Weigel in ihrem Zuhause in Berlin-W…

	taz am wochenende: Frau Weigel, Sie waren als Literaturwissenschaftlerin
	maßgeblich daran beteiligt, dass Genderforschung, interkulturelle
	Literaturwissenschaft und Kulturwissenschaft sich als interdisziplinäre
	Forschung an den deutschen Universitäten etablieren konnte. Heute aber
	machen die Universitäten vor allem von sich reden, weil sie Vorlesungen
	oder Veranstaltungen aus „Sicherheitsgründen“ absagen. Was ist da los?

	Sigrid Weigel: Pauschale Aussagen sind in dieser Hinsicht schwierig. Die
	Universität war früher ein Ort lebhafter Auseinandersetzung,
	politisch-ideologisch und inhaltlich-wissenschaftlich. Das sollte sie auch
	bleiben. In den letzten Jahren aber wird der Diskurs deutlich moralischer
	und normativer, das Feld für offenen, argumentativen Streit enger.

	Was eigentlich genau das ist, wogegen die von Ihnen so genannte „erste
	Kulturwissenschaft“ mal angetreten war.

	Ja, eben. Ihre Ansätze wurden Anfang des 20. Jahrhunderts überwiegend von
	Außenseitern und deutsch-jüdischen Intellektuellen wie Aby Warburg, Georg
	Simmel, Walter Benjamin, Sigmund Freud und anderen entwickelt, von denen
	viele außerhalb oder am Rande des akademischen Systems arbeiteten. Sie
	fühlten sich, wie Benjamin das so schön formuliert hat, in Grenzgebieten zu
	Hause. Er nannte das Schwellenkunde. Es geht darum, Differenzen zu denken,
	Ambivalenzen anzuerkennen. Mich fasziniert diese intellektuelle Bewegung,
	die gleichsam von der Rückseite eines kolonialistischen, nationalistischen
	Europas entstanden ist. Heute scheinen aber in den Geisteswissenschaften
	Eindeutigkeiten, Wahrheiten, Lösungen und Identitäten eher gefragt zu sein.

	Eine Reaktion auf das allzu offene Offene der Kulturwissenschaft? Die war
	mal sehr umstritten in den Geisteswissenschaften und als Modefach
	verschrien, über das gewitzelt wurde, es beschäftige sich mit allem und
	nichts.

	Kulturwissenschaft heißt nicht, alles und nichts zu untersuchen. Und für
	mich ist Kulturwissenschaft ohnehin kein Fach, sondern eine Arbeits- und
	Denkweise.

	Inwiefern?

	Man kann beispielsweise an Freuds Schriften studieren, wie
	Erkenntnisprozesse verlaufen, die offen mit eigenen Hypothesen umgehen und
	ständig die Grenzen eigener Annahmen reflektieren. Arbeit an Übergängen
	heißt, die jeweiligen Betrachtungsweise nicht nur auf ihre Möglichkeiten
	hin zu reflektieren, sondern auf die damit notwendig einhergehenden
	Ausschlussmechanismen. Im Grunde ist es die Denkbewegung der heute so sehr
	in Verruf geratenen Dialektik.

	Die Dialektik auch? Ich dachte, nur Adorno trende nicht mehr.

	Dialektik heißt, sich den Unvereinbarkeiten auszusetzen. Deren Dynamik hat
	Hölderlin zum Beispiel in „Das Werden im Vergehen“ wunderbar beschrieben:
	wie dem Prozess, in dem etwas aus dem Status des Möglichen in den des
	Wirklichen oder Faktischen tritt, stets eine Auflösung einhergeht.

	Die Kulturwissenschaft kann also selbst gar nichts dafür, dass sie nicht
	mehr so attraktiv ist?

	Sicher gibt es auch Tendenzen zur Beliebigkeit. Doch im Moment dominieren
	identitätspolitische Debatten und nicht selten eine Hermeneutik des
	Verdachts. Ganz problematisch wird es, wenn wir dahin kämen, dass nur noch
	Frauen über Frauen, Schwarze über Schwarze, Juden über Juden arbeiten
	dürfen, wenn die Herkunft also über die Legitimität der Rede oder die
	Wahrheit von Aussagen entscheidet. Dann verschanzen wir uns in separierte
	Denk-Ghettos.

	Dabei kreist die identitätspolitische Kritik doch gerade um die Akzeptanz
	des Anderen.

	Das ist genau das Problem. Die [1][postkoloniale Theorie] ist ja mal aus
	der Perspektive des Anderen und im Blick auf kulturelle Differenzen
	entstanden; sie hat dann aber eine globale Wirkungsgeschichte entfaltet,
	mit denselben Begriffen, Denk- und Argumentationsmustern unabhängig von
	spezifischen lokalen Verhältnissen und kulturellen Differenzen. Dabei hat
	sie sich tendenziell in einen hegemonialen Exportartikel der akademischen
	Eliten der USA verwandelt und zudem noch den Trend zur Einsprachigkeit
	verstärkt. Politisch prekär ist aber vor allem, dass dadurch, dass die
	Machtverhältnisse primär auf der kulturellen Ebene abgebildet werden, die
	ökonomischen Verwicklungen der heimischen Eliten in die postkolonialen
	Macht- und Abhängigkeitsstrukturen im Schatten bleiben. Wobei die Fixierung
	auf „den Westen“ zudem der derzeit laufenden, subtileren
	Kolonisierungspolitik Chinas zum Vorteil gereicht.

	Ist der Postkolonialismus also eine Art Entlastungsstrategie?

	Dadurch, dass Europa moralisch unter Druck geraten ist, kommt es teils zu
	vorauseilendem Gehorsam. Anstatt sich mit der eigenen Kolonialgeschichte
	und dem tief im kulturellen Unbewussten Europas verankerten
	Überlegenheitsgefühl auseinanderzusetzen, greift man zu hilflosen
	symbolpolitischen Gesten, etwa der Verleihung von Preisen an Künstler und
	Wissenschaftler aus dem Globalen Süden. Doch zum Glück hat die
	Auseinandersetzung [2][durch die Restitutionsdebatte] endlich, wenn auch
	viel zu spät, an Fahrt aufgenommen.

	Ist [3][die documenta fifteen grandios gescheitert]?

	Da ich nicht da war, kann ich es nicht wirklich beurteilen. Aber die ganze
	Geschichte des Skandals ist symptomatisch für die fehlende offene und
	offensive Auseinandersetzung, sowohl mit den europäischen Klischees anderer
	Kulturen als auch mit den Stereotypen des postkolonialen Diskurses.

	Ist es mit der politischen Kunst wie mit dem Humor, der ja inzwischen auch
	schon museumsreif ist? Sind diese Werkzeuge der Kritik veraltet, nicht mehr
	zu gebrauchen?

	Nein. Von der Kunst kommen wichtige Impulse. [4][Auf der Biennale in
	Venedig] kann man zwar auch sehen, wie aus globalen Ideologien viel Kitsch
	entsteht; doch andererseits gibt es großartige Arbeiten, in denen
	Künstler/innen sich auf lokale materielle Praktiken beziehen, um radikal
	gegenwärtige Kunstwerke zu schaffen: etwa Małgorzata Mirga-Tas [5][im
	polnischen Pavillon] mit ihrem textilen Fresko „Re-enchanting the World“
	oder Ali Cherri aus Beirut [6][mit seinen überdimensionalen hybriden
	Lehmskulpturen]. Aber selbstverständlich hat Kunst auch als Agitprop ihre
	Berechtigung. Ob die documenta dafür der richtige Ort ist, muss man
	diskutieren.

	Die documenta fifteen ist in vielfacher Hinsicht eine Grenzüberschreitung
	gewesen. In Ihrer literaturwissenschaftlichen Karriere vom Feminismus zur
	Genetik, vorbei an der künstlichen Intelligenz und sogar der
	osteuropäischen Kulturgeschichte haben ja auch Sie immer wieder Grenzen
	überschritten. Lieben Sie die Gefahr oder woher die nie endende Lust aufs
	Neue?

	Es geht mehr um Neugier und Wissenwollen. Ingeborg Bachmann hat mal gesagt,
	Darstellung verlange Radikalisierung und komme aus Nötigung. Das gilt auch
	fürs Denken. Wissenschaft hat die Aufgabe, die aktuellen Probleme besser
	durchschaubar zu machen, sozusagen hinter die Benutzeroberfläche zu
	schauen. Das Überschreiten der Fachgrenzen wird uns doch von immer
	komplexeren Problemen aufgenötigt; die richten sich schließlich nicht nach
	Disziplinen. Aber selbstverständlich gibt es einen roten Faden bei mir; das
	ist die Frage nach den kulturellen und wissenschaftlichen Voraussetzungen
	jener Probleme, die uns auf den Nägeln brennen. Und das geht nun mal nicht,
	wenn der Schuster bei seinen Leisten bleibt.

	Haben Sie sich irgendwann angesichts immer neuen Materials mal gedacht:
	Ach, wäre ich nur bei meinen Leisten geblieben?

	Nein, nie. Für eine enge Spezialdisziplin bin ich nicht geeignet. Man
	braucht aber auf jeden Fall ein Standbein in einem Fach, bei mir ist es die
	Philologie. Deren Öffnung zur Kulturwissenschaft ist in der Uni natürlich
	auch auf Widerstände gestoßen, zumindest früher. Insofern war es ein
	Glücksfall für mich, dass ich 1999 das Berliner Zentrum für Literatur- und
	Kulturforschung mit der Vorgabe „kulturwissenschaftlich, interdisziplinäre,
	international“ übernehmen konnte.

	Ihre ehemalige Schülerinnen und Kolleginnen aus dem ZfL, wo Sie bis 2015
	Direktorin waren, haben zu Ihrem 70. Geburtstag eine Webseite für Texte
	entwickelt, die mit Ihrer Art zu forschen korrespondieren und diese
	fortsetzen; der Titel ist [7][„undisciplined thinking“]. Treffer?

	Das gefällt mir. Das ist witzig, geistreich und doppeldeutig, und trifft
	meine Arbeitsweise sehr gut: jenseits der Disziplin und nicht disziplinär,
	und nicht immer auf ausgetretenen Pfaden.

	War es schwierig als eine der ersten und jüngsten Professorinnen in der
	Geisteswissenschaft?

	Die Anfänge waren nicht ohne. Anfang der achtziger Jahren gab es ja noch
	kaum Frauen in der Literaturwissenschaft. Als ich erstplatziert war für
	eine Professur, fand der Akademische Senat der Uni Hamburg, man könne die
	Stelle doch eigentlich streichen. Der politische Senat hat dann aber anders
	entschieden und mich berufen. Sicher hat da die große Protestwelle von
	Wissenschaftlerinnen, gerade auch aus dem Ausland, geholfen, viele aus dem
	Netzwerk „Frauen in der Literaturwissenschaft“, das wir in Hamburg
	initiiert hatten.

	Hat es Ihnen in Ihrer Pionierrolle vielleicht sogar geholfen, eine Frau zu
	sein, von der man sich frischen Wind erwartete?

	Das kann man so nicht sagen. Wo es wenige Frauen gibt, werden diese gern
	mit Aufgaben überfrachtet, seit in jeder Kommission eine Frau vertreten
	sein sollte. Wissenschaftspolitik war und ist mir sehr wichtig. Aber ich
	möchte nicht die Aktenordner zählen, die ich mit Gutachten, Stellungnahmen
	und anderem gefüllt habe. Im Übrigen war ich immer skeptisch gegenüber
	Regelungen der Frauenförderung.

	Warum?

	Es gibt da einen prekären Zusammenhang von Paternalismus und der Förderung
	jüngerer Frauen. Dagegen tut sich die Öffentlichkeit schwer, die Leistungen
	älterer weiblicher Intellektueller wahrzunehmen. Wenn man die
	Gender-Machtstrukturen ändern will, müsste man eher oben ansetzen, bei den
	prestigereichen Positionen, etwa in den Akademien.

	Im Rahmen der aktuellen Politisierung scheint auch unter jüngeren Menschen
	ein Interesse an Ihren frühen Arbeiten erwacht zu sein. So waren Sie
	kürzlich eingeladen, im Rahmen einer Tagung zu aktivistischem Schreiben
	über Ihre [8][Doktorarbeit zu den Flugschriften von 1848 zu sprechen].

	Das ist lustig, ja. Auch meine früheren Texte zur feministischen Theorie
	werden derzeit wieder rezipiert, zum Beispiel zum „schielenden Blick“, das
	heißt, ein Auge blickt auf Genderstrukturen, das andere in die große, weite
	Welt. Bei meiner Untersuchung der Flugblätter war Sergej Tretjakov mit der
	Idee eingreifender Literatur Stichwortgeber. Es ging darum, wie ein neues
	Medium eine neue Öffentlichkeit ermöglicht, in der das Publikum zum Akteur
	wird.

	Die internationale Öffentlichkeit kann Deutschland wegen seiner
	Russlandpolitik grade nicht so richtig gewinnen. Sie haben der deutschen
	Politik schon 2019 im Rahmen einer vom Institut für Auslandsbeziehungen
	(ifa) beauftragten [9][Studie zur transnationalen Zukunft der auswärtigen
	Kulturpolitik] den Verlust der Glaubwürdigkeit attestiert.

	Dafür bin ich damals schwer angegriffen worden, doch heute ist das Thema in
	jeder Talkshow. Das erklärte Ziel der auswärtigen Kulturpolitik,
	Deutschland als verlässlichen Partner in der Welt zu vertreten, wird ja
	zunehmend schwieriger. Mir ging es auch darum, dass eine avancierte
	auswärtige Kulturpolitik, die sich an Menschenrechten orientiert – und so
	steht es auf der Homepage des Auswärtige Amtes –, durch die internationalen
	Wettbewerbsinteressen Deutschlands und Europas konterkariert wird. In
	denkbarer Klarheit hat der damalige Wirtschaftsminister angesichts der
	Proteste gegen Chinas Hongkong-Politik gesagt, wir könnten unsere
	Handelspolitik schließlich nicht an den Prinzipien der Menschenrechte
	ausrichten. Und das Afghanistan-Desaster und die gegenwärtige
	unentschiedene Russland-Politik sind natürlich eine Katastrophe für die
	auswärtige Kulturpolitik.

	Geht es dabei auch um den Kulturbegriff?

	Die Akteure auswärtiger Kulturpolitik in den Goethe-Instituten arbeiten
	längst mit einem avancierten Konzept von Kultur, das die Kultur des
	Wirtschaftens einschließt, und die Zusammenarbeit mit der
	Zivilgesellschaft. Wenn die jedoch blockiert ist, muss man versuchen, die
	Verbindungen zu ihr und zu demokratischen Akteuren nicht abreißen zu
	lassen. Schwierig wird das allerdings, wenn man bei den Partnerländern nur
	noch auf Funktionäre trifft, wie das im Falle Chinas tendenziell der Fall
	ist.

	Kann Kultur in diesem Zusammenhang helfen?

	Kulturpolitik kann und muss andere Wege gehen als die Diplomatie; sie ist
	damit auch eine Chance. Wo die Politik zu Recht Sanktionen als Druckmittel
	einsetzt, sollte die Kulturpolitik nicht gleichziehen mit einem Boykott,
	einer kulturpolitischen Variante von Sanktionen. Kulturpolitik sollte gegen
	jede Art von pauschalen Maßnahmen gefeit sein. So ist es falsch, russische
	Künstler und deren Werke grundsätzlich auszuschließen, nur weil sie Russen
	sind. Was russischen Oppositionellen momentan passiert, kennt man von
	Juden, die vor dem NS-Regime geflohen waren und im Exil als Deutsche
	interniert wurden. Aber Deutschland hat seine Lektionen aus der Geschichte
	offensichtlich doch nicht so gut gelernt.

	Wieso?

	Es ist richtig, dass sich die deutsche Politik an den konkreten Lehren aus
	dem Zweiten Weltkrieg orientiert. Aber eine davon ist doch sicher, dass die
	traumatischsten Belastungen für die Zivilbevölkerung die Luftangriffe
	waren, während kriegsentscheidende Kämpfe auf dem Boden stattfanden. Ich
	habe nicht verstanden, warum der Westen nicht sofort alles dafür getan hat,
	die Luftabwehr der Ukraine zu stärken und das Land mit allem auszustatten,
	um sich erfolgreich verteidigen zu können. Das Argument, wegen der
	deutschen Geschichte keine Waffen liefern zu wollen, mussten die Ukrainer
	als zynisch wahrnehmen. Doch dem Hass der Ukrainer auf alles Russische, so
	sehr man ihn verstehen kann, muss man widersprechen. Im Gegenteil, jetzt
	brauchen wir Foren, in denen ukrainische, russische und europäische
	Künstler und Intellektuelle sich begegnen.

	7 Aug 2022

	## LINKS

	[1] /Postkolonialismus/!t5015858
	[2] /Restitutionspolitik/!5853683
	[3] /Ruecktritt-von-Sabine-Schormann/!5865473
	[4] /Auftakt-der-Kunstbiennale-in-Venedig/!5846732
	[5] https://universes.art/de/biennale-venedig/2022/pavillons-giardini/polen
	[6] https://universes.art/de/biennale-venedig/2022/the-milk-of-dreams-tour-4/al…
	[7] https://undisciplined-thinking.com
	[8] https://www.youtube.com/watch?v=d7OL8uzz9tQ
	[9] https://www.zfl-berlin.org/publikationen-detail/items/transnationale-auswae…

	## AUTOREN

	Doris Akrap

	## TAGS

	Kulturwissenschaft
	Hochschule
	Postkolonialismus
	GNS
	Geisteswissenschaften
	Bildungssystem
	Hamburg

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Buch über Geisteswissenschaften: Prozeduren verstehen

	Stecken die Geisteswissenschaften in der Krise? Steffen Martus und Carlos
	Spoerhase fragen grundlegend, was Geisteswissenschaften eigentlich
	ausmacht.

	Identitätspolitik an Unis in UK: Weiße Arbeiterkinder unerwünscht

	Was ist in Großbritannien an den Universitäten los? Zwischen Wokeness und
	der Sicherung alter Pfründen. Notizen aus Academia.

	Frauen*bildungszentrum in Hamburg: Feministischer Freiraum für alle

	Das „Frauen*bildungszentrum DENKtRÄUME“ sammelt seit fast 40 Jahren
	Zeugnisse der Frauen*bewegung. Es realisiert auch Forschungsprojekte.

	Tagung über Poesie und Politik des Mittelmeers: Traum vom Superkontinent

	Die mythologische Großerzählung von Atlantropa und der Damm von Gibraltar:
	Am Wochenende fand in Berlin eine Tagung über "Das Mittelmeer 1860-1960"
	statt.

	Zwanghafte Einheit: Phantome der Kulturnation

	Dass Deutschland eine Kulturnation sei, wird gern behauptet. Die Rhetorik
	der "geistigen Heimat" beschwört eine moralisch unanfechtbare Nation in
	Zeiten ökonomischer Kälte.