# taz.de -- Historiker über Putins Ukraine-Krieg: „Mit Hitler hat das nichts zu tun“

	# taz.de -- Historiker über Putins Ukraine-Krieg: „Mit Hitler hat das nichts…

	> Immer wieder werden Analogien zwischen Putin und den Nazis gezogen.
	> Historiker Ulrich Herbert sieht das als Versuch einer Entlastung
	> deutscher Schuld.

	Bild: Zerstörter Kindergarten bei Kiew nach russischem Raketeneinschlag, Juni …

	taz: Herr Herbert, führt der russische Präsident Wladimir Putin in der
	Ukraine einen Vernichtungskrieg?

	Ulrich Herbert: Nein. Mit diesem Begriff wird der Krieg von Nazideutschland
	in der Sowjetunion bezeichnet. Das Ziel war es, alle jüdischen Teile der
	Bevölkerung und größere Teile der slawischen Bevölkerung zu ermorden und
	das Land zu zerstören. Das ist in unfassbar hohem Maße gelungen, Millionen
	Menschen sind getötet worden. Das meint der Begriff Vernichtungskrieg. Der
	Krieg in der Ukraine hat nach Schätzungen bislang etwa 20.000 Ukrainer und
	mehr als 30.000 Russen das Leben gekostet. Ein schrecklicher Krieg, der
	enormes Leid über das angegriffene Land und seine Bewohner bringt. Was die
	Größenordnungen angeht, kann man vielleicht an den zweiten Irakkrieg
	denken, der 2003 begann und über die Jahre etwa 600.000 Tote kostete.
	Niemand hat diesen Krieg seinerzeit einen Vernichtungskrieg genannt. Aber
	sogleich wurde Saddam mit Hitler verglichen.

	Ist das, wie Schriftsteller Hans Magnus Enzensbergers Vergleich von Saddam
	mit Hitler 1991, ein Versuch mit NS-Metaphern einen appellativen Raum zu
	schaffen?

	Diese Vergleiche sollen mobilisieren und beschämen, vor allem in
	Deutschland. Allerdings ist der NS-Vergleich eine kleine Münze geworden.
	Wenn Gaddafi und Saddam, Trump und Putin mit Hitler assoziiert werden
	können, fragt sich, welchen Erklärungswert das noch hat.

	Gibt es für Putins Regime und Krieg plausiblere historische Analogien?

	Ja, etwa Milosevic, Serbien und die postjugoslawischen Kriege. Da gibt es
	auffällige Parallelen, auf die die Historikerin Marie-Janine Calic
	hingewiesen hat. Hier wie dort wandelt sich ein zerfallender
	postkommunistischer Staat nach innen zu einer nationalistischen Autokratie
	und nach außen zum Aggressor. Milosevic hat einen Bürgerkrieg entfesselt,
	der etwa 150.000 Opfer gefordert hat. Er hat die großserbische Doktrin
	verfolgt: wo Serben leben, ist Serbien, mit dem Ziel, große Teile der
	selbstständig gewordenen Nachbarstaaten zu annektieren. Das ist übertragen
	auch eine Rechtfertigung für den Angriffskrieg auf die Ukraine. Der extreme
	Nationalismus des Putinschen Regimes und die Perspektive der
	Wiedergewinnung der 1990 durch die Auflösung der UdSSR „verlorenen“ Gebiete
	durch die Schaffung eines großrussischen Reiches sind die entscheidenden
	Kennzeichen des Regimes. Das Regime in Russland ist nationalistisch,
	revisionistisch und imperialistisch; es führt einen brutalen Angriffskrieg.
	Die Faschismus-Vergleiche, die im Umlauf sind, führen nicht weit.

	Gibt es da nicht doch Analogien? In Russland existiert ein Führerkult, es
	gibt die Diffamierung des Feindes und ein Freund-Feind-Denken, eine
	totalitäre Formierung der Gesellschaft und Aggression nach außen. Das sind
	Kennzeichen von faschistischen Regimen. Kann man keine Linie von Mussolini
	bis Putin ziehen?

	Die Kennzeichen, die Sie genannt haben, finden wir in einem Großteil aller
	Autokratien und Diktaturen weltweit. Faschistische Regime unterscheiden
	sich von autoritären Diktaturen vor allem durch die Massenbewegung, die den
	Führer trägt und von ihm getragen wird, die ihn nach vorne peitscht und von
	ihm genutzt wird. Diese Dynamik ist entscheidend für faschistische Regime.
	Solches gibt es in Russland nicht. Faschismus ist in Bezug auf Russland ein
	rhetorischer Kampfbegriff, der das Böse und Gegnerschaft assoziieren soll.
	Analytisch taugt er nicht. In dieser Logik könnten wir auch China als
	faschistisch bezeichnen.

	Aber existiert da nicht doch ein Graubereich zwischen Diktatur und
	Faschismus? Hatte Pinochets Militärdiktatur in Chile faschistische Züge?

	Die chilenische Militärdiktatur war ein grausames Regime, das zehntausende
	Oppositionelle ermorden und verschwinden ließ. Wir haben uns angewöhnt,
	nahezu alle Rechtsdiktaturen als „faschistisch“ zu bezeichnen und so in die
	Nähe der Verbrechen des NS-Regimes zu stellen. Das war auch nach dem Putsch
	Pinochets 1973 so, „Faschismus“ war der zentrale Begriff der Mobilisierung
	gegen das chilenische Militärregime. Aber in Chile gab es weder einen
	Führerkult noch eine faschistische Massenbewegung, keine völkische
	Ideologie, nicht einmal kriegerischen Expansionismus. Es war eine
	Militärdiktatur, die mithilfe der USA die linke Opposition in dem Land
	unterdrückte und ausrottete, auch um so eine Linksentwicklung in
	Lateinamerika zu verhindern. Zudem war Chile unter Pinochet das
	Versuchslabor des extremen Neoliberalismus. Man sieht, die Vokabel
	„Faschismus“ verdeckt hier mehr als sie erklärt. Sie dient vor allem dazu,
	unsere Abscheu zu demonstrieren. Aber das nützt sich ab.

	Russland begründet den Krieg mit dem „Kampf gegen die Faschisten“ in Kiew …

	…und seine Aggression gegen die Ukraine sogar mit der Behauptung eines
	„Genozids“ der Ukraine an russischstämmigen Bürgern. Das besitzt zwar
	keinerlei faktische Grundlage, dient aber vor allem der Legitimation des
	Angriffs auf die Ukraine gegenüber der eigenen Bevölkerung, indem eine
	Verbindung zum Großen Vaterländischen Krieg von 1941/45 gezogen wird:
	Damals wie heute gegen die Faschisten! Das ist offensichtlich absurd, und
	zeigt wie schal diese Vergleiche geworden sind.

	Der Krieg in der Ukraine wird von Historikern und Medien als Völkermord
	bezeichnet. Weniger wegen der extrem hohen Opferzahlen, sondern weil hier
	die Identität eines Volkes ausgelöscht werden soll. Putin sieht die
	Ukrainer ja als „Kleinrussen“ und subalternen Teil seines Imperiums. Ist es
	sinnvoll, in diesem Sinne von Völkermord zu sprechen?

	Völkermord und auch Genozid bedeuten die physische Vernichtung einer
	nationalen oder kulturellen Entität. Die stetige Ausweitung des Begriffs
	hin zu kulturellem Völkermord ist hoch problematisch. Sie wird ja
	beispielsweise auch von rechtsradikalen Intellektuellen benutzt, um die
	Auswirkungen der Massenmigration nach Europa zu diffamieren. Putins Ziel in
	der Ukraine ist ein anderes – die Auslöschung der nationalen Identität der
	Ukraine, die in einem völkischen Sinn Russland zugerechnet wird. Das ist
	ein brutales, ein verbrecherisches Konzept, aber es ist etwas völlig
	anderes als die physische Vernichtung.

	Sondern?

	Ein Eroberungskrieg, ohne Rücksicht auf zivile oder militärische Verluste,
	aber mit begrenzter Zielsetzung. Kennzeichnend ist hier, dass die russische
	Führung offenbar davon überzeugt war, die Ukraine durch einen kurzen
	„Sondereinsatz“ besiegen, die Ostteile annektieren, das Land aus der
	Verbindung zu Europa und dem Westen lösen und an Russland binden zu können.
	Ähnlich wie vor zwei Jahren in Weißrussland nach der gefälschten
	Präsidentenwahl, als Lukaschenko mit russischer Unterstützung die
	prowestlich orientierte Protestbewegung brutal niederschlug und sein Regime
	ganz an die russische Macht anlehnte. In der Ukraine aber erwies sich
	dieses Kalkül wegen des massiven militärischen Widerstands als falsch, und
	nun setzt Putin auf die systematische Zerstörung der zu erobernden Städte
	durch Artillerie, ganz wie im zweiten Tschetschenienkrieg nach 1999 mit
	vermutlich bis zu 80.000 Toten.

	Der Historiker Timothy Snyder hat der Frankfurter Allgemeinen Zeitung
	gesagt, dass „die Kolonisierung der Ukraine Hitlers Hauptziel im Zweiten
	Weltkrieg war“. Kann man das so sehen?

	Snyder hat in dem Buch „Bloodlands“ einleuchtend gezeigt, dass die
	stalinistische Aushungerungspolitik, der Holocaust und die
	Partisanenverfolgung durch die Deutschen vor allem Weißrussland, die
	Ukraine und die westlichen Gebiete Russlands betrafen. Der Ansatz, von
	doppelt bestraften Regionen zu sprechen, die von Hitlers und Stalins
	Gewaltpolitik heimgesucht wurden, ist plausibel. Aber Hitlers Krieg gegen
	die Sowjetunion richtete sich gegen den Kommunismus und zielte auf die
	rassistische Unterwerfung der Slawen. Unterscheidungen zwischen den
	einzelnen Völkern der Sowjetunion spielten dabei keine Rolle, die Ukraine
	als Staat oder Nation besaß für Hitler überhaupt keine Bedeutung. Dass
	Snyder nun auch den in Deutschland seit einiger Zeit frisch erwachten
	Antikolonialismus auf die Ukraine lenkt, um Unterstützung von den Deutschen
	zu bekommen, ist noch weniger überzeugend. Deutschland war nach 1941 kein
	Kolonialherr in der Ukraine, sondern eine brutale Besatzungsmacht für drei
	Jahre. Es gab auch keine spezifische NS-Unterdrückung in der Ukraine, die
	sich von der im Baltikum, in Weißrussland oder in Westrussland
	unterschieden hätte. Auch Snyders These, es sei „Hitlers zentrales
	Kriegsziel“ gewesen, die ukrainische Landwirtschaft zu kontrollieren, ist
	nicht haltbar. Das zentrale Kriegsziel der Nazis war die Vernichtung der
	„jüdisch-bolschewistischen Sowjetunion“. Die Gewinnung der
	„Nahrungsfreiheit“ durch den Zugriff auf die sowjetische Landwirtschaft war
	ein Ziel neben vielen anderen. Der anerkannte Historiker Snyder hat sich
	mehr und mehr in einen Aktivisten verwandelt, der sich massiv für die
	nationalen Interessen vor allem von Polen und der Ukraine einsetzt und dort
	wie ein Heilsbringer gesehen wird. Diese Rolle hat Vorteile, aber
	intellektuell eben auch Schattenseiten.

	Hat die Verknüpfung von Putin mit NS-Vergleichen in Deutschland eine
	Entlastungsfunktion? Oder spielt das keine Rolle mehr?

	Es gab kürzlich einen Prozess in der Ukraine gegen einen jungen russischen
	Kriegsgefangenen, der einen Zivilisten getötet hatte. Er wurde zu
	lebenslanger Haft verurteilt – ein Urteil, das die russische Seite jetzt
	mit Todesurteilen gegen aus westlichen Ländern stammende Soldaten der
	Ukraine beantwortet. In Spiegel online wurde der russische Soldat aber
	sogleich mit Adolf Eichmann verglichen, dem hauptverantwortlichen
	Organisator des Holocaust. Die Überschrift lautete nach Hannah Arendts
	bekanntem Diktum, „Die Banalität des bösen Russen“. Das kann nur einer
	deutschen Journalistin einfallen. Ein Russe erschießt einen ukrainischen
	Zivilisten, und in Deutschland assoziiert jemand sofort: Holocaust! Das hat
	offenbar etwas Entlastendes: Jetzt sind endlich andere so schrecklich wie
	einst die deutschen Nazis.

	Ist dies das einzige Motiv, warum so problematische Begriffe so oft
	verwendet werden?

	Faschismus, Vernichtungskrieg und Völkermord sind jetzt Reizworte, um die
	Deutschen bei der Ehre oder der historischen Moral zu packen. Die Botschaft
	ist: Ihr habt schon mal einen Vernichtungskrieg geführt, jetzt passiert das
	wieder, ihr dürft euch nicht zurückhalten. Und zugleich richtet es sich an
	die deutschen Linksliberalen: Ihr bildet euch doch so viel auf eure
	„Vergangenheitsbewältigung“ ein. Jetzt könnte ihr in der Ukraine mal
	zeigen, wie ernst ihr es damit meint. Snyder, manche deutsche Politiker und
	Journalisten hoffen, auf diese Weise die deutsche Öffentlichkeit, die in
	dieser Frage gespalten ist, zu beeindrucken, um eine stärkere militärische
	Unterstützung der Ukraine durch Deutschland auszulösen. Die soll den Sieg
	bringen, während das Zögern Deutschlands den Untergang der Ukraine, wenn
	nicht Europas bedeuten würde. Das scheint mir eine vollständige
	Überschätzung der politischen und militärischen Potenziale Deutschlands zu
	sein.

	Soll die Bundesregierung ihre Zurückhaltung aufgeben und der Ukraine mehr
	von den verlangten Waffen lieferte?

	Das hängt von politischen und militärischen Faktoren ab, die ich weder
	übersehen noch wirklich beurteilen kann, zumal die Faktengrundlage höchst
	dünn und widersprüchlich problematisch ist, wie immer in Kriegszeiten. Wenn
	ich es recht verstehe, sind sich die Militärexperten in dieser Frage nicht
	einig und eher skeptisch, was den Kriegsausgang betrifft. Die Beantwortung
	der Frage hängt jedenfalls nicht ab von historischen Analogien oder
	moralischen Postulaten. In der Ukraine findet ein Aggressionskrieg einer
	imperialistischen Atommacht statt, und es ist ohne Zweifel richtig, sich
	dem entgegenzustellen. Die Beantwortung der Frage, in welchem Ausmaß und
	bis zu welchem Punkt die westliche und zumal die deutsche Politik die
	Ukraine militärisch unterstützt, hängt davon ab, wie man die militärischen
	Chancen und die politischen Risiken einschätzt. Mit „Faschismus“ und
	„Hitler“ hat das nichts zu tun.

	1 Jul 2022

	## AUTOREN

	Stefan Reinecke

	## TAGS

	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Holocaust
	Wladimir Putin
	GNS
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Holocaustüberlebende
	Offener Brief
	Nato
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Völkerrechtler über Russlands Krieg: „Das ist unsere Doppelmoral“

	Warum unterstützen viele Länder des Globalen Südens die Sanktionen nicht?
	Völkerrechtler Kai Ambos meint, auch wegen Fehler des Westens.

	Nazi-Verfolgte in der Ukraine: Vom Elend des Krieges eingeholt

	Deutsche NS-Gedenkstätten unterstützen die letzten lebenden Nazi-Verfolgten
	in der Ukraine. Viele von ihnen leben unter prekären Bedingungen.

	Neuer offener Brief zu Russlands Krieg: Gutes Zureden reicht nicht

	Intellektuelle versuchen erneut, die Debatte um Russlands Krieg gegen die
	Ukraine zu bereichern. Impulse sind nötig. Doch der Brief liefert sie
	nicht.

	Abschluss des Nato-Gipfels in Madrid: Neue Flanken im Visier

	Die Nato-Staaten senden am letzten Tag ihres Gipfels in Madrid mehrere
	Botschaften aus. Die Eindämmung des russischen Einflusses ist nur eine
	davon.

	Ehemaliger finnischer Premier zu Ukraine: „Krieg ist Wiederbelebung der Nato…

	Die zukünftigen Nato-Staaten Finnland und Schweden werden das Bündnis
	stärken, sagt Ex-Premier Stubb. Der Krieg lasse sich nur militärisch lösen.