# taz.de -- Leiterin der Heinrich-Böll-Stiftung: „Mut fördern, Optionen erkennen“

	# taz.de -- Leiterin der Heinrich-Böll-Stiftung: „Mut fördern, Optionen erk…

	> Barbara Unmüßig hat 20 Jahre lang die Heinrich-Böll-Stiftung geleitet.
	> Jetzt geht sie in Rente. Ein Gespräch über den Mut, sich einzumischen.

	Bild: Die Perspektive von Frauen falle im Kriegszusammenhang oft raus, sagt Bar…

	Das Interview mit Barbara Unmüßig von der [1][Heinrich-Böll-Stiftung]
	findet an zwei Terminen statt. Der erste kurz vor dem Krieg in der Ukraine,
	der zweite am 34. Tag des Krieges. Dazwischen liegt die politische Zäsur,
	die vieles, was Unmüßig im ersten Teil anspricht, noch wichtiger macht. Und
	noch schwieriger umzusetzen.

	taz am wochenende: Frau Unmüßig, zwanzig Jahre standen Sie der
	Heinrich-Böll-Stiftung vor; jetzt beenden Sie Ihre Arbeit. Woran ist Ihre
	Handschrift zu erkennen?

	Barbara Unmüßig: Erst einmal daran, wen ich für die internationale Arbeit
	ausgewählt habe. Ob in den 34 Auslandsbüros, die die Heinrich-Böll-Stiftung
	hat, oder in der Zentrale in Berlin: Ich habe nach Leuten gesucht, die
	machtkritisch, menschlich und vor allem nicht paternalistisch sind. Leute,
	die die internationale Arbeit der Stiftung, die Menschen bei ihrem Kampf
	für Zivilgesellschaft, Klimaschutz, Menschen- und Frauenrechte unterstützt,
	verstehen.

	Nicht paternalistisch, wie geht das?

	Indem man nicht alles besser weiß, sondern auch demütig zuhört und die
	Werte der Menschen, mit denen man zusammenarbeitet, von Chile bis China,
	von Kapstadt bis Kiew, von Bogota bis Berlin, teilt. Ich kann auf dem
	Papier für Menschenrechte sein. Aber wie lebe ich das konkret? Wie
	verzichte ich darauf, unsere Sicht zum Maßstab zu machen? Wir sollten nicht
	vergessen, dass wir als Geldgebende schnell auch in eine Machtposition
	geraten. Daraus keine Macht zu ziehen, ist eine große Herausforderung, die
	Fingerspitzengefühl und Charakter erfordert.

	Also ist Ihre Handschrift an Charakterstärke ausgerichtet?

	Ich würde es Haltung nennen. Aber es gibt noch etwas, an dem man meine
	Handschrift erkennt: Ich habe mitgeholfen, der Stiftung eine Unabhängigkeit
	und eine eigene Stimme zu geben – auch innerhalb der sogenannten „grünen
	Familie“. Auf diese Eigenständigkeit kommt es jetzt, wo die Grünen in der
	Regierung sind, an. Es ist eine Riesenchance, dass durch die grüne Stiftung
	eine Vielfalt an Perspektiven auf die Welt sichtbar wird. Sie kann den
	grünen Politiker:innen den Welt-Spiegel vorhalten: Auf wessen Seite
	stehst du? Geht es dir wirklich um internationale Gerechtigkeit?

	Können Sie das an einem Beispiel verdeutlichen?

	In letzter Zeit hat mich Impfgerechtigkeit umgetrieben. Es regt mich auf,
	dass die Bundesregierung sich nicht einmal zur temporären Freigabe der
	Impfpatente entschließen kann. Die Pandemie ist ein Gerechtigkeitsthema.
	Unsere internationalen Partner:innen fordern, dass die Impfpatente
	freigegeben werden als struktureller Hebel, Almosen brauchen sie nicht.

	Was wollen Parteien eigentlich mit Stiftungen?

	Unsere hat das Motto „Einmischen“. Das geht auf Heinrich Böll zurück, der
	sagte: „Einmischen ist die einzige Möglichkeit, realistisch zu bleiben.“

	Er sagte es aus der Erfahrung des Zweiten Weltkriegs. Aber ist Einmischen
	heute nicht der Bequemlichkeit geopfert?

	Einmischen wird vielfach mit Repression geahndet. Das ist das Problem.
	Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit sind vielerorts
	massiv eingeschränkt oder verboten. Damit ist Einmischung und Teilhabe
	nicht möglich. Und hierzulande hat die Merkel-Regierung mit ihrer Politik
	des Vertagens uns eingelullt. Da ist es gut, dass durch Fridays for Future
	die Arbeit der Stiftung zur Klimakatastrophe wieder Rückenwind bekommen
	hat. Das zieht sich doch wie ein roter Faden durch mein Berufsleben, dass
	ich die Mitverantwortung der Industrieländer für die Klimakatastrophe und
	die Ungleichheit in der Welt thematisiere.

	Die Stiftungskultur, die Sie gefördert haben, ist demnach: machtkritisch
	sein, menschlich, nicht paternalistisch, ökologisch, feministisch und
	absolut für Gerechtigkeit und Menschenrechte.

	Menschenrechte sind wahnsinnig wichtig für mich. Ich habe die Wichtigkeit
	erst kapiert durch die Arbeit der Stiftung.

	Wie genau?

	Die Würde des Menschen ist unantastbar. Wenn du erlebst, wie im Globalen
	Süden, aber auch in Russland oder China Menschenrechte jeden Augenblick mit
	Füßen getreten werden, weil sie nicht institutionalisiert sind, weil es da
	keine Rechtsstaatlichkeit gibt, sondern Willkür und Nepotismus, dann weißt
	du erst zu schätzen, was wir uns hier erstritten haben. Ich weiß, es ist
	nicht perfekt, wie es hier läuft, aber es ist so, wie es ist, auch schon
	eine große Errungenschaft. Und das Selbstbestimmungsrecht, das ist für mich
	nicht nur im Völkerrecht total zentral, sondern gerade wenn es um Frauen
	und queere Menschen geht.

	Viele hierzulande denken, in Sachen Selbstbestimmungsrechte gehe es
	weltweit vorwärts. Aber passiert nicht das Gegenteil?

	Definitiv. Gucken Sie sich etwa El Salvador an, wo selbst [2][Fehlgeburten
	kriminalisiert] werden. Oder Südafrika, wo die Verfassung Rechte für Queere
	garantiert, aber gesellschaftlich ein Gegentrend herrscht und es Jagd auf
	Queere gibt. Und was in Polen los ist, das wissen Sie selbst.

	Abtreibung unmöglich, Homosexualität gesellschaftlich verfolgt.

	Aber gerade in Polen und Argentinien bewundere ich die Hartnäckigkeit der
	Frauen. Die Stiftung unterstützt sie. In Argentinien haben die Frauen es
	geschafft, dass Abtreibung legal ist. In Kolumbien übrigens auch.

	Hatten Sie vor 20 Jahren eine Vorstellung, wie die Arbeit der Stiftung sich
	gestalten soll?

	Die feministische Arbeit war von den Vorgänger:innen konturiert, aber
	die internationale Arbeit hatte noch keinen Fokus, es war nicht klar, um
	welche Themen es gehen soll. Damals war die Hochzeit der neoliberalen
	Globalisierung. Sie steht im kompletten Widerspruch zur ökologischen
	Nachhaltigkeit. Als ich anfing, gab es noch die große Hoffnung, dass das
	mit der Demokratieentwicklung immer weitergeht. Dass afrikanische Länder
	und selbst China sich weiter demokratisieren werden. Das hat sich nicht
	erfüllt.

	Hat der Raubbau an der Natur zur Entdemokratisierung geführt?

	Es ist komplizierter. Die ökonomische Globalisierung hat zu einer
	Verschlechterung der Situation des Planeten und aller sogenannten
	Umweltgüter geführt. Jeder Winkel des Planeten ist voller Plastik.
	Globalisierung befördert etwa auch fortgesetzte Abholzung und Überfischung
	und sorgt überhaupt dafür, dass das Treibhaus weiter angeheizt wird. Alle
	negativen Großtrends sind intensiviert worden. Gleichzeitig hat die
	ökonomische Globalisierung das Wohlstandsversprechen nicht erfüllt. Außer
	vielleicht in China. Weltweit hat die Globalisierung aber nicht dazu
	geführt, dass es den Leuten besser geht. Das glaubt heute auch niemand
	mehr, dass Globalisierung den Menschen Wohlstand bringt. Im Gegenteil: Sie
	hat Ungleichheit massiv verschärft.

	Also hat Globalisierung den Raubbau an der Natur und der Raubbau an der
	Natur die Entdemokratisierung gefördert.

	Dass wir im Ökologischen Irreversibles anzetteln, deprimiert mich. Für mich
	ist bitter, dass ich seit den 80er Jahren gegen die ökologische Zerstörung
	gearbeitet habe und sehe, dass es nicht reicht, was wir getan haben. Ich
	bin international vernetzt, und da sehe ich, wie Repression und Zerstörung
	in manchen Ländern Hand in Hand gehen. Aber es ist so: Einen Diktator kann
	man bekämpfen, auch wenn es dramatisch werden kann. Die Geschichte zeigt
	doch, dass Menschen Unrechtsregime zu Fall bringen können. Aber einen
	zerstörten Planeten kann man nicht so einfach wiederherstellen. Zerstörte
	Natur zu revitalisieren, das geht gar nicht oder dauert länger als viele
	Herrscherleben. Manche sagen: So what? Der Planet wird schon ohne uns oder
	mit weniger von uns zurechtkommen. Was ist das für ein Denken? Die Fülle
	und Vielfalt des Lebens ist das Wertvollste, was ich mir vorstellen kann.

	Es deprimiert Sie, sagen Sie. Wie kann man unter der Prämisse so eine
	Institution leiten?

	Gar nicht. Zum Professionellen gehört: optimistisch sein, den Mut fördern,
	die Optionen erkennen. Wir schaffen das. Aber ich zweifle, ich zweifle
	auch, dass das 1,5-Grad-Ziel noch zu erreichen ist. Es treibt mich um, dass
	1992 in UN-Dokumenten festgehalten wurde, dass das nördliche Konsum- und
	Produktionsmodell nicht globalisierbar ist. Das war eine irre Erkenntnis,
	über die ich mich damals sehr gefreut habe. Aber es ist keine Konsequenz
	daraus gezogen worden. Der Norden hat hie und da ein wenig was gemacht, in
	erneuerbare Energien investiert etwa, aber es gab kein politisch
	konsequentes Umsteuern, um in den sogenannten planetaren Grenzen zu
	bleiben.

	Liegt es daran, dass der westliche Lebensstandard doch globalisiert worden
	ist?

	Da kommt es immer darauf an, wer das so erzählt. Leute, die am Amazonas in
	noch relativ intakten Communitys leben, orientieren sich nicht unbedingt an
	unserem Lebensstandard. Aber wenn ihre Lebensgrundlagen zerstört werden,
	wird auch ihr ökologisch integrer Lebensstil zerstört. Es geht nicht darum,
	indigene Lebensformen zu idealisieren. Und Strom, Bildung,
	Gesundheitsvorsorge gehören zum guten Leben. Die gibt es dort.

	Gibt unser Lebensstil also vor allem eines vor: kulturelle Überheblichkeit?

	Das kann man so sagen. Gucken Sie doch mal, welche Debatten
	gesellschaftlich und politisch aus dem Blick geraten sind. Zum Beispiel
	wird die Idee, dass weniger mehr ist, immer noch als etwas beschrieben, was
	man am besten nicht in den politischen Diskurs aufnimmt. Auf der anderen
	Seite wird aber nie infrage gestellt, dass technologischer Fortschritt
	grundsätzlich aus der ökologischen Krise führen kann. Wo sind die Belege
	dafür?

	Im ersten Gespräch hatten wir auch über die Situation an der ukrainischen
	Grenze gesprochen, wo Russland von drei Seiten Truppen aufmarschieren ließ.
	Dass Putin einen völkerrechtswidrigen Krieg in der Ukraine beginnen könnte,
	schien dennoch unvorstellbar. Jetzt, beim zweiten Treffen, ist der Krieg in
	vollem Gange.

	Christa Wolf hat geschrieben: Wann Krieg beginnt, kann man wissen, wann
	aber beginnt der Vorkrieg? – Wie konnten wir übersehen, was sich da
	anbahnt?

	Wir haben nicht wirklich hingeschaut, haben verdrängt. Ich denke, dass die
	Strategie der Merkel-Regierung, Russland durch wechselseitige ökonomische
	Abhängigkeit einzubinden, schiefgegangen ist. Sie hat uns stattdessen in
	eine massive Abhängigkeit von russischem Gas gebracht und entsprechend
	erpressbar gemacht. Spätestens mit der Krimannexion hätte der Westen aus
	Nord Stream 2 aussteigen und mit den Sanktionen, die wir heute haben,
	reagieren müssen.

	Das erklärt nicht, warum wir es übersehen haben.

	Es war wirklich ein Wegsehen. Aber die Frage, die Sie stellen, ist sehr
	komplex. Weil sie uns mit unseren eigenen Widersprüchen konfrontiert. Wir
	haben die Kriegssituation in der Ukraine verdrängt. Wir verdrängen aber
	auch, dass eine Million Rohingyas in Bangladesh im Elend hocken.
	Klimaflüchtlinge – who cares? Spätestens nach der Flüchtlingskrise 2015 ist
	der brutale Syrienkrieg aus dem Blick geraten. Nichthandeln ist auch
	Handeln. Das habe ich da begriffen. Krieg als Geißel der Menschheit – wie
	verhindern wir den? Oder verhindern wir Krieg, indem wir kriegerisch
	eingreifen? Wann trittst du Unrecht mit gewaltsamen Mitteln entgegen? Es
	ist ein Ringen um die richtige Antwort. Ich finde, es gibt ein Recht auf
	Selbstverteidigung. Da fangen die Widersprüche schon an.

	Gibt es irgendeine Position Putins, die wir jetzt verstehen lernen müssen?

	Ich verstehe keine. Für mich ist das Selbstbestimmungsrecht und die
	Souveränität eines Landes ein zentraler Aspekt des Völkerrechts. Viele
	Errungenschaften, die Genfer Konventionen, das Völkerrecht überhaupt, wie
	es nach der Barbarei des Zweiten Weltkriegs entwickelt wurde, werden mit
	Füßen getreten. Ob Russland oder jedes andere Land, das dagegen verstößt,
	wir müssen das anprangern. Für mich ist Menschenrecht Menschenrecht und
	Völkerrecht Völkerrecht. Und wird es verletzt, fängt das Ringen an, was die
	richtige Antwort ist. Aber das Unrecht zu benennen, ist der erste Schritt.

	Die [3][ukrainische Historikerin Ljuba Danylenko] schrieb in der taz, dass
	Deutschland jetzt seine historische Verantwortung Russland gegenüber los
	sei.

	Der brutale Völkermord, den wir in Russland begangen haben, der bleibt
	historisch. Das schließt den Völkermord in der Ukraine ein. Für mich
	überholt sich keine historische Verantwortung.

	Sie haben sich auch viel mit Konfliktbewältigung und Friedensarbeit
	beschäftigt. Vor allem aus der Perspektive von Frauen. Lösen Frauen
	Konflikte anders als Männer?

	Es geht darum, die Perspektiven, Betroffenheiten und Lösungen von Frauen
	bei Konflikten zu sehen. Die fallen doch im Kriegszusammenhang raus. Erst
	allmählich gerät etwa Vergewaltigung als Kriegswaffe überhaupt auf der
	internationalen juristischen Ebene als Kriegsverbrechen in den Blick. Dafür
	waren wahnsinnige Kämpfe von feministischen Vorreiterinnen wie auch den
	Frauen in Bosnien und Kosovo nötig. Die Stiftung hat das vehement zum Thema
	gemacht. Der außenpolitische Mainstream hat uns belächelt und es gibt immer
	noch Versuche, das nebensächlich zu finden. Es ist so großartig, dass
	unsere Außenministerin Annalena Baerbock da so klar ist.

	Sie wird von Leuten wie Friedrich Merz [4][mit Häme] überschüttet.

	Deshalb braucht sie unsere solidarische Unterstützung. So wie wir die
	Stimmen unserer internationalen Partnerinnen verstärken wollen, muss
	umgekehrt auch von ihnen deutlich gemacht werden, was für einen Unterschied
	es macht, eine grüne feministische Außenministerin zu haben. Das schafft
	Glaubwürdigkeit. Das sind reziproke Verhältnisse, wie ich sie mir wünsche,
	Respekt im besten Sinne. Das ist das Gegenteil von Paternalismus.

	Die Schweizer Diplomatin Heidi Tagliavini, die viel in kriegerischen
	Konfliktsituationen vermittelt hat, sagte in einem [5][Interview in der
	NZZ], man müsse auch bei grausamen Menschen die Menschlichkeit
	thematisieren, denn sie seien auch Menschen.

	Da hat sie recht. Aber dahinter steckt die One-Billion-Dollar-Frage: Was
	stoppt Putin? Wir sind sprachlos, mit welcher Zerstörungswut eine einzelne
	Person vorgeht.

	Angesichts des Krieges ist es schwierig, den Blick noch mal auf Sie zu
	lenken. Gibt es biografische Erklärungen, warum Sie so für Gerechtigkeit
	streiten?

	Gerechtigkeit ist mein Lebensthema; es hat auch mit meiner Herkunft als
	Arbeiterkind zu tun. Da ist man schnell bei all den Themen: Was ist gerecht
	verteilt? Was nicht? Aber sagen Sie mir lieber, wie kann jemand nicht für
	Gerechtigkeit und Frieden sein?

	Stehen Sie, die Sie sich so dafür eingesetzt haben, jetzt mehr denn je mit
	dem Rücken zur Wand?

	Nein. Ohnmacht ist keine Antwort. Dann hätten die, gegen die ich mit so
	vielen MitstreiterInnen angehe, gewonnen.

	Sie gehen in Rente. Wird das ein neuer Anfang sein?

	Auf jeden Fall. Ich werde eine politische Frau bleiben.

	9 Apr 2022

	## LINKS

	[1] https://www.boell.de/de
	[2] /Rigides-Abtreibungsverbot-in-El-Salvador/!5830474
	[3] /Tagebuch-aus-der-Ukraine-und-dem-Exil/!5838852
	[4] https://twitter.com/i/status/1506613294559379458
	[5] https://www.nzz.ch/schweiz/diplomatin-heidi-tagliavini-ueber-putin-den-krie…

	## AUTOREN

	Waltraud Schwab

	## TAGS

	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Heinrich-Böll-Stiftung
	Stiftung
	GNS
	IG
	Solarenergie
	Patente
	Mali
	Protestforscher
	Wolfgang Grupp
	Lesestück Recherche und Reportage

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Energiepolitik: Sonnenpower statt Militärmacht

	Die Sonne liefert uns so viel Energie, dass wir eigentlich kein Öl und Gas
	aus Russland bräuchten. Damit fiele ein wichtiger Grund für Kriege weg.

	Patente für Corona-Impfstoffe: Komplett daneben

	Der Kompromiss zur Patentaussetzung verfehlt das Ziel einer globalen
	Impfgerechtigkeit. Gleiche Rechte für alle sehen anderes aus.

	Außenministerin in Mali und Niger: Sie hört Frauen zu

	Wie sehr hängen Sicherheitsinteressen, Hunger und Klimakrise zusammen? Auf
	ihrer Afrikareise konnte Annalena Baerbock dies vor Ort erfahren.

	Forscher protestieren für Klimaschutz: „Es geht nur noch um wenige Jahre“

	Diese Woche ist „Scientist Rebellion Week“. Auch die Forscher Nikolaus
	Froitzheim und Kyle Topfer demonstrieren für mehr Klimaschutz.

	Trigema-Chef Wolfgang Grupp wird 80: Erst Partygänger, dann Patriarch

	Bisherige Krisen überstand die Bekleidungsfirma Trigema ohne staatliche
	Hilfen. Ein Öl- und Gas-Embargo könnte die Firma jedoch in Schieflage
	bringen.

	Tagebuch aus der Ukraine und dem Exil: Eine Woche Krieg

	Russland greift die Ukraine an. Menschen fliehen, aufs Land oder ins Exil.
	Andere bleiben und kämpfen. Nichts ist mehr, wie es war. Fünf Tagebücher