Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Waffenexperte über Russlands Aggression: „Das wäre der völlige…
> Russische Atomstreitkräfte in Alarmbereitschaft? Friedensforscher Ulrich
> Kühn befürchtet eine nukleare Eskalation – und warnt vor Rufen nach der
> Nato.
Bild: Interkontinentalrakete vom Typ RS-24 bei der Parade zum 75. Jahrestag des…
taz: Herr Kühn, haben Sie als Experte für Atomwaffen in diesen Tagen Angst?
Ulrich Kühn: Selbstverständlich. Dieser Konflikt hat eine nukleare
Dimension erreicht. Dabei hat mich überrascht, wie schnell Putin gewisse
Signale gesendet hat. Man muss sich Sorgen machen, weil die involvierten
Interessen in diesem Krieg höher sind als bei vergleichbaren Krisen während
des Kalten Krieges.
Das müssen Sie erläutern.
Ich befürchte, dass wir in eine nukleare Krise vergleichbar zur Kuba-Krise
hineinlaufen. Damals hatten die USA ein extrem hohes Interesse daran, dass
die Nuklearwaffen aus Kuba direkt vor ihrer Haustür verschwinden,
wohingegen Chruschtschow vor allem Druck auf die Amerikaner ausüben wollte.
Das Kennedy-Team hat einen geschickten Ausweg gefunden, indem es einerseits
hart geblieben ist und eine Seeblockade zog und andererseits den Sowjets
still und heimlich signalisierte: Wenn ihr abzieht, werden wir unsere
Nuklearwaffen aus der Türkei abziehen. So wurde die Krise entspannt.
Und heute?
In der aktuellen Krise geht es für den Westen um vergleichsweise weniger,
denn die Ukraine ist nicht in der Nato. Russland hat diesmal dagegen das
höhere Interesse. Putin will die komplette Entwaffnung der Ukraine
erreichen und anders als die USA in der Kuba-Krise sendet er keine Signale,
wie man aus dieser Krise wieder herauskommen könnte. Ich sehe somit eine
Krise vergleichbaren Ausmaßes auf uns zukommen, aber ich sehe nicht, wo ein
möglicher Ausweg aus der Eskalationsdynamik ist.
Weil kein Angebot denkbar ist, das für alle Seiten akzeptabel wäre?
Die Russen machen kein Angebot, von westlicher Seite kommt aber auch keins.
Sprechen wir mal über die Sanktionen: Erfahrungsgemäß laufen Sanktionen
oft ins Leere, wenn nicht das klare Ziel formuliert ist, wann sie wieder
zurückgenommen werden. Man sollte der Gegenseite quasi eine Belohnung für
eine Verhaltensänderung anbieten.
Von westlicher Seite wurde dahingehend bisher nichts an Russland
kommuniziert. Man hat keine Strategie formuliert, welche Ergebnisse dieses
Krieges noch akzeptabel wären und welche Ergebnisse man unbedingt
verhindern möchte. Wir haben es bei Putin natürlich mit einem extrem
schwierigen Kandidaten zu tun. Er möchte anscheinend gar keine
Deeskalation. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass man nicht für
sich eine Deeskalationsstrategie entwickeln sollte.
Falls es auch weiterhin nicht zur Deeskalation kommt: Wie sieht das
Szenario einer nuklearen Eskalation aus, das Sie befürchten?
Wenn Russland militärisch weniger erfolgreich ist als vorher gedacht, wird
der Druck auf Putin zunehmen, noch aggressiver gegen die Ukraine vorzugehen
und seine Rhetorik gegen Länder weiter zu verschärfen, die die Ukraine
militärisch unterstützen. Gleichzeitig wird auch im Westen der Druck
zunehmen, je mehr Bilder von Gräueltaten in Kiew wir sehen werden.
Bevölkerungen und Medien werden ihren Politikern sagen: „Macht doch
irgendetwas.“ Und vor diesem „Irgendetwas“ habe ich als Konfliktforscher
Angst.
Rufe nach einer Flugverbotszone sind zum Beispiel höchst gefährlich. Bisher
wurden sie zum Glück auch auf höchster Ebene abgelehnt, weil das hieße,
dass Nato-Truppen und russische Truppen in einen heißen konventionellen
Krieg eintreten würden. Sobald der da ist, sind wir nur noch ein oder zwei
Schritte vom Nuklearkrieg entfernt. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Chance
eines Nuklearwaffeneinsatzes immer noch eher gering. Sie liegt aber nicht
bei null.
Bleiben wir bei der russischen Seite: Halten Sie einen nuklearen Angriff
auf die Ukraine für denkbar, falls Putin seine Ziele durch den
konventionellen Krieg nicht erreicht?
Unter Umständen. Seit Jahren wird eine mögliche russische nukleare Doktrin
diskutiert, die sich „Eskalieren, um zu deeskalieren“ nennt. Die Vermutung:
Wenn Russland in einem bis dahin konventionellen Krieg ins Hintertreffen
gerät und die Existenz des eigenen Staates bedroht ist, könnte es ein oder
zwei nukleare Sprengköpfe einsetzen, um der Gegenseite zu signalisieren:
Wir überqueren jetzt die nukleare Schwelle und wenn ihr militärisch
weitermacht, sind wir in einem Nuklearkrieg. Das ist in der Theorie erst
mal ein defensives Konzept, das auf Abschreckung setzt.
Man vermutet aber gleichzeitig seit ein paar Jahren, dass Russland dieses
Konzept auch in einem offensiven Sinne verwenden könnte. Der Krieg in der
Ukraine könnte das unter Umständen bestätigen. Irgendwann könnte es zu dem
Punkt kommen, an dem Putin nicht mehr weiterkommt oder sich eine dritte
Macht von außen einmischt. Ob Russland dann zur nuklearen Schwelle
eskalieren würde und einen oder zwei taktische nukleare Gefechtsköpfe
zündet, ist eine der Fragen, die ich mir momentan stelle.
Moment, was sind taktische Nuklearwaffen?
Das sind vergleichsweise kleinere Sprengköpfe und die sind auf Raketen oder
Flugzeugen mit geringerer Reichweite stationiert. Wir reden hier also nicht
von den großen Interkontinentalraketen, die bis in die USA fliegen.
Und wie groß wäre die Zerstörungskraft?
Das hängt ein bisschen davon ab, wo man sie zündet und in welcher Höhe.
Über einer Stadt hätte es eine ganz andere Auswirkung als über einem
unbewohnten Wald oder waghalsig über der Ostsee. Aber so oder so hätte auch
der Einsatz von taktischen Gefechtsköpfen unglaubliche Auswirkungen. Es
gäbe einen Feuerball, einen nuklearen Fallout und so weiter. Davon mal
abgesehen stünden wir wirklich an der Schwelle zu einem Nuklearkrieg. Das
wäre alles der völlige Wahnsinn. Wir müssen wirklich dringend darüber
nachdenken, wie wir diesen Gesamtkonflikt deeskalieren können.
In der Nacht auf Freitag gab es Kämpfe um das Atomkraftwerk Saporischschja.
Halten Sie es für denkbar, [1][dass Russland Atomkraftwerke beschädigen
wird], um sie quasi als indirekte nukleare Waffe zu nutzen?
Ich hoffe nicht. Das wäre ein mindestens genauso großer Wahnsinn. Das AKW,
um das es sich hier handelt, ist das größte in Europa. Das hat ungefähr die
vierfache Größe von Tschernobyl. Wenn es dort zu einer Kernschmelze kommt,
dann wären die Auswirkungen schrecklich – auch für Russland. Ich glaube
nicht, dass Russland so etwas mit Absicht macht. Aber man muss auch sagen:
AKW und offene Kriegshandlungen vertragen sich nicht. Das ist doch klar.
Dem Konzept der nuklearen Abschreckung zufolge müsste Russland doch
eigentlich vor dem Einsatz von Atomwaffen zurückschrecken, weil es einen
nuklearen Gegenschlag der Nato zu befürchten hätte. Warum bezweifeln Sie,
dass die Abschreckung funktionieren würde?
Glauben Sie noch, dass Putin völlig rational agiert? Über Jahrzehnte haben
wir gehört, dass wir es mit unangenehmen, aber doch rationalen Akteuren zu
tun haben, die im Zweifel wissen, wo die Grenzen sind. Aber haben Sie am
Montag vergangener Woche Putins Rede an die Nation gesehen? Das machte auf
mich nicht den Eindruck eines rationalen Führers. Das machte den Eindruck
eines emotional sehr bewegten, sehr aggressiven Anführers, der diesen Krieg
in der Ukraine mit seinem persönlichen Schicksal verknüpft. Ist dieser Mann
wirklich noch daran interessiert, dass Russland als Staat und als Volk
weiterhin überlebt? Ich bin mir nicht mehr sicher.
Wo befinden sich die russischen Atomwaffen eigentlich?
Die taktischen Nuklearwaffen mit kleinerer Sprengkraft und Reichweite
werden in mehreren Lagerstätten über das ganze Land verteilt gelagert. Die
Standorte kennen wir sehr genau, einer befindet sich an der Grenze zur
Ukraine. Wenn man durch Spione oder Satellitenbilder sieht, dass sich dort
etwas tut, wäre das ein Zeichen dafür, dass Russland möglicherweise den
Einsatz vorbereitet.
Ähnliches gilt für die strategischen Nuklearwaffen mit einer Reichweite von
10.000 Kilometern, für die es drei verschiedene Trägersysteme gibt:
Interkontinentalraketen, U-Boote und Langstreckenbomber. Wenn man zum
Beispiel sieht, dass besonders viele russische Atom-U-Boote gleichzeitig
die Häfen verlassen, wäre das ein sehr extremes Signale dafür, dass
eventuell etwas bevorsteht. Man kann mit solchen Signalen aber auch
bluffen.
Wir haben in Europa aber hoffentlich gute Abwehrraketen, die die
Nuklearwaffen abfangen würden?
Die Idee können Sie komplett vergessen. Gegen russische Lang-, Mittel- oder
Kurzstreckenraketen, ballistische Raketen oder auch Marschflugkörper haben
wir fast keine Verteidigung hier in Europa. Die Amerikaner haben eine
begrenzte Verteidigung. Aber die würde im Ernstfall schon deshalb
kollabieren, weil Russland die USA mit einem unfassbar großen nuklearen
Schlag angreifen würde, mit hunderten Raketen und vielleicht sogar
tausenden Gefechtsköpfen. Dagegen kann kein System verteidigen.
Es würde also auch keinen Sinn ergeben, die gerade in Aussicht gestellten
[2][100 Milliarden Euro für die Bundeswehr] in ein Abwehrsystem zu stecken?
Nein, das ist Unfug. Viele der russischen Raketen haben nicht nur einen
Sprengkopf, sondern mehrere. Die ballistische Rakete steigt hoch auf ihren
Scheitelpunkt und dann treten die einzelnen nuklear beladenen Gefechtsköpfe
aus. Wenn man möchte, kann man auch noch sogenannte Köder reinpacken, das
wären zum Beispiel Ballons, die für das gegnerische Radar so aussehen
würden, wie Gefechtsköpfe. Jetzt stellen Sie sich vor, das macht man mit
mehreren 100 Raketen. Wer will denn dagegen verteidigen? Keine Chance.
Das klingt alles nicht gut. Um doch noch ein wenig Hoffnung zu schöpfen:
Wie könnte ein Szenario aussehen, in dem es mittel- oder langfristig wieder
zu Abrüstungsgesprächen kommt?
Ich würde es anders formulieren: Jetzt ist es dringend geboten, sich daran
zu erinnern, dass Nuklearwaffen eben nicht den Frieden sichern. Ihr Preis
ist, dass man theoretisch jederzeit komplett vernichtet werden könnte.
Deswegen müssen wir dringend in der Zukunft über Rüstungskontrolle
sprechen, aber auch über komplette globale nukleare Abrüstung.
5 Mar 2022
## LINKS
[1] /Ukrainische-Atomkraftwerke/!5837942
[2] /Aufruestung-in-Deutschland/!5838517
## AUTOREN
Tobias Schulze
## TAGS
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Atomwaffen
Wladimir Putin
Nato
GNS
Atomwaffen
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Friedrich Merz
IG
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
## ARTIKEL ZUM THEMA
Bericht des Stockholmer Sipri-Instituts: Atomare Abrüstung war einmal
Alle Nuklearmächte stocken ihre Arsenale auf – zu dem Ergebnis kommt das
Forschungsinstitut Sipri. Das globale Risiko durch Atomwaffen steige.
Völkerrecht und der Krieg in der Ukraine: Deutschland ist nicht Konfliktpartei
Im Völkerrecht kommt es auf die Entsendung von Soldaten an.
Waffenlieferungen gelten noch nicht als Kampfhandlung.
Forderungen nach einer Flugverbotszone: Falsch und gefährlich
Präsident Selenskis Drängen nach einer Flugverbotszone ist verständlich.
Doch dann würde ein Krieg zwischen Atommächten drohen.
Merz-Äußerung zum Ukrainekrieg: Um so schlimmer
Friedrich Merz spekuliert über ein Eingreifen der Nato in der Ukraine. Weiß
der CDU-Chef überhaupt, worüber er da redet?
Demonstrationen in Russland: Achtjährige Staatsfeinde
Die russische Polizei nimmt alle fest, die gegen den Krieg protestieren –
selbst Seniorinnen und Grundschüler mit Friedensplakaten.
Putins Atomwaffen-Drohung: Spiel mit der Angst
Es wächst die Sorge vor einem Atomkrieg. Bisher aber handelt Putin noch
rational. Angst darf nicht dazu führen, dass wir seine Gewalt tolerieren.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.