Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Reflexion über den Ukrainekrieg: Raus aus der Einbahnstraße
> Kriege fordern schnelles Handeln und lassen wenig Raum zum Nachdenken.
> Dennoch braucht es ein Reflektieren, wie es zum Ukrainekrieg kommen
> konnte.
Bild: Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg besucht Nato-Soldaten in Lettland
Das historische Denken ist fast unweigerlich von Zweifel geprägt, weil im
Rückblick klar wird, wo Geschichte anders hätte verlaufen können.
[1][Historiker*innen sind dabei keine besseren Menschen], sie sind
genauso anfällig für Heuchelei, Opportunismus, Ideologie wie andere
Menschen auch. Aber ich glaube, es hilft schon, wenn man die Gegenwart
quasi von der Unterseite betrachten lernt, vom Boden aus, und sieht, wie
sich die Dinge entwickelt haben; und wo sie sich anders hätten entwickeln
können.
Man kann das Ambiguitäts-Toleranz nennen oder einfach die Fähigkeit,
verschiedene Standpunkte gleichzeitig zu sehen – idealerweise wäre etwa ein
medialer Diskurs so geprägt, von Widersprüchen, denn die Wirklichkeit ist
meistens dialektisch und selten eine Einbahnstraße. Die Demokratie lebt von
dieser Pluralität der Perspektiven, und es ist eine Ironie der vergangenen
Jahre, dass die Diskurspanik, also die Dauerrede von der Gefahr von
[2][„Cancel Culture“] und „Wokeness“, eher dazu beigetragen hat, dass s…
Menschen an ihre Standpunkte klammern wie an einen Rettungsring.
Es heißt dann immer, die Zeiten seien so unübersichtlich geworden und so
komplex. Ich weiß nicht, ob das stimmt. Es ist nicht falsch. Aber das heißt
ja noch nicht, dass es richtig ist. Das zum Beispiel wäre so eine
dialektische Bewegung, wie sie Denken voranbringen könnte, das an etwas
Neuem interessiert ist, an einer Verbindung von Wahrheiten oder
Wahrnehmungen, die bislang lose im Raum drifteten.
Ein Krieg ist keine besonders gute Zeit für Ambiguität, und das hat auch
gute Gründe. Im Krieg wollen die Menschen Antworten, sie wollen Klarheit –
und in diesem Krieg ist einiges sehr klar: Wer der Aggressor ist etwa, wer
Städte bombardiert, wer Zivilisten tötet, wer Zerstörung walten lässt und
wer sich über das Völkerrecht erhebt.
Die Fragen, in diesem Moment, sind erst einmal sehr viel dringendere, von
Humanität und Not, von Hilfe und Protest, von Widerstand und Mut, von
Verzicht und Hoffnung, von Mitleid, Tod und Trauer, von Schuld und Opfern.
Das heißt aber nicht, dass andere Fragen nicht gleichzeitig präsent sind,
gleichzeitig gedacht werden können.
Die Gleichzeitigkeit zuzulassen oder zu ermöglichen, das ist, glaube ich,
historisches Denken in der politischen Praxis. Man sollte das mit Demut tun
und mit Vorsicht, mit Bedacht und nicht mit einer Geste des intellektuellen
Triumphs.
Man sollte aber auch offen sein für die Widersprüche von Entwicklungen, und
nicht alle Widersprüche müssen kausal zu der gegenwärtigen Situation
hinführen – manchmal reichen Widersprüche schon aus, um alternative Wege
erkennen zu lassen, um aus der Vergangenheit wenigstens für den Zeitpunkt
zu lernen, der jenseits des Schreckens liegt, denn hier, in diesem Moment,
ist Handeln oft erst einmal wichtiger als Denken.
Es ist aber doch hilfreich, um diesen Krieg zu verstehen, wenn man sich die
Geschichte der Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges noch einmal anschaut:
wenn man versucht zu verstehen, wie extrem wirkmächtig tatsächlich die
Formel vom [3][„Ende der Geschichte“ war, wie sie Francis Fukuyama] für
eine ganze Generation formulierte, was eher zu einem Ende des Nachdenkens
führte und eben zu engen Gleisen, auf denen sich das Politische
fortbewegte. Ein gewisser Automatismus schien die Gegenwart erfasst zu
haben, wie trügerisch er war, zeigt sich nicht erst jetzt.
Denn die Fehler, deren Folgen wir heute auch sehen, begannen damals, und es
nimmt nichts von der Schuld Wladimir Putins, sich noch mal zum Nato-Gipfel
von Bukarest im Jahr 2008 zurückzuversetzen, als der Ukraine und Georgien
eine Mitgliedschaft in diesem Verteidigungsbündnis in Aussicht gestellt
wurde, das eigentlich seinen Daseinszweck überlebt hatte, jedenfalls dann,
wenn das Ende der Geschichte real gewesen wäre.
Man kann auch das Ambiguitäts-Toleranz nennen, ein Militärbündnis zur
Sicherung des eigenen Sieges zu schmieden – so oder so hilft es, sich in
diesen historischen Moment zu versetzen, um die möglichen Alternativen zu
sehen.
Und hier, in diesem Wort, glaube ich, konzentriert sich der Zeitgeist von
damals – denn es war ja gerade die Alternativlosigkeit, die in den Jahren
und Jahrzehnten nach dem Fall der Mauer und des Eisernen Vorhangs so oft
beschworen wurde, ein Denken also geprägt von Scheuklappen, eine Einübung
in intellektueller Unmündigkeit.
Es war etwas antiaufklärerisches in dieser Geste, die oft verbunden war mit
der vermeintlichen Notwendigkeit oder Naturgesetzlichkeit von
wirtschaftlichen Gegebenheiten, etwa in der Wirtschafts- und Finanzkrise,
die in ebenjenem Jahr 2008 ihre volle Wirkung zu entfalten begann.
Dieses Denken in Alternativlosigkeiten hatte dann auch politische Folgen,
für das Handeln der politischen Akteure genauso wie für die Wahrnehmung
durch die Bürger*innen, weil es intellektuell deprimierend und seltsam
bevormundend wirken musste.
Manches davon findet sich auch in den [4][Krisenmomenten der Ukraine schon
2013 und 2014], als aus diesem Denken quasi Policy-Vorgaben geworden waren,
also Handreichungen für konkretes Handeln. Damals wurde von einigen Medien
herausgearbeitet, welche Fehler gemacht wurden, zwischen der EU, Russland
und der Ukraine – aber im Westen jedenfalls hat man, auf verschiedenste Art
und Weise, aus diesen Fehlern kaum gelernt.
Und so sehen wir nun das Schauspiel all derer, die, wohl vollkommen
ehrlich, zugeben, dass sie vollkommen überrascht waren von dem, was sich
gerade ereignet. Dass sie nie damit gerechnet hätten. Es ist auch eine
erschreckende Art von Eliteversagen, das wir gerade beobachten. Viele Leute
haben ihren Job nicht gemacht. Manchmal wird das nun als „Naivität“
bezeichnet, als Schutzbehauptung. Ich glaube, es ist eher so, dass viele
nicht hinsehen wollten und lernen, aus den Fehlern der Vergangenheit.
9 Mar 2022
## LINKS
[1] /Kritik-an-Gruenen-wegen-CO2-Grenzwerten/!5835967
[2] /Identitaetspolitik-und-Cancel-Culture/!5756669
[3] /Debatte-Gesellschaftlicher-Fortschritt/!5460730
[4] /-Nachrichten-zum-Ukrainekrieg-/!5839686
## AUTOREN
Georg Diez
## TAGS
Wladimir Putin
EU-Politik
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Schlagloch
GNS
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Russland
Juden in der Ukraine
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
## ARTIKEL ZUM THEMA
Politische Debattenkultur in Deutschland: Diskursive Unfähigkeit
Die deutsche Öffentlichkeit verliert sich gern im Klein-Klein. Bis sich in
Krisen zeigt: Auf komplexere Fragen ist niemand vorbereitet.
Putins Krieg gegen die Ukraine: Hunderte Festnahmen in Russland
Jeden Protest gegen den Ukraine-Krieg versucht die Polizei zu unterdrücken,
aber es gelingt ihr nicht. Viele Russ:innen zeigen Widerstand.
Flüchtlingshilfe in Großbritannien: Ein Rabbi für die Ukraine
Jonathan Romains Mutter entkam Nazideutschland einst mit den
„Kindertransporten“. Ähnliches organisiert der Rabbi nun für Ukrainer.
Ukrainekrieg vor dem UN-Gerichtshof: „Groteske Lügen“
Die Ukraine erhebt in Den Haag schwere Vorwürfe gegen Moskau. Damit wird
auch das internationale Rechtssystem auf die Probe gestellt.
Putins Nazi-Definition: Ausgelöschte Geschichte
Putin deutet „Nazismus“ zu einem Kampf- und Feindbegriff um.
NS-Gedenkinitiativen und Überlebende des Naziterrors sollten sich dagegen
wehren.
Russlands Strategie in der Ukraine: Vorzugsweise zivile Ziele
Putin wollte die Ukraine schnell erobern und gefügig machen. Doch damit ist
Russlands Präsident gescheitert. Seine neue Strategie: blinde Zerstörung.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.