# taz.de -- Philosoph zum Kampf gegen Klimawandel: „Wir haben ein Motivationsproblem“

	# taz.de -- Philosoph zum Kampf gegen Klimawandel: „Wir haben ein Motivations…

	> Die Erde wird unbewohnbar, wenn wir weiter so konsumieren. Warum tun wir
	> es dennoch? Ein Gespräch mit dem Sozialphilosophen Arnd Pollmann.

	Bild: Kein Badespaß im kanadischen Sicamous Ende Juli vor den Rauchschwaden vo…

	taz: Herr Pollmann, wenn die Ergebnisse, die aus [1][den Verhandlungen in
	Glasgow] resultieren, nicht ausreichen – was absehbar ist – ist es dann an
	den Individuen, sich freiwillig einzuschränken?

	Arnd Pollmann: Überall wird jetzt Verzicht gepredigt. Aber das ist eher ein
	Anzeichen politischer Verzweiflung angesichts globaler Gestaltungsohnmacht.
	Natürlich gibt es eine individuelle Verantwortung. Aber man muss sich nur
	einmal den Wohlstandsmüll in den Straßen Berlins anschauen, den das
	progressive Partyvolk hinterlässt, das Tags zuvor noch bei der Klimademo
	gewesen sein könnte. Es wäre verrückt, allein auf die Vernunft zu setzen.

	Das hat ja bislang auch nicht gut funktioniert.

	Wenn man es global betrachtet, sieht man, wie abwegig die Idee ist: Wie
	soll man acht Milliarden Menschen zur Vernunft bringen?

	Aber es wird ja gehen müssen. Nur wie?

	Jedenfalls nicht mit einem auf das Individuum zielenden Moralismus, der
	kapitalistische Zerstörungsmechanismen ausblendet. Man muss sich den
	Verzicht leisten können. Mich wundert das Ausmaß ökoethischer Herablassung:
	Es ist leicht, aufs Tanken zu verzichten, wenn der Job in Fahrradnähe
	liegt. Andere Menschen brauchen das Auto, weil sie die Mieten in den
	Innenstädten nicht mehr bezahlen können. Andere können schon deshalb auf
	nichts verzichten, weil sie ohnehin nichts haben. Da wird der Verzicht zur
	zynischen Moralpredigt privilegierter Milieus.

	Viele fliegen wie bekloppt und fahren SUVs, als gäbe es kein Morgen. Warum
	handeln wir so gegen jede Vernunft?

	Das Phänomen der Unvernunft diskutiert die Philosophie seit 2.500 Jahren
	unter dem Stichwort „Willensschwäche“. Oft weiß der Mensch ganz genau, was
	zu tun gut wäre, aber er tut es trotzdem nicht. Wie ist das möglich?
	Sokrates hat damals diese Diskussion vom Zaun gebrochen mit der These, dass
	es dieses Phänomen gar nicht gebe. Er war der Meinung, dass ein Mensch, der
	nicht das Gute tue, schlicht zu wenig Informationen habe.

	Das kann heutzutage nur behaupten, wer die Augen vor der Welt verschließt.

	Ja, es geht an unseren alltäglichen Erfahrungen vorbei. Vermutlich ist es
	eher so, dass wir die mal schützende, mal eher fatale Fähigkeit haben,
	Wissen nicht an uns heran zu lassen. Dann übertrumpft der zeitlich nahe
	Spaß die zeitlich weiter entfernte Unlust.

	Wenn der Klimawandel im Nachrichtenmainstream oder in Lehrplänen mehr Platz
	bekäme, würde das also nicht zu mehr Bereitschaft zum Verzicht führen?

	Wie viel sollen wir denn noch wissen? Faktenwissen wird überschätzt. Auch
	der Ruf [2][„Listen to the science!“] führt deshalb ins Leere. Wir haben
	kein Wissens-, sondern ein Motivationsproblem: Man muss das verfügbare
	Wissen umsetzen wollen. Auch in der Politik.

	Dann brauchen wir doch Verbote.

	Ich fürchte, es geht nicht ohne schmerzhafte Erfahrungen und emotionalen
	Druck. Die einen lernen durch Scham. Denken sie an die Eltern oder
	Großeltern der FFF-Generation; ihnen ist ihr bisheriges Leben zunehmend
	peinlich.

	Aber Scham scheint mir kein gutes Instrument, es führt meistens eher dazu,
	dass man Dinge heimlich oder schuldbewusst tut.

	In Japan habe ich einmal auf einem Bahnsteig einen Mülleimer gesucht. Es
	gab keinen. Trotzdem lag nicht der geringste Müll herum. Herrlich.

	Trotzdem. Geht es nicht auch anders?

	Wenn einem das Haus wegschwimmt oder das Grundstück brennt, auch dann denkt
	man um. Es muss so schlimm nicht kommen, aber viele Menschen werden nur aus
	Erfahrung klug. Natürlich sind Menschen vernunftfähig, aber sie sind leider
	auch faul und bequem. Der Verzicht auf Dinge, die mir wichtig sind, macht
	einfach keinen Spaß.

	Hat das nicht auch mit Verdrängung aus Angst zu tun? Die Folgen des
	Klimawandels in einigen Jahrzehnten mag man sich ungern bildlich
	vorstellen.

	Unliebsame Wahrheiten, die uns zwingen würden, unser Leben zu ändern,
	werden gern verdrängt. Was aber die Angst angeht, habe ich derzeit eine
	andere Sorge. In der Coronakrise hat sich gezeigt, dass Angst leider ein
	Treibstoff für Vieles ist: für Verschwörungstheorien, Spaltung, Hass im
	Netz, aber auch für zerstörte Freundschaften, Einsamkeit und depressiven
	Rückzug. Besonders beunruhigend ist auch die Bereitschaft zu einer Art
	Grundrechtsdiät.

	Warum bringt uns die Angst nicht dazu, solidarisch zusammenzurücken?

	Bei manchen führt sie tatsächlich zu einem Rückzugsverhalten, das wie
	Solidarität aussieht. Als Sozialphilosoph bin ich überrascht über das
	ungeheure Ausmaß an Gehorsam. Die einen mögen das Vernunft nennen. Aber ich
	sehe da auch enorm viel Angst. Von Beginn der Krise an war das meine größte
	Sorge: Wenn wir erst einmal gelernt haben, nicht nur auf Konsum, sondern
	auch auf Grundrechte zu verzichten, wird dieser Lernerfolg in der nächsten
	Krise reproduzierbar sein.

	Hat Verzicht nicht auch etwas Erfüllendes?

	Schön wär’s. Es gibt ja in vielen Kulturen diese Weisheitslehren des
	beglückenden Verzichts. Da wird die Askese als Befreiung gefeiert. Aber
	diese Lehren überzeugen mich selten. Oft reden sie einem bloß die Armut
	schön. Man muss hier übrigens unterscheiden. Manchmal verzichtet man, um
	anderen einen Gefallen zu tun. Das macht selten glücklich, aber man tut es
	aus Rücksicht oder Pflichtgefühl. Dann wieder verzichtet man um seiner
	selbst willen.

	Vegetarierinnen oder Veganerinnen sind nicht unglücklicher als
	Fleischesser*innen.

	So ein Verzicht kann, muss aber nicht glücklich machen. Hier ein Beispiel,
	das sich so ähnlich beim Philosophen Ludwig Marcuse findet: Sie sind zu
	einem Abendessen mit klugen Leuten eingeladen. Es gibt tollen Wein! Ein
	Gast verzichtet, weil er Alkohol für sündhaft hält. Eine andere Person
	verzichtet, weil sie befürchtet, zu schnell zu betrunken oder müde für die
	Gespräche zu sein, die sie genießen möchte. Dieser zweite Verzicht kann
	glücklich machen, der erste eher nicht. Ich selbst bin da übrigens eher vom
	Typ „Kompromiss“.

	Aber beim Klima ist es für Kompromisse zu spät.

	Warum? Es wird auf Kompromisse hinauslaufen. Diese Pseudoradikalität bis
	hin zum Hungerstreik läuft auf eine quasi-religiöse Selbstauslöschung
	zugunsten der Natur hinaus. Mir ist das nicht sympathisch, weil es falsche
	Heilerwartungen weckt. Um es mit Attac und Loriot zu sagen: Eine Welt ohne
	Menschen ist möglich, aber sinnlos. Auch sollten wir das drohende Unglück
	der Zerstörung nicht zwanghaft in ein Glück der Selbstkasteiung umdeuten.
	Trotz der drohenden Katastrophe bleibt leider wahr: Glücklich macht doch
	eher der Genuss als der Verzicht. Und der Genuss ist tendenziell
	verschwenderisch, gesundheitlich riskant und auch nicht immer sozial
	vorbildlich.

	31 Oct 2021

	## LINKS

	[1] /Vor-Klimakonferenz-COP26-in-Glasgow/!5807348
	[2] /Wissenschaftliche-Politikberatung/!5807444

	## AUTOREN

	Katharina Schipkowski

	## TAGS

	Klimakonferenz in Dubai
	Schwerpunkt Klimawandel
	Klima
	UN-Konferenz
	Ethik
	Philosophie
	GNS
	Umwelt
	Leuphana Universität
	Mars
	taz.gazete
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Literatur

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Europäische Fernsehmesse: Die Welt besser machen

	Nachhaltigkeits- und Umweltdokus setzen auf neue Erzählformate. Auf der
	europäischen Messe in Cannes wurden sie nun vorgestellt.

	Klimaaktivist über Zukunftsangst: „Wir müssen uns selbst retten“

	Im September trat Henning Jeschke mit sechs anderen KlimaaktivistInnen in
	den Hungerstreik. Ein Gespräch über persönliche und globale Kipppunkte.

	Science-Fiction-Thriller „Stowaway“: Blinder Passagier

	In der US-deutschen Koproduktion „Stowaway“ läuft ein Flug zum Mars aus dem
	Ruder. Ein schönes Kammerspiel – doch das Ende enttäuscht.

	Sachbuch „Unbehagen“ von Armin Nassehi: Die Gesellschaft, was ist das?

	Alles könnte anders sein, wenn nur alle mitmachen würden? Der Soziologe
	Armin Nassehi zeigt in seinem Buch, warum diese Annahme fehlgeht.

	Jung und alt im Wahlkampf: Zoomer gegen Boomer

	Frühreife KlimaaktivistInnen versus bornierte EgoistInnen: Wie wir aus der
	Wahlkampf-Logik des inszenierten Generationenkonflikts herauskommen.

	Tiere essen: Eine Ethik für alle Lebewesen

	Menschen haben moralische Verpflichtungen Tieren gegenüber. Das ist die
	These der Philosophin Christine M. Korsgaard in „Tier wie wir“.