Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Jung und alt im Wahlkampf: Zoomer gegen Boomer
> Frühreife KlimaaktivistInnen versus bornierte EgoistInnen: Wie wir aus
> der Wahlkampf-Logik des inszenierten Generationenkonflikts herauskommen.
Bild: Der Wahlkampf wird medial als Showdown eines ramponierten Generationenver…
Das Wahlkampffinale wird medial als Showdown eines ramponierten
Generationenverhältnisses arrangiert: Sat.1 zitiert die Kandidat:innen
ins Klassenzimmer, Pro7 flüstert [1][Kindern] frühreife Fragen ein, um die
Bewerber:innen entsprechend alt aussehen zu lassen. Die Website
enkelkinderbriefe.de, unterstützt von Fridays for Future und
kulturschaffender Prominenz, macht aus geliebten Nachkommen plagiierende
Plagen. Dort steht ein Vorlagengenerator für emotionale Erpresserbriefe
bereit: „Liebe Oma, lieber Opa, ich wollte euch mal wieder schreiben, weil
ich mir Sorgen um die Zukunft mache.“ Und ein anderer Enkeltrick sorgte
jüngst auf Twitter für Furore: Die Familie einer 96-Jährigen verkündete,
sie sei der Oma bei der Briefwahl behilflich gewesen. „Wo steht die CDU?“,
hatte sich Oma erkundigt. Aber man versicherte ihr: „Mutter. WIR wählen die
Grünen“. Und so geschah es.
Diese „verkehrte“ Nachhilfe wirkt bisweilen unappetitlich. Nicht nur werden
hier Minderjährige und deren berechtigte Zukunftsängste instrumentalisiert.
Zugleich wird ein identitätspolitisch bizarres Bild vom realen
Zusammenleben der Generationen gezeichnet: „Wir, [2][die Jungen], werden
von euch, den Alten, unterdrückt und unserer Zukunft beraubt!“ Aber stimmt
es eigentlich, dass die Älteren bloß egoistisch sind und widerwillig, den
Planeten zu retten?
Wer Generationengerechtigkeit fordert, setzt zu Recht voraus, dass die Welt
nicht allein den heute Lebenden gehört. Schon Karl Marx mahnte angesichts
des kapitalistischen Raubbaus, die Erde sei „den nachfolgenden Generationen
verbessert zu hinterlassen“. Zwar muss man so weit gar nicht gehen. Es
würde schon reichen, die Welt einfach nicht kaputtzumachen. Das moralische
Mindestgebot lässt sich auf eine einfache sanitäre Formel bringen: „Bitte
hinterlassen Sie diesen Ort so, wie Sie ihn vorzufinden wünschen!“
Manche deuten diese Pflicht religiös im Sinne einer zu bewahrenden
„Schöpfung“. Andere vertragstheoretisch: Da ich niemandem zugestehe,
egoistisch „unsere“ Ressourcen zu verschwenden, muss ich mich auch selbst
zurückhalten; und zwar selbst noch ungeborenen Generationen gegenüber.
Dritte betrachten das Problem familiär. Schon Immanuel Kant gab zu
bedenken, dass Eltern ihre Kinder „ohne ihre Einwilligung auf die Welt
gesetzt“ haben und damit die Verpflichtung eingehen, ihre Nachkommen „mit
diesem ihrem Zustande zufrieden zu machen“. Salopp formuliert: Statt mich
zu zeugen, hättet ihr ja auch eine Viertelstunde spazieren gehen können!
Woraus aber resultiert der üble Beigeschmack jener „Zoomer gegen
Boomer“-Kampagnen? Sind diese nicht einfach nur konsequent? Die zugespitzte
Frontstellung wird befeuert von der Selbstgerechtigkeit tonangebender
Jugendfunktionäre, die ganz genau zu wissen scheinen, wer schuld an der
Katastrophe ist. Die [3][Großeltern] werden längst unironisch als
„Umweltsäue“ markiert, die von ihrer automobilen Dreckschleuder nicht
lassen wollen und Discounterfleisch futtern.
Abgesehen davon, dass es wohlfeil ist, mit dem Katastrophenwissen von heute
Lebensstile von gestern zu skandalisieren: Diese denunziatorische
Pauschalität wird weder dem individuellen ökologischen Fußabdruck jener
hinterherhinkenden Ahnen gerecht – im Vergleich etwa zur industriell
organisierten Verantwortungslosigkeit. Noch wird gesehen, dass dieser
Fußabdruck von Oma zu Opa sehr verschieden ausfällt, und zwar abhängig von
Diversitätskriterien, die eine „intersektionale“ Gerechtigkeitstheorie
heute zu beachten hätte: Einkommen, Bildung, Herkunft, Geschlecht usw.
Zweitens irritiert die Scheinfrömmigkeit, mit der man sich darüber
hinwegtäuscht, dass der ökologische Raubbau Folge eines kapitalistisch
produzierten Wohlstands ist, von dem auch die Kritiker:innen
profitieren: reduzierte Säuglingssterblichkeit, höhere Lebenserwartung,
bessere Gesundheitsversorgung, Mobilität, Online-Shopping. Man darf heute
kiffen, ohne in den Knast zu wandern, die Regierung beschimpfen, ohne
nachts aus dem Bett geholt zu werden, lieben, wen man will, freitags die
Schule schwänzen, ohne von den Lehrern verprügelt zu werden. Wem hat die
Jugend das eigentlich zu verdanken? Sich selbst?
Die dritte Aversion betrifft die undemokratische Präpotenz, mit der sich
die Apparatschiks der Nachwelt nach einer „Entmündigung“ der senilen
Altvorderen sehnen. Sicher, bei Wahlen geht es stets auch um die Zukunft,
und an dieser ist die Jugend von heute naturgemäß mehr interessiert als die
Jugend von gestern. Aber die Demokratie muss auf dem Unterschied von
„überzeugen“ und „überrumpeln“ beharren. Ich persönlich kenne keine …
die rufen: „Nach uns die Sintflut“. Sondern nur Eltern, die beim Wählen
auch an ihre Kinder denken. Daher ein Vorschlag zur Güte.
Undemokratisch ist vor allem, dass Ältere bei Wahlen viel stärker als
Jüngere ins Gewicht fallen. Das ist nicht nur der Demografie, dem Trend zur
Kinderlosigkeit sowie dem Umstand geschuldet, dass Ältere häufiger zur
Wahlurne schreiten. Das Wahlrecht selbst ist nicht mehr zeitgemäß. Die
Stimmen eines kinderlosen Paars zählen am Wahlsonntag genauso viel wie die
einer sechsköpfige Familie mit Kindern unter 18. Eine Absenkung des
Wahlalters ginge da nicht etwa zu weit, sondern nicht weit genug. Wir
brauchen ein „Familienwahlrecht“, bei dem Eltern für ihre Kinder mitwählen
dürfen.
Leicht lässt sich erahnen, wie rasch sich die Wahlprogramme ändern würden.
Der Einwand, Kindern fehle die politische Reife und Eltern könnten ihr
Stimmrecht missbrauchen, geht am Kern des Problems vorbei. Mangelnde Reife
herrscht auch aufseiten vieler Erwachsener. Und die Warnung vor
Wahlrechtsmissbrauch übersieht einmal mehr, dass Eltern zuzutrauen ist,
sich um die Zukunft ihrer Kinder zu sorgen. Es bedarf also keiner
Enkeltricks, damit die Demokratie aus den Kinderschuhen herauswächst,
sondern einer „kleinen“ Revolution des Wahlrechts.
22 Sep 2021
## LINKS
[1] /Kandidat-Laschet-spricht-mit-Kindern/!5797397
[2] /Junge-Leute-unter-18-duerfen-nicht-waehlen/!5802134
[3] /Oma-for-Future-ueber-Klimaprotest/!5799510
## AUTOREN
Arnd Pollmann
## TAGS
Schwerpunkt Fridays For Future
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
Generationen
Menschenrechte
Wir retten die Welt
Klimakonferenz in Dubai
Annalena Baerbock
Schwerpunkt Klimawandel
Wahlkampf
## ARTIKEL ZUM THEMA
Buch über Menschenrechte und -würde: Fragil, aber alternativlos
Der Philosoph Arnd Pollmann nimmt die Menschenrechte in Schutz vor neuen
relativistischen Abgesängen und erinnert an ihren revolutionären Gehalt.
Aufbruch, Angst und Mut: Wir zählen auf Sie
Es ist Abi-Reden-Saison. Unser Autor war dieses Jahr indirekt betroffen.
Was sagt man jungen Menschen, die jetzt ein Leben in der Klimakrise
aufbauen?
Philosoph zum Kampf gegen Klimawandel: „Wir haben ein Motivationsproblem“
Die Erde wird unbewohnbar, wenn wir weiter so konsumieren. Warum tun wir es
dennoch? Ein Gespräch mit dem Sozialphilosophen Arnd Pollmann.
Podcast „Bundestalk“: Klimawahl – oder Klima egal?
Kurz vor der Wahl rückt die Klimakrise endlich in den Fokus. Aber wie
überzeugend sind die Pläne von Laschet, Scholz und Baerbock?
Hungerstreik von Klimaaktivist:innen: Erneut Person in Klinik gebracht
Seit Ende August verweigern mehrere Aktivist:innen die Nahrung.
Politiker:innen und Bewegungsforscher Dieter Rucht warnen vor einem
Streik „bis zum bitteren Ende“.
Springer-Blatt gegen Aktivistinnen: Am Pranger der „Bild“
Nach der ARD-Wahlarena hetzt die „Bild“ gegen junge Aktivistinnen. Doch auf
deren Anliegen kommt es an.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.