Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- G7-Treffen und Klimaschutz: Neues Geld, alte Versprechen
> Die G7 wollen einen Erfolg der Klimakonferenz. Aber ihr Versprechen von
> jährlich 100 Milliarden US-Dollar für den Klimaschutz bleibt unerfüllt.
Bild: Extinction Rebellion demonstriert in Cornwall gegen die unzureichende Kli…
Berlin taz | Für eine große Ankündigung war es eine lapidare Ansage:
Deutschland werde „perspektivisch den Beitrag zur Klimafinanzierung bis
spätestens 2025 von 4 auf 6 Milliarden Euro jährlich erhöhen“, twitterte
Regierungssprecher Steffen Seibert am Sonntagnachmittag. Da saßen die
G7-Führerinnen und -Führer noch in ihrer letzter Arbeitssitzung zusammen.
Und auch Kanada, erklärte Premierminister Justin Trudeau, wolle seine
Zusagen auf etwa 900 Millionen US-Dollar verdoppeln. Die USA und
Großbritannien hatten das bereits vor einiger Zeit angekündigt. Auch
Frankreich hatte schon zum Jahreswechsel mehr Geld versprochen. Denn, wie
es aus der deutschen Regierung hieß: „Der Erfolg von COP26 hängt
entscheidend von den Zusagen zur Klimafinanzierung ab.“
Und einen diplomatischen Erfolg rund um die UN-Klimakonferenz in Glasgow im
November braucht der britische Premier Boris Johnson dringend. Denn
ansonsten brachte das „erste Netto-Null-G7-Treffen“ vor allem die
Bekräftigung alter Beschlüsse: Die Industriestaaten verpflichten sich, ihre
Treibhausgasemissionen bis spätestens 2050 auf null zu reduzieren. Schon
bis 2030 soll dafür der CO2-Ausstoß praktisch halbiert werden, was
Großbritannien und die EU bereits beschlossen haben.
## Kritik von Umweltgruppen
Der Weg dazu: „So schnell wie möglich“ aus der Kohleverbrennung aussteigen,
wenn diese nicht CO2 unschädlich macht, „fast die gesamte“ Finanzierung von
Fossilen weltweit beenden und Verbrennungsmotoren auslaufen lassen – ohne
ein Datum. Für Nicht-G7-Länder, die aus der Kohle aussteigen, soll ein Topf
mit Finanzhilfen von 2 Milliarden Dollar bereitstehen.
Die deutsche Erhöhung nannte Jan Kowalzig, Finanzexperte der
Hilfsorganisation Oxfam, „einen wichtigen Schritt nach vorn, auch wenn wir
uns noch mehr Ehrgeiz gewünscht hätten“. Er peilte 8 statt 6 Milliarden
Euro in 2025 an, das aber müsse die nächste Regierung entscheiden. Auch die
kanadischen Klimaschützer sind begeistert.
Für die anderen Ziele und die wenigen neuen Finanzzusagen gab es allerdings
Kritik von Umweltgruppen: „Die reichen Länder können nicht einfach
wiederholen, was sie versprochen haben, sondern müssen neues Geld auf den
Tisch legen“, kritisierte Tasneem Essop vom Klimaaktionsnetzwerk CAN.
Jennifer Tollmann vom Thinktank E3G betonte: „Großbritannen hat es nicht
geschafft, den nötigen Konsens für einen Erfolg bei der COP zu schaffen –
und schon gar nicht das Geld aufgetrieben, das die Entwicklungsländer
brauchen.“
Die G7 hatten sonst wenig grünen Ehrgeiz: 500 Millionen britische Pfund für
die nächsten fünf Jahre für den britischen „Blue Planet Fund“, um Küsten
und Ozeane zu schützen. Und in einem „Nature Compact“ unterstützen die G7
das UN-Ziel, den Verlust der Biodiversität bis 2030 zu stoppen, indem 30
Prozent der Ozeane und Landflächen unter Schutz gestellt werden sollen.
Schließlich soll auch der Plan „Build Back Better for the World“ zu den
Klimazielen beitragen. „Unseren Planeten zu schützen ist das Wichtigste,
was wir tun können“, sagte der britische Premier Boris Johnson
Für seine Regierung war der G7-[1][Gipfel eine „wichtige Stufe auf dem Weg
zur COP26 in Glasgow“, verkündete eine Erklärung.] Ob das gelingt, hängt
vor allem an zwei Fragen: einer Kooperation mit China, dem weltgrößten
Emittenten. Hier gehen die G7 gerade politisch bei Fragen von
Menschenrechten und Infrastruktur auf Konfrontationskurs.
Und vor allem am Geld. Denn für einen Erfolg der Klimakonferenz müssen vor
allem die Entwicklungs- und Schwellenländer mehr Klimaschutz wollen – und
dafür müssen die G7 erst einmal ihre Versprechen bei den Finanzen halten.
Schon heute machen die alten Industrieländer nur noch etwa ein Viertel der
weltweiten Emissionen aus. [2][Immerhin haben sie 2019 ihre Emissionen
durch Klimagesetze 12 Prozent mehr verringert als ohne solche Regelungen,
ergab eine neue Studie.]
## Nur 60 bis 70 statt der versprochenen 100 Milliarden
Seit 2011 versprechen die Industrieländer, sie würden ab 2020 jedes Jahr
100 Milliarden US-Dollar für den Klimaschutz und Anpassung an die
Erderhitzung in den armen Staaten „mobilisieren“. Was genau dabei wie
gezählt wird, wurde damals bewusst offen gelassen: Das Versprechen umfasst
staatliche Hilfsgelder ebenso wie private Investitionen, Zuschüsse ebenso
wie handelsübliche Kredite.
Trotzdem haben die reichen Länder ihre Zusage nicht eingehalten: [3][Ende
2020 kam die extra eingesetzte „unabhängige UN-Expertengruppe“ zu dem
Schluss, „die einzigen realistischen Szenarien sind solche, in denen das
Ziel der 100 Milliarden in diesem Jahr nicht erreicht wurde“]. Es gebe
große Unsicherheiten bei den Daten, aber die Länder meldeten etwa 3 bis 4
Milliarden zu viel an Leistungen. Vorher hatte eine Expertengruppe der
Industrieländergruppe OECD kalkuliert, dass die Industriestaaten 2017/18
etwa 60 bis 70 Milliarden Dollar an Hilfe überwiesen. Dabei ist im Pariser
Abkommen festgelegt, dass bis 2025 über höhere Hilfen als die 100
Milliarden verhandelt werden soll.
Wie wichtig dieses Geld für Fortschritte bei den Klimagesprächen ist, haben
vor allem die Entwicklungsländer immer wieder klargemacht. Nun kommt hinzu,
dass die Covid-Pandemie vor allem die armen Länder hart trifft und ihre
Wirtschafts- und Finanzkraft weiter schwächt. Die UN-Expertengruppe warnte
schon Ende 2020, Covid habe „die Umgebung für die Klimafinanzierung
drastisch geändert“, mehr als die Hälfte der armen Länder seien in einer
Schulden-Notlage oder auf dem Weg dorthin.
## „Ohne Finanzen kein Deal“
Vor dem G7-Gipfel hatten PolitikerInnen und KlimaschützerInnen klargemacht,
dass auch die Hilfen bei Covid-Impfungen aus den Industriestaaten eine
wichtiger Gradmesser der Solidarität mit den Armen seien. „Impfapartheid“
werde vor allem afrikanische Länder zu einer harten Position bei der COP
drängen. Tasnem Essop vom Klimaaktionsnetzwerk CAN [4][meinte, ohne
schnelle Hilfe und eine „radikale Erhöhung der Klimafinanzierung kann Boris
Johnson einen Deal in Glasgow vergessen“].
Auch die UN-Expertengruppe mahnt in ihrem Bericht, es brauche ein „größeren
kollektiven Aufschwung“ für die Finanzmittel. Die versprochenen 100
Milliarden seien ein Minimum, kein Maximum. Denn bisher seien nur 12
Milliarden Zuschüsse, der Rest Kredite, die im Zweifel die Schuldenlast der
Armen vergrößerten. Wenn für die Bekämpfung der Covid-Pandemie weltweit 12
Billionen Dollar im kurzer Zeit mobilisiert wurden, „könne die Welt doch in
ähnlicher Entschiedenheit und Dringlichkeit in der Klimakrise handeln“.
Bisher ist das nicht der Fall. Nach einer Kalkulation der Hilfsorganisation
Oxfam bleiben die Staaten weit hinter dem geforderten Beitrag zurück. Oxfam
hat die selbst erklärten Klimahilfen der Industrieländer zusammengestellt:
Demnach war 2018/2019 größter Einzelgeber Japan mit über 12,6 Milliarden
Dollar, gefolgt von Deutschland mit 9,3 Milliarden und Frankreich mit 7,3
Milliarden Dollar.
Die USA landeten mit 3,3 Milliarden im Mittelfeld, ebenso wie G7-Gastgeber
Großbritannien mit 1,5 Milliarden Dollar. Diese Zahlen beziehen sich auf
bilaterale Hilfen, Zahlungen an internationale Funds wie den Green Climate
Fund der UNO, sind nicht enthalten. Und die Zahlen können auch täuschen:
Japan etwa vergibt fast alle seiner Hilfen als Kredite, nur 2 Prozent sind
Zuschüsse.
Deutschland wiederum nähert sich auch nach diesen Zahlen dem selbst
gesteckten informellen Ziel: Etwa 10 Prozent der weltweiten Versprechen von
100 Milliarden, also 10 Milliarden Dollar, gelten in Berlin als angemessen.
[5][Erst kürzlich hatte Bundeskanzlerin Angela Merkel gesagt, Deutschland
habe seine Ziele „übererfüllt“.]
14 Jun 2021
## LINKS
[1] https://www.g7uk.org/g7-leaders-commit-to-protect-planet-and-turbocharge-gl…
[2] https://www.carbonbrief.org/guest-post-g7-climate-laws-cut-emissions-by-1-3…
[3] https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/100_billion_climate_finance_repor…
[4] https://www.theguardian.com/world/2021/may/26/boris-johnson-under-pressure-…
[5] /Deutsche-Klimapolitik/!5765694
## AUTOREN
Bernhard Pötter
## TAGS
Boris Johnson
Schwerpunkt Klimawandel
klimataz
G7-Gipfel
Weltklimakonferenz
Entwicklungszusammenarbeit
Schwerpunkt Klimawandel
Weltklimakonferenz
Schwerpunkt Emmanuel Macron
EU-Militärpolitik
G7
Schwerpunkt Coronavirus
Schwerpunkt Klimawandel
## ARTIKEL ZUM THEMA
Klimagelder in Deutschland stocken: Ein Vertrauensbruch
Die Bundesregierung hatte eine Aufstockung der Klimaschutzgelder für ärmere
Länder zugesagt. Im neuen Bundeshaushalt findet sich davon nichts.
Klimahilfen für den Globalen Süden: Ein nicht eingelöstes Versprechen
Die Industrieländer verfehlen ihr eigenes Ziel, jährlich 100 Milliarden
Euro an arme Länder zu zahlen. Diese wären ohnehin viel zu wenig.
Vorbereitungen zur Weltklimakonferenz: Viel Arbeit für Glasgow
Die Vorverhandlungen zur Klimakonferenz verzeichnen nur kleine Erfolge. Bei
gemeinsamen Handelsregeln ist keine Einigung in Sicht.
Regionalwahlen in Frankreich: Die Front gegen rechts bröckelt
Am Sonntag beginnen die französischen Regionalwahlen. Linke und Grüne
treten getrennt an, was in Macrons Kalkül passt. Doch es gibt eine
Ausnahme.
Nato-Gipfel in Brüssel: Bündnis sucht neue Gegner
US-Präsident Joe Biden drängt in Brüssel auf eine strategische
Neuausrichtung der Nato. Für die EU-Staaten birgt das ein Dilemma.
Fazit zum Treffen der G7-Staaten: Dennoch zu wenig
Trump weg, Corona fast weg – das G7-Treffen hätte toll werden können. Doch
die Staats- und Regierungschefs haben inhaltlich versagt. Was zudem fehlte:
die Proteste.
G7 über Gesundheit und Wirtschaft: Pandemiebekämpfung im Fokus
Die G7-Staaten verkünden einen Gegenentwurf zu Chinas „Neuer Seidenstraße�…
Außerdem wollen die Westmächte ärmeren Ländern eine Milliarde Impfdosen
spenden.
Streit um die Klimakosten: Merkel will nicht mehr zahlen
Auch wenn die ärmeren Länder mehr fordern: Deutschland sträubt sich, den
globalen Süden im Kampf gegen die Klimakrise stärker zu unterstützen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.