Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Rationalität und Corona: Verlust der gemeinsamen Basis
> In der Pandemie zeigt sich, dass das Reservoir an Gemeinschaftsgefühlen
> rasch erschöpft ist. Das gilt auch für die Protestierenden.
Bild: Coronaleugner demonstrieren auch im Auto
Sowohl das Exzessive, das manch einem Coronademonstranten anhaftet, als
auch die Rechtsextremen, die dabei mitmarschieren – gerade diese Mischung
ruft die Kommentatoren auf den Plan. Sie schütteln den Kopf und fragen: Was
ist das Gemeinsame all dieser Leute? Ist es das Virus, das diese
unterschiedlichen Menschen zu einer Protestmasse verbindet?
Erst kürzlich meinte ein Kommentator, dass dem nicht so sei. Nicht das
Virus sei das Verbindende. Was all diese unterschiedlichen Haltungen
vereint, sei vielmehr der Verlust der gemeinsamen Basis. Eine hübsche
Paradoxie. Was aber ist diese „gemeinsame Basis“, die da verloren ging?
Gemeint war: [1][das rationale Weltbild,] das auf Wissenschaftlichkeit
beruhe. Dieses würde die Basis der Demokratie bilden. Was im Umkehrschluss
bedeutet: Verlässt man diese Basis, dann ist auch die Demokratie in Gefahr.
Da ist wohl etwas dran und das lässt sich auch vielerorts beobachten und
bestätigen. Aber man sollte bei solch einem Befund eines bedenken: Die
Zeiten, wo die Demokratie fest auf dem Boden der Aufklärung stand, sind (so
es sie je gegeben hat) längst vergangen.
Wir mögen jetzt überrascht und verschreckt sein angesichts der Differenzen,
die Corona als gesellschaftliches Phänomen sichtbar macht. Angesichts der
Vehemenz, mit der sich diese Differenz äußert. Angesichts auch des
unerwarteten Ausmaßes an Irrationalität, das da auftaucht. Tatsächlich aber
gibt es eine Entwicklung, die schon lange vor der Pandemie nicht nur die
Aufklärung infrage gestellt hat, sondern vor allem den [2][Gedanken einer
„gemeinsamen Basis“].
Also den Gedanken einer rationalen Grundlage, auf die alle verpflichtet
werden können. Oder sich selbst verpflichten. Haben wir nicht längst den
Gedanken verabschiedet, dass Gesellschaft überhaupt eine gemeinsame
Grundlage hat oder braucht? Haben wir diese Vorstellung nicht längst
aufgegeben?
Genauer gesagt: Rationalität als allen gemeinsame Basis war immer eine
Fiktion. Aber es war die Fiktion, die für eine demokratische bürgerliche
Gesellschaft notwendig war. Die Entwicklung der letzten Jahrzehnte aber
geht in eine andere Richtung: Wir haben Gesellschaften, die nicht einmal
mehr die Fiktion eines solchen gemeinsamen Bodens haben. Oder brauchen.
Bedürfnis nach Konformität
Aus Sicht der Macht ist die Gesellschaft nicht mehr auf konformes Verhalten
geeicht – deren Name für „gemeinsame rationale Basis“. Aus neoliberaler
Sicht hat die Gesellschaft „kein unbegrenztes Bedürfnis nach Konformität“.
Sie kann mit einer gewissen Rate an Abweichungen leben. Sie braucht kein
umfassendes Disziplinarsystem mehr. Das schrieb ausgerechnet der
Theoretiker der Disziplinen, Michel Foucault. 1979. Damals mag das
befreiend geklungen haben.
Aus Sicht der Gesellschaftsmitglieder stellte sich diese Flucht aus der
Fiktion einer gemeinsamen Realität und einer gemeinsamen Rationalität
anders dar: Was als Traum begann, als Traum, der Gesellschaft zu
entfliehen, wurde immer mehr zu dem Versuch, sich überhaupt nicht mehr mit
der gesellschaftlichen Ordnung zu identifizieren. Es gab also einen
kollektiven Abschied aus einer Gesellschaft als Gemeinsamkeit. Ein
Abschied, der eben auch die „gemeinsame Basis“ des rationalen Weltbilds
betraf. Als letzte gesellschaftliche Gemeinsamkeit blieb, dass es keine
Gemeinsamkeiten gibt. Das teilen wir. Aber es verbindet uns nicht.
Das mag bei normalem Betrieb ein Stück weit funktionieren. In
Pandemiezeiten ist das gänzlich unbrauchbar. [3][Denn da braucht es alle
Arten von Gemeinsamkeit], und alle Arten von Rationalität, deren man
habhaft werden kann. Wissenschaftliche, gesellschaftliche, politische. Und
es zeigt sich, dass dieses Reservoir ziemlich erschöpft ist. Weder
Rationalität noch Gemeinsamkeit sind ausreichend vorhanden.
Die Demos aber, ebenso wie all die Irrationalitäten, die nunmehr
auftauchen, starten nicht von einer „gemeinsamen Basis“, die sie verlassen.
Man könnte eher sagen: Sie werfen uns unsere eigene Botschaft in verkehrter
Form zurück.
24 Feb 2021
## LINKS
[1] /Die-Forderungen-der-Coronaleugner/!5711547
[2] /Coronakrise-in-Oesterreich/!5670810
[3] /Corona-und-die-Vereinten-Nationen/!5750316
## AUTOREN
Isolde Charim
## TAGS
taz.gazete
Knapp überm Boulevard
Verschwörungsmythen und Corona
Knapp überm Boulevard
Schwerpunkt Coronavirus
Schule und Corona
Knapp überm Boulevard
Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
Knapp überm Boulevard
## ARTIKEL ZUM THEMA
Angst und Wut in der Pandemie: Affekte beherrschen unsere Zeit
Es sind nicht Überzeugungen, sondern Emotionen, die uns aktuell spalten.
Für eine Gesellschaft ist die Vorherrschaft der Affekte höchst
problematisch.
Gewalt und „Querdenker“-Proteste: Coronademos eskalieren
Am Samstag haben in vielen Städten wieder selbsternannte „QuerdenkerInnen“
protestiert. In Dresden griffen sie die Polizei, in Stuttgart
PressevertreterInnen an.
Neue Impfstrategie: Der beste Schutz fürs Lehrpersonal
LehrerInnen und ErzieherInnen sollen nun schneller gegen Covid-19 geimpft
werden. Noch besser wären Schnelltests in den Schulen.
Die Biotope der Verschwörung: Der grassierende Aberglaube
Bei der Analyse von Verschwörungstheorien kann ein Text von Baruch de
Spinoza helfen, der im 17. Jahrhundert über den Aberglauben schrieb.
Neues Buch von Robert Habeck: Mitte und gleichzeitig vorn
Mit neuem Politikstil will Robert Habeck die CDU als politisches Zentrum
ablösen – und die Bundesrepublik krisentauglich machen. Kleiner geht’s
nicht?
Verhalten in der Coronapandemie: Ein unmöglicher Spagat
Der US-Präsident hat im Umgang mit seiner Coronainfektion unser momentanes
Paradoxon verdeutlicht: Wir sollen aufpassen, aber weitermachen wie bisher.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.