Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Die Linke und der Islamismus: Selektive Erblindung
> Das Glück des Salman Rushdie oder warum linke Solidarität gegen
> Islamisten keine Selbstverständlichkeit mehr ist.
Bild: Lange her. 1989 druckte die taz Auszüge aus den „Satanischen Versen“…
Als ich mich das erste Mal intensiver mit Antisemitismus unter dem
Deckmantel von Antizionismus befasste, stieß ich auf etwas historisch
Bemerkenswertes: Die deutsche Linke trat in den ersten beiden Jahrzehnten
nach dem Zweiten Weltkrieg als vehemente Fürsprecherin Israels auf. Man
kämpfte etwa für die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit dem jüdischen
Staat – in einer Zeit, in der die große Mehrheit der deutschen Bevölkerung
der Existenz Israels im besten Fall gleichgültig gegenüberstand.
Erst als Deutschland und Israel 1965 Botschafter austauschten und
diplomatische Vertretungen in Bonn und Tel Aviv errichteten, wendete sich
das Blatt. Fortan rückte die Linke größtenteils von Israel ab, umso mehr,
als die Supermächte sich im Verlauf des Nahostkonflikts klar gegeneinander
aufstellten: die USA aufseiten Israels, die Sowjets aufseiten der
kriegführenden arabischen Staaten.
Während Europas führende linke Intellektuelle der Nachkriegszeit, Simone de
Beauvoir und Jean-Paul Sartre, es für unangebracht hielten, über Israel
moralische Urteile zu fällen, wurde das für die nächste Generation, die der
studentischen Linken, zur Selbstverständlichkeit. Wer von Imperialisten wie
den USA und ihren Vasallen wie Deutschland unterstützt wurde, war
abzulehnen. Der Freund meines Feindes ist mein Feind.
An diese radikale Wende der Linken – mit Ausnahmen natürlich – fühle ich
mich auch bei dem Verhältnis der Linken zum Islamismus erinnert. Der Kampf
gegen Islamismus ist einmal in progressiven Kreisen Konsens gewesen. Ein
wesentlicher linker Kritikpunkt in der Asyldebatte der 1980er und 1990er
Jahre war beispielsweise, dass ein Islamist in Deutschland leichter Asyl
bekommen konnte als eine Feministin oder ein Menschenrechtler. Islamisten
wurden, etwa in Algerien, staatlich verfolgt und waren deshalb
aussichtsreiche Kandidaten im Asylprozess. Kritische Intellektuelle,
Frauenrechtlerinnen oder homosexuelle Aktivisten wurden dagegen häufig von
nichtstaatlichen Akteuren verfolgt – Islamisten zumeist – und waren damit
nicht asylberechtigt. Ihnen drohte die Abschiebung.
Ein Höhepunkt linker Solidarität gegen den Islamismus zeigte sich jedoch
ohne Zweifel in der Kontroverse rund um die „Satanischen Verse“ des
indischbritischen Schriftstellers [1][Salman Rushdie]. Als das Buch 1989
herauskam, tobte die muslimische Welt: „Erschießt Rushdie!“, „Hängt ihn…
„Satan Rushdie“. Bücher brannten, britische Fahnen und sein Porträt. Der
iranische Revolutionsführer Ajatollah Khomeini rief am 14. Februar mit
einer Fatwa dazu auf, den Schriftsteller wegen Gotteslästerung zu töten.
Zuletzt wurde das Kopfgeld auf Rushdie 2016 auf vier Millionen Dollar
erhöht.
Was also tun, wenn die Meinungsfreiheit so fundamental bedroht ist? Wenn
der Chef eines Gottesstaates verhindern will, dass anderswo auf der Welt
ein Buch gedruckt wird? Die taz rief die deutschen Medien dazu auf,
gemeinsam die „Satanischen Verse“ auf der Titelseite zu drucken. Frank
Schirrmacher, damals FAZ-Literaturchef, meldete sich hocherfreut bei der
taz, machte jedoch einen Rückzieher, als er merkte, dass sich kein anderer
Verlag anschließen mochte. „Niemand wollte die Verse abdrucken“, erinnert
sich taz-Mitbegründer [2][Arno Widmann]. Alle hätten sich weggeduckt.
„Immerhin hatte Khomeini ja jedem, der sie abdrucken würde, mit dem Tode
gedroht.“ In der taz dagegen: keine Diskussion. „Irgendwann einmal fragte
jemand auf einem Plenum, ob man nicht darüber hätte abstimmen müssen,
schließlich betraf es ja alle Mitarbeiter“, erinnert sich Widmann. „Aber
als ihm oder ihr erklärt wurde, man bräuchte keine taz mehr, wenn man sich
so leicht das Maul verbieten ließe, ging man zum nächsten
Tagesordnungspunkt über.“
Eine Woche nach der Todes-Fatwa – es war ein Mittwoch während der
Berlinale, und die taz kostete noch eine Mark dreißig – erschien die
Titelseite mit den verteufelten Auszügen aus den „Satanischen Versen“ im
Wortlaut zusammen mit einem Foto von Salman Rushdie. Es war eine ziemliche
Bleiwüste und würde sicher keinen Layoutpreis gewinnen, aber dennoch war
es eine der wichtigsten und mutigsten Titelseiten, die die taz je gemacht
hat. Übrigens ist diese historische Titelseite vom 22.2.89 in dem 394
Seiten starkem Buch „40 Jahre taz“ nicht zu finden – leider. Es gibt nur
eine ausführliche Zusammenfassung des Buches und eine Beschreibung der
Ereignisse.
Die zentrale Frage lautet jedoch: Würde die taz – oder ein anderes linkes
Medium – heute noch genauso handeln? Würde man es wagen oder überhaupt
wollen? Dafür spricht, dass in der taz immer noch viele Reporter*innen
und Redakteur*innen arbeiten, die Anfeindungen, einen anhaltenden
Shitstorm oder Drohungen auszuhalten bereit sind. Die taz ist zudem ein
Autor*innenblatt. Zu jedem starken Meinungsstück gibt es garantiert immer
auch eine zweite Meinung, mit der für das Gegenteil eingetreten wird.
## Unrecht ist Unrecht
Wagen würde man es also schon. Mit dem Wollen sieht es indes ganz anders
aus. Der 11. September hatte eine ähnliche Wirkung auf die Linke wie die
Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu Israel: Man möchte nicht auf
derselben Seite stehen wie der Staat, der infolge des Terroranschlags
Gesetze verschärfte, Bürgerrechte einschränkte und Migration erschwerte.
Innenminister Otto Schily, der mit seinem „Otto-Katalog“ bei der
Verschärfung das Wort führte, wurde zum Feindbild vieler Linker. In dem
Moment, wo Islamisten zu Staatsfeinden wurden, hatte die politische Linke –
nicht in ihrer Gesamtheit, aber doch mehrheitlich – ein Problem. Es setzte
eine Beißhemmung gegenüber Islamisten ein. Schließlich möchte man Stachel
im Fleisch der Mächtigen sein und keine staatstragenden Meinungen
vertreten.
Viele Linke verlegten sich darauf, ihre Kritik auf die Menschenrechte und
die Menschenrechtsverletzungen westlicher Staaten gegenüber islamistischen
Dschihadisten zu beschränken. Eine berechtigte Anklage natürlich und
moralisch unangreifbar. Unrecht ist Unrecht. Doch gleichzeitig lässt sich
auf diese Weise auch sehr bequem vermeiden, zum Islamismus selbst Position
zu beziehen und politische Forderungen aufzustellen.
Vieles verwirrte außerdem. So waren die Attentäter des 11. September
keineswegs arme Schlucker, von Unterdrückung gezeichnet, ohne Hoffnung auf
eine anständige Zukunft. Im Gegenteil, es waren größtenteils Studenten aus
gutem Hause, die vergleichsweise sorglos in Europa lebten. Osama bin Laden
selbst stammt bekanntlich aus einer geradezu märchenhaft reichen Familie.
Auch die Islamfeindlichkeit, die in Deutschland wie überall im Westen
wuchs, machte eine Positionierung nicht leichter. Islam und Islamismus
wurden von immer mehr Menschen gleichgesetzt. Angst und Ablehnung
bestimmten den öffentlichen Diskurs. Das rechte Spektrum begann, das Thema
zu besetzen. Wie also Stellung beziehen, ohne rassistisch,
ethnozentristisch oder paternalistisch zu sein? Die Frage ist berechtigt
und die Antwort schwierig. Die Linke ist sie bis heute schuldig geblieben.
## Zum Tee mit bin Ladens Bodyguard
Ich habe als Nahostkorrespondentin oft mit Islamisten Tee getrunken: mit
Hamas-Gründer Ahmed Jassin im Gazastreifen ebenso wie mit islamistischen
Theokratiehardlinern im Iran, die darauf bestanden, als „Fundamentalisten“
bezeichnet zu werden, und einmal sogar mit einem ehemaligen Bodyguard von
bin Laden. Man merkt ziemlich schnell, dass kritische Fragen einfach
abprallen. Islamisten präsentieren ein in sich geschlossenen Weltbild. Aus
ihrer Sicht ist es folgerichtig, ja fast zwingend, Andersdenkende und
Ungläubige umzubringen oder wenigstens zu unterjochen. Trotzdem kann es
viel offenbaren, wenn man mit ihnen spricht. Zum Beispiel: Begriffe wie
Toleranz oder Kompromiss gehören nicht zu ihrem aktiven Wortschatz. Sie
verschleiern nichts, man weiß genau, woran man mit ihnen ist.
Jeder, der bereit ist zuzuhören, kann nur zu einem Schluss kommen: Es geht
beim Islamismus um gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Kein Rassismus
und keine Benachteiligung kann das relativieren. Diese Tatsache übersehen
zu wollen ist fast schon wieder eine Leistung an sich. Man kann und muss
einem großen Teil der Linken deshalb vorwerfen, Menschenfeindlichkeit
aufgrund einer selektiven Erblindung nicht zu erkennen.
Salman Rushdie hatte Glück im Unglück. In einer Situation, die zum
Verzweifeln war, konnte er sich der Solidarität der politischen Linken
sicher sein. Meinungsfreiheit stand noch über der Angst, als Rassistin oder
Rassist bezeichnet zu werden. Linke und Linksliberale standen
Religionskritikern aller Länder bei. „Das Leben des Brian“ und die Lust,
sich über religiösen Pietismus lustig zu machen, war zu der Zeit
kulturelles Allgemeingut. Wozu braucht es eine Linke, wenn sie denen, die
gesellschaftliche Konventionen hinterfragen, Unterstützung verweigert?
Kritik am Islamismus den Konservativen und Rechten zu überlassen ist ein
großer politischer Fehler. Sich für Frauenrechte, LGBTI, Minderheiten oder
schlicht das Recht, Traditionen zum Teufel zu jagen, einzusetzen gehört zur
linken DNA. Islamisten bedrohen jeden einzelnen Wert, für den die
politische Linke seit jeher eintritt, allen voran Freiheit und Gleichheit.
Die Hinrichtung des französischen Lehrers [3][Samuel Paty] im Oktober
steht exemplarisch für eine Realität, die nicht nur an den Schulen und
nicht nur in Frankreich längst eingetreten ist: die Einschränkung der
Meinungsfreiheit durch nichtstaatliche Akteure. Es ist nicht mehr möglich,
sich in der Schule mit der Meinungsfreiheit oder Religionskritik in Bezug
auf den Islam auseinanderzusetzen, ohne ein Risiko einzugehen. Der Mord an
dem Lehrer wird zweifellos Selbstzensur und Vermeidungsstrategien noch
verstärken. Ändern kann sich das nur, wenn Kulturrelativismus klar
erkennbar dort endet, wo Menschen- und Freiheitsrechte betroffen sind; wenn
der Kampf gegen Dschihadismus und Islamismus als Teil des Antifaschismus
verstanden wird. Alles andere ist falsch verstandene Toleranz.
Würden also Rushdies „Satanische Verse“ auch heute noch die Solidarität v…
1989 erfahren? Die Antwort lautet: Leider nein.
3 Jan 2021
## LINKS
[1] /Salman-Rushdie-ueber-sein-neues-Buch/!5638515
[2] /Archiv-Suche/!1801650&s=Satanische+Verse&SuchRahmen=Print/
[3] /Islamistischer-Terror/!5722314
## AUTOREN
Silke Mertins
## TAGS
Schwerpunkt 9/11
Islamismus
Salman Rushdie
Dschihadismus
Fatwa
Salman Rushdie
Salman Rushdie
Salman Rushdie
Schwerpunkt Frankreich
Schlagloch
Glaube, Religion, Kirchenaustritte
Salman Rushdie
## ARTIKEL ZUM THEMA
Attentat auf Salman Rushdie: Messer statt Worte
Am Freitag wird der Schriftsteller schwer verletzt. In Teheran jubelt die
Presse. Das Regime nutzt den Mordaufruf als Zeichen des Führungsanspruchs.
Nach Angriff auf Salman Rushdie: Weltweites Entsetzen
Der Autor musste an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden. Das Tatmotiv
ist bislang unklar. Weltweit wird die Attacke verurteilt – in iranischen
Medien dagegen gefeiert.
Prominenter Autor Opfer von Attacke: Salman Rushdie tätlich angegriffen
Vor über 30 Jahren brachte Salman Rushdies Buch „Die satanischen Verse“ dem
Autor Todesdrohungen ein. Nun wurde er auf einer Bühne in den USA
angegriffen.
Anti-Islamismus-Paket in Frankreich: Abgeordnete winken Gesetz durch
Gegen Polygamie und Jungfrauentests: Neue Gesetze sollen Islamismus
zurückdrängen, verstoßen aber womöglich gegen die französische Verfassung.
Jüdisches Leben: Wider die Abstumpfung!
Die Debatte über Antisemitismus braucht einen neuen Anfang, abgerüstet und
sensibel. Jüdische Diversität anzuerkennen, ist dazu ein Schlüssel.
Islamkritik: Die andere Freiheit
Rücksichtnahme auf religiöse Empfindlichkeit ist keine Selbstzensur und
Macrons Variante von Laizismus kein universeller Wert.
Salman Rushdie über sein neues Buch: „Ich bin ein erbärmlicher Prophet“
Salman Rushdie spricht über seinen Roman „Quichotte“, den Zustand der
Demokratie in seiner Wahlheimat USA und über Rassismus-Erfahrungen.
Autor Salman Rushdie: Lob der Kritik
Vor genau 20 Jahren verhängte der iranische Revolutionsführer Chomeini die
Fatwa über Salman Rushdie. Von seiner aufgeklärten Weltanschauung ist der
Autor der "Satanischen Verse" nicht abgerückt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.