# taz.de -- Gesunde Ernährung: Fragwürdige Fleisch-Studie

	# taz.de -- Gesunde Ernährung: Fragwürdige Fleisch-Studie

	> Fleisch ist doch nicht so ungesund wie bisher angenommen. So lautete das
	> Fazit einer Studie. Ernährungsforscher widersprechen vehement.

	Bild: Möglichst wenig Fleisch: Das ist auch gut fürs Klima

	München taz \| „Fleisch und Fleischprodukte sind nicht ungesund und falls
	doch, dann nur in sehr geringem Maße“ – das ist das Fazit einer
	Studien-Reihe der sogenannten NutriRECS-Forschergruppe, die Anfang Oktober
	in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht wurde. Die Beweislage aus
	Studien zu Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie Krebs und
	Sterblichkeitsraten wäre also nicht so eindeutig, dass man seinen Konsum an
	Schnitzel, Würstchen & Co. verringern müsse, wie es etliche
	Fachgesellschaften weltweit raten. So empfiehlt die Deutsche Gesellschaft
	für Ernährung (DGE), höchstens 300 bis 600 Gramm rotes Fleisch und Wurst
	pro Woche zu essen, da sonst das Risiko für Darmkrebs erhöht sei. Der World
	Cancer Research Fund (WCRF) hält drei Portionen Fleisch von Schwein, Rind,
	Kalb oder Lamm pro Woche für das gesundheitliche Maximum.

	Die Nachricht sorgte nicht nur für reichlich Medienecho, auch die
	Wissenschaftsgemeinde war aufgebracht. Laut der New York Times sollen
	einige Wissenschaftler bereits im Vorfeld der Publikation auf die
	Herausgeber der Annals of Internal Medicine eingewirkt haben, um die
	Veröffentlichung zu verzögern.

	Harvard-Forscher haben parallel zur Veröffentlichung gewarnt, dass diese
	Ergebnisse die Ernährungswissenschaft unglaubwürdig machen würde sowie
	generell das Vertrauen in die Wissenschaft schmälern könnte. Und auch das
	Max-Rubner-Institut (MRI) in Karlsruhe kritisiert, dass die
	Schlussfolgerung, Erwachsene könnten weiterhin so viel rotes Fleisch und
	Wurst essen wie bisher, in Anbetracht der Prävalenz ernährungsmitbedingter
	Erkrankungen kontraproduktiv sei.

	Wie kann es sein, dass sich Wissenschaftler dermaßen widersprechen? Das
	internationale Forscherteam, bei dem auch Wissenschaftler der
	Cochrane-Vereinigung beteiligt waren, besah sich sogenannte
	Beobachtungsstudien, aber auch Interventionsstudien genauer: randomisierte
	Kontrollstudien. Beobachtungsstudien können Hinweise auf eine
	Ursache-Wirkungs-Beziehung geben, diese aber nie beweisen, da nicht alle
	indirekt wirkenden Faktoren herausgerechnet werden können.

	Interventionsstudien sind dagegen Studien, bei denen die Teilnehmer eine
	bestimmte Ernährungsweise für eine Zeit lang befolgen müssen. Sie sind
	schwierig durchzuführen, da sich wenige Menschen vorschreiben lassen
	wollen, was sie auf ihrem Teller haben, zudem sind sie teuer, wenn sie auf
	längere Zeit angelegt sind. Das NutriRECS-Forscherteam fand denn auch nur
	12 randomisierte Kontrollstudien zu Fleisch und Gesundheit, die zudem ihrer
	Meinung nach qualitative Mängel aufwiesen.

	## Das Studiendesign passt nicht

	„Das Bewertungssystem, das die Forschergruppe angewendet hat, ist ideal
	dafür, um die Wirksamkeit von Medikamenten zu testen. Für
	Lebensstilfaktoren wie Ernährung, Sport oder Rauchen ist es jedoch schwer
	anzuwenden“, sagt Tilman Kühn, Epidemiologe am Deutschen
	Krebsforschungszentrum (DKFZ). „Denn wie will man etwa viele Tausende
	Menschen über einen langen Zeitraum dazu bringen, viel oder wenig Fleisch
	zu essen?“ So waren die 12 analysierten Interventionsstudien teils auch gar
	nicht auf Fleischreduktion ausgerichtet. Die miteinbezogene Studie der WHI
	(Women’s Health Initiative) zielte etwa darauf ab, die Wirkungen fettarmer
	Ernährung zu erforschen. „Hier wurden nachträglich Daten zum Fleischverzehr
	extrahiert, das ist methodisch bedenklich“, meint Kühn.

	Zudem werden Ernährungsempfehlungen nicht nur aus epidemiologischen Studien
	extrahiert. In-vitro-, Tier- und Humanstudien, die mechanistische
	Erklärungen liefern können, sind wichtige Puzzleteile, um ein klares Bild
	zu ergeben. In Sachen Fleisch ist zwar tatsächlich nicht endgültig klar,
	welche Inhaltsstoffe möglicherweise der Gesundheit schaden. Allerdings gibt
	es einige Theorien. So zeigen etwa Studien des DKFZ, dass Menschen, die
	viel Fleisch essen, erhöhte Biomarker bestimmter Röststoffe, wie sie beim
	Braten und Grillen entstehen, im Blut schwimmen haben. Und diese Menschen
	hatten ein erhöhtes Risiko, an Dickdarmkrebs zu erkranken.

	Im Grunde haben die NutriRECS-Forscher nur offengelegt, was in der
	Ernährungswissenschaft schon lange bekannt ist: Epidemiologische Studien
	können nie abschließend belegen, dass Fleisch ungesund ist. Wenn man sich
	das Gesamtbild besieht, spricht aber doch einiges dafür. Gleichsam können
	die NutriRECS-Forscher auch nicht belegen, dass Fleischverzehr völlig
	ungefährlich ist. Sie geben sogar zu, dass ein leicht verringertes Risiko
	für Volksleiden bestehen könnte, wenn der [1][Fleischverzehr] – in
	Deutschland liegt er derzeit bei rund 150 Gramm pro Tag – auf drei
	Portionen pro Woche gesenkt wird.

	Und solche kleinen Risikominderungen sind für Gesundheitswissenschaftler
	von Bedeutung, schließlich zählen Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu
	den häufigsten Todesursachen. Wenn also auch nur wenige Erkrankungen
	verhindert werden können, wäre das ein Plus für die öffentliche Gesundheit.

	## Ungewöhnliche Empfehlungen

	Zu kritisieren wären die NutriRECS-Wissenschaftler auch, da sie nicht nur
	Meta-Analysen vorlegen, sondern auch noch [2][Ernährungsempfehlungen]
	geben. „Das ist sehr ungewöhnlich und eigentlich die Aufgabe von
	Fachgesellschaften“, meint MRI-Forscher Bernhard Watzl. „Zudem
	berücksichtigen Ernährungsempfehlungen mehrere Aspekte und beschränken sich
	nicht ausschließlich auf den Zusammenhang zwischen Ernährung und
	Erkrankungsrisiko.“

	Sie beinhalten etwa zunehmend auch Aspekte der Nachhaltigkeit. Und rotes
	Fleisch ist nun mal das Lebensmittel mit dem größten ökologischen
	Fußabdruck. Zudem sprechen auch die teils qualvollen Verhältnisse in der
	modernen Tierproduktion nicht für einen ausschweifenden Fleischverzehr.

	Kritikwürdig ist auch, dass die NutriRecs-Forscher eine Frage stellen, die
	so in der Ernährungsforschung eigentlich nicht mehr gestellt wird. Denn
	klar ist, dass einzelne Lebensmittel nicht den großen Unterschied machen,
	sondern dass Ernährungsmuster zählen. So gilt die mediterrane Ernährung,
	die Nordic Diet, aber auch die japanische Ernährung als lebensverlängernd
	und keine dieser Ernährungsweisen verzichtet auf Fleisch.

	## Ballaststoffe und wenig Zucker

	Sicher ist hingegen: Eine Ernährung mit viel Fleisch und Wurst sowie
	Zucker, Weißmehl und gesättigten Fetten (auch aus Palm- oder Kokosöl) aus
	Fertiglebensmitteln ist ungesund, weil gesunde Lebensmittel wie Gemüse,
	Obst, Hülsenfrüchte, Vollkorn oder Nüsse dann definitiv zu kurz kommen. Wer
	viel Fleisch, vor allem unbearbeitetes Fleisch, isst, aber gleichzeitig
	ballaststoffreich und zuckerarm, der hat ein geringeres Krankheitsrisiko.

	Diese Art der Ernährung ist aber sehr selten. In zahlreichen Studien wurde
	belegt, dass Fleisch-Fans meist auch sonst keine guten
	Ernährungsgewohnheiten haben. Zudem rauchten sie öfter, tranken häufiger
	Alkohol, bewegten sich weniger und hatten eher ein paar Pfunde zu viel. Am
	gesündesten waren auch nicht die Vegetarier, sondern Menschen, die wenig
	Fleisch essen. Denn diese hatten den günstigsten Lebensstil. Und dies ist
	relevant: „20 Prozent der Todesfälle sind auf das Rauchen zurückzuführen,
	während nur rund 6 Prozent auf das Konto ungesunder Ernährung gehen“, so
	Kühn. Sinnvoll ist ein „Weniger Fleisch“ auch nur dann, wenn die
	Kalorienlücke nicht mit Pizza, Keksen oder Fleisch-Imitaten aufgefüllt
	wird.

	Und noch etwas lässt die aktuelle Studienreihe in einem zweifelhaften Licht
	erscheinen: „Das konzertierte Vorgehen der Forscher, mehrere Studien
	gleichzeitig zu veröffentlichen, wirkt wie ein PR-Coup“, meint Kühn. „Zum…
	der Studienleiter Bradley Johnston nicht ausreichend offengelegt hat, dass
	er vor einigen Jahren von der Ernährungsindustrie gefördert wurde.“ Der
	WCRF oder die DGE sind hingegen unabhängig von kommerziellen Interessen.
	„Es wird mit großer Sicherheit keine Änderungen bei den
	Ernährungsempfehlungen geben“, meint denn auch der Krebsforscher Kühn.

	17 Oct 2019

	## LINKS

	[1] /Ernaehrung-und-Gesundheit/!5242494
	[2] /Vielfalt-auf-dem-Teller/!5467794

	## AUTOREN

	Kathrin Burger

	## TAGS

	Ernährung
	Fleisch
	Wurst
	Gesundheit
	Epidemiologie
	Schwerpunkt Stadtland
	Landwirtschaft
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Schwerpunkt Klimawandel
	Fleisch

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Burger für 22,50 Euro: Bei „Haftbefehl“ ist alles bio

	Der wohl erfolgreichste deutsche Rapper dealt jetzt mit Burgern. Und das
	ausgerechnet in Hannover, ausgerechnet im Nobelviertel List.

	CDU will zu enge Käfige legalisieren: Agrarministerin Klöckners Sauerei

	Sauen sollen noch 17 Jahre in Gestelle gesperrt werden dürfen, in denen sie
	nicht die Beine ausstrecken können. Jetzt ist das illegal, aber üblich.

	Studie Klimaneutral leben in Berlin: „Was brauche ich zum Leben?“

	Ein Jahr lang hat Mechtild Lutze mit dem Ziel eines möglichst niedrigen
	CO2-Verbrauchs gelebt. Materiell habe es ihr an nichts gefehlt, sagt sie.

	Fleischkonsum und Klimawandel: 12 Prozentpunkte mehr fürs Klima

	Agrarpolitiker von CDU, SPD und Grünen fordern eine höhere Mehrwertsteuer
	auf Fleisch – auch aus ökologischen Gründen. Kann das klappen?

	Gesundheitsgefahr durch Fleisch: Steaksteuer könnte Tausende retten

	Wäre Wurst um 166 Prozent und Steak um 28 Prozent teurer, würden pro Jahr
	18.000 Deutsche weniger sterben. Das zeigt eine Studie.