Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kommentar Sterbehilfe und Kapitalismus: Sterben wollen ist kein Ges…
> Wer will sich anmaßen, zu verurteilen, wenn jemand sein Leben beenden
> will? Die Hilfe dabei darf nicht dem Marktdenken unterworfen sein.
Bild: Der Sarg wird jetzt verbrannt
Das Sterben kaufen? Ohne Killer? Seit 2015 ist das möglich. Da wurde ein
Gesetz verabschiedet, der Paragraf 217, der diesen Zusammenhang nahelegt,
denn er verbietet „geschäftsmäßige“ Sterbehilfe. Und er zeigt, dass das
wirtschaftliche Denken als Non plus ultra mittlerweile aller Welterkenntnis
zugrunde liegt, selbst da, wo nur ethische Themen berührt sind.
Ist man dafür? Ist man dagegen? Manchmal ist eine klare Positionierung bei
einem ethischen Problem nicht die Frage. Und schon gar nicht die Antwort.
Zumal, wenn es ums Sterben geht, um diese Riesenkränkung, mit der alle
Menschen leben müssen. Das Bundesverfassungsgericht muss nun aber eine
Haltung dazu entwickeln. [1][Das Bundesverfassungsgericht muss nun aber
eine Haltung dazu entwickeln], denn es soll entscheiden, ob der im Jahr
2015 verabschiedete Paragraf 217, der „geschäftsmäßige“ Sterbehilfe
verbietet, so bestehen bleiben soll. Ärzte, Sterbehilfevereine und schwer
kranke Patienten hatten gegen den Paragrafen 217 Verfassungsbeschwerde
eingelegt. Weil Sterben wollen kein Geschäft ist.
Will jemand sein Leben beenden und tut das dann auch, wer will sich
anmaßen, dies zu verurteilen? Selbst Leute, die sich zu Tode saufen, werden
nicht daran gehindert, weil der freie Wille gilt. Und wer kann sicher
sagen, dass er die Leberzirrhose eines Alkoholkranken nicht förderte, wenn
er ihm Schnaps oder Bier spendierte? Es nicht zu tun brächte auch nichts.
Schwieriger wird es, wenn ein Mensch darum bittet, bei seinem Todeswunsch
unterstützt zu werden. Etwa weil er unheilbar krank ist. Die
Gewissensentscheidung, die damit verbunden ist, bewusst treffen zu müssen,
ist eine riesige Herausforderung. Und dennoch, die Wahrscheinlichkeit, doch
in der einen oder anderen Weise – sei es aktiv, sei es passiv – von der
Entscheidung herausgefordert zu werden, ist gar nicht so gering, je älter
man wird.
Soll man etwa die Ärzte bitten, der Mutter, die nach einem Herzinfarkt im
Koma liegt, außer Schmerzmitteln, Flüssigkeit und Sauerstoff nichts mehr zu
geben? Oder gar auch die Flüssigkeitszufuhr einzustellen, damit das
Nierenversagen schneller eintritt? Soll man den krebskranken,
alleinstehenden Onkel wirklich daran hindern, kein Essen mehr zu sich zu
nehmen? Und ist es nicht verbrieftes Wissen der Urgroßeltern gewesen, dass
es in aussichtslosen Situationen den Tod mitunter beschleunigt, wenn das
Fenster aufgemacht wird? Eine Lungenentzündung als Erlösung.
## Motto: Kauf dir den Tod
Weil Tod und Sterben aus dem Leben verbannt sind, werden in modernen
Gesellschaften solche Grenzentscheidungen oft aufs Pflegepersonal
abgeschoben. Vor allem Ärzte sind dieser Gewissensentscheidung ausgesetzt.
Was tun sie, wenn Krebskranke trotz der Schmerzmittel immer noch Schmerzen
haben? Dosieren sie höher, so hoch, dass das Ende schneller eintritt? Was
tun sie, wenn jemand aufhört zu essen und zu trinken, weil das Leben nicht
mehr gelebt werden kann? Wird ihnen unterlassene Hilfeleistung vorgeworfen,
wenn sie keine Maßnahmen ergreifen? Liegt eine Patientenverfügung vor,
hilft das denen, die entscheiden müssen, aber noch immer haben viele eben
keine.
Vor allem Ärzte haben durch den Paragrafen 217, der seit dem Jahr 2015
„geschäftsmäßige“ Sterbehilfe verbietet, Probleme. Ärzte handeln im Rah…
ihres Berufs, und die Verbindung, dass sie damit „geschäftsmäßig“ unterw…
sind, lässt sich konstruieren, weil „geschäftsmäßig“ auch wiederholte
Handlungen umfasst.
Als das Gesetz, das ab 2015 die Hilfe zum Suizid verbot, wenn eine
„Geschäftsmäßigkeit“ darin gesehen werden konnte, verabschiedet wurde,
sollten vor allem sogenannte Sterbehilfevereine ausgeschaltet werden. Sie
organisieren die ärztliche Betreuung und stellen den Rahmen bereit, in dem
ein Sterbewilliger sicher die todbringenden Medikamente zu sich nehmen
kann. Argumentiert wurde von denen, die das Gesetz verabschiedeten, dass
Sterbehilfevereine zu ihrem eigenen geschäftsmäßigen Nutzen Menschen in den
Suizid führen könnten, sie animierten, wird insinuiert, also zum Sterben
nach dem Motto: Kauf dir den Tod.
Das mag auf den ersten Blick eine plausible Überlegung sein, die denen
kommt, die wie Gefangene im wirtschaftlichen Denken feststecken.
Sterbehilfevereine wiederum haben bei der kürzlichen Anhörung vor dem
Bundesverfassungsgericht, wie auch zuvor, dargelegt, dass sie keinen Profit
erzielen mit ihrer Arbeit.
Auf den zweiten Blick indes legt der Paragraf 217 vor allem offen, wie sehr
im Rahmen der Tabuisierung des Todes den Menschen auch die Verfügung über
den Sterbeprozess abgesprochen wird. Als entschieden die Sterbehilfevereine
und nicht die Sterbenden, dass der Zeitpunkt des Todes gekommen sei. Zudem
setzt eine solche Argumentation voraus, dass Sterbehilfevereine nur den Tod
des Betroffenen – und damit das angebliche Geschäft – im Blick haben und
nicht das Leben der Menschen, die um Suizidhilfe bitten.
In einen Graubereich
Dass Menschen aber mitunter nur noch den Tod als Ausweg sehen, kann
durchaus daran liegen, dass sie nicht die adäquate Unterstützung und
Therapie finden – was zumeist an den Hürden liegt, die überwunden werden
müssen, um Hilfen gewährt zu bekommen.
Sterbehilfevereine wiederum setzen auch einen Punkt, wenn sie darauf
verweisen, dass auf einen gelungenen Suizid laut der
Weltgesundheitsorganisation WHO mindestens neun misslungene gezählt werden.
Andere Studien kommen zu noch weit höheren Zahlen. Wenn etwa Leute, die
sich erhängen wollten, gefunden werden, bevor sie tot sind und
Gehirnschäden davontragen, oder Menschen, die sich vor einen Zug warfen und
überlebten, verstümmelt und Leute, die sich in den Mund schossen, entstellt
sind, wird das Leid am Leben potenziert.
Auch – und hier wird ebenfalls wirtschaftlich argumentiert – sind die
Folgekosten hoch. Die Solidargemeinschaft ist bereit, diese zu tragen, weil
es einen Rest nicht kommerzialisiertes Mitgefühl gibt. Noch. Wobei es
wirklich besser gewesen wäre, den Betroffenen wäre geholfen worden, bevor
sie versuchten, ihrem Leben ein Ende zu setzen.
Das Thema Sterbehilfe ist vor allem deshalb schwierig, weil Tod, Suizid und
Sterben tabuisiert sind in unserer Gesellschaft. Mit dem Paragrafen 217
wurde die einfache Gesetzgebung von zuvor, die aktive Sterbehilfe verbot,
passive aber zuließ und damit doch eigentlich auf so etwas wie Common Sense
setzte, um eine vom wirtschaftlichen Denken geleitete Idee erweitert: der
Gewerbsmäßigkeit.
Damit wurde nicht nur die Arbeit von Ärzten in einen Graubereich
verschoben, sondern der Entscheidung wurde unhinterfragt zugrunde gelegt,
dass Freiheit und Würde des Menschen immer dem Marktdenken unterworfen sind
– selbst beim Sterben. Als läge dem menschlichen Handeln, auch im Angesicht
des Todes, nicht der freie Wille zugrunde, sondern nur die Freiheit,
Geschäfte zu machen.
Es wäre gut, wenn die Richter, die in den nächsten Monaten über die
Verfassungsbeschwerde entscheiden, dies so nicht stehen ließen.
28 Apr 2019
## LINKS
[1] /Karlsruhe-prueft-Suizidhilfe-Verbot/!5585283
## AUTOREN
Waltraud Schwab
## TAGS
Sterbehilfe
Krankheit
Tod
Beihilfe zum Suizid
Suizid
Sterbehilfe
Gentleman
BGH
Suizidhilfe
Sterbehilfe
Suizidhilfe
Suizidhilfe
Sterbehilfe
Bundesministerium für Gesundheit
## ARTIKEL ZUM THEMA
Neues Gesetz in Spanien: Aktive Sterbehilfe wird möglich
In Spanien ist es Patienten mit schweren Krankheiten künftig erlaubt,
Sterbehilfe zu beantragen. Das Gesetz gilt als weitreichend.
Gelassenheit im Alter: „Fürchtet euch nicht“
Sven Kuntze, früher Journalist, heute Privatmann und Gentleman, spricht
über Verdrängung, Alkohol und die höchste Form der Freiheit.
Kommentar Urteil zur Sterbehilfe: Die zweierlei Maße des Todes
Der Bundesgerichtshof hat zwei Ärzte freigesprochen, die Sterbewillige
nicht aufhielten. Gut so. Denn die Rolle der Ärzte muss gestärkt werden.
Urteil zu Sterbehilfe: Ärzte durften Freitod begleiten
Der Bundesgerichtshof hat zwei Ärzte freigesprochen, die Patientinnen beim
Suizid halfen. Das Urteil könnte weitreichende Folgen haben. Ein Überblick.
Bundesverwaltungsgericht zur Sterbehilfe: Kein Anspruch auf ein tödliches Mitt…
Das Bundesverwaltungsgericht lehnt die Klage eines Ehepaars ab, das
gemeinsam sterben möchte. Eine extreme Notlage liege nicht vor.
Kommentar Aktive Sterbehilfe: Würde und Wahlfreiheit
Aktive Sterbehilfe verleitet nicht zu Fahrlässigkeit. Sie gibt aber die
Chance, den eigenen Todeszeitpunkt selbst zu bestimmen.
Karlsruhe prüft Suizidhilfe-Verbot: Sterben im Verfassungsgericht
Das Verfassungsgericht verhandelt über das Verbot organisierter
Suizidhilfe. Befürworter und Gegner berufen sich auf Selbstbestimmung.
Anhörung am Bundesverfassungsgericht: Richter prüfen Sterbehilfeverbot
Karlsruhe befasst sich mit dem Verbot organisierter Sterbehilfe. Sechs
Beschwerden liegen gegen den Strafrechtsparagrafen 217 vor.
Gesundheitsminister unterläuft Urteil: Spahn verhindert Sterbehilfe
Unheilbar Kranke, die sich mit einem Betäubungsmittel das Leben nehmen
wollen, können es nicht bekommen – obwohl ein Gerichtsurteil das in
Ausnahmefällen erlaubt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.