# taz.de -- Historiker über Nationalismus: „Grenzkontrollen sind vielen recht“

	# taz.de -- Historiker über Nationalismus: „Grenzkontrollen sind vielen rech…

	> In Europa gibt es ein neues Bedürfnis nach Eindeutigkeit. Das ist mit der
	> Fantasie ethnischer Homogenität verbunden, sagt der Historiker Nenad
	> Stefanov.

	Bild: In Grenzen materialisiert sich das Bedürfnis nach Eindeutigkeit

	taz: Herr Stefanov, Sie sind Koordinator des neuen Forschungszentrums
	Border Crossings – Crossing Borders an der Humboldt-Universität zu Berlin.
	Um welche Art von Grenzen geht es?

	Nenad Stefanov: Einerseits um ein sozialkonstruktivistisches Verständnis
	basierend auf der Annahme, dass Grenzen gesellschaftlich produziert sind
	und sich an ihnen Herrschaft verdichtet. Unsere Vorarbeiten begannen vor
	zwei Jahren, als die ersten Flüchtlinge hier ankamen. Da stand plötzlich
	die Frage in der Öffentlichkeit: Brauchen wir neue Grenzen in Europa? Wir
	arbeiten aber auch zur Metaphorik der Grenze. Die Fragen lauten dann: Was
	ist Europa? Wo hört Europa auf?

	Zehntausende Flüchtlinge an der Schengengrenze. Die Balkanroute ist
	geschlossen. Großbritannien verlässt die EU. Ist das ein Revival der
	Grenzen in Europa?

	Es gibt ein neues Bedürfnis nach Eindeutigkeit. Und die ist immer auch mit
	der Fantasie einer homogenen, ethnisch-reinen Abstammungsgemeinschaft
	verbunden und materialisiert sich in Grenzen. Am Brexit sieht man eins ganz
	deutlich: Die Irrationalität dieser Fantasie. In England überwindet sie
	sogar die instrumentelle Rationalität der Ökonomie. Dort wollen große Teile
	der Gesellschaft die Grenze so sehr, dass sie auf den Freihandel
	verzichten.

	Den Wunsch nach ethnischer Homogenität verorten wir ja bisher eher nicht in
	Westeuropa.

	Als ich kürzlich über Österreich nach Deutschland fuhr, hatte ich das
	Gefühl, dass vielen die Grenzkontrollen sehr recht waren. Die Fantasie
	ethnischer Homogenität ist heute kein Alleinstellungsmerkmal Südosteuropas
	mehr, wie man sich nach den Jugoslawienkriegen sicher war. Gerade
	entwickelt sich die Politik in diese Richtung: Die Vorstellungen von
	Parteien wie der AfD vom Volk als klar umrissener Abstammungsgemeinschaft
	korrespondieren mit der Politik der geschlossenen Grenzen – von Österreich
	über Ungarn bis zum Brexit.

	Kehren also die Dämonen des Nationalismus, die Westeuropa lange auf den
	Balkan projiziert hatte, zu uns zurück?

	Schon in den 1990ern wurde kritisiert, dass die „Erfindung“ des Balkans als
	einer Region der Gewalt und Rückständigkeit dazu dient, Distanz zu
	schaffen. So war klar, dass die Kriege dort nichts mit uns hier zu tun
	haben, dass die Konflikte nicht gesellschaftlich bedingt, sondern archaisch
	waren. Der Schluss daraus: Wir müssen uns dazu nicht verhalten. Diese
	Festsetzung des unveränderlichen Wesens einer Gruppe funktioniert aber
	andersherum auch für den Balkan. Ein Beispiel ist der Film „Underground“
	des Filmemachers Emir Kusturica …

	… in dem Partisanen im Zweiten Weltkrieg unter die Erde gehen und erst
	während des Bosnienkriegs wieder an die Oberfläche kommen …

	Der Film hat die Menschen in Exjugoslawien in ihren ewigen dunklen Tunneln
	der Geschichte exotisiert. Die Serben wurden als Gruppe mit gemeinsamem,
	unentrinnbarem Schicksal vorgestellt und so auch von der Verantwortung für
	den Krieg quasi freigesprochen.

	Jugoslawien und die EU ähneln einander in ihrer Idee einer multinationalen
	Gemeinschaft. Aber kann man auch die Krisensymptome vergleichen? Nach dem
	Brexit wird es keine Toten geben wie 1991, als Slowenien Jugoslawien
	verließ …

	Großbritannien ist nicht Slowenien, und damals war Kalter Krieg. Aber in
	Jugoslawien fühlten sich die Republiken voneinander ausgebeutet, ganz so
	wie man es bisweilen in Europa beobachten kann. In Serbien hieß es, die
	serbischen Fabriken würden demontiert und in Slowenien wieder aufgebaut; im
	reichen Slowenien wollte man nicht für das arme Kosovo zahlen. Man sah es
	als Fass ohne Boden.

	Das erinnert daran, wie man 2010 in Westeuropa über Griechenland sprach,
	oder in Großbritannien über die EU …

	Die Mechanismen sind ähnlich. Die nationale Homogenität hat eine so starke
	Anziehungskraft, dass sie zur vermeintlichen Alternative zu einer
	sozialsolidarischen Gesellschaft werden kann. Wer eine homogene nationale
	Gemeinschaft fordert, artikuliert keinen Sozialprotest. Es ist im Gegenteil
	eine Absage an soziale Forderungen, dass nur übrig bleibt: Die anderen
	sollen nicht mehr haben als wir.

	Wo sehen Sie weitere Ähnlichkeiten zwischen Jugoslawien und Europa?

	Die Politik des ehemaligen serbischen Präsidenten Slobodan Milošević
	erscheint heute als Avantgarde der aktuellen Populismen. Die
	Wirtschaftskrise delegitimierte in den 1980ern die jugoslawische
	Einparteienherrschaft, aber während die meisten Funktionäre der Erosion
	ihrer Macht zuschauten, nutzte Milošević den Unmut der „Straße“ gegen das
	„Establishment“. Der serbische Autor Ivan Čolović sagte über die
	Sozialproteste: „Sie kamen als Arbeiter und gingen als Serben auseinander.“
	Die Unzufriedenen wollten, dass alles anders wird, aber doch irgendwie beim
	Alten bleibt. Da war einfach kein Raum für Vorstellungen von einer
	alternativen gesellschaftlichen Entwicklung.

	Und die Lösung war der Rückzug auf die nationale Identität?

	Ja. Die verstörende Heterogenität wurde rückübersetzt in die Idee, dass die
	Fremdbestimmung durch Homogenität überwunden werden könne, indem Serben
	wieder Serben sind. Für die Arbeiter war nach dem Zerfall des Sozialsystems
	die schützende Ethnogemeinschaft plausibler als ein ungewisser sozialer
	Kampf. Allerdings geschah dies unter autoritärer Herrschaft. Die
	Staatspartei besetzte alle gesellschaftlichen Felder, kontrollierte die
	Medien und die Polizei. Die Agenda des Volkes wurde so massiv gesetzt, dass
	andere Akteure, dass eine einst demokratische Öffentlichkeit dagegen nicht
	ankamen. Polemisch könnte man sagen, dass es in Serbien viel Macht
	gebraucht hat, um den Populismus dominant werden zu lassen. In den USA ging
	das einfacher.

	Tatsächlich erinnert Miloševićs „antibürokratische Revolution“ an Trumps
	Rhetorik gegen das „Establishment“.

	Ja. Milošević trat in seiner Rede auf dem Amselfeld 1989 nicht als Führer
	auf, sondern als Sprachrohr des serbischen Volkes – so wie Trump bei seinem
	Amtsantritt betonte, dem Volk die ihm geraubte Macht zurückzugeben. Um
	Milošević hat es keinen Führerkult gegeben, es gab einen Kult um das Volk.
	Das Volk ist in dieser Vorstellung ursprünglich und wahrhaftig. Es braucht
	nur einen Sprecher, der diese Wahrhaftigkeit verkündet. Das kennen wir von
	den neuen populistischen Bewegungen.

	Was bringt uns der Vergleich Europas mit Jugoslawien heute?

	Er gibt uns die Möglichkeit, politische Prozesse anders als nur in
	nationalen Kategorien zu deuten, auf dem Balkan und in der EU. So wird
	verständlicher, dass es sich auch heute um regionale Ungleichgewichte
	handelt, die innenpolitisch als Projektionsflächen genutzt werden: Mit der
	Rede vom faulen Südländer etwa wird Entsolidarisierung betrieben. Durch den
	Vergleich rücken die Akteure in den Blick und die Frage: Wie reagiert der
	Einzelne auf eine Krise? Interessant ist, dass in Gesellschaften, die nicht
	mehr von historischen sozialen Milieus geprägt sind, das Ethnische zum
	Ersatz für den Anspruch auf gesellschaftliche Anerkennung wird. Wie das
	ausgeht, kann man an Jugoslawien sehen.

	Was genau meinen Sie damit?

	Jugoslawien war eine „geniale Lösung“, weil es die Anerkennung aller Formen
	von Ethnizität gewährleistet hat. Damit wurde eine Art von
	Gleichberechtigung geschaffen. Doch in einem autoritären Einparteiensystem
	blieb dies das einzige Ventil für Unzufriedenheit. Alle Rechte nationaler
	Minderheiten waren verbrieft, nicht aber individuelle Freiheit. Politische
	und soziale Konflikte wurden als ethnische Konflikte artikuliert – wie eben
	in den Sozialprotesten der 1980er.

	Was heißt das für uns in Europa?

	Wenn wir nur auf das Ethnische schauen, vernachlässigen wir andere
	Dimensionen sozialer und politischer Partizipation. Das darf nicht
	passieren, denn mit dieser Verengung gehen wir in die Falle. In Jugoslawien
	haben wir gesehen, wie aus Dynamiken gesellschaftlicher Abgrenzung, wie aus
	Projektionen reale Grenzen wurden. Die enttäuschte Sehnsucht nach sozialer
	Sicherheit hat sich in eine Sehnsucht nach einem schützenden nationalen
	Kollektiv, nach Grenzen und Mauern, verkehrt. Und das passiert so ähnlich
	in Westeuropa.

	23 Mar 2017

	## AUTOREN

	Sonja Vogel

	## TAGS

	Nationalismus
	Balkan
	Flüchtlinge
	Balkanroute
	Populismus
	Bayern
	Serbien
	Ungarn
	Europäische Union
	Schwerpunkt USA unter Donald Trump
	Balkan

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Rechtsgutachten zu Grenzkontrollen: Bayrische Grenzpolizei rechtswidrig

	Seit 2018 kontrolliert die bayerische Grenzpolizei die Übergänge nach
	Österreich. Nach einem Gutachten verstößt das gegen das Grundgesetz.

	Präsidentschaftswahl in Serbien: Alle Macht für Aleksandar Vučić

	Der schon alles beherrschende serbische Regierungschef Vučić wechselt ins
	Präsidentenamt. Er dankte Merkel und will den Kurs Richtung EU fortsetzen.

	Entzug der Bewegungsfreiheit: Ungarn sperrt Flüchtlinge ein

	Ungarn nimmt Asylbewerbern die Bewegungsfreiheit. Für die Dauer ihres
	Verfahrens dürfen sie sich nur noch in einer Transitzone nahe der Grenze
	aufhalten.

	Essay Europas Wahlen 2017: Die Brüsseler Herausforderung

	Die Öffentlichkeit muss repolitisiert werden. Nur wer die BürgerInnen
	fragt, kann eine demokratische Antwort auf die Krise der EU finden.

	Historiker über die Trump-Ära: „Nicht immer nach Hitler suchen“

	Eskalierender Nord-Süd-Konflikt: Warum der Historiker Ulrich Herbert nicht
	viel von Vergleichen zwischen Trump und dem Faschismus hält.

	Kommentar EU und Balkankrise: Zu lange weggeschaut

	Die EU und die Kanzlerin haben begriffen: An der Südostflanke Europas
	brauen sich gefährliche Entwicklungen zusammen.