# taz.de -- Bebauung des Tempelhofer Feldes: „Öde Brache“-„Quatsch! Ein Biotop“

	# taz.de -- Bebauung des Tempelhofer Feldes: „Öde Brache“-„Quatsch! Ein …

	> Die FDP will die Ränder des riesigen Berliner Parks doch bebauen.
	> Fraktionschef Czaja wirbt für Wohnungen, Naturschützer Tilmann Heuser
	> hält dagegen.

	Bild: Berlin im Panoramaformat: Auf dem Tempelhofer Feld ist immer was los!

	taz: Herr Czaja, seit Oktober [1][sammelt die FDP Unterschriften] für den
	Bau von Wohnungen auf dem Tempelhofer Feld. Wie läuft’s?

	Sebastian Czaja: Wir haben noch keinen Kassensturz gemacht.

	Wenn die Leute Sie fragen, was Sie genau wollen: Was antworten Sie in drei
	Sätzen?

	Czaja: Ich sage: Baut auf diese Stadt – wir brauchen Wohnraum! Es geht
	darum, eine Verabredung mit der Stadt zu finden, wie wir den Tempelhofer
	Rand entwickeln. Und wir treffen sehr viele, die sagen, dass sie beim
	Volksentscheid 2014 dagegen waren, dass sie das jetzt aber richtig finden.

	Wie erklären Sie sich das?

	Czaja: Ich erkläre mir das vor allem damit, dass wir eine Wohnungsnot
	haben, dass wir steigende Mieten haben und dass wir nun ein Angebot
	vorgelegt haben, über das man tatsächlich diskutieren kann. Bei dem es also
	nicht [2][wie 2014 darum geht], ob man für oder gegen Klaus Wowereit als
	damaligen Regierenden Bürgermeister ist und für oder gegen die von ihm dort
	gewollte neue Zentralbibliothek.

	Herr Heuser, sie waren nicht glücklich mit dem neuen Volksbegehren. Warum
	soll das Tempelhofer Feld so bleiben, wie es jetzt ist?

	Tilmann Heuser: Nicht glücklich oder unglücklich – das ist einfach
	Demokratie: Jeder hat das Recht, einen Volksentscheid anzuschieben. Bei uns
	beim BUND ist die Position klar: Wir kämpfen [3][für den Erhalt des
	Tempelhofer Felds]...

	Czaja: … das Feld nimmt Ihnen ja keiner, wir reden ja nur über den Rand.

	Um das hier noch mal zu klären: Rand heißt für Sie: außerhalb der
	asphaltierten Run- und Taxiways, rund 100 der insgesamt 300 Hektar?

	Czaja: Ja, im Großen und Ganzen.

	Heuser: Konflikte sind immer auch ein Innovationsmotor, um zu neuen
	Lösungen zu kommen. Deshalb bin ich sehr zuversichtlich, dass nach dieser
	Diskussion das Tempelhofer Feld für die nächsten Jahre geschützt sein wird.

	Czaja: Aber das stellt ja keiner infrage. Es findet ja sogar eine
	ökologische Aufwertung statt, wenn Sie sich unseren Gesetzentwurf mal
	angucken …

	Heuser: Das ist doch totaler Quatsch!

	Czaja: Wir reden doch über eine reine Brachfläche. Aus der wollen wir mehr
	machen.

	Heuser: Nein, wir reden über eine hochwertvolle Wiesenfläche, die zu den
	wichtigsten Biotopen gehört, die wir in Berlin haben. Ich mache gern mit
	Ihnen eine Wanderung über das Feld und erkläre Ihnen die Vielfalt vor Ort.

	Der eine oder andere Baum zum Schattenspenden oder eine Bank für die, die’s
	nicht so mit dem Auf-dem-Boden-Hocken haben, wäre aber auch ganz nett.

	Heuser: Im Randbereich werden ja Bäume gepflanzt und der Erholungs- und
	Freizeitwert entsprechend der Festlegungen im Entwicklungs- und Pflegeplan
	weiter erhöht.

	Czaja: Wenn alle das so toll finden, wie erklären Sie es sich denn dann,
	dass laut Umfragen 70 Prozent der Berliner den Feldrand bebauen wollen?

	Heuser: Das war Monate vor dem ersten Volksentscheid 2014 auch so – und
	dann hat eine Mehrheit gegen die Bebauung gestimmt.

	Herr Heuser, was geht verloren, wenn nach Plänen von Herrn Czaja ein
	Drittel bebaut wird?

	Heuser: Das würde bedeuten, dass wir die beliebteste und größte
	Erholungsfläche bebauen, die wie kaum etwas anderes für Berlin steht. Wir
	müssen uns darauf konzentrieren, den jetzigen Wohnungsbestand so zu nutzen,
	dass dort mehr Wohnungen entstehen, statt mit Rezepten des letzten
	Jahrhunderts immer weitere Freiflächen zu bebauen.

	Unsere Frage war: Warum braucht es das ganze Feld, warum reichen Ihnen
	nicht zwei Drittel?

	Heuser: Der für Erholung intensiv genutzte Randbereich ist zugleich der
	Schutz für die wertvollen Biotope innerhalb des Taxiways. Zudem sind weite
	Teile des Randbereichs als Denkmalbereich ausgewiesen und dürfen selbst
	nach dem FDP-Gesetzentwurf nicht bebaut werden – und das zeigt, dass Herr
	Czaja und die FDP sich nicht wirklich mit dem Feld und seiner Geschichte
	befasst haben.

	Czaja: Spricht jetzt der Lobbyist oder der Hobbyjurist Heuser?

	Heuser: Hier spricht vor allem der, der sich seit 2008 mit dem Tempelhofer
	Feld und seiner Entwicklung auskennt.

	Czaja: Alle Juristen sind aber zu der Einschätzung gekommen, dass es genau
	mit diesem Gesetzentwurf möglich ist, den Rand zu bebauen …

	Heuser: … das behaupten Sie.

	Czaja: Es gibt viele Beispiele in dieser Stadt dafür, dass Denkmalschutz
	und Entwicklung von Quartieren einander überhaupt nicht ausschließen. Die
	Frage ist immer, in welchem Verhältnis beides miteinander steht. Und wenn
	Sie sagen: „Rezepte des vergangenen Jahrhunderts“, dann sage ich: Lassen
	Sie uns doch etwas ökologisch Herausragendes daraus machen, wenn wir dort
	Wohnungen bauen – in Holzbauweise, mit Fassadenbegrünung zum Beispiel.

	Heuser: Sie können aber nicht neben den mit am dichtesten besiedelten
	Stadtquartieren Berlins noch weitere Grünflächen zubauen.

	Czaja: Aber wir müssen uns doch mit dem weiteren Wachstum der Stadt
	auseinandersetzen.

	Heuser: Wenn ich mir die Wohnungsbaupotenziale Berlins angucke, dann ist
	das Tempelhofer Feld nicht das Entscheidende für die Wohnraumversorgung der
	Stadt.

	Czaja: Dann beantworten Sie mir doch die Frage: Wo wollen Sie die 200.000
	Wohnungen in den nächsten Jahren bauen, die wir in der Stadt brauchen?
	Meine Forderung an Sie ist, Ihr Denktabu aufzugeben und sich konstruktiv
	damit auseinanderzusetzen, dass dort 12.000 Wohnungen mit einem schlauen
	ökologischen Konzept entstehen können.

	Das wären aber trotzdem nur 5 Prozent der 200.000 Wohnungen – muss man
	dafür eine so zentrale und wertvolle Fläche angreifen?

	Czaja: „Nur 5 Prozent“ – 12.000 Wohnungen sind 12.000 Wohnungen.

	Wie kommen Sie überhaupt auf das Ziel von 12.000 Wohnungen auf dem
	Tempelhofer Feld? Vor dem Volksentscheid 2014 war von 4.000 bis 5.000
	geplanten Wohnungen die Rede, Sie sprechen nun fast vom Dreifachen – obwohl
	den Berlinern schon das damalige Volumen zu massiv erschien.

	Czaja: Das ist ein Vorschlag, im Gesetzentwurf selbst steht keine Zahl
	drin.

	Aber Sie selbst legen sich ja gerade auf 12.000 fest – und im Entwurf
	sollte auch schon konkret eine Zahl drinstehen, damit jeder und jede bei
	einer Unterschrift weiß, was er und sie da unterstützt.

	Czaja: Ich gehe davon aus, dass man mit einer guten Planung 12.000
	Wohnungen realisieren kann. Davon bin ich nach bisherigem Gesprächen mit
	Experten überzeugt. Wenn es am Ende nur 10.000 oder 9.500 sind, weil die
	Stadt sich so entscheidet, dann ist das eben so.

	Heuser: Ich frage mich, wie Sie überhaupt auf 200.000 Wohnungen kommen, die
	bis 2030 gebaut werden müssten.

	Czaja: Da beziehe ich mich auf die offiziellen Angaben des Senats, genau
	sind es 194.000.

	Heuser: Es geht also um den Stadtentwicklungsplan Wohnen. Den kenne ich
	auch sehr gut, und deshalb kann ich Ihnen sagen, dass davon seit 2017
	bereits 51.000 gebaut, zudem 79.000 genehmigt wurden – bleiben noch 70.000,
	die fehlen. Dem Stadtentwicklungsplan zufolge haben wir also noch einen
	Bedarf von 70.000 Wohnungen bis zum Jahr 2030.

	Czaja: Diese Rechnung ist schlicht falsch, ich weiß gar nicht, wie Sie
	darauf kommen. Es gibt auch überhaupt keinen Dissens über den Bedarf von
	194.000 Wohnungen – das ist die offizielle Zahl des Berliner Senats.

	Selbst wenn es „nur“ 70.000 wären: Auch die muss man irgendwo bauen. 12.000
	auf dem Tempelhofer Feld wären daran gemessen sogar 14 Prozent des Bedarfs.
	Wo also sonst?

	Heuser: Fragen Sie mal Herrn Czaja: Die größte Bauverhinderungsinitiative
	war die FDP mit ihrem Volksentscheid zum Weiterbetrieb des Flughafens
	Tegel, um es mal zuzuspitzen.

	Czaja: Völliger Blödsinn.

	Heuser: Nein, wenn Sie einen Flughafen weiterbetreiben, bedeutet das, dass
	da Wohnungen nicht gebaut werden können, Punkt, das ist einfach so.

	Czaja: Sie können doch das eine gegen das andere nicht ausspielen. Wir
	hatten 2015 eine Initiative für die Offenhaltung eines Flughafens
	gestartet, nicht zur Verhinderung von Wohnraum – zumal der ignorante Umgang
	des Senats mit dem Volksentscheid ja bekannt ist.

	Moment: Die FDP hat sich für die Offenhaltung von Tegel eingesetzt. Hätte
	der Senat das umgesetzt, könnten dort jetzt keine Wohnung gebaut werden. Da
	liegt es doch auf der Hand zu sagen: Die FDP sucht sich wieder mal ein
	Thema, mit dem sie punkten kann. Warum sonst ausgerechnet jetzt die Debatte
	aufmachen und am Volksentscheid von 2014 rütteln? Ihre Partei betont doch
	immer die Freiheitsrechte.

	Czaja: Wir halten ja genau diese Freiheitsrechte hoch und sorgen dafür,
	dass nicht das Parlament den Volksentscheid durch ein Gesetz kippt. Der
	Entscheid und sein Ergebnis werden ernst genommen; er wird höchstens durch
	einen anderen Volksentscheid hinterfragt. Wir gehen in die Debatte mit der
	Stadt und fragen: Seid ihr noch der Meinung von 2014, dass wir es uns immer
	noch erlauben können, am Tempelhofer Rand keine einzige Wohnung zu bauen?

	Herr Heuser, was macht Sie so sicher, dass die BerlinerInnen wieder gegen
	eine Bebauung stimmen würden?

	Heuser: Die Erfahrung von 2014 war ähnlich: Meinungsumfragen zeigten eine
	Mehrheit für Bebauung; bei der Abstimmung gab es dann jedoch ein klares
	Votum für den Erhalt des Tempelhofer Feldes. Das FDP-Volksbegehren
	aktiviert jetzt auch viele, die gegen eine Bebauung kämpfen.

	Manche sagen, ein von einer Partei angeschobener Volksentscheid ist gar
	kein richtiger, sondern eher so was wie eine Volksbefragung.

	Heuser: Ich sehe das kritisch, doch das machen bundesweit leider alle
	Parteien. Aber ich betone: Ein Volksentscheid ist keine Spaßveranstaltung,
	die man einfach mal so lostritt.

	Czaja: Absolut.

	Bleibt die Frage, ob es jetzt schon Zeit dafür wäre: Wie lange gilt ein vom
	Volk erlassenes Gesetz? Der Sieg damals war ja überwältigend, gegen alle
	Prognosen und gegen die Position aller Parteien.

	Czaja: Der Druck auf dem Wohnungsmarkt war damals geringer. Wir wollen
	einen Dialog mit der Stadt über die Frage, wie wir mit Wachstum umgehen
	sollen und welche Entwicklungspotenziale Berlin hat. Und da fragen Sie:
	Wieso jetzt?

	Nächstes Jahr ist Abgeordnetenhauswahl, da liegt der Gedanke schon nahe,
	dass genau das wieder der Treiber für die FDP war, die nach jetzigen
	Umfragen nicht sicher sein kann, im Parlament zu bleiben.

	Czaja: Wir feiern dieses Jahr 100 Jahre Groß-Berlin, und das ist für uns
	ein Grund zu fragen, wie die nächsten 50 Jahre aussehen sollen. Es gibt
	sehr viel Konkurrenz um Flächen; etwa bei der Frage, wie viele Kleingärten
	erhalten bleiben dürfen, wie viele ökologische Flächen etwa für soziale
	Infrastruktur verbraucht werden müssen. Aber damit setzen wir uns in der
	Stadt viel zu wenig auseinander.

	Heuser: Warum nutzen wir nicht erst mal die anderen Potenziale? Wir haben
	beim BUND schon vor 2014 als erste in einer Studie darauf hingewiesen,
	welches Potenzial die Bebauung von Supermärkten, von Parkplätzen, von
	Dachgeschossen bietet. Damals hieß es: geht alles nicht. Heute stellt sogar
	ein Herr Czaja Anfragen, wie es mit der Supermarktbebauung weitergeht.

	Czaja: Da geht es tatsächlich nicht voran.

	Wieso fordert eigentlich niemand die Bebauung eines Teils des Tiergartens?

	Czaja: Wie bitte?

	Heuser: Stimmt. Oder des Grunewalds: Mit der gleichen Argumentation könnte
	man auch die Bebauuung eines Rands davon fordern.

	Czaja: Den grünen blühenden Tiergarten zu bebauen – das ist doch wirklich
	absurd! Der Tiergarten ist doch etwas anderes als diese Brachfläche
	Tempelhof.

	Heuser: Diese „Brachfläche“ hat mehr Besucher und auch eine hohe
	Naturvielfalt. Sie können die beiden nicht gegeneinander ausspielen, beide
	sind sehr wertvoll für Erholung, Naturschutz und Stadtklima. Es gab ja
	schon vor 100 Jahren Beschlüsse, das Feld nicht zu bebauen, schon bevor es
	Flughafen wurde. Bereits damals ging es um die Grünflächenversorgung der
	dicht bebauten anliegenden Quartiere.

	Czaja: Das geht doch nicht verloren durch die Randbebauung.

	Heuser: Aber die vielfältigen Möglichkeiten für die Freizeitgestaltung und
	Erholung, die genau dort liegen und gut erreichbar sind.

	Czaja: Die Basketballfelder können Sie doch wieder woanders aufbauen – eine
	Fläche, so groß wie 250 Fußballfelder, wird nicht bebaut werden.

	Heuser: Aber wenn Sie die Erholungsfläche in die Mitte verlagern, fallen
	dort die Wiesenflächen und die Biotope weg. Aus allen Befragungen der
	Besucher des Feldes wissen wir: Wichtig sind Fitness und Bewegung sowie die
	Weite und die schöne Landschaft – auch wenn es das Gegenteil vom Tiergarten
	ist.

	2014 gab es noch ein viel beachtetes Argument gegen eine Bebauung: Man
	befürchtete, wenn erst mal die Ränder bebaut sind, folgt der Rest bald
	auch. Herr Czaja, können Sie ausschließen, dass Ihre Initiative nur der
	Einstieg in eine vollständige Bebauung ist?

	Czaja: Das kann ich für mich voll und ganz ausschließen. Wir haben ein
	ganzheitliches Konzept vorgestellt, das auch den Umgang mit den
	200-Hektar-Feld betrifft. Die sollen entwickelt werden zu einem Ökotop und
	zu Freiflächen. Deshalb wiederhole ich das auch gern immer wieder: Ja, das
	schließe ich aus.

	Für die nächsten 50 Jahre?

	Czaja: Jetzt diskutieren wir erst mal über diese Frage. Bis es zu einem
	Volksentscheid kommt, ginge es noch mindestens eineinhalb Jahre. Aber noch
	mal: Wir werden froh sein, wenn wir Wohnraum an den Randflächen entwickeln
	können. Die Metropolregion entwickelt sich – mit der Ansiedlung von Tesla,
	von BASF, der Erweiterung von Rolls Royce, mit dem Siemenscampus.

	Heuser: Das kann ich alles unterschreiben – nur braucht man dafür nicht das
	Tempelhofer Feld.

	10 Nov 2020

	## LINKS

	[1] http://baut-auf-diese-stadt.de
	[2] /Rueckblick-auf-40-Jahre-taz-Berlin/!5723412
	[3] http://www.thf100.de

	## AUTOREN

	Stefan Alberti
	Bert Schulz

	## TAGS

	Parks
	Schwerpunkt Volksentscheid Tempelhofer Feld
	Direkte Demokratie
	FDP Berlin
	Sebastian Czaja
	Abgeordnetenhauswahl 2021
	Schwerpunkt Rot-Rot-Grün in Berlin
	Kolumne Berlin viral
	Schwerpunkt Volksentscheid Tempelhofer Feld
	Tempelhofer Feld
	Volksentscheid Tegel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Das Tempelhofer Feld und die FDP: Auf der Suche nach der Emotion

	Die FDP setzt wegen der Corona-Pandemie die Unterschriftensammlung für ein
	Volksbegehren zur Randbebauung des Tempelhofer Felds aus.

	Direkte Demokratie in Berlin: Wie überstimmt man das Volk?

	Darf das Parlament ein durch Volksentscheid beschlossenes Gesetz verändern?
	Die CDU schlägt eine Volksbefragung von oben vor – und erntet Kritik.

	Rückblick auf 40 Jahre taz Berlin: Vom Kampf gegen Betongold

	Berlin ist zum Eldorado für Investoren geworden, die Angst vor Verdrängung
	grassiert. Mieteninitiativen treiben die Politik vor sich her.

	November beginnt hart: Die Blätter rauschen. Schlaf kommt

	Draußen geht alles vor die Hunde. Eine warme Jacke wird gesucht und nicht
	gefunden. Die Kinder schreiben Wunschzettel.

	Wohnungsbau: Nur Opposition unterstützt SPD

	Linksfraktion lehnt für Tempelhofer Feld Bebauung auch nach 2021 ab.
	Sozialdemokraten hatten am West- und Südrand mehrere 1000 Wohnungen
	vorgeschlagen

	Tempelhofer Feld in Berlin: Ein Symbol für Freiraum

	Die Schließung des Flughafen Tempelhof machte vor 10 Jahren den Weg frei
	für eine große innerstädtische Freifläche. Wird sie unbebaut bleiben?

	Kommentar zu FDP & Volksentscheid: Missbrauch der direkten Demokratie

	Der Tegel-Entscheid kommt nur zustande, weil mit der FDP eine Partei die
	treibende Kraft dahinter war. So wird die direkte Demokratie ausgehöhlt.