# taz.de -- Philosoph über globale Gerechtigkeit: „Wir haben eine goldene Möglichkeit, etwas zu erreichen“

	# taz.de -- Philosoph über globale Gerechtigkeit: „Wir haben eine goldene M�…

	> Weltweit sinken Budgets für Entwicklungszusammenarbeit. Yale-Professor
	> Thomas Pogge sagt: Es gibt Potenzial für eine Gegenbewegung.

	Bild: Schulspeisungen in Ghana, betroffen von Trumps manischer Außenpolitik

	taz: Herr Pogge, Sie sagen, 2025 sei besonders wichtig, um Fortschritte bei
	der globalen Gerechtigkeit zu machen. Dafür haben Sie sich sogar ein
	Sabbatical von der Yale Universität genommen. Warum ausgerechnet dieses
	Jahr?

	Pogge: Wir haben eine goldene Möglichkeit, wirklich etwas zu erreichen. Die
	Präsidentschaft der Klimakonferenz hat dieses Jahr Brasilien, das sind
	progressive, aktive, wirklich gute Leute. Und Südafrika hat den Vorsitz der
	G20, die sind ein bisschen schläfrig. Aber es ist immerhin ein einigermaßen
	progressives Land. Der andere positive Faktor ist Trump, witzigerweise. Er
	hat es vermocht, sehr viele Leute gegen sich aufzubringen. Manche folgen
	seinem Beispiel und sagen, jetzt werden wir auch egoistisch. Aber viele
	Länder wollen eine regelbasierte Ordnung, Multilateralismus, mit dem
	Versuch, globale öffentliche Güter bereitzustellen.

	taz: Was ist Ihr Ziel?

	Pogge: Wir brauchen eine konkrete Veränderung, die man vor Ort spürt. Zum
	Beispiel ein Programm, das Schulmahlzeiten für jedes bedürftige Schulkind
	auf der Welt sichert. Das würde einen Riesenunterschied machen sowohl für
	die Ernährungssicherheit armer Menschen als auch für die Bildung. Eltern
	würden dazu motiviert werden, ihre Kinder zur Schule zu schicken für eine
	gesunde Mahlzeit, anstatt sie etwa auf dem Feld arbeiten zu lassen.

	taz: Wie wollen Sie das umsetzen?

	Pogge: Das lässt sich mit einem einstelligen Milliardenbetrag auf den Weg
	bringen und es hätte das Potenzial, Länder, die im Moment ziemlich
	verfeindet sind, wieder zusammenzubringen. Ich denke insbesondere an China.
	China ist ein sehr starkes Land, ein sehr innovatives Land, das große
	Geldbeträge auszugeben bereit ist für die Entwicklung der Welt. Es wäre
	viel besser, wenn wir das multilateral einbinden könnten.

	taz: Bei den G20 sind die USA ja noch dabei. Kann man das an ihnen vorbei
	durchsetzen?

	Pogge: Ja, es ist ja freiwillig. Man kann niemanden dazu zwingen, sich für
	Schulmahlzeiten einzusetzen. Einige Staaten werden außen vor bleiben, und
	die kommen vielleicht später dazu oder auch nicht. Aber [1][der Betrag ist
	minimal]. Wenn die Hälfte der OECD Länder beitrügen, läge der deutsche
	Anteil bei etwa 15 Prozent. Bei 8 oder 9 Milliarden Euro Kosten sind das
	1,3 Milliarden, also 15 Euro pro Jahr oder 4 Cent pro Tag pro Einwohner, um
	40 Prozent der Kosten zu subventionieren. Und dafür hätten fast alle
	bedürftigen Kinder der Welt eine gesunde Mahlzeit an jedem Schultag. Wer
	würde da sagen, nein, ich will lieber meine 15 Euro haben?

	taz: Das heißt, Sie glauben, dass dieser Ruf nach globaler Gerechtigkeit
	auch auf Zustimmung in der Bevölkerung treffen wird?

	Pogge: Weiß ich nicht. Die Politiker sagen immer, oh, das würden die Wähler
	nie akzeptieren. Aber richtig versucht hat es ja keiner. Die Menschen
	entscheiden es ja nicht, sondern die Politiker. Und wenn man mit den
	Politikern spricht, ganz egal, welcher Partei, sagen die: um Gottes willen,
	über 1 Milliarde! Aber wenn Covid ausbricht oder wir das Militär beheizen
	wollen, dann sind Hunderte von Milliarden gerade gut genug.

	taz: Die CDU forderte im Wahlkampf zum Beispiel, deutlich weniger Geld für
	Entwicklungszusammenarbeit auszugeben, geschadet hat es ihnen nicht.
	Globale Gerechtigkeit scheint wenige Menschen zu interessieren.

	Pogge: Das ist moralisch falsch. Wir haben die Spielregeln der
	internationalen Wirtschaft zu unseren Gunsten eingerichtet. Wir müssen
	versuchen, diese Spielregeln gerechter zu gestalten. Wenigstens müssen wir
	deren Ungerechtigkeit wieder ausgleichen, die uns nützt und vielen anderen
	im Globalen Süden schadet.

	taz: Zum Beispiel?

	Pogge: Ich habe mich unter anderem auf Patentrechte spezialisiert. Wir im
	Globalen Norden haben einen Innovationsvorsprung, sei es in der Medizin,
	sei es in grünen Technologien, sei es in Landwirtschaft oder auch
	Entertainment. Und dann sagen wir: Wir sind zuerst angekommen, also müsst
	ihr uns jetzt dafür bezahlen, dass ihr diese Erfindungen auch benutzen
	dürft. Deswegen gibt es einen riesigen Geldstrom vom Süden in den Norden,
	der einfach nur die Patentinhaber bedient.

	taz: Was bedeutet das konkret?

	Pogge: Im Jahr 2013 kam ein Medikament gegen Hepatitis C auf den Markt,
	Sofosbuvir, Markenname Sovaldi, entwickelt von Gilead Sciences.
	Funktioniert wunderbar. 84-mal die Pille nehmen, dann ist man gesund. Damit
	hätte man Hepatitis C ausrotten können. Hat Gilead Sciences aber nicht
	getan, sondern [2][sie haben das zu einem hohen Preis an reiche Leute
	verkauft]. Und selbst sieben Jahre nach Einführung des Medikaments
	[3][hatten gerade mal 7 Prozent der Hepatitis-C-positiven Menschen dieses
	Medikament erhalten]. Die anderen 93 Prozent bleiben krank. Die Krankheit
	bleibt und entwickelt sich weiter. Sie kann irgendwann eine Resistenz gegen
	dieses Medikament ausbilden und dann jeden gefährden.

	taz: Wie kann man das ändern?

	Pogge: Ich plädiere seit Jahren dafür, dass man die Patentrechte zum Teil
	durch Wirkungsprämien ersetzt. Wenn Unternehmen ein neues Medikament auf
	den Markt bringen, dann bezahlen wir sie für die Gesundheitsgewinne, die
	entstehen, egal wo und egal für wen, auch für arme Leute.

	taz: Das heißt, die Prämie wird größer, je mehr Menschen geholfen wird.

	Pogge: Je mehr Menschen, und je mehr ihnen geholfen wird. Auch die
	sekundären Effekte von Medikamenten würden miteinbezogen werden. Damit
	meine ich zum Beispiel, dass Menschen, die dieses Medikament bekommen, ja
	niemand anderen anstecken. Das wird im gegenwärtigen System so gut wie gar
	nicht honoriert. Heute entstehen neue Krankheiten, neue Stämme von
	Krankheiten und Arzneimittelresistenzen vor allem in den ärmeren
	Weltregionen. Das würde weitgehend wegfallen.

	taz: Warum sollten sich die Unternehmen darauf einlassen?

	Pogge: Teilnahme ist freiwillig. Unternehmen haben, bei jedem ihrer
	innovativen Produkte, die freie Wahl, ob sie ihre Patentprivilegien
	ausschöpfen oder stattdessen Wirkungsprämien beanspruchen wollen. Ein
	Unternehmen wird ein Produkt nur dann anmelden, wenn es sich von
	Wirkungsprämien höhere Gewinne als von Monopolrenten verspricht.

	taz: Wie wollen Sie das gewährleisten?

	Pogge: Der Fonds schüttet jedes Jahr einen festen Prämienbetrag aus. Wenn
	nur wenige Produkte teilnehmen, ergeben sich hohe Wirkungsprämien, die
	zusätzliche Produktmeldungen motivieren. Umgekehrt würde auch ein
	unattraktiv niedriger Prämiensatz schnell korrigiert, weil weniger Firmen
	Produkte melden. Diese Selbstregulierung stellt sicher, dass Firmen mit
	manchen Produkten mehr verdienen könnten als heute auf der Patentschiene.
	Hinzu kommt, dass sie profitabel zusätzliche Medikamente auf den Markt
	bringen könnten, die sich heute nicht lohnen. Insbesondere gegen
	Infektionskrankheiten – das hat einen hohen Nutzen für Unbehandelte – und
	gegen Krankheiten der Armen, die keinen hohen Aufpreis zahlen können.

	28 Aug 2025

	## LINKS

	[1] https://media.odi.org/documents/ODI_School_feeding_and_the_SDGs_Jan25.pdf
	[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33251019/
	[3] https://chai19.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2020/05/Hepatitis-C-M…

	## AUTOREN

	Jonas Waack

	## TAGS

	Globaler Süden
	Verteilungsgerechtigkeit
	Patentstreit
	Entwicklungszusammenarbeit
	G20-Gipfel
	GNS
	Geld für Entwicklung
	Geld für Entwicklung
	Geld für Entwicklung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	UN-Entwicklungskonferenz in Sevilla: Der Markt soll’s richten

	Die Staaten einigen sich auf Zusammenarbeit, um die Entwicklungsziele zu
	finanzieren. Der Fokus liegt auf der Mobilisierung von privatem Kapital.

	Transaktionen in die alte Heimat: Teure Rücküberweisungen

	Überweisungen von Auswanderern sind die Haupt-Geldquelle für viele ärmere
	Länder. Aber die Transaktionskosten sind hoch. Die UN fordern eine Senkung.

	Afrika trotzt US-Dollardominanz: Lieber mit Kwacha und Shilling

	Afrikanische Länder entwickeln Alternativen zum US-Dollar als Währung für
	grenzüberschreitenden Handel. Dabei geht es nicht nur um Unabhängigkeit.