# taz.de -- Wissenschaftliche Publikationen: Die Schreibtischrebellion

	# taz.de -- Wissenschaftliche Publikationen: Die Schreibtischrebellion

	> Redaktionen wissenschaftlicher Fachzeitschriften treten zunehmend aus
	> Protest zurück. Sie sind unzufrieden mit dem Geschäftssystem der Verlage.

	Bild: Universitätsbibliotheken zahlen viel Geld an die Verlage für Zugang zu …

	Berlin taz \| Wenn sich Leute aus Unzufriedenheit selbst feuern, gibt es ein
	Problem. Irgendetwas muss schieflaufen, wenn nicht nur vereinzelte
	Redakteur:innen, sondern ganze Redaktionen zurücktreten. Genau das
	passiert seit einigen Jahren immer häufiger in der Welt der
	wissenschaftlichen Fachmagazine. Seit 2023 kam es zu insgesamt [1][22
	redaktionellen Massenrücktritten] bei renommierten Fachzeitschriften.

	Einige davon haben Briefe veröffentlicht, in denen sie die Rücktrittsgründe
	benennen. Sie lesen sich wie eine Anklage gegen ein zunehmend
	gewinnorientiertes System mit immer weniger Mitbestimmungsmöglichkeiten.
	Und wie ein Hilfeschrei, die Wissenschaft, so wie sie sie kennen,
	aufrechtzuerhalten: Qualität statt Quantität, Peer-Review statt
	vorsortierende Algorithmen, kritische Theorie statt Managementpapiere.

	In welchem Land die Verlage ihren Hauptsitz haben, ist für die
	Wissenschaftler:innen im Grunde egal. Sie versuchen, ihre Forschung
	dort zu platzieren, wo sie die größte Reichweite hat. Das sind
	englischsprachige Zeitschriften mit Sitz in Westeuropa und Nordamerika.
	Wenn in diesem System etwas nicht geradeläuft, betrifft das alle
	Forscher:innen, egal ob aus Deutschland, Indien oder den USA.

	Die taz hat sich drei Fälle angesehen: die Rücktritte bei Critical Public
	Health, einer Zeitschrift des Verlags Taylor & Francis, bei der
	Fachzeitschrift Gender, Work and Organization des Verlags Wiley und beim
	Journal of Human Evolution des Verlags Elsevier. In allen Fällen haben die
	ehemaligen Redakteur:innen einen Abschiedsbrief mit den
	Rücktrittsgründen veröffentlicht. In zwei Fällen hat die taz die Verlage um
	eine Stellungnahme gebeten, in einem Fall gibt es bereits eine öffentliche
	Stellungnahme des Verlags zu den Vorwürfen. Die taz sprach außerdem mit
	Ivan Oransky von der Nichtregierungsorganisation Retraction Watch, einer
	Datenbank für den Rückzug wissenschaftlicher Artikel und Kündigungen
	beziehungsweise Rücktritten bei Fachzeitschriften.

	„Die Häufigkeit scheint in den letzten Jahren zugenommen zu haben“, heißt
	es zu den Massenrücktritten auf der Webseite von Retraction Watch. Mit
	Sicherheit könne man das aber nicht sagen, da die historische Rate
	unbekannt sei, gibt Ivan Oransky zu bedenken, der die Organisation
	ehrenamtlich unterstützt.

	Im ersten der drei untersuchten Fälle traten die Mitherausgeberinnen und
	die meisten Mitglieder des Redaktionsausschusses der Zeitschrift Critical
	Public Health im Sommer 2023 zurück. „Während es bei einer kritisch
	orientierten wissenschaftlichen Zeitschrift, die von einem kommerziellen
	Verlag vermarktet wird, unvermeidlich Spannungen gibt, ist es in den
	letzten Jahren immer schwieriger geworden, diese beiden unterschiedlichen
	Versionen der Zeitschrift zusammenzuhalten“, erklärten die
	Mitherausgeberinnen Judith Green und Lindsay McLaren in einer
	Pressemitteilung zu ihrem Rücktritt.

	Die Redaktion beklagt den zunehmenden Einfluss des Verlags auf
	redaktionelle Entscheidungen wie den Artikelumfang und die
	Vereinheitlichung der Vorproduktion über eine Einreichungsplattform, die
	der Redaktion die Möglichkeit nehme, „kollegial und maßgeschneidert“ auf
	Autor:innen und Gutachter:innen einzugehen. Der Verlag Taylor &
	Francis hat auf Anfrage der taz zu den Vorwürfen nicht geantwortet. Der NGO
	Retraction Watch teilte der Verlag im Juli 2023 mit, man sei enttäuscht
	über den Rücktritt, freue sich aber auf ein neues Redaktionsteam.

	## Die Verlage verkaufen den Universitäten ihre eigene Arbeit

	Die Redaktion einer wissenschaftlichen Zeitschrift entscheidet, welche der
	eingereichten Artikel veröffentlicht werden. Dazu sucht sie für jedes Paper
	geeignete Gutachter:innen, die ihre Arbeit unentgeltlich verrichten; die
	Forschung der Kolleg:innen zu prüfen, gilt unter Akademiker:innen
	als Ehrensache. Bei Journalen mit hohen Einreichungs- und niedrigen
	Annahmequoten entscheidet die Redaktion, ob der aufwendige
	Peer-Review-Prozess für ein eingereichtes Paper überhaupt in Gang gesetzt
	wird. Am Ende entscheiden die Redakteur:innen auf Basis des Gutachtens
	und ihrer eigenen Meinung, ob ein Beitrag veröffentlicht wird. Sie
	beeinflussen also maßgeblich, welche Themen und Artikel den langen Weg bis
	zur Publikation schaffen und welche auf der Strecke bleiben.

	Der wirtschaftliche Überbau dieses Systems sind die Verlage, die meisten
	von ihnen arbeiten gewinnorientiert. Ihr Geschäftssystem basiert darauf,
	Forschungsarbeiten, die oft bereits durch die Universitätsgehälter der
	Wissenschaftler:innen bezahlt sind, zu drucken und für viel Geld an
	die Universitätsbibliotheken zurückzuverkaufen.

	Auch sogenannte Open-Access-Journale verlangen eine Publikationsgsgebühr –
	die von den Forschenden und ihren Institutionen selbst zu entrichten ist –
	sie beträgt meistens viele Tausend Euro. Die Wissenschaft macht mit, weil
	Publikationen in den renommiertesten Fachmagazinen als Karriereöffner
	beziehungsweise als Notwendigkeit für eine erfolgreiche wissenschaftliche
	Karriere gelten.

	Ein weiterer Massenrücktritt erfolgte bei dem Fachmagazin Gender, Work and
	Organization, herausgegeben von Wiley, im Frühjahr 2024. Den offenen Brief
	zum Rücktritt unterzeichneten 344 Personen, die als Mitherausgeber:innen,
	Mitglieder des Beirats, Mitglieder des Redaktionsbeirats,
	Gutachter:innen und Autor:innen für das Journal gearbeitet hatten.

	Die Unterzeichnenden werfen dem Verlag vor, die inhaltliche Ausrichtung der
	Fachzeitschrift gegen den Willen der Redaktion verändert zu haben. In dem
	Brief heißt es: „Es ist offensichtlich, dass die Zeitschrift jetzt an
	umfangreichen, qualitativ minderwertigen und am Mainstream orientierten
	Managementpapieren interessiert ist“, und „wir haben kein Vertrauen, dass
	die derzeitige Leitung mit den Werten unserer integrativen, feministischen
	Gemeinschaft übereinstimmt“. Der Verlag hat auf Anfrage der taz zu den
	Vorwürfen nicht reagiert.

	[2][Kritik an der Art und Weise des Massenrücktritts] kommt aus der
	Wissenschaft. In einem Paper kritisieren zwei Forscher:innen, dass der
	Massenrücktritt von Gender, Work and Organization die negativen
	Auswirkungen auf Nachwuchswissenschaftler:innen und marginalisierte
	Wissenschaftler:innen nicht berücksichtigt hat.

	Allerdings suchten die Autor:innen nach eigenen Angaben absichtlich nach
	Wissenschaftler:innen, die dem Rücktritt kritisch gegenüberstanden. Ihr
	Ziel war es, diese Gruppe besser zu verstehen, und nicht, eine ausgewogene
	Studie zum Rücktritt durchzuführen.

	## Künstliche Intelligenz ist nicht das grundsätzliche Problem

	Im dritten Fall traten alle Mitglieder des Redaktionsausschusses des
	Journal of Human Evolution, eines Fachmagazins des Verlags Elsevier, Ende
	2024 zurück. Im Herbst 2023 führte Elsevier nach Angaben der ehemaligen
	Redaktion den Einsatz von [3][künstlicher Intelligenz während der
	Produktion] ein, ohne die Redakteur:innen zu konsultieren. Die
	Änderungen führten dazu, dass akzeptierte Versionen von Beiträgen
	umgestoßen würden, selbst wenn sie von den bearbeitenden
	Redakteur:innen bereits korrekt formatiert wurden, hieß es im
	Rücktrittsschreiben.

	Elsevier fiel schon früher durch hohe Kosten negativ auf. 2012
	unterschrieben 12.500 Wissenschaftler:innen einen Eid mit dem Titel
	„The Cost of Knowledge“, in dem sie gelobten, keine Artikel mehr bei
	Elsevier zu veröffentlichen, auch die reiche Harvard University rief ihre
	Wissenschaftler:innen im selben Jahr dazu auf, nicht mehr in Elsevier
	zu veröffentlichen, weil die Bibliothek die Gebühren für die Magazine nicht
	mehr bezahlen könne.

	Auch wenn der Einsatz von KI im Journal of Human Evolution für Aufsehen
	gesorgt hatte, sieht Oransky von Retraction Watch die künstliche
	Intelligenz nicht als das grundlegende Problem der Branche. Papiermühlen
	seien älter als KI und das interne Motto der Wissenschaft „publish or
	perish“, also „veröffentliche oder verrecke“, auch. KI lenke lediglich
	davon ab, dass das Verlagswesen der Fachzeitschriften bestimmten
	Grundprinzipien der Wissenschaft widerspreche. „Akademische Freiheit und
	Qualitätskontrolle sind mit dem Geschäftsmodell nicht vereinbar“, sagt
	Oransky.

	Korrekturhinweis 19.03.25: In einer früheren Version war von
	„Einreichungsgebühr“ die Rede. Richtig ist, das zur Veröffentlichung bei
	vielen Open-Access Journalen eine „Publikationsgebühr“ aus eigenen oder
	Institutionsmitteln zu entrichten ist.

	17 Mar 2025

	## LINKS

	[1] https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-mass-resignations-list/
	[2] https://www.google.com/url?q=https%3A%2F%2Fwww.emerald.com%2Finsight%2Fcont…
	[3] /Druck-in-der-Forschung/!5980180

	## AUTOREN

	Enno Schöningh

	## TAGS

	Forschung
	Zeitschriften
	Unabhängigkeit
	Wissenschaft
	GNS
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Technische Universität Berlin

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Der BND und die Anfänge von Corona: Weckruf für die potenziell gefährliche F…

	Ungeheuerlich, wenn sich herausstellte, dass das Corona-Virus
	menschengemacht ist. Die Wissenschaft muss daraus ihre Lehren ziehen.

	Drosten zur Corona-Einschätzung des BND: Ohne Quelldaten keine Einschätzung m…

	Wissenschaftler sollten Hinweise von Geheimdienstlern zum Corona-Ursprung
	einordnen helfen. Christian Drosten fehlen dafür aber grundsätzliche Daten.

	TU-Präsidentin über Berlins Sparzwang: „Wir werden die Klage vorbereiten“

	Die Präsidentin der TU Berlin Geraldine Rauch wehrt sich gegen den Sparkurs
	des Berliner Senats – und hofft auf das Sondervermögen von Union und SPD.