# taz.de -- Druck in der Forschung: Wenn die falschen Mühlen mahlen

	# taz.de -- Druck in der Forschung: Wenn die falschen Mühlen mahlen

	> Hunderttausende Forschungsartikel können gefälscht sein – Ergebnis
	> sogenannter Papiermühlen. Wie Fälschungsjäger nach Fake-Artikeln
	> suchen.

	Bild: Ein mit KI erstelltes Foto der menschlichen DNA

	„Publish or Perish“ heißt intern das grimmige Motto der Wissenschaft:
	Veröffentliche oder verrecke! Publikationen sind unerlässlich für Titel,
	Forschungsgelder und Karriere. Immerhin sind sie das Gütesiegel, das
	anzeigt, ob es ein Ergebnis durch die Qualitätskontrolle von Fachblättern
	und Kolleg*innen geschafft hat.

	Doch mit wachsendem Wettbewerb und steigendem Anspruch an Lebensläufe
	erhöht sich auch der Publikationsdruck. Das geschieht manchmal auch über
	das Leistbare hinaus. In China beispielsweise sollen Ärzt*innen ihre
	Veröffentlichungen oft noch nach den Überstunden erledigen. Die
	Veröffentlichungen selbst sind harte Arbeit und zwischen Hypothese,
	Testungen und Einreichung vergehen oft vielbeschäftigte Jahre – und dann
	manchmal nur Minuten, bis das Fachmagazin dankend ablehnt. Was also, wenn
	einem jemand dezent anbietet, sich die ganze Mühe zu sparen?

	Wer den Weg zur Veröffentlichung abkürzen will, dem machen die Papiermühlen
	online mehrere unmoralische Angebote. Als Unterhändler verbinden sie
	Möchtegern-Autor*innen mit Ghostwritern, die sich scheinbar
	wissenschaftliche Artikel aus den Fingern saugen, oder mit
	(Gast-)Lektor*innen, die solche Artikel durchwinken. Manche Unterhändler
	agieren selbst als Fake-Fachmagazine, in denen publiziert wird.

	Andere verkaufen Autor*innenenschaften auf Manuskripten, die von
	echten Fachmagazinen akzeptiert wurden. Ihre Kontakte finden sich auf
	Websites, in den E-Mail-Postfächern von Forschenden, oder geflüstert unter
	verzweifelten Doktorand*innen. Am Ende steht das wissenschaftliche
	Äquivalent einer Fassadenstadt – eine Reihe von Artikeln, die
	ernstzunehmend aussehen, ohne dahinterstehende Erkenntnis oder Leistung.
	Die sich einen wissenschaftlichen Anstrich geben, ohne diesen wirklich
	auszufüllen.

	## Zwei Prozent aller Veröffentlichungen

	Bis zu zwei Prozent aller wissenschaftlichen Veröffentlichungen könnten
	solche Fake Paper sein, [1][sagt eine Analyse], die dem Fachblatt Nature
	vorliegt. Adam Day, der sie durchgeführt hat, untersuchte dafür mit einem
	Machine Learning Tool rund 48 Millionen Titel und Kurzzusammenfassungen
	wissenschaftlicher Artikel. Sie sind der einzige Teil einer
	wissenschaftlichen Arbeit, der standardmäßig offen verfügbar ist.

	Laut Day ist das Problem in den letzten Jahren immer weiter gewachsen und
	betrifft besonders die Biomedizin, aber auch Chemie, Computerwissenschaften
	und Business. Welche der von der Software markierten Artikel allerdings
	tatsächlich bedenklich sind, könne nur eine Einzelfallanalyse zeigen: „Es
	braucht menschliche Augen“, sagt Day.

	Um Fachartikel in Massen zu produzieren, kopieren Paper Mills oft
	vorhandene Forschung, die sie automatisch umformulieren, um der
	Plagiatserkennung zu entkommen. Erkennbar ist das etwa an Sätzen, die
	unnatürlich verbogen wurden, oder an Synonymen, die nur Computern
	einfallen. So wird etwa aus „Big Data“ der Begriff „Colossal Information�…

	Andere Artikel folgen den immer gleichen Mustern: Stapelweise Studien
	erörtern dieses Protein in jener Erkrankung, aber die Ergebnisse sind bis
	auf die Kommastelle die gleichen. Einige besonders geschickte Fälschungen
	hat die Krebsforscherin Jennifer Byrne aufgedeckt. Die Artikel wirkten auf
	jeder Ebene legitim, bis sie die Reihenfolge der angegebenen DNA Sequenzen
	überprüfte.

	## Die Alarmsignale

	Fälschungsjäger*innen wie sie haben eine ganze Reihe solcher
	Alarmsignale zusammengetragen. Die Verlagsinitiative „Integrity Hub“
	[2][verfügt inzwischen über 70]. Viele werden im herkömmlichen „Peer
	Review“ Verfahren aufgedeckt. Das heißt, die Artikel werden entweder von
	den Lektor*innen der Fachmagazine abgelehnt oder von den Forschenden,
	die sie im Anschluss begutachten. „Das System funktioniert“, betont Adam
	Day. Was seine Software als bedenklich eingestuft hat, wurde auch in der
	menschlichen Kontrolle durchgängig öfter zurückgewiesen.

	Doch nicht jedes Journal hat die gleichen Qualitätsstandards und alle
	ächzen unter der wachsenden Anzahl an Studien. Allein letztes Jahr wurden
	fast 50 Prozent mehr neue Artikel verzeichnet als noch 2016. Um 3.000
	Artikel nachträglich zu überprüfen, [3][braucht Springer Nature ein Team
	von zehn Leuten].

	Gleichzeitig haben Verlage einen Anreiz, viel zu publizieren. Die meisten
	verdienen ihr Geld mit den horrenden Veröffentlichungsgebühren für
	Autor*innen. Dagegen begutachten Forschende die Artikel meist unentgeltlich
	und entsprechend schwerfällig. Das erlaubt den Paper Mills, ihre eigenen
	bezahlten Gutachter*innen vorzuschieben. Um Schwachstellen zu finden,
	schicken sie ihre Texte an viele Fachblätter gleichzeitig. Da, wo es ein
	Artikel durch die Maschen schafft, fluten sie anschließend den Posteingang
	mit weiteren gefälschten Manuskripten.

	## Vertrauensverlust in die Forschung

	Was heißt das nun für die Qualität wissenschaftlicher Arbeit? „Die meisten
	Forschenden ignorieren diese Artikel“, erklärt Richard van Noorden, der
	über die Analyse berichtet hat. „Aber in manchen Forschungsfeldern ist die
	Masse inzwischen mühsam auszusortieren.“ Fake-Studien können es in
	Meta-Analysen oder KI-Datenbanken schaffen und dort Ergebnisse verfälschen.
	Dazu kommt der mögliche Vertrauensverlust in die Fachblätter und in die
	Forschung.

	Umso fieberhafter läuft die Suche nach automatisierten Werkzeugen, die die
	Maschen im Veröffentlichungsprozess schließen. Ein Aspekt, der sich von
	Computern gut überprüfen lässt, sind zum Beispiel die Quellenangaben – Fake
	Paper zitieren sich gern gegenseitig. Auch Fehler in den DNA-Sequenzen, wie
	sie Byrne aufgedeckt hat, lassen sich automatisch überprüfen.

	Dagegen soll Days „Paper Mill Alarm Software“ die Sprachmuster gefälschter
	Artikel erkennen. Seine Schätzung liegt nah an den Erwartungen der
	Expert*innen. Die Fälschungsjägerin Elizabeth Bik nennt sie „schockierend
	hoch, aber nicht unrealistisch“. Ihre eigene Analyse biomedizinischer Texte
	findet ähnlich viele problematische Ergebnisse. Die Krebsforscherin
	Jennifer Byrne findet sie „plausibel“ und Fälschungsjäger David Bilmer
	erklärt Textanalysen zu den besten Werkzeugen, die es momentan gibt.

	Überprüfen lässt sich Days Ansatz allerdings nicht. Aus Sorge um Nachahmer
	und die Anpassungsfähigkeit der Papiermühlen lässt er sich, wie die meisten
	Softwareanbieter, ungern in die Karten gucken. Über den Datensatz, mit dem
	die Software kalibriert wurde, verrät er nur, dass die Artikelanzahl
	vierstellig und die Herkunft international ausgeglichen ist. Die Analyse
	beschreibt er als „Black Box mit gewissen Leitplanken“ und den Prozentsatz
	an falsch positiven Signalen schätzt er als „sehr niedrig“. Die besonders
	betroffenen Verlage will er aus Rücksicht auf deren Existenzgrundlage
	lieber nicht offenlegen. Eine Publikation, die die Ergebnisse bestätigt,
	sei höchstens für die Zukunft geplant.

	## Keine felsenfeste Wissenschaft

	Auch van Noorden, der für seine Einschätzung viele Perspektiven eingeholt
	hat, meint: „It’s uncheckable“ und „A bit of a judgement call“. Spric…
	eine Ermessensentscheidung. Sie zu veröffentlichen war ihm trotzdem
	wichtig: „Wir haben hier diesen ungewöhnlichen Fall, dass jemand eine
	respektierte Software gebaut hat, die uns eine Hausnummer gibt.“ Noch dazu
	eine beeindruckend hohe: „Das allein macht es wertvoll, darüber zu
	schreiben.“

	Auch Day sieht in der Analyse keine felsenfeste Wissenschaft. „Sie ist weit
	entfernt davon, für alle überprüfbar und reproduzierbar zu sein. […] Es ist
	eine Schätzung. Aber im Moment glaub ich die beste, die wir haben.“ Die
	Angaben der Verlage – zwischen 2 und 46 Prozent – war ihm ein zu großes
	Ratespiel. Dagegen soll die Zahl helfen: „Wir nähern uns einem Zustand, in
	dem wir das Problem erfassen und angehen können“.

	Auch die Fälschungsexpert*innen begrüßen die Aufmerksamkeit für das
	Thema. Es brauche öffentlichen Druck, um Falschspieler zu brandmarken und
	die Fachmagazine aufzurütteln, fragwürdige Artikel trotz der negativen
	Aufmerksamkeit zurückzuziehen. Einig sind sich alle: Statt Symptomen sollte
	man die Strukturen und den Publikationsdruck angehen.

	Müssen wir bis auf Weiteres also bei aller Forschung ein Fragezeichen
	mitdenken? „Darüber würde ich mir keine Sorgen machen“, sagt Day. Paper
	Mills gedeihen in unscheinbaren Feldern und meiden das Scheinwerferlicht:
	„Das Problem betrifft eher die Forschung als Forschungsinteressierte. Viele
	werden in ihrem Leben kein Fake Paper sehen.“ Der Wissenschaftsbetrieb muss
	sicherstellen, dass es so bleibt.

	20 Dec 2023

	## LINKS

	[1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03464-x
	[2] https://www.stm-assoc.org/stm-integrity-hub-incorporates-clear-skies-paperm…
	[3] https://www.science.org/content/article/fake-scientific-papers-are-alarming…

	## AUTOREN

	Franca Parianen

	## TAGS

	Forschung
	Fake
	Wissenschaft
	Medizin
	Forschung
	Wirtschaft
	Verschwörungsmythen und Corona

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Wissenschaft und Politik: Die neue Macht der Forschung

	Wenn es um globale Katastrophen wie die Klimakrise oder die Coronapandemie
	geht, müssen Wissenschaftler:innen ihre Rolle neu definieren.

	Förderung der Wissenschaft: Wohin die Forschungsmittel fließen

	Ein Bericht der Deutschen Forschungsgemeinschaft zeigt, wohin Fördergelder
	für die Wissenschaft gehen. Drittmittel aus der Wirtschaft gehen zurück.

	Der Fake-Test: Wie Sie Online-Fälschungen erkennen

	Manche Menschen belegen ihre fragwürdigen Aussagen im Internet mit Quellen.
	Aber sind die auch echt?