Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Dirigent Ilan Volkov über Israel: „Dringend eine Lösung finden�…
> Dirigent Ilan Volkov spricht über die Notwendigkeit der Solidarität mit
> den israelischen Soldaten im Antiterrorkrieg und politischer
> Verhandlungen.
Bild: „Bei den Ceasefire-Demos geht es nie um die Geiseln“ – Tel Aviv im …
wochentaz: Ilan Volkov, welches musikalische Ereignis hat Sie zuletzt
aufgerüttelt?
Ilan Volkov: Wenn ich Musik mit Orchester dirigiere, gibt es Momente, in
denen alles erhebend ist. Das passiert nicht oft, und manchmal hält es nur
für Sekunden an. Das kann auch während des Konzerts sein. Vergangenes Jahr
etwa bei der Uraufführung der Viola-Konzerte von Cassandra Miller in
Brüssel.
Hat Musik Ihnen geholfen, die Ereignisse des 7. Oktober zu bewältigen, oder
war sie dabei hinderlich?
In den ersten drei Wochen danach habe ich kaum Musik gehört. Ich musste ein
Konzert absagen. An Konzentration war nicht zu denken. Zu Hause waren wir
in Sorge um Familie und enge Freunde. Inzwischen habe ich einen Weg
gefunden und sitze wieder an der Musik.
War das Ausmaß des Terrors für Sie neu?
Es dauerte einige Stunden, bis man verstanden hat, wie brutal diese
Terrorwelle war. Der 7. Oktober begann um 6.30 Uhr, als wir zu den Bunkern
rennen mussten, weil Raketen auf uns regneten. Als 15-Jähriger habe ich
1991 meinen ersten Raketenangriff erlebt, während des Irakkriegs. Aber das
Ausmaß am 7. Oktober war größer. Zwei Dinge wurden deutlich. Zum einen die
Machtlosigkeit der israelischen Armee. Eigentlich können wir nicht
verlieren, mit einer Armee, die hundertmal stärker ist als die Hisbollah
und die Hamas. Zum anderen: Die Hamas war uns an jenem Tag überlegen, sie
kämpfte vor allem gegen unbewaffnete Zivilisten. Sie mordeten, raubten,
vergewaltigten. Die ersten beiden Tage blieb unklar, wer Hamas-Kämpfer ist,
wer palästinensischer Zivilist. Diese Ungewissheit war nachhaltig. Mir
wurde aber klar, die israelische Antwort wird furchtbar ausfallen.
Im Buch „Es war einmal in Palästina“ schildert der Historiker Tom Segev
Pogrome in Hebron und Jerusalem, 1920, 1922 und 1929 gegen jüdische
Menschen durch Araber. Gewalt aus dem Nichts, wie die der Hamas am 7.
Oktober. Dann Gegengewalt. Haben Sie eine Erklärung für den Hass?
Der Konflikt dauert mehr als hundert Jahre, die Konfliktlinien gehen tief.
In der Zeit vor 1914 lebten hier schon Palästinenser und Juden. Nach 1918
kamen weitere jüdische Migranten, da sie vor Pogromen, etwa im Gebiet der
heutigen Ukraine, in den Nahen Osten flüchteten. Es kamen auch Juden, die
aus arabischen Regionen flüchteten. Das ging weiter in den 1930er und
1940er Jahren, als Flüchtlinge auf der Flucht vor dem NS und vor dem
Holocaust kamen. Die Menschen haben sich als zwei Völker wahrgenommen,
Araber und Juden. Alles vor dem Hintergrund des Kolonialismus. Bis 1918
gehörte die Region zum Osmanischen Reich, danach übernahmen die Engländer.
Die Rolle der Engländer wird immer vernachlässigt.
Man muss verstehen, dass die Engländer weder den Arabern noch den Juden
zugeneigt waren. Ein Auslöser für den Konflikt! In der Tat hat niemand
geholfen, ihn zu lösen. Später gab es einen UN-Friedensplan, aber die
Araber haben ihn abgelehnt. Den Krieg von 1967 haben die Araber verloren,
die Niederlage jedoch nie akzeptiert. In Israel, Gaza und Westjordanland
leben aktuell circa 14 Millionen Menschen. Niemand wird sie irgendwohin
schieben können. Jetzt muss man entscheiden: Will man mit dem Schwert
weiterkämpfen oder eine friedliche Lösung finden? Die USA müssen
vermitteln. Einen anderen Weg gibt es nicht, die Konfliktparteien kriegen
es nicht hin.
Die USA befinden sich im Wahlkampf, der fatal enden kann, falls Trump nicht
vorher im Gefängnis landet.
Die USA ist ständig im Wahlkampf. Aber Israel muss verstehen, dass seine
politische Situation nicht so bleiben wird. Wir wissen nicht, ob die Armee
weiter schlagkräftig bleibt, ob die USA noch als Weltpolizist agieren?
Deswegen muss man eine friedliche Lösung finden, Ägypten und Israel haben
es auch hinbekommen. Ihr Friedensvertrag ist doch ein Vorbild. Es gibt nur
diese zwei Wege: ein Staat mit zwei Völkern oder zwei Staaten.
Gibt es überhaupt Gesprächsbereitschaft?
Seit 50 Jahren heißt es, die Palästinenser verstehen nur die Sprache der
Gewalt. Aber was macht das mit uns? War das so nach dem Abkommen von Oslo
1993? Hat Israel alles Menschenmögliche getan, um Frieden zu schaffen? Hat
sich nur die palästinensische Seite schändlich benommen? Am Ende wollten
weder Ariel Scharon noch Benjamin Netanjahu eine Friedenslösung haben,
weder für Gaza, noch für Westjordanland. Sie hintertrieben die
Friedensbemühungen. Das ist bittere Realität. Die palästinensische Seite
denkt genauso wie wir. Die glaubt, die Israelis kennen nur die Sprache der
Gewalt und wollen keinen Frieden.
Segev schreibt, schon früher setzten sich Hardliner durch.
In den 1920er Jahren glaubte man noch an etwas anderes. So etwa der rechte
Politiker Zeev Jabotinsky, Vater des Likud und ein wichtiger Einfluss auf
Begin und Scharon. Er hatte 1923 das Essay „Die Mauer aus Stahl“ verfasst:
Auch darin hieß es, die andere Seite verstehe nur die Sprache der Gewalt.
Aber damit hat er nicht gesagt, dass man 100 Jahre Krieg führen muss. Sein
Argument war, dass ein Kompromiss gefunden wird. Zunächst müssen wir Stärke
zeigen, das hat Israel schon 1948 und 1967 getan. Am Ende wird auch die
Rechte nach dem Feldzug gegen die Hamas einen Weg finden müssen. Und damit
entschuldige ich nicht das Massaker der Hamas. Das war ein schändlicher
Terrorakt gegen unschuldige Zivilisten. Ein Kriegsverbrechen. In Israel ist
der Diskurs an dem Punkt angekommen, wo alle Schuld für die komplizierte
Lage auf das Osloer Abkommen geschoben wird. Das hat leider nichts mit der
Realität zu tun. Aber viele Menschen in Israel sind einfach ängstlich.
Wovor fürchten sie sich?
Sie fürchten, dass sie von zwei Millionen Palästinensern überwältigt
werden. Die politische Klasse sollte den Menschen Stärke und Zuversicht
vermitteln. Aber in Israel sorgt sie dafür, dass die Menschen noch mehr
Angst haben. Zunächst hieß es, die Geiseln werden innerhalb von drei
Monaten befreit, aber nichts ist passiert.
Trotz allem Dissens sind die Israelis solidarisch mit der Armee und setzen
sich für die Geiseln ein.
Den Menschen ist die schwierige Lage bewusst. Fast alle glauben, dass wir
uns verteidigen müssen. Aber ist Krieg wirklich der einzig richtige Weg?
Nach allem, es ist doch Politik, die der Armee sagt, was zu tun ist. Nicht
andersrum. Also, etwas von dieser Demokratie funktioniert. Wenn ich sage,
ich bin gegen die Regierung Netanjahu, dann ist das unabhängig von meiner
Solidarität mit den jungen Soldaten, die jetzt nach Gaza einrücken müssen.
Die begeben sich für diese Aufgabe in Lebensgefahr. Ich fürchte, dass wir
die Geiseln allein mit Gewalt nicht befreien können. Israel muss dringend
eine andere Lösung finden. Wahrscheinlich will die Hamas die 7.000
einsitzenden palästinensischen Häftlinge gegen die Geiseln austauschen. Von
diesen 7.000 haben circa 600 Israelis getötet, die anderen haben keine
Gewaltverbrechen begangen. Das wird eine schmerzliche Entscheidung für
Israel sein, sich darauf einzulassen.
Nach dem 7. Oktober hat sich die postkoloniale Linke aufseiten der
Palästinenser positioniert. Israel gilt als Kolonialmacht. Was geht Ihnen
da als Linker durch den Kopf?
Israel ist kein idealer Ort, an dem alles perfekt funktioniert. Ganz und
gar nicht! Das bedeutet noch lange nicht, dass messianische Terroristen,
die Babys töten und Frauen vergewaltigen, mit ihrem Wahnsinn durchkommen
dürfen. Man muss sowohl die israelische Regierung wegen ihrer Versäumnisse
kritisieren und die rechtsgerichteten Siedler, als auch die Hamas. Die will
auch keine palästinensische Demokratie und ähnelt ISIS. Das Wort „Genozid,
was auf Israel im Umgang mit den Palästinensern angewandt wird, erklärt gar
nichts. Ein Schwarzweiß-Bild mit unschuldigen Palästinensern und bösen
Israelis, macht keine Debatte, an der ich mich beteilige.
Die Fronten sind verhärtet
Die postkoloniale Linke sollte darüber nachdenken, ob sie daran
interessiert ist, eine tragfähige Lösung zu unterstützen. Bei den
„Ceasefire Now“-Demos geht es nie um die Geiseln. Es geht nie um die
Machenschaften der Hamas. Wenn das für die Linke normal sein soll, den 7.
Oktober als legitimes Mittel zu betrachten, um eine Kolonialmacht zu
bekämpfen, finde ich das sehr problematisch.
Wie ist es Ihnen seither in Europa ergangen?
Schlimm war es etwa in London im Cafe Oto, weil die offiziellen Statements
von dort einseitig waren. Obwohl ich privat differenziertere Meinungen auch
dort gehört habe. Seit mehr als 15 Jahren drangsaliert die Hamas die
palästinensische Bevölkerung. Frauen haben keinerlei Rechte.
Wann ist Ihnen bewusst geworden, dass Musik über alle Gräben hinweg
Menschen emotional bewegen kann?
Vielleicht ist Ihre Frage zu optimistisch, aber ich glaube, am Ende
wünschen sich alle Menschen ein gutes Leben. Dazu gehört Musik. Sie spielt
im Alltag etwa eine Rolle, wenn sie ihren Kindern Gute-Nacht-Lieder
vorsingen. Musik vermittelt eine andere Realität. Sie ist etwas, das aus
uns selbst kommt und uns immer bewegt. Aber sie ist auch etwas, das wir
nicht genau verstehen. Musik schafft Freiheit! Man kann mit ihr
abschweifen, sogar von ihr ohnmächtig werden, ihr so gebannt lauschen, dass
man alles andere vergisst. Ich hoffe, dass wir weiterhin die Möglichkeit
haben, uns ihrer Schönheit hinzugeben.
27 Jan 2024
## AUTOREN
Julian Weber
## TAGS
Israel
Antisemitismus
Musik
Palästina
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Terrorismus
Hamas
GNS
Gaza
wochentaz
Musik
Geschichte
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
## ARTIKEL ZUM THEMA
Festival „Songs of Radical Kindness“: Sprich, Schwester!
Für Rasha Nahas und Golnar Shahyar steht Kunst in einem politischen
Kontext. Ihre Lieder feministischer Solidarität spielten sie im Berliner
Radialsystem.
Daniel Finkelstein über Antisemitismus: „Man muss immer wachsam sein“
Gegenüber antidemokratischen Kräften, sagt Daniel Finkelstein, reicht der
Glaube an die Wahrheit nicht aus. Ein Gespräch mit dem Ex-Chefredakteur der
„Times“.
Judaistin über den Nahostkonflikt: „Da war Verdrängung am Werk“
Susannah Heschel hat postkoloniale Theorie in die Judaistik eingeführt.
Nach dem 7. Oktober kritisiert sie die Linke und erinnert an die
Aufklärung.
Kritik an Forensic Architecture: Zweifelhafte Beweisbilder
Die Recherchegruppe Forensic Architecture untersucht
Menschenrechtsverletzungen. Doch die Analysen haben Schlagseite – aktuell
gegen Israel.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.