Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Moshe Zimmermann über den Nahost-Krieg: „Eine Regierung von Fana…
> Deutschlands lasche Haltung helfe aktuell nicht weiter, sagt der
> Historiker Moshe Zimmermann. Er fordert vom Westen auch Kritik am
> Kabinett Netanjahu.
Bild: Ministerpräsident Netanjahu treibt im Juli in der Knesset seine umstritt…
taz: Herr Zimmermann, was haben Sie [1][seit dem 7. Oktober,] dem Tag des
beispiellosen Hamas-Massakers, über die israelische Gesellschaft gelernt?
Moshe Zimmermann: Dass Israels Zivilgesellschaft robust ist. Sie springt
dort ein, wo die Regierung in ihrer Inkompetenz derzeit versagt. Die
Zivilgesellschaft sorgt dafür, dass die Moral steht. Sie hilft den
Menschen, die von dieser Katastrophe direkt betroffen sind. Und sie erklärt
die Lage im Ausland – und zwar besser als die Regierung.
Wie würden Sie die Lage beschreiben?
Wenn auf israelischem Boden ein Pogrom dieses Ausmaßes stattfindet, ist man
im Schockzustand. Diese Katastrophe ist einzigartig. Es gab schon vorher
Terroranschläge. Die Hamas hatte ja schon früher ihre Zähne gezeigt. Aber
dieses Pogrom ist präzedenzlos in der Geschichte Israels sowie in der
Geschichte der Juden der vergangenen achtzig Jahre.
Auch vor dem 7. Oktober spielte die Zivilgesellschaft eine zentrale Rolle.
[2][Der Massenprotest gegen den von der Regierung geplanten Justizumbau]
hat die Regierung monatelang unter Druck gesetzt. Hat sich die
Protestbewegung nun in Luft aufgelöst?
Nein. Was ich über die Zivilgesellschaft gesagt habe, war auf die
Protestbewegung bezogen. Diejenigen, die gegen die Regierung demonstriert
haben, sind zum Rückgrat der Zivilgesellschaft geworden. Sie versuchen
beispielsweise herauszufinden, wer sich alles als Geisel in Gaza befindet.
Sie helfen den Familien der Geiseln. Das sind vor allem Initiativen
derjenigen Gruppen, die an den Demonstrationen teilgenommen haben. Das sind
gute Patrioten, die gegen diese Regierung demonstriert haben und die sich
jetzt als gute Patrioten um die Opfer dieser Katastrophe kümmern.
Woran machen Sie das Versagen der Regierung fest?
Bevor wir mit der Regierung abrechnen, müssen wir noch einmal betonen: Die
aktuelle Krise ist entstanden, weil Juden ermordet wurden. Erst dann können
wir fragen: Wie hätte man das verhindern und wie hätte man nach der
Tragödie besser reagieren können? Da hat die Regierung in vielerlei
Hinsicht versagt.
Inwiefern?
Grundsätzlich hat man nicht energisch genug versucht, Verhandlungen mit der
Palästinensischen Autonomiebehörde zu führen, um eine Regelung zu
erreichen. Niemand hat in den vergangenen zehn Jahren konkret etwas für den
Friedensprozess unternommen. Seit er 2014 formal am Ende war, ist nichts
mehr passiert. Das ist Versagen Nummer eins. Versagen Nummer zwei ist, dass
man auf den Angriff der Hamas unvorbereitet war, dass man die Hamas, eine
islamistische Terrororganisation, nicht ernst genommen hat und dass man die
Orte im Kernland Israel nicht beschützt hat, dass man sie vernachlässigt
hat, Betonung auf Kernland, also an der Grenze zu Gaza.
Wie erklären Sie sich das?
Die Regierung hat sich in erster Linie um die jüdischen Siedlungen im
Westjordanland gekümmert und nicht um den Schutz der israelischen
Staatsbürger im Kernland Israel, für den der Staat gegründet wurde. Die
Prioritäten der Regierung sind die falschen. Das ist eine rechtsextreme
Regierung, eine Regierung von nationalistischen Fanatikern. Ihr Versagen
hat sich schon vor der Katastrophe gezeigt und zeigt sich jetzt nach der
Katastrophe weiter.
Die Rechte hat derzeit eine klare Antwort auf die Krise: Man muss [3][die
Hamas zerstören]. Die Linke dagegen scheint realitätsfern, wenn sie in der
aktuellen Situation argumentiert, es werde keinen Frieden geben ohne eine
politische Lösung des Konflikts mit den Palästinensern, ohne
Berücksichtigung der Rechte aller.
Wir müssen unterscheiden zwischen der Linken in Deutschland und Israel. Die
Linke in Israel ist sich im Klaren darüber, dass mit der Hamas nichts
anzufangen ist, mit einer Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, uns
zu zerstören. Ob man gegen sie so vorgehen sollte wie im Moment das
israelische Militär, ist eine Frage, über die man in Israel diskutiert.
Aber die Hamas ist kein Partner für irgendeine Regelung. Es wäre suizidal,
mit einer Organisation zu einem Arrangement zu kommen, die zum Ziel hat,
die andere Seite zu vernichten.
Wird sich in Anbetracht der derzeitigen Situation überhaupt noch einmal das
Ziel einer langfristigen Friedensperspektive etablieren lassen?
Das alte Ziel besteht weiter: Man muss eine Regelung finden, man muss den
Friedensprozess neu starten. Allerdings ist derzeit keine Seite dazu
bereit. Die Hamas ist eine Terrororganisation, die Autonomiebehörde ist
praktisch ausgeschaltet, und die israelische Regierung interessiert sich in
erster Linie für die Siedlungen im Westjordanland.
Dennoch: Der Versuch, Frieden zu erreichen, wurde nicht ernsthaft
unternommen. Das ist nicht nur Schuld der israelischen und
palästinensischen Führung, es ist die Schuld der internationalen
Gemeinschaft, auch der deutschen Regierung und der jetzigen deutschen
Opposition. Man hat sich immer auf Floskeln beschränkt. Jetzt ist die
Katastrophe da und man reagiert hysterisch – nicht nur in Israel, auch in
Deutschland, Europa und Amerika.
Eine Autorin der Tageszeitung Ha’ aretz hat Bundeskanzler Olaf Scholz für
seine „unbegrenzte Unterstützung“ für Israel kritisiert. Deutschland werde
seiner Verantwortung nicht gerecht, weil es die Augen verschließe vor der
israelischen Besatzung der palästinensischen Gebiete und der Blockade des
Gazastreifens. Teilen Sie diese Kritik?
Ich habe den Artikel der Autorin Amira Hass gelesen. Aber man muss den
Vorwurf anders formulieren: Deutschland hat sich 2008 verpflichtet, Israels
Sicherheit als Teil der deutschen Staatsräson zu verstehen. Wenn man das in
Taten umsetzen will, muss man sich um Frieden zwischen Israelis und
Palästinensern bemühen und darf nicht wegschauen. Dann muss man auch
unterscheiden zwischen einer extremistischen Regierung wie der, die wir
seit Beginn dieses Jahres haben, und den wahren Interessen der israelischen
Bevölkerung.
Was heißt das konkret?
Der Bundeskanzler hat den Begriff „klare Kante“ benutzt (mit Blick auf
Antisemitismus bei Palästinademos in Deutschland; d. Red). Klare Kante muss
man auch gegen die Extremisten in der israelischen Regierung zeigen und
nicht wischiwaschi darauf reagieren, dass man es mit einer Regierung zu tun
hat, die gegen die Interessen des eigenen Volkes agiert.
Sie ist aber immerhin gewählt worden. Heißt das, Scholz hätte Netanjahu
beispielsweise wie die US-Regierung nicht zum Besuch einladen sollen?
Konkret heißt das, dass man klar sagt, dass mit dieser Regierung nicht
zusammengearbeitet wird, solange sie nicht ihre extremistischen Mitglieder
loswird. Übrigens zeigen neue Umfragen, dass diese Regierung bei Wahlen
abgewählt werden würde.
Sie verfolgen auch die deutschen Medien. Wie nehmen Sie den Diskurs über
Israel und Gaza in Deutschland wahr?
Der [4][Versuch, neutral zu sein], ist eine Haltung, die mir moralisch
suspekt ist. Ich spreche von diesem Sowohl-als-auch, Mitleid haben mit
beiden Seiten. Israel hat es mit einer Terrororganisation zu tun, die ein
Verbrechen verübt hat, das zumindest in unserer Region präzedenzlos ist. Da
muss man nicht nur – wie die Bundesregierung es in der Tat tut – auf der
Seite Israels stehen, sondern auch alles tun, um die Geiseln zu befreien,
um die Kibbuzim entlang der Gazagrenze neu aufzubauen und den
Friedensprozess neu zu starten. Es hilft nicht, eine öffentliche Diskussion
zu führen, die in Richtung Neutralität oder „Ausgewogenheit“ geht, weil m…
selbst die Auseinandersetzung mit islamistischen Kräften in Deutschland
scheut.
Was genau meinen Sie mit Neutralität beziehungsweise Ausgewogenheit?
In der deutschen – und auch der internationalen – Berichterstattung wird
versucht, das Leid der israelischen Opfer des Pogroms durch die Zahlen und
das enorme Leid auf der anderen Seite zu relativieren. Der Tenor der
Diskussion ist nicht nach meinem Geschmack. Man muss kausal denken und
zwischen Ursache und Folge unterscheiden.
Sie sehen in Deutschland zu viel Empathie mit den Menschen im Gazastreifen?
Ich sehe eine Bekundung von Empathie. Ich bin mir nicht sicher, ob der
wahre Beweggrund die Empathie für die Palästinenser ist oder der Wunsch,
Israel einen Seitenhieb zu verpassen – und zwar der Gesellschaft, nicht der
Regierung. Die Empathie könnte eine Art vorgetäuschte Taktik der Kritik an
Israel sein.
1 Nov 2023
## LINKS
[1] /Angriff-auf-Israel/!5965719
[2] /Soziologe-ueber-Israels-neue-Regierung/!5915492
[3] /Krieg-im-Gazastreifen/!5966719
[4] /UN-Resolution-und-Gaza/!5970108
## AUTOREN
Jannis Hagmann
## TAGS
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Haltung
Bundesregierung
Olaf Scholz
Israel
GNS
Israel
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Israel
Israel
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
## ARTIKEL ZUM THEMA
Krieg in Nahost: Militär kreist Gaza-Stadt ein
Israel setzt seine Bodenoffensive gegen die Hamas fort. Zugleich nimmt der
diplomatische Gegenwind zu – zum Beispiel in Südamerika.
Arabische Israelis in Jerusalem: Angst und Repression
Arabische Israelis und jüdische Aktivisten werden vermehrt verhaftet,
suspendiert und angezeigt. Als Auslöser reicht oft ein Post in sozialen
Medien.
+++ Nachrichten im Nahost-Krieg +++: Kriegsverbrechen gegen Journalisten
Reporter ohne Grenzen stellt beim Internationalen Gerichtshof Strafanzeige.
Laut Hamas gab es einen erneuten Luftangriff auf das Geflüchtetenlager in
Dschabalia.
Kein Austausch mit Geiseln in Gaza: Israels Regierung ideenlos
Netanjahu lehnt einen Austausch von Geiseln und palästinensischen
Gefangenen ab. Das könnte bedeuten, die überlebenden Geiseln im Stich zu
lassen.
Nachruf auf entführte Shani Louk: Sie liebte das Leben
Lange hatte die Familie gehofft, dass Shani Louk den Terror der Hamas
überleben würde. Doch nun steht fest: Die 22-jährige Deutsch-Israelin ist
tot.
UN-Resolution und Gaza: Der Spagat mit dem Jein
Die Enthaltung Deutschlands hat für Unverständnis gesorgt. Doch ist es
wichtig, die Gesprächsfäden in die arabische Welt nicht abreißen zu lassen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.