# taz.de -- Klimaforscher zur deutschen Klimapolitik: „Wir haben keine Spielräume mehr“

	# taz.de -- Klimaforscher zur deutschen Klimapolitik: „Wir haben keine Spielr…

	> Klimaforscher Pörtner warnt vor allzu großer Technologieoffenheit. Die
	> Ampel kritisiert er für zweifelhafte Kompromisse. Hoffnung hat er
	> dennoch.

	Bild: Wer Verbrennerautos mit E-Fuels betreiben will, versteht Technologieoffen…

	taz: Herr Pörtner, die Ampelregierung hat den Klimaschutz bei den Gebäuden
	auf die lange Bank geschoben, das Klimagesetz verwässert, und auf der
	Klimakonferenz in Bonn gab es nur marginale Fortschritte. Sehen Sie einen
	Rückwärtstrend beim Klimaschutz?

	Hans-Otto Pörtner: Es gibt auf jeden Fall einen Trend zu zweifelhaften
	Kompromissen. Das dringend nötige Handeln wird wieder einmal verzögert: in
	den internationalen Verhandlungen und auch von dieser Regierung. Bei vielen
	Verantwortlichen fehlt die Einsicht, dass ambitionierter Klimaschutz
	bedeutet, dass wir jetzt wirklich mit hohem Tempo die Emissionen
	runterfahren müssen. Viele verstehen nicht, wie drängend die Probleme
	sind, wie wichtig der Faktor Zeit ist. Und dieses mangelnde Verständnis
	führt dazu, dass eben an den falschen Stellen Kompromisse gemacht werden.
	Dazu kommt dann diese Ideologie der Technologieoffenheit.

	Was meinen Sie damit?

	Wenn wir wie die FDP und Teile der Union Technologieoffenheit zur Maxime
	erheben, dann fehlen uns die wirksamen Hebel, mit denen wir eine schnelle
	Umstellung auf Technologien der erneuerbaren Energie bekommen. Es ist
	richtig, Technologiepfade nicht zu früh zu verschließen. Aber wenn sich
	eine Technik durchgesetzt hat, dann führt solche Offenheit zu unnötigen
	Verzögerungen in der Umsetzung. Und das ist aus meiner Sicht etwa beim
	E-Auto der Fall – Strom zu nutzen ist viel effizienter, als mit dem Strom
	E-Fuels herzustellen. Da müssen wir rasch in die Umsetzung und nicht mehr
	über Technologieoffenheit diskutieren.

	Das Argument für Technologieoffenheit ist immer: Wir müssen alle Optionen
	offenhalten.

	Aber zum jetzigen Zeitpunkt sind das Verzögerungstechniken, die die
	dringend nötige Umsetzung der Maßnahmen zum Klimaschutz verhindern. [1][Das
	ist wie mit CCS [Carbon Capture and Storage; Anm. d. Red.]]: Das ist
	wichtig, das brauchen wir, um verlorene Zeit für Klimaschutz zu kaufen und
	aufzuholen. Parallel müssen wir hauptsächlich alles tun, um zügig und
	wirksam auf die CO2-Reduktionspfade zu kommen, die uns zu unseren
	Klimazielen bringen. Wenn jetzt davon geredet wird, man könne CCS nutzen,
	um CO2 aus der Atmosphäre zu holen und so das Problem zu lösen, aber dabei
	weiteremittieren, dann ist das eine ähnliche Illusion, wie zu glauben, wir
	könnten die verbleibenden Verbrennerautos mit synthetischen Kraftstoffen
	betreiben.

	Diese falsch verstandene Technologieoffenheit führt zu verzögertem
	Klimaschutz und verpassten Klimazielen. Oberstes Ziel muss es sein, mit
	Emissionsreduktionen endlich auf den Pfad zu den Klimazielen zu kommen. Wir
	sind nicht auf diesem Pfad, und wenn man spät dran ist, wenn man wie wir im
	Prinzip schon Jahrzehnte verpennt hat, dann ist man weniger flexibel und
	muss die wirklich wirksamen Maßnahmen ergreifen. Es wird dabei vielleicht
	teurer und unbequemer, denn es muss ja schneller gehen, als wenn man gleich
	reagiert hätte.

	Haben die Verantwortlichen in der Politik, etwa im Bundestag, das Ihrer
	Meinung nach im Blick?

	Ich weiß es nicht, weil wir ja keinen direkten Zugang zu den
	Verantwortlichen haben. Aber es liegt der Verdacht nahe, dass es bei
	vielen, die hier mit Blick auf Wählerstimmen argumentieren, an tieferem
	Verständnis dieser sachlichen Zusammenhänge fehlt. Das hat sicherlich auch
	etwas mit unserem Bildungssystem zu tun, worin die Vermittlung
	naturwissenschaftlicher Grundlagen und der Funktionsweise unseres
	Planeten zu kurz kommt.

	War das besser unter einer Kanzlerin Merkel, die Doktor der Physik war?

	Die Kanzlerin, die Physikerin war, war auch gleichzeitig eine gewiefte
	Machtpolitikerin. Und sie führte eine Partei, an der wir besonders gut
	beobachten können, wie weit die Anschauungen zu diesem Thema
	auseinandergehen. Also nein, es war nicht besser.

	Wie viele Verantwortliche in der deutschen Politik haben die IPCC-Berichte
	gelesen, die Sie mit so großer Sorgfalt erstellen?

	Dazu kann ich überhaupt nichts sagen, weil ich mit den betreffenden
	Personen keine direkten Kommunikationswege habe. Es gibt bei uns keine
	direkte Kommunikation zwischen Volksvertretern und Wissenschaft. Das ist in
	einigen unserer Nachbarländer anders.

	Aber es gibt doch Expertenanhörungen vor Gesetzen. Und jede Menge
	wissenschaftliche Beratungsgremien für die Regierung. Sie selbst sitzen im
	WBGU, dem Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale
	Umweltveränderungen.

	Ja, die allgemeinen Einsichten der Klima- und Biodiversitätsberichte finden
	da auch Berücksichtigung. Oder man wird mal in einen Unterausschuss
	eingeladen. Aber direkte Drähte gibt es nicht. [2][Nach Verabschiedung der
	IPCC-Berichte] war ich regelmäßig zu Vorträgen im Europaparlament. Sie
	müssen nicht glauben, dass Ähnliches im Bundestag passiert. Nach der
	Verabschiedung des 6. IPCC-Berichts hat es so einen direkten Kontakt zu
	einer größeren Gruppe von Parlamentariern nicht gegeben. Dabei wäre das
	sehr sinnvoll, etwa mal vor den Fraktionen zu sprechen.

	Was würden Sie denen denn sagen?

	Die Menschen müssen etwas Grundlegendes verstehen: Wir müssen die Fehler
	des Industriezeitalters korrigieren. Die letzten 150 Jahre haben uns viele
	Erfolge gebracht, aber wir haben auch viele Fehler gemacht. Jeder
	konservativ denkende Mensch, der die wichtigen Dinge erhalten will, müsste
	sagen: Diese Fehler müssen wir jetzt korrigieren. Aber gerade die
	Konservativen wollen diese großen Zusammenhänge nicht sehen, sondern so
	weitermachen wie bisher.

	Und es sind die eher links orientierten Parteien, die scheinbar
	progressiven, die wertkonservative Positionen vertreten, weil sie sagen:
	Wir müssen die Lebensgrundlagen dieser Erde bewahren. Die mit Blick auf die
	[3][Naturschätze und Lebensgrundlagen] Wertkonservativen sind zum Beispiel
	bei den Grünen zu finden und nicht bei den offiziell konservativen
	Parteien. Man muss ja nur sehen, wie die Konservativen im EU-Parlament den
	Green Deal angehen.

	Wie frustrierend ist es, als Wissenschaftler so wenig durchzudringen?
	Machen Sie sich da große Sorgen?

	Natürlich sind wir als Wissenschaftler besorgt. Wir sind ja nicht nur
	Wissenschaftler, die zur Neutralität der wissenschaftlichen Aussagen
	verpflichtet sind. Wir sind auch Staatsbürger oder Eltern und Großeltern.
	Das sollte doch Motivation genug sein, hier ein klares Wort zu sprechen,
	wenn wissenschaftliche Erkenntnisse in der Politik nicht genügend
	berücksichtigt werden.

	Wo passiert das?

	Beim Klimaschutzgesetz. Wir haben eine Entscheidung des
	Verfassungsgerichts, in der ganz klar gesagt wurde: Es geht hier um die
	Zukunft nicht nur der jetzigen Generationen, sondern auch der künftigen.
	Das heißt, es ist ein hohes Verfassungsgut, den nächsten Generationen
	dieselben Freiheitsgrade zu ermöglichen, die wir haben. Was das genau
	heißt, darüber lässt sich streiten, aber de facto bedeutet das, wir müssen
	den nächsten Generationen ein Weltklima hinterlassen, in dem es sich leben
	lässt.

	Wir sind jedoch dabei, das zu unterminieren und durch Verzögerungstaktiken
	zu verhindern. Um es scharf zu formulieren: Das neue Klimaschutzgesetz ist
	in meinen Augen verfassungswidrig, wenn es durch verwässerte Maßnahmen dazu
	führt, dass wir die Klimaziele nicht einhalten.

	Die Realpolitik sagt: Wir dürfen es beim Klimaschutz nicht übertreiben. Wir
	müssten das physikalisch Machbare mit dem wirtschaftlich Vernünftigen
	verbinden, sagt FDP-Finanzminister Lindner. Wie klingt das für Sie als
	Wissenschaftler?

	Für mich als Wissenschaftler klingt das so, dass wir im Zweifelsfall bereit
	sind, die Klimaziele zu reißen. Und das ist der Punkt. Wir haben keine
	Spielräume mehr, die wir gerne hätten auf dem Weg zum Erreichen der
	Klimaziele, denn wir sind nicht auf dem richtigen Pfad. Die Flexibilität,
	die in diesen Aussagen angenommen wird, die haben wir nur, wenn wir auf den
	Emissionspfaden zu unseren Klimazielen sind. Aber danach sieht es im
	Moment nicht aus, wir steuern global gesehen auf eine Welt zu, die um 2,7
	bis 3,2 Grad wärmer sein wird.

	Haben Sie Angst, dass wir die Klimaziele von Paris aufgeben, weil sie
	vielleicht nicht zu erreichen sind?

	Alle unsere Ziele im Klimaschutz, für die Nachhaltigkeit, die Biodiversität
	oder den Katastrophenschutz klingen wunderbar, wie sie aufgeschrieben
	wurden. Und es war ja zum Teil schwer genug, sich darauf zu einigen. Denken
	Sie an das Pariser Abkommen. Aber jetzt sind Leute an der Macht, die damals
	nicht dabei waren oder nur in der zweiten, dritten oder vierten Reihe. Die
	sind möglicherweise nicht wirklich bereit, das hundertprozentig ernst zu
	nehmen. Alle Zielmarken wurden bisher nicht erreicht, oder die
	entsprechenden Maßnahmen sind nicht im Plan.

	Herr Pörtner, machen Sie uns doch bitte mal ein bisschen Hoffnung.

	[4][Die Hoffnung stirbt zuletzt], klar. Natürlich hoffe ich, dass ein
	kleines Wunder geschieht und die Maßnahmen, die wir in Deutschland mit dem
	Klimaschutzprogramm angeschoben haben, noch zum Erfolg führen. Dazu gehört
	aber auch, dass wir mit allen Ländern am gleichen Strang ziehen. Die
	Länder, die die industrielle Revolution angeschoben haben, sollten
	vorangehen und als Erste deren Fehler korrigieren.

	Wir halten fest: Die Lage ist so, dass ein durch und durch rational und
	wissenschaftlich denkender Naturwissenschaftler wie Sie an Wunder glauben
	muss.

	Wir müssen um jedes Zehntelgrad Celsius weniger Erwärmung kämpfen. Und wenn
	sich das jenseits von 1,5 oder auch irgendwann vielleicht jenseits von 2
	Grad Erwärmung abspielt, dann muss man trotzdem weiterkämpfen, um noch mehr
	Schäden und Leiden zu verhindern. Klimaschutz ist letztlich von
	existenzieller Bedeutung für Mensch und Natur und deshalb alternativlos.

	3 Jul 2023

	## LINKS

	[1] /CO2-Verpressung-unter-dem-Meer/!5909292
	[2] /Neuer-Klimabericht-des-IPCC/!5920074
	[3] /Pestizidverbote-und-mehr-Artenvielfalt/!5932864
	[4] /Kampf-um-Kohledorf/!5903043

	## AUTOREN

	Bernhard Pötter

	## TAGS

	Schwerpunkt Klimawandel
	Bundesregierung
	Ampel-Koalition
	Klimaschutzziele
	Naturwissenschaft
	klimataz
	Vermieter
	Wir retten die Welt
	Schwerpunkt Klimawandel
	Warschauer Pakt
	Hamburg

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Haus & Grund in Hannover: Vermieter-Verband voll auf AfD-Kurs

	In Hannover nutzt der Haus-&-Grund-Vorsitzende die Mitgliederzeitschrift,
	um AfD-Positionen zu propagieren – und kaum jemanden scheint das zu stören.

	Verteilungskämpfe in der Verkehrspolitik: Wohin geht das Geld?

	Wer auf dem Rad unterwegs ist, merkt, dass Platz und Ressourcen endlich
	sind. Diese Erkenntnis sollten wir auch auf andere Bereiche übertragen.

	Klimaethikerin zur Überforderung: „Wir sollten mehr tun“

	Viele Menschen fühlen sich von Klimaschutzmaßnahmen überfordert. Die
	Klimaethikerin Kirsten Meyer erklärt, warum wir uns etwas abverlangen
	sollten.

	Verhandlungen zur Emissionsminderung: Warschauer Pakt in der Klimakrise

	Im nächsten Jahr soll die UN-Klimakonferenz in einem früheren Ostblockstaat
	stattfinden – trotz Krieg in der Ukraine. Die Standortwahl wird schwierig.

	Gesundheitsrisiken durch Klimawandel: „Wir sind darauf nicht vorbereitet“

	Der Klimawandel bringt Hitze und Infektionserreger mit sich. Das bedeutet
	erhöhte Gesundheitsrisiken auch für die Menschen hierzulande.