# taz.de -- Entwicklung unserer Persönlichkeit: Eine Zeitreise ins Ich

	# taz.de -- Entwicklung unserer Persönlichkeit: Eine Zeitreise ins Ich

	> Bleiben wir immer die, die wir einmal waren? Verläuft unser Leben
	> kontinuierlich oder episodisch – oder beides? Ein Essay.

	Ich habe nur wenige Erinnerungen an mein Leben als Vierjähriger – das finde
	ich jetzt, als Vater eines Kindes im gleichen Alter, beunruhigend. Mein
	Sohn und ich haben eine Menge Spaß zusammen. Zuletzt haben wir mit
	Legosteinen uns vertraute Orte nachgebaut, das Café oder das Badezimmer,
	und den „Flipperoo“ perfektioniert, eine Bewegung, bei der ich seine Hände
	halte, während er rückwärts einen Salto von meinen Schultern auf den Boden
	macht. Aber an wie viel von unserem fröhlichen Leben wird er sich später
	wohl erinnern?

	Was ich von meinem vierten Lebensjahr in Erinnerung habe, sind die rot
	lackierten Nägel einer fiesen Babysitterin, die silberne Stereoanlage in
	der Wohnung meiner Eltern, dieser eine Flur mit orangefarbenem Teppich, ein
	paar Zimmerpflanzen in der Sonne und das flüchtige Bild des Gesichts meines
	Vaters, das sich vielleicht von einem Foto in mein Gedächtnis geschmuggelt
	hat.

	Diese Bilder sind unzusammenhängend, sie fügen sich nicht zu einem Bild von
	einem Leben zusammen. Sie beleuchten auch kein Innenleben. Ich habe keine
	Erinnerungen an meine Gefühle, Gedanken oder meine Persönlichkeit. Man sagt
	mir, ich sei ein fröhliches, redseliges Kind gewesen, das gerne lange
	Tischreden hielt, aber ich kann mich nicht daran erinnern, so gewesen zu
	sein. Mit meinem Sohn, der fröhlich und wortgewandt ist, macht es so viel
	Spaß zusammenzusein, dass ich manchmal in seinem Namen bedauere, dass er
	sich in Zukunft nicht mehr an sich selbst erinnern wird.

	Wenn wir unser [1][kindliches Selbst] klarer sehen könnten, hätten wir
	vielleicht ein besseres Gefühl für den Verlauf und den Charakter unseres
	Lebens. Sind wir mit vier Jahren dieselben Menschen, die wir mit
	vierundzwanzig, vierundvierzig oder vierundsiebzig Jahren sein werden? Oder
	werden wir uns im Laufe der Zeit wesentlich verändern? Steht das Schicksal
	schon fest oder wird unsere Geschichte überraschende Wendungen nehmen?

	Manche Menschen haben das Gefühl, dass sie sich im Laufe der Jahre
	tiefgreifend verändert haben, und die Vergangenheit erscheint ihnen wie ein
	fremdes Land, das sich durch besondere Bräuche, Werte und Vorlieben
	auszeichnet. Diese Freunde! Diese Musik! [2][Diese Kleidung!] Andere
	wiederum fühlen sich stark mit ihrem jüngeren Ich verbunden, und für sie
	bleibt die Vergangenheit ein Zuhause. Meine Schwiegermutter, die nicht weit
	von ihrem Elternhaus entfernt in derselben Stadt lebt, in der sie
	aufgewachsen ist, besteht darauf, dass sie dieselbe ist, die sie immer war,
	und erinnert sich mit der Empörung eines Kindes an ihren sechsten
	Geburtstag, an dem ihr ein Pony versprochen wurde, das sie aber nicht
	bekam.

	Ihr Bruder vertritt die gegenteilige Ansicht: Er blickt auf mehrere
	verschiedene Epochen in seinem Leben zurück, jede mit eigenen
	Einstellungen, Umständen und Freunden. „Ich bin durch viele Türen
	gegangen“, sagte er zu mir. Mir geht es genauso, obwohl die meisten
	Menschen, die mich gut kennen, sagen, dass ich immer derselbe Mensch
	gewesen bin.

	Versuchen Sie, sich an das Leben zu erinnern, wie Sie es vor vielen Jahren
	an einem typischen Herbsttag erlebt haben. Damals lagen Ihnen bestimmte
	Dinge sehr am Herzen. Eine Freundin? Depeche Mode? Andere Dinge waren Ihnen
	hingegen völlig egal. Ihr politisches Engagement? Ihre Kinder? Bestimmte
	Schlüsselereignisse – Studium? Krieg? Ehe? Anonyme Alkoholiker? – hatten
	noch nicht stattgefunden. Fühlt sich das Ich, an das Sie sich erinnern, wie
	Sie selbst oder wie ein Fremder an? Haben Sie den Eindruck, sich an etwas
	Gestriges zu erinnern oder einen Roman über eine fiktive Figur zu lesen?

	Wenn Sie das Gefühl haben, noch immer dieselbe Person zu sein wie damals,
	sind Sie wahrscheinlich vom Typ „Fortsetzer“; wenn es sich so anfühlt, als
	wäre die Person in Ihrer Erinnerung jemand anderes, sind Sie wahrscheinlich
	ein „Trenner“. Vielleicht wären Sie lieber das eine als das andere, aber es
	fällt Ihnen schwer, die Perspektive zu wechseln. Bei Klassentreffen gelingt
	uns das manchmal. Wir besuchen sie, um uns wie in der Vergangenheit zu
	fühlen – wir knüpfen an alte Freundschaften an, alte Witze tauchen wieder
	auf, Schwärmereien von einst werden neu entfacht. Aber die Zeitreise hört
	auf, wenn man aus der Turnhalle tritt. Es stellt sich heraus, dass man sich
	doch verändert hat.

	Es gibt aber auch jene unter uns, die die Verbindung zu ihrem früheren
	Selbst lösen wollen. Belastet von dem, was wir einmal waren, oder gefangen
	in dem, was wir sind, wünschen wir uns ein mehrteiliges Leben. In seinem
	autobiografischen Romanzyklus stellt [3][der norwegische Schriftsteller
	Karl Ove Knausgård], ein Mann mittleren Alters – der hofft, heute ein
	besserer Mensch zu sein als in seiner Jugend –, die Frage, ob es überhaupt
	sinnvoll ist, ein Leben lang denselben Namen zu verwenden. Wenn er ein Foto
	von sich selbst als Säugling betrachtet, fragt er sich, was dieser kleine
	Mensch mit „ausgebreiteten Armen und Beinen und einem zum Schrei verzerrten
	Gesicht“ wirklich mit dem vierzigjährigen Vater und Schriftsteller zu tun
	hat, der er heute ist, oder mit „dem grauen, gebeugten Greis, der in
	vierzig Jahren vielleicht sabbernd und zitternd in einem Altersheim sitzt“.

	Er schlägt vor, dass es besser wäre, eine Reihe von Namen anzunehmen: „Der
	Fötus könnte zum Beispiel Jens Ove heißen, der Säugling Nils Ove, der zehn-
	bis zwölfjährige Geir Ove, der zwölf- bis siebzehnjährige Kurt Ove, der
	dreiundzwanzig- bis zweiunddreißigjährige Tor Ove […] und so weiter.“ Nach
	einem solchen Schema würde „der erste Name die Besonderheit der
	Altersspanne darstellen, der mittlere Name die Kontinuität und der letzte
	die Familienzugehörigkeit“.

	Mein Sohn heißt Peter. Der Gedanke, dass er eines Tages so anders werden
	könnte, dass er einen neuen Namen braucht, macht mir Angst. Aber er lernt
	und wächst jeden Tag, wie könnte er da nicht immer wieder zu jemandem Neuen
	werden? Ich habe einen herausfordernden Wunsch für ihn: Wachse weiter,
	bleibe du selbst. Doch wer weiß, wie er sich selbst sehen wird? [4][Der
	britische Philosoph Galen Strawson] ist der Meinung, dass manche Menschen
	einfach „episodischer“ sind als andere; sie können gut von Tag zu Tag
	leben, ohne auf den größeren Handlungsbogen zu achten. „Ich befinde mich
	irgendwo am episodischen Ende dieses Spektrums“, schreibt Strawson in einem
	Essay mit dem Titel „The Sense of the Self“: „Ich habe kein Gefühl dafü…
	dass mein Leben eine Erzählung mit eigener Form ist, und wenig Interesse an
	meiner eigenen Vergangenheit.“

	Vielleicht wird Peter zu einem episodischen Menschen heranwachsen, der im
	Augenblick lebt und sich nicht darum kümmert, ob sein Leben etwas Ganzes
	oder eine Ansammlung von Teilen ist. Trotzdem wird er den Widersprüchen der
	eigenen Veränderlichkeit nicht entkommen, die sich in unser Leben einweben.
	Wenn wir an etwas Vergangenes denken, das uns beschämt, sagen wir uns: „Ich
	habe mich verändert!“ Aber haben wir das? Wenn wir von einer Freundin
	gelangweilt sind, die von einem längst vergangenen Ereignis besessen ist,
	sagen wir: „Das war ein anderes Leben – du bist jetzt ein anderer Mensch!“
	Aber ist sie das? Wenn wir mit unseren Freunden, Ehepartnern, Eltern und
	Kindern zusammenleben, fragen wir uns, ob sie dieselben Menschen sind, die
	wir immer gekannt haben, oder ob sie Veränderungen durchgemacht haben, die
	wir oder sie nicht sehen können.

	Selbst wenn wir unermüdlich daran arbeiten, [5][uns zu verbessern], stellen
	wir fest, dass wir, wohin wir auch gehen, immer noch dieselben sind. „Was
	ist dann der Sinn des Ganzen?“, fragen wir uns. Und doch erinnern wir uns
	manchmal mit einem Gefühl der Verwunderung an unser früheres Selbst, als ob
	wir uns an ein früheres Leben erinnern. Das Leben ist lang und schwer zu
	entziffern. Was lernen wir überhaupt daraus, wenn wir uns fragen, ob wir
	schon immer so waren, wie wir sind?

	Die Frage nach unserer Stetigkeit kann empirisch und wissenschaftlich
	beantwortet werden. In den 70ern führten [6][der Psychologe Phil Silva] und
	sein Team an der Universität von Otago in Neuseeland eine Studie mit 1.037
	Kindern durch. Die Probanden – alle aus der Stadt Dunedin und Umgebung –
	wurden im Alter von 3 Jahren und dann noch einmal im Alter von 5, 7, 9, 11,
	13, 15, 18, 21, 26, 32, 38 und 45 Jahren von Forschern untersucht, die
	häufig nicht nur die Probanden selbst, sondern auch deren Familie und
	Freunde befragten.

	Im Jahr 2020 fassten Psychologen die bisherigen Erkenntnisse in einem Buch
	mit dem Titel „[7][The Origins of You: How Childhood Shapes Later Life“]
	zusammen. Dabei schlossen sie die Ergebnisse einiger verwandter Studien aus
	den USA und Großbritannien mit ein und beschrieben so, wie sich etwa 4.000
	Menschen im Laufe der Jahrzehnte verändert haben.

	Der britische Philosoph John Stuart Mill schrieb einmal, ein junger Mensch
	sei wie „ein Baum, der nach allen Seiten hin wachsen und sich entwickeln
	muss, entsprechend der Tendenz der inneren Kräfte, die ihn zu einem
	lebendigen Wesen machen“. Das Bild vom Baum suggeriert ein allgemeines
	Ausbreiten und Aufwärtsstreben, das zwangsläufig von Boden und Klima
	beeinflusst wird und durch ein wenig kluges Beschneiden hier und da
	unterstützt werden könnte.

	Die Autoren von „The Origins of You“ haben eine chaotischere Metapher
	gewählt. Der Mensch, so schlagen sie vor, ist wie ein Sturm. Jeder Sturm
	hat seine Merkmale und seine Dynamik, während seine Zukunft von zahlreichen
	Elementen der Atmosphäre und der Landschaft abhängt. Das Schicksal von
	„Harvey“, „Allison“, „Ike“ oder „Katrina“ kann durch den Luftdr…
	anderen Ort oder durch die Zeit, die der Hurrikan auf See verbringt, um
	Feuchtigkeit aufzunehmen, bevor er an Land geht, bestimmt werden. Donald
	Trump sagte 2014 zu einem Biografen, er sei in seinen Sechzigern derselbe
	Mensch wie als Erstklässler. In seinem Fall, so schreiben die Forscher, sei
	das nicht so schwer zu glauben. Stürme werden zwar von der Welt und von
	anderen Stürmen geformt, aber ein egomanisches Wettersystem glaubt an seine
	absolute und unveränderliche Individualität.

	Versuche, das menschliche Wetter zu verstehen – zum Beispiel zu zeigen,
	dass Kinder, die missbraucht werden, als Erwachsene die Spuren dieses
	Missbrauchs tragen –, sind vorhersehbar ungenau. Ein Problem ist, dass
	viele Entwicklungsstudien „retrospektiv“ sind: Die Forscher beginnen damit,
	wie es den Menschen heute geht, und schauen dann in die Vergangenheit, um
	herauszufinden, wie es dazu kam. Aber viele Dinge erschweren so ein
	Vorhaben. Da ist zum einen die Fehlbarkeit des Gedächtnisses: Menschen
	haben oft Schwierigkeiten, sich an das zu erinnern, was sie Jahrzehnte
	zuvor erlebt haben. Viele Eltern können sich etwa nicht genau daran
	erinnern, ob bei ihrem Kind [8][ADHS diagnostiziert wurde]; manche haben
	sogar Schwierigkeiten, sich daran zu erinnern, ob ihre Eltern gemein oder
	nett waren.

	Zudem gibt es das Problem der Verzerrung bei der Auswahl der
	Studienteilnehmer. Eine retrospektive Studie über ängstliche Erwachsene
	könnte ergeben, dass viele von ihnen mit geschiedenen Eltern aufgewachsen
	sind – aber was ist mit den Scheidungskindern, die keine Ängste entwickelt
	haben und daher nie in die Studie aufgenommen wurden? In einer
	retrospektiven Studie ist es schwer, die wahre Bedeutung eines einzelnen
	Faktors zu ermitteln. Der Wert des Dunedin-Projekts ergibt sich daher nicht
	nur aus seiner langen Dauer, sondern auch aus der Tatsache, dass es
	„prospektiv“ ist. Die Studie startete mit tausend zufällig ausgewählten
	Kindern und ermittelte erst später die auftretenden Veränderungen.

	Die Forscher in Dunedin teilten zu Beginn die dreijährigen Kinder in
	Kategorien ein. Sie setzten sich dazu mit ihnen jeweils neunzig Minuten
	zusammen und bewerteten anhand von 22 Kriterien ihre Persönlichkeit –
	anhand von Eigenschaften und Verhaltensweisen wie Unruhe, Impulsivität,
	Eigensinn, Aufmerksamkeit, Freundlichkeit, Kommunikationsfähigkeit und so
	weiter. Daraufhin wurden sie in fünf Kindertypen einsortiert.

	40 Prozent der Kinder wurden als „gut angepasst“ eingestuft, mit der
	üblichen Mischung aus kindlichen Persönlichkeitsmerkmalen. Ein weiteres
	Viertel wurde als „selbstbewusst“ eingestuft, das heißt, sie galten als
	überdurchschnittlich schnell mit Fremden und neuen Situationen vertraut. 15
	Prozent waren anfangs „reserviert“ oder zurückhaltend. Etwa jedes zehnte
	Kind erwies sich als „gehemmt“; der gleiche Anteil wurde als „aufbrausend…
	eingestuft. Die gehemmten Kinder waren besonders schüchtern und wurden nur
	sehr langsam mit den Forschern warm, die aufbrausenden Kinder waren
	impulsiv und störrisch. Diese Feststellungen zur Persönlichkeit, die nach
	kurzen Begegnungen und von Fremden getroffen wurden, bildeten die Grundlage
	für ein halbes Jahrhundert zukünftiger Forschungsarbeit.

	Im Alter von achtzehn Jahren erkannten die Forscher bestimmte Muster bei
	den nun erwachsenen Kindern. Die selbstbewussten, zurückhaltenden und
	ausgeglichenen waren zwar weiterhin so, aber diese Merkmale waren nun
	weniger ausgeprägt. Im Gegensatz dazu waren die Kinder, die als gehemmt
	oder aufbrausend eingestuft worden waren, sich selbst treuer geblieben. Im
	Alter von achtzehn Jahren waren die ehemals gehemmten Kinder immer noch ein
	wenig distanziert und „deutlich weniger energisch und entschlossen als alle
	anderen Kinder“. Die unbeherrschten Kinder hingegen „beschrieben sich
	selbst als Gefahren suchend und impulsiv“ und waren „von allen jungen
	Erwachsenen am wenigsten geneigt, schädliche, aufregende und gefährliche
	Situationen zu vermeiden oder sich auf reflektierte, vorsichtige,
	sorgfältige oder überlegte Weise zu verhalten“. Die Teenager dieser letzten
	Gruppe neigten dazu, häufiger wütend zu werden und sich selbst als
	„misshandelt und zum Opfer gemacht“ zu sehen.

	Die Forscher schärften nun ihre Kategorien. Sie fassten die große Gruppe
	der Teenager zusammen, die sich nicht auf einem bestimmten Weg zu befinden
	schienen. Dann konzentrierten sie sich auf zwei kleinere Gruppen, die
	hervorstachen. Die eine Gruppe „zog sich aus der Welt zurück“ und führte
	einen Lebensstil, der zwar durchaus bereichernd sein konnte, aber auch
	unauffällig und umsichtig war. Und eine andere, ähnlich große Gruppe
	bewegte sich „gegen die Welt“. In den darauffolgenden Jahren stellten die
	Forscher fest, dass Menschen aus der letztgenannten Gruppe mit größerer
	Wahrscheinlichkeit ihren Job verloren und Glücksspielprobleme hatten. Ihre
	Veranlagung war dauerhaft.

	Diese Beständigkeit ist zum Teil auf die soziale Macht des Temperaments
	zurückzuführen, das, wie die Autoren schreiben, „eine Maschine ist, die
	eine andere Maschine entwirft, die wiederum die Entwicklung beeinflusst“.
	Diese zweite Maschine ist das soziale Umfeld einer Person. Jemand, der sich
	gegen die Welt auflehnt, wird andere von sich wegstoßen, und er wird dazu
	neigen, die Handlungen selbst wohlmeinender anderer als Zurücksetzen zu
	interpretieren. Dieses negative soziale Feedback wird seine abwehrende
	Haltung noch verstärken. Unterdessen wird er sich auf das einlassen, was
	Psychologen als „niche picking“, „Nischenwahl“, bezeichnen – das Bevo…
	sozialer Situationen, die die eigene Veranlagung verstärken.

	Eine „gut angepasste“ Fünftklässlerin würde sich womöglich „auf den
	Übergang zur Oberschule freuen“; sie würde sich vielleicht sogar einigen
	Gruppen anschließen. Ihre Freundin, die sich von der Welt abwendet, zieht
	es vielleicht vor, in der Mittagspause zu lesen. Und dem Bruder, der sich
	gegen die Welt stellt – diese Gruppe ist eher männlich –, werden
	gefährliche Situationen am vertrautesten sein.

	Durch diese Art der Selbstentwicklung, so schreiben die Autoren, gestalten
	wir ein Leben, das uns selbst immer ähnlicher werden lässt. Aber es gibt
	Möglichkeiten, aus diesem Kreislauf auszubrechen. Eine Möglichkeit, den
	Kurs zu ändern, liegt in den intimen Beziehungen der Menschen. Die
	Dunedin-Studie legt nahe, dass jemand, der dazu neigt, sich gegen die Welt
	zu stellen, beginnen könnte, sich in eine positivere Richtung zu bewegen,
	wenn er die richtige Person heiratet oder den richtigen Mentor findet. Auch
	wenn ein Großteil der Geschichte schon geschrieben ist, kann sie immer noch
	umgeschrieben werden.

	Die Dunedin-Studie sagt viel darüber aus, wie unterschiedlich sich Kinder
	im Laufe der Zeit entwickeln. Aber wie viel kann sie darüber aussagen, wie
	flexibel und veränderbar wir im Laufe unseres Lebens sind? Das hängt davon
	ab, was wir meinen, wenn wir danach fragen, was uns ausmacht. Schließlich
	sind wir mehr als nur unsere Veranlagungen. Jeder von uns passt in eine
	oder mehrere Kategorien, aber diese Kategorien umfassen unsere Identität
	nicht vollständig.

	Wer man ist, wird letztlich nicht dadurch bestimmt, wie man ist, sondern
	durch das, was man tut. Stellen Sie sich zwei Brüder vor, die in einem
	gemeinsamen Zimmer aufwachsen und ähnliche Persönlichkeiten haben –
	intelligent, fordernd, souverän und ehrgeizig. Der eine wird Senator und
	Universitätspräsident, der andere ein Mafiaboss. Machen ihre ähnlichen
	Temperamente sie auch zu ähnlichen Menschen?

	Diejenigen, die [9][die Geschichte von William Bulger und James (Whitey)
	Bulger] – den Bostoner Brüdern, die den Senat von Massachusetts respektive
	die Unterwelt leiteten – verfolgt haben, mögen annehmen, dass sie einander
	eher ähneln, als sich voneinander zu unterscheiden. „Sie sind beide in
	ihren jeweiligen Bereichen sehr zäh“, bemerkte ein Biograf. Aber es ist
	richtig, wenn wir einer solchen Sichtweise skeptisch gegenüberstehen, denn
	sie setzt voraus, dass man die sehr unterschiedlichen Lebensumstände der
	Brüder außer Acht lässt. An der Himmelspforte jedenfalls wird sie niemand
	verwechseln.

	Selbst scheinbar unwichtige oder triviale Details bestimmen mit, wer wir
	sind. Im Spätsommer 2022 nahm ich mit meinem Vater und meinem Onkel an
	einer Familienfeier teil. Als wir an einem Tisch im Freien saßen und uns
	unterhielten, kam unser Gespräch auf „[10][Star Trek“], die 1966 erstmals
	ausgestrahlte Science-Fiction-Fernsehserie. Mein Vater und mein Onkel
	haben beide seit ihrer Kindheit verschiedene Versionen der Serie gesehen,
	und vor allem mein Vater ist ein echter Fan. Während die Party um uns herum
	weiterging, rezitierten wir alle aus dem Gedächtnis den Eröffnungsmonolog
	der Originalversion: „Der Weltraum, unendliche Weiten, dies sind die Reisen
	des Raumschiff Enterprise …“ – und applaudierten uns selbst. „Star Trek…
	ist ein roter Faden im Leben meines Vaters. Wir neigen dazu, solche
	Eigenarten als Marotten herunterzuspielen, aber sie sind wichtig für das,
	was uns ausmacht.

	Als Leopold Bloom, der Protagonist von James Joyce’ „Ulysses“, über einen
	Dubliner Friedhof wandert, ist er von den allgemeinen Inschriften auf den
	Grabsteinen unbeeindruckt und findet, dass sie spezifischer sein sollten.
	„So und So, Wagenbauer“, stellt sich Bloom vor oder, auf einem Stein mit
	einem Kochtopf eingraviert: „Ich kochte guten irischen Eintopf“. Wenn man
	uns bittet, uns selbst zu beschreiben, neigen wir vielleicht dazu, in
	allgemeinen Begriffen zu sprechen, weil wir die Details unseres Lebens
	irgendwie peinlich finden. Aber ein Freund, der eine Grabrede hält, würde
	gut daran tun, zu erwähnen, dass wir Gitarre spielten, antike Telefone
	sammelten und Agatha Christie liebten. Jede Ansammlung von Details ist wie
	ein Fingerabdruck. Einige von uns haben ihr ganzes Leben lang dieselben
	Fingerabdrücke, andere haben ein paar verschiedene.

	Ich kenne zwei Tims, und sie haben gegensätzliche Intuitionen über ihre
	eigene Stetigkeit. Der erste Tim, mein Schwiegervater, ist sich sicher,
	dass er von zwei Jahren bis zu seinem zweiundsiebzigsten Lebensjahr die
	gleiche fröhliche Persönlichkeit hatte. Er hat auch fast sein ganzes Leben
	lang dieselben Interessen gehabt – Lesen, der Zweite Weltkrieg, Irland, der
	Wilde Westen, die Yankees. Er ist einer der konsequentesten Menschen, die
	ich kenne. Der zweite Tim, mein Highschool-Freund, sieht sein Leben als
	radikal diskontinuierlich an, und das zu Recht. Als ich ihn zum ersten Mal
	traf, war er so dünn, dass er wegen Untergewichts von einer
	Blutspendeaktion ausgeschlossen wurde; er wurde von größeren Kindern
	schikaniert und herumgeschubst. Doch nach der Highschool verwandelte sich
	Tim plötzlich in einen hochgewachsenen Mann mit dem Körperbau eines
	Action-Helden. Auf dem College studierte er Physik und Philosophie und
	arbeitete dann in einem neurowissenschaftlichen Labor, bevor er Offizier
	bei den Marines wurde und in den Irak ging; danach ging er ins Finanzwesen,
	um später doch Informatik zu studieren.

	„Ich habe mich mehr verändert als die meisten Menschen, die ich kenne“,
	sagte Tim mir. Er erinnerte sich lebhaft an ein Gespräch, das er mit seiner
	Mutter führte, während sie im Auto vor einer Autowerkstatt saßen: „Ich war
	dreizehn, und wir sprachen darüber, wie sich Menschen verändern. Und meine
	Mutter, die Psychiaterin ist, sagte mir, dass sich die Menschen nicht mehr
	so stark verändern, wenn sie in die Dreißiger kommen. Sie beginnen zu
	akzeptieren, wer sie sind, und mit sich selbst zu leben, wie sie sind. Und
	vielleicht, weil ich damals ein unglücklicher und wütender Mensch war,
	fühlte ich mich von dieser Vorstellung angegriffen. Und ich habe mir damals
	geschworen, dass ich nie aufhören würde, mich zu verändern. Und ich habe
	nicht aufgehört.“

	Haben die beiden Tims das ganze Bild im Kopf? Ich kenne meinen
	Schwiegervater erst seit zwanzig von seinen zweiundsiebzig Jahren, aber
	selbst in dieser Zeit hat er sich ziemlich verändert, ist geduldiger und
	mitfühlender geworden; allem Anschein nach hatte das Leben, das er führte,
	bevor ich ihn kennenlernte, auch ein paar eigene Kapitel. Während sich mein
	Highschool-Freund nicht grundlegend verändert hat. Solange ich ihn kenne,
	wollte er anders werden. Für ihn würde echte Veränderung bedeuten, sich
	niederzulassen; in der endlosen Veränderung besteht also seine
	Beständigkeit.

	Der Philosoph Galen Strawson stellt fest, es gebe eine Vielzahl von
	Möglichkeiten, wie Menschen mit der Zeit in ihrem Leben umgingen. Manche
	Menschen leben als eine Form von „spiritueller Disziplin“ episodisch,
	während andere „einfach ziellos“ sind. Gegenwartsbezogenheit kann „eine
	Reaktion auf wirtschaftliche Not, einen verheerenden Mangel an
	Möglichkeiten oder auf großen Reichtum sein“. Und weiter: „Manche Menschen
	sind kreativ, obwohl es ihnen an Ehrgeiz oder langfristigen Zielen mangelt,
	und gehen von einer kleinen Sache zur nächsten oder schaffen große Werke,
	ohne es zu planen, durch Zufall oder durch Anhäufung. Manche Menschen sind
	sehr beständig in ihrem Charakter, ob sie es wissen oder nicht. Andere sind
	beständig in ihrer Inkonsequenz und empfinden sich selbst als rätselhaft
	und fragmentiert.“

	Die Geschichten, die wir uns darüber erzählen, inwiefern wir uns verändert
	haben, sind zwangsläufig einfacher als die schwer fassbare Wirklichkeit.
	Das heißt aber nicht, dass sie langweilig sind. Die Erzählung meines
	Freundes Tim, in der er schwört, sich für immer zu verändern, zeigt, wie
	wertvoll solche Geschichten sein können. Ob man Stillstand oder
	Segmentierung wahrnimmt, ist fast eine ideologische Frage. Veränderlich zu
	sein bedeutet, unvorhersehbar und frei zu sein; es bedeutet, nicht nur der
	Protagonist der eigenen Lebensgeschichte zu sein, sondern auch der Autor
	ihrer Handlung. In manchen Fällen bedeutet es, sich auf ein Drama der
	Verwundbarkeit, der Entscheidung und der Verwandlung einzulassen; es kann
	auch bedeuten, dass man sich weigert, die Endlichkeit zu akzeptieren, die
	die Kehrseite der Individualität ist.

	Die alternative Perspektive – dass man schon immer so war, wie man ist –
	birgt ebenfalls Werte. In dieser Sichtweise ist das Leben voll und
	variabel, und wir alle erleben Abenteuer, die uns verändern können. Aber
	was am meisten zählt, ist, dass wir es gelebt haben. Das gleiche Ich, wie
	auch immer es sich verändert hat, hat alles in sich aufgenommen und alles
	getan. Diese Sichtweise beinhaltet auch eine Unabhängigkeitserklärung –
	Unabhängigkeit nicht von der eigenen Vergangenheit und den Umständen,
	sondern von der Macht der Umstände und den Entscheidungen, die wir treffen,
	um unserem Leben einen Sinn zu geben.

	Die Teiler erzählen, wie sie ihre Häuser renoviert haben und dabei zu
	Architekten geworden sind. Die Fortsetzer erzählen die Geschichte eines
	erhabenen Anwesens, das unabhängig davon, was gebaut wird, sich selbst
	erhalten bleibt. So unterschiedlich diese beiden Ansichten auch klingen,
	sie haben viel gemeinsam. Unter anderem helfen sie uns bei unserer
	Selbstentfaltung. Indem er sich für ein Leben der Veränderung entschied,
	hat mein Freund Tim diese vielleicht beschleunigt. Indem er sich auf seine
	charakterliche Beständigkeit konzentrierte, hat mein Schwiegervater
	vielleicht sein bestes Selbst genährt und verfeinert.

	Das Festhalten an einer einzigen Spielart der eigenen Wandlungsfähigkeit
	kann wiederum einschränkend sein. Die Geschichten, die wir einst erzählt
	haben, können für unsere aktuellen Bedürfnisse zu eng werden. In seinem
	Buch „[11][Das Leben ist hart“ argumentiert der Philosoph Kieran Setiya,]
	dass bestimmte Herausforderungen – Einsamkeit, Versagen, Krankheit, Trauer
	– im Grunde unvermeidlich sind; wir neigen jedoch dazu, in einer weitgehend
	erlösenden Tradition erzogen zu werden, die uns dazu drängt, uns stets auf
	das Beste im Leben zu konzentrieren.

	Einer der Vorteile der Behauptung, dass wir schon immer so waren, wie wir
	sind, besteht darin, dass sie uns hilft, die störenden Entwicklungen, die
	unser Leben umgeworfen haben, zu überspielen. Aber das Buch zeigt, dass es
	gut ist, harte Erfahrungen anzuerkennen und sich zu fragen, wie sie uns
	geholfen haben, resilienter, freundlicher und weiser zu werden. Allgemeiner
	ausgedrückt: Wenn Sie die Frage nach der Stetigkeit in Ihrem Leben lange
	Zeit immer gleich beantwortet haben, könnten Sie versuchen, sie anders zu
	beantworten. Betrachten Sie sich zur Abwechslung einmal entsprechend als
	beständiger Typ oder eben weniger beständig, als Sie bisher angenommen
	haben. Finden Sie heraus, was diese neue Perspektive offenbart.

	Die Selbsterzählung hat eine rekursive Funktion: Ich erzähle mir eine
	Geschichte über mich selbst, um mich mit der Geschichte, die ich erzähle,
	abzugleichen; dann revidiere ich die Geschichte zwangsläufig, wenn ich mich
	verändere. Die lange Arbeit des Überarbeitens könnte selbst eine Quelle der
	Kontinuität in unserem Leben sein. Einer der Teilnehmer [12][der
	„Up“-Serie, die verschiedene Menschen biografisch begleitet,] sagte mal zu
	Regisseur Michael Apted: „Ich habe fast sechzig Jahre gebraucht, um zu
	verstehen, wer ich bin.“ Martin Heidegger, der oft undurchschaubare
	Philosoph, vertrat die Ansicht, dass das, was uns Menschen auszeichnet,
	unsere Fähigkeit ist, zu dem, was und wer wir sind, „Stellung zu beziehen“;
	tatsächlich haben wir keine andere Wahl, als uns unaufhörlich Fragen
	darüber zu stellen, was es bedeutet zu existieren und worauf das alles
	hinausläuft. Das Fragen und Ausprobieren von Antworten ist für unsere
	Persönlichkeit so grundlegend wie das Wachsen für einen Baum.

	In jüngster Zeit hat mein Sohn begonnen zu verstehen, dass er sich
	verändert. Er hat bemerkt, dass er nicht mehr in sein Lieblingshemd passt,
	und er hat mir gezeigt, wie er in seinem Kinderbett etwas schräg schläft.
	Neulich wurde er dabei erwischt, wie er mit einer Schere durch das Haus
	lief. „Ich bin jetzt ein großes Kind und kann die benutzen“, sagte er. Als
	wir an unserem Lieblingsplatz am Strand vorbeikamen, fragte er: „Weißt du
	noch, wie wir hier früher mit den Lastwagen gespielt haben? Ich habe diese
	Zeit geliebt.“ Mittlerweile hat er auch schon ein paar verschiedene Namen
	bekommen: Nach seiner Geburt nannten wir ihn „Kleiner Mann“, und jetzt
	nenne ich ihn „Mr. Man“. Das Verständnis für sein eigenes Wachstum ist ein
	Schritt innerhalb seines Wachstums, und er wird zunehmend zu einem
	zweifachen Wesen – ein Baum und eine Rebe.

	Während der Baum wächst, windet sich die Rebe und findet neuen Halt an der
	Form, die sie trägt. Ein Prozess, der sein ganzes Leben lang andauern wird.
	Wir verändern uns, und wir verändern unsere Sichtweise auf diese
	Veränderung, solange wir leben.

	Übersetzung aus dem Englischen: [13][Nora Belghaus]

	Eine Langversion dieses Textes [14][ist zuerst im „New Yorker“ vom 10.
	Oktober 2022 erschienen].

	18 Jan 2023

	## LINKS

	[1] /Regisseur-ueber-kindliche-Weltsicht/!5664200
	[2] /40-Jahre-Gothic-Bewegung/!5868798
	[3] /Mit-Knausgrd-durch-den-Lockdown-light/!5727228
	[4] https://de.wikipedia.org/wiki/Galen_Strawson
	[5] /Selbstoptimierung-als-Kulturphaenomen/!5836260
	[6] https://www.stuff.co.nz/national/81109052/national-portrait-phil-silva-psyc…
	[7] https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674983458
	[8] /Diagnose-ADHS/!5870761
	[9] /James-Bulger-ist-gefasst/!5117980
	[10] /Diversitaet-in-Star-Trek-Discovery/!5717687
	[11] https://www.suhrkamp.de/buch/kieran-setiya-midlife-crisis-t-9783458177883
	[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Up_(film_series)
	[13] /Nora-Belghaus/!a36981/
	[14] https://www.newyorker.com/magazine/2022/10/10/are-you-the-same-person-you-…

	## AUTOREN

	Joshua Rothman

	## TAGS

	wochentaz
	Psychologie
	Erwachsen werden
	GNS
	Lesestück Recherche und Reportage
	IG
	Podcast „Vorgelesen“
	Selbstoptimierung
	künstliche Intelligenz
	Trauma

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	„Glücklichsein um jeden Preis“ auf Arte: Lächle und das Leben lächelt zu…

	Eine Arte-Doku hinterfragt den Trend zur Persönlichkeitsentwicklung.
	Menschliches Bedürfnis oder zwanghafte Selbstoptimierung?

	Cyberphilosophie mit Haustier: Wann ist ein Hund ein Hund?

	Ein Roboter als Haustier? In der Welt der künstlichen Intelligenz stellen
	sich die großen Fragen nach Wesen, Willen und Bewusstsein noch mal neu.

	Buch über Selbsterhaltung: Das Trauma bewältigen

	Es ist oftmals harte Arbeit trotz Verletzungen und Verwundungen den Alltag
	zu bewältigen, schreibt die Psychoanalytikerin und Autorin Jay Meg .