Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Krise der Demokratie: „Wir stehen vor einem Rätsel“
> Sorgenvoll blickt der israelische Philosoph Yuval Kremnitzer auf das
> weltweite Erstarken des Autoritarismus. Schnelle Antworten gebe es nicht.
Bild: Die Sehnsucht nach dem „starken Mann“ ist groß: Anhänger:innen von …
taz am wochenende: Herr Kremnitzer, der Wahlsieg der rechtsextremen
Fratelli d’Italia macht vielen Angst. Am 1. November wird in Israel
gewählt, hier sind die Sorgen groß, dass [1][Benjamin Netanjahu an die
Macht zurückkehrt]. Ist der Rechtsruck ein globales Phänomen?
Yuval Kremnitzer: Natürlich muss man den lokalen Kontext berücksichtigen.
Israel kann man in vielerlei Hinsicht nicht mit Europa vergleichen – der
palästinensisch-israelische Konflikt ist nur das offensichtlichste
Beispiel. Doch gerade deshalb ist es so verblüffend, dass es an so vielen
Orten der Welt so starke Ähnlichkeiten gibt: Der Antiliberalismus breitet
sich aus. Es handelt sich – etwa in den USA, in Ungarn, in Russland – um
antiliberale Demokratien, denen allerdings eine einheitliche Ideologie
fehlt. Donald Trump, Viktor Orbán, Wladimir Putin sind sich ideologisch im
eigentlichen Sinne nicht nahe. Aber was ihr leeres politisches Programm
aussagt, ist, dass diese „formalistische Verfahrensdemokratie“, in der wir
leben, elitär, ungerecht und irgendwie einschränkend sei. Sie verletzen
ungeschriebene Regeln jenes Systems und sie sind gerade aufgrund dieser
Regelverletzungen attraktiv für so viele Wähler:innen. Das Gleiche gilt für
Giorgia Meloni in Italien. Und ebenso für Benjamin Netanjahu.
Sie begannen rund um die US-Wahlen, bei denen [2][Donald Trump zum
Präsident wurde], das Thema „Neuer Autoritarismus“ zu erforschen.
Ja, ich hatte beobachtet, wie Trump an die Macht kam, und sah, dass viele
progressive Liberale und radikale Linke nicht besorgt waren. Sie hielten
ihn für einen Clown und dachten, er habe keine Chance. Aber ich fühlte mich
sofort an Netanjahu erinnert. Bevor Netanjahu zu „König Bibi“ wurde, wurde
er von seinen Anhänger:innen liebevoll „Magier“ genannt. Im Grunde
genommen sagt man damit: Ich unterstütze dich, weil du ein Lügner bist,
weil du alle zum Narren hältst.
In Israel fragt sich nun das ganze Land, Bibi-Gegner:innen wie
-Befürworter:innen: [3][Was wird passieren, wenn Netanjahu wieder
Ministerpräsident wird]?
Das ist wirklich schwer zu sagen. Gerade weil ich glaube, dass diese neuen
Rechten, zu denen Netanjahu genauso zählt wie Trump, Orbán und Meloni,
keine substanzielle Vision einer Gesellschaft haben. Sie sind ein bisschen
wie der Schläger, der seinen Freunden zuruft: „Haltet mich besser fest!“
Die Basisbotschaft des neuen Autoritarismus ist: „Wenn unsere Hände nur
frei wären, so könnten wir all die albernen Dinge wie Menschenrechte und
Rechtsstaatlichkeit loswerden. Wir hätten weniger Begrenzungen.“ Sie werden
alles tun, um die Justiz zu schwächen. Aber was passiert danach? Das ist
nicht klar.
Netanjahu verfolgt keine eindeutigen politischen Ziele?
Netanjahu bedient für gewöhnlich die Themen, die ihm Popularität
verschaffen können. Was eint die 61 Mandate, die er haben könnte? In seinem
Bündnis gibt es die Ultraorthodoxen, die noch nie zionistisch waren. Dann
gibt es die ultrazionistischen Siedler, die am offensten rassistische Hetze
betreiben. Und diejenigen, die für Netanjahu sind, weil die sogenannten
Eliten gegen ihn zu sein scheinen. Das Einzige, was all diese Leute
gemeinsam haben, ist, dass sie die liberale Demokratie aushöhlen wollen.
Aber keiner lenkt das Boot in eine bestimmte Richtung.
Man sollte meinen, je klarer Netanjahu als Kleinkrimineller auffliegt – er
steht ja in drei Bestechungsfällen vor Gericht –, desto mehr
Wähler:innen wenden sich von ihm ab.
Ja, aber das Gegenteil ist der Fall. Viele nehmen ihn dabei umso mehr als
„einen von uns“ wahr – als einen, der von den „Eliten“ verfolgt wird.
Wie kann das sein?
Der neue Autoritarismus verkleidet sich als antiautoritär. Das
Establishment wird als korrupt dargestellt, als würde es nur der höchsten
Ebene der Gesellschaft dienen. So werden die Autoritären zu vermeintlichen
Repräsentant:innen der einfachen Leute.
Itamar Ben-Gvir, dem wohl rassistischsten Politiker in Netanjahus
rechtsreligiösem Block, wurde für den Fall eines Wahlsiegs schon ein
Ministerposten zugesagt. Würde der das Boot nicht doch in eine ganz
bestimmte Richtung lenken?
Würde Ben-Gvir Justizminister werden, wäre das eine Katastrophe. Wir
könnten mit einer immer aggressiveren Rhetorik rechnen und der
kontinuierlichen „Normalisierung“ von Ideen, die bis vor Kurzem noch
außerhalb der gesellschaftlichen und politischen Norm standen. [4][Ben-Gvir
fordert zum Beispiel den Entzug der Staatsbürgerschaft für jeden, der
irgendwie mit Terrorismus in Verbindung gebracht wird.] Verfolgt er das
Projekt eines faschistischen Israels? Hat er überhaupt ein neues Modell für
die Gesellschaft? Nicht dass ich ihn dazu verleiten will, aber es sieht
einfach nicht so aus.
Was unterscheidet ihn von einem Faschisten des 20. Jahrhunderts?
Ein Hardcore-Nazi hat eine Vision von der Welt, in der die Anwesenheit der
Juden nicht funktionieren würde. Das ist der Grund, warum die Nazis, auch
als sie im Begriff waren, den Krieg zu verlieren, Ressourcen einsetzten, um
Juden zu vernichten. Ben-Gvir nun ist nah dran, die vollkommene
rassistische Theorie gegenüber Palästinenser:innen offen
auszusprechen, aber er sagt es immer in Bezug auf Sicherheit und den
inneren Feind. Natürlich, seine Hetze kann in gewisser Weise
völkermörderische Politiken rechtfertigen. Aber eine große Vision wie bei
den Nazis im 20. Jahrhundert, diese Idee, dass wir einen „neuen Menschen“
erschaffen werden, das sehen wir bei ihm nicht.
Ist das nicht fast erleichternd?
Ein Teil unseres Unvermögens zu verstehen, was gerade vor sich geht,
besteht gerade darin, [5][dass wir immer wieder dieses seltsame Déjà-vu aus
dem 20. Jahrhundert haben]. Die Leute sagen: Der Faschismus ist wieder da.
Und dann schauen wir uns um: Wo sind die Braunhemden? Wo ist die Schließung
des Parlaments? Diese Vergleiche greifen aber nicht. Die Tatsache, dass
Meloni jetzt an der Spitze Italiens steht, bedeutet nicht Mussolini.
In Deutschland gibt es einige Kommentatoren, die sagen, [6][es wird in
Italien schon nicht so schlimm werden].
Ja, und das scheint mir fatal. In gewissem Sinne sind wir Zeugen der
Wiederkehr vieler alarmierender Merkmale des politischen Schreckens des 20.
Jahrhunderts, die von Analytiker:innen wie Hannah Arendt und Theodor
W. Adorno beobachtet wurden. Allerdings eben ohne die „große Vision“ der
Geschichte. Dies gibt einigen von uns leider ein gutes Gefühl.
Was sollte uns – stattdessen – eher beunruhigen?
Ich würde sagen: Die Dinge können schlimmer werden, auf eine Art und Weise,
die aus der Vergangenheit bekannt ist – und sie können auf eine neue,
unvorhergesehene Art und Weise schlimmer werden. Wir leben bereits in einer
Welt, in der viele Demokratien auf die eine oder andere Art den
Ausnahmezustand als normale Sache eingeführt haben, nicht um die Verfassung
abzuschaffen, sondern um sie zu umgehen, wann immer es nötig erscheint. Die
klassische Idee, dass man eine Genehmigung braucht, um in den
Ausnahmezustand zu kommen, ist vorbei. Wir warten in unseren Köpfen auf den
Moment, in dem irgendeine führerähnliche Figur sagt: „Okay, keine liberale
Demokratie mehr, jetzt habe ich das Sagen.“ So wie wir es in Russland
sehen, das sich von einer Form von Autoritarismus gerade zu etwas
entwickelt, das dem Totalitarismus näherkommt.
Wir müssen also [7][nicht mit einer Neuauflage des Faschismus] nach Bauart
des 20. Jahrhunderts rechnen?
Selbst wenn es nur weiter um eine Erodierung der liberalen Demokratie geht,
ist das immer noch eine Gefahr. Wir würden mehr und mehr faschistoide Dinge
in unserer Gesellschaft haben, ohne dass wir unbedingt unsere minimalen
Grundfreiheiten aufgeben müssten. Wir hier in Israel etwa könnten uns
weiterhin, wie jetzt, in einem Café unterhalten, während die liberale
Demokratie zerlegt wird – während, wie vor einigen Monaten geschehen, sechs
palästinensische NGOs kriminalisiert werden oder während ein
Nationalstaatsgesetz wie das von 2018 erlassen wird, das die
Diskriminierung palästinensischer Israelis legalisiert. Es fällt uns
bislang schwer, uns die neue Form vorzustellen, in der die Grenzen zwischen
Gesetzlosigkeit und Rechtsstaatlichkeit vor unseren Augen verschwimmen.
Die Linke scheint dem machtlos gegenüberzustehen, weltweit genauso wie in
Israel.
Die Linke ist ja in ihrer Essenz universalistisch: Alle Menschen sollten
gleich sein. Mit dem Kommunismus hatten wir eine universalistische Idee.
Aber als der eiserne Vorhang fiel, wurde es schwer, sich noch mit dem
politischen Programm des Kommunismus zu identifizieren. Wir waren auf einen
Woody-Allen-Witz zurückgeworfen. Da sagt eine alte jüdische Frau in einem
Restaurant zu einer anderen: „Oh, das Essen hier ist so schlecht.“ Und die
andere sagt: „Ja, und es gibt so wenig davon.“ Das ist seit Jahren die
Haltung der Linken gegenüber der liberalen Demokratie: Die liberale
Demokratie ist so schlecht – und es gibt so wenig davon. Wenn man kein
anderes Gericht anbietet, keine Alternative, bleibt nur diese
widersprüchliche Einstellung übrig. Davon ist die Linke schon seit Langem
gelähmt.
Kein Ausweg?
Antiliberale Demokratien funktionieren so, dass sie uns an allem zweifeln
lassen: „Vertraue nicht auf das, was die Behörden dir sagen. Stell deine
eigenen Nachforschungen an.“ Wir, die Linken, sind der Aufklärung
verpflichtet und der Maxime: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu
bedienen.“ Wie also gehen wir mit dieser Situation um? Wie erklären wir
uns, warum die eigene Skepsis plötzlich problematisch ist? Oder so
formuliert: Die Linke hat lange die Position des Kindes übernommen, das den
König für nackt erklärt. Wir Linken erwarten, dass so kritisches Denken
funktioniert, dass es die Macht entlarvt und sie ohnmächtig macht. Aber was
tun wir, wenn der König selbst erklärt, er sei nackt, und jeder ihn dafür
zu mögen scheint?
Ja, was kann die Linke da tun?
In erster Linie müssen wir ehrlich damit umgehen, dass wir vor diesem
großen Rätsel stehen: Wie gehen wir mit dieser veränderten Situation um?
Wir leben in einer Zeit, in der sich dramatische Veränderungen abspielen,
Klimawandel, Digitalisierung. Die Linke ist es gewohnt, die Antworten zu
haben. Aber wir haben sie gerade nicht. Vielleicht haben wir die Fragen.
Und das ist nicht wenig.
31 Oct 2022
## LINKS
[1] /Welle-der-Proteste-in-Israel/!5695995
[2] /Nach-der-FBI-Razzia-bei-Trump/!5870602
[3] /Ende-der-Aera-Netanjahu-als-Premier/!5778533
[4] /Gewalt-im-Westjordanland-und-Jerusalem/!5888211
[5] /Wieder-Neuwahlen-in-Israel/!5863179
[6] /Italienischer-Autor-ueber-Meloni/!5887380
[7] /Faschismus-in-Europa/!5887063
## AUTOREN
Judith Poppe
## TAGS
Israel
Parlamentswahlen
Benjamin Netanjahu
Donald Trump
Italien
Ungarn
Russland
Faschismus
GNS
Schwerpunkt Korruption
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schwerpunkt Leipziger Buchmesse 2024
Schwerpunkt Leipziger Buchmesse 2024
Kolumne Fernsicht
## ARTIKEL ZUM THEMA
Korruption in Ungarn: Orbáns härtester Gegner
Daniel Freund hat eine Mission: Der Europa-Abgeordnete will die Korruption
unter Ungarns Premier bekämpfen. Eine Erkundungsfahrt nach Budapest.
Parlamentswahl in Israel: Netanjahu steht vor Rückkehr
Lapids Mitte-Partei lag laut Prognosen auf dem zweiten Platz hinter
Netanjahus Likud-Partei. Auf dem dritten Platz wären zum ersten Mal
Rechtsextremisten.
Neues Buch des Politologen Fukuyama: Immer noch besser als autoritär
Der US-Politikwissenschaftler Francis Fukuyama verteidigt in seinem neuen
Buch den Liberalismus als bestmögliche Gesellschaftsform.
Studie zu Autoritarismus: Eskalation in den Aberglauben
Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey analysieren in „Gekränkte Freiheit“
die neuesten autoritären Charaktere. Sie kommen erstaunlich alternativ
daher.
Rechte in Israel: Kaum was übrig
Israels Regierungschef Jair Lapid setzt zionistisches Streben fort, doch
sein Pragmatismus prallt auf gegnerische Kräfte.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.