Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Buchautor über die Klimakrise: „Es ist genug da“
> Die Klimakrise zu bewältigen, ist gar nicht so schwer, meint Autor Jan
> Hegenberg alias „Der Graslutscher“. Man dürfe nur nicht perfektionistisch
> sein.
Bild: Speicherfrage noch nicht komplett gelöst? Trotzdem wäre bei der Energie…
taz: Herr Hegenberg, Ihr gerade erschienenes Buch heißt [1][„Weltuntergang
fällt aus“]. Wie sehr sind Sie davon überzeugt, dass das stimmt?
Jan Hegenberg: Als das Thema Klimawandel groß wurde, hatte ich ein deutlich
pessimistischeres Bild von der ganzen Sache als jetzt. Aber seitdem ich
mich intensiv damit beschäftige, ist es eher wieder ins Positive
geschwenkt.
Woran liegt das?
An der technischen Entwicklung. Mir war nicht bewusst, wie nah wir schon
daran sind, dass wir all das, was wir momentan so machen, einfach ohne
fossile Brennstoffe machen können. Angefangen natürlich bei der
Stromerzeugung, aber auch in vielen anderen Bereichen. Da sah es 2010 auf
jeden Fall noch düsterer aus.
Sie beschreiben in Ihrem Buch aber auch, dass das nicht alle Menschen so
optimistisch sehen.
Ein Irrglaube, der mir häufig begegnet, ist, dass Deutschland viel zu klein
ist, um genug erneuerbare Energie bereitzustellen. Dabei brauchen wir nur
einen sehr kleinen Teil der Fläche Deutschlands, um die nötige
Energiemenge, die viele Forschungsarbeiten prognostizieren, durch
Solarkraft und Windenergie herzustellen. Außerdem unterschätzen viele
Menschen, wie schnell Entwicklungen möglich sind, wenn neue Märkte
entstehen. Wenn man die Entwicklung im Sektor der Erneuerbaren zum Beispiel
mit denen im Smartphone-Sektor vergleicht, dann sieht man, dass da gerade
sehr ähnliche Prozesse stattfinden.
Trotzdem ist bisher nicht klar, wie wir [2][erneuerbare Energie ausreichend
speichern] können. Das ist aber ein Knackpunkt, wenn wir das Ziel von 100
Prozent erneuerbarer Energie erreichen wollen.
Das stimmt. Viele der Technologien sind jetzt noch nicht im industriellen
Maßstab verfügbar – beispielsweise Elektrolyseure für grünen Wasserstoff.
Diese und andere Speichertechnologien sind aber grundsätzlich skalierbar
und könnten ausgebaut werden. Ich bleibe hier nur im Konjunktiv, weil ich
nicht weiß, was jemand in zwei Jahren vielleicht noch erfindet.
Was viele Menschen außerdem unterschätzen: Selbst wenn wir erst mal gar
keine Speicher hätten, könnten wir den Anteil von Erneuerbaren im Strommix
schon auf etwa 85 Prozent erhöhen. Das wäre schon ein gigantischer
Fortschritt. Deswegen denke ich zu Speichern: Das ist zwar ein Problem,
aber es ist das kleinere Problem.
Als eher kleines Problem beschreiben Sie auch, dass Windräder, E-Autos und
Solartechnik Ressourcen brauchen. Wir nutzen schon jetzt mehr Ressourcen,
als eigentlich zur Verfügung stehen, und zerstören Ökosysteme, die wir
brauchen, um halbwegs resilient gegen die Folgen der Klimakrise zu sein.
Warum ist das für Sie kein Grund, weniger optimistisch zu sein?
In der veganen Szene, aus der ich eigentlich komme, gibt es den Leitspruch
„Don’t let perfect be the enemy of good“ …
Also: Nicht vor lauter Perfektionismus gar nichts machen, sondern lieber
eine unvollkommene, aber gute Lösung suchen?
Man sollte neue Maßnahmen, die deutlich besser sind als die alten, nicht
ablehnen, nur weil sie nicht perfekt sind. Der Status quo, den wir momentan
haben, verbraucht viel mehr Ressourcen als ein erneuerbares System. Das
allein ist vielleicht noch kein Argument, aber wenn wir uns in Zukunft
geschickt anstellen, dann verbrauchen wir Ressourcen nicht weiter, sondern
gebrauchen sie. Nachdem zum Beispiel Lithium einmal aus der Erde gefördert
wurde, können wir es im besten Fall viele, viele Male wiederverwenden.
Sie beschreiben in Ihrem Buch auch ein Positivszenario für einen Tag im
Jahr 2040. Was meinen Sie: Was ist der größte Unterschied zu einem Tag im
Jahr 2022?
Der größte Unterschied ist, dass wir eine Verkehrswende hinbekommen haben
und sich der Lebensraum der Menschen nicht mehr an bestimmten
Transportmitteln, sondern am Menschen ausrichtet. Außerdem kann Energie
sehr viel billiger sein, als es heute der Fall ist, wodurch sich neue
Branchen entwickeln könnten.
Sie meinen auch, dass Güter wie Kaffee- und Kakaobohnen, Fleisch und
Baumwollfasern 2040 aus dem Labor kommen – damit für deren Anbau [3][kein
Regenwald mehr gerodet werden muss]. Wäre es nicht einfacher und günstiger,
wenn wir schlicht weniger konsumieren würden?
Ich finde „weniger“ gut und lebe das auch selbst. Und es stimmt, es wäre
viel einfacher, wenn wir zum Beispiel darauf verzichten würden, um die 60
Kilo Fleisch pro Kopf und Jahr in Deutschland zu konsumieren. Vielen
Menschen hilft es aber, nicht einfach auf etwas verzichten zu müssen,
sondern eine Alternative angeboten zu bekommen. Langfristig ist meine
Hoffnung, dass Menschen von allein weniger konsumieren.
Warum sollten sie das denn tun? Muss es da nicht Regulierungen geben?
Das würde den ganzen Prozess auf jeden Fall beschleunigen. In meinem Buch
konzentriere ich mich darauf, was technisch möglich ist, und nicht darauf,
was jeder Einzelne machen sollte. Aber natürlich können erneuerbare
Energien und Technologie allein nicht alle Probleme lösen. Wenn also zum
Beispiel bei klima- und umweltschädlichen Produkten die Schäden mit
eingepreist würden und diese dadurch deutlich teurer würden, wäre das schon
hilfreich und ein wichtiges Signal.
Aktuell geht es viel um Energieknappheit: Müssen wir im erneuerbaren Jahr
2040 denn überhaupt noch Energie sparen?
Ich glaube nicht, dass wir sparen müssen, aber es wird sich einfach lohnen.
Zumindest werden wir aber nicht mehr auf Krisen internationaler
Größenordnung stoßen, wenn wir es nicht tun – einfach, weil wir mit
Erneuerbaren viel unabhängiger sein werden als mit fossilen.
Aber ich bin natürlich trotzdem nicht dafür, dass wir, nur weil wir so
schön viel saubere Energie haben, dann in jedem Haus einen Pool
installieren. Denn auch für erneuerbare Energie müssen wir in die Natur
eingreifen. Das heißt, es wird immer wichtig sein, dass wir nicht mehr
Energie verbrauchen, als wir eigentlich benötigen. Ich will aber beruhigen
und sagen: Es ist genug da, um den aktuellen Lebensstandard zu halten. Was
wir als Gesellschaft wirklich brauchen, darüber können wir streiten.
22 Aug 2022
## LINKS
[1] https://www.komplett-media.de/de_weltuntergang-faellt-aus_200577.html
[2] /Speicher-fuer-erneuerbare-Energien/!5869044
[3] /EU-will-Entwaldung-stoppen/!5861091
## AUTOREN
Lena Wrba
## TAGS
Schwerpunkt Klimawandel
Energiewende
Nachhaltigkeit
Weltuntergang
Blogger
Urbanität
LNG
Erderwärmung
Energiewende
## ARTIKEL ZUM THEMA
Auswirkungen der Hitzewelle auf Städte: Heißes Eisen
Bis zu 15 Grad kann der Temperaturunterschied zwischen Städten und Umland
betragen. Expert*innen fordern einen nationalen Hitzeschutzplan.
Klimabewegung Ende Gelände: Sommer, Sonne, Sachbeschädigung
Mit Ende Gelände hat sich eine der großen Protestgruppen entschlossen,
fossile Infrastruktur zu zerstören.
Klimaschutz: Ein wenig grüne Hoffnung
In den USA, Australien und Brasilien ist der Klimaschutz plötzlich wieder
wichtig. Was aber fehlt, sind schnelle, radikale Maßnahmen.
Umsetzbarkeit der Energiewende-Pläne: Wer soll das alles machen?
Die Energiewende soll schnell kommen. Windräder und Solarpaneele gibt’s
genug. Es fehlen Stromtrassen, Geschäftsmodelle und Arbeitskräfte.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.