# taz.de -- Haltungen zur Ukraine: Krieg in den Köpfen | |
> Ein offener Brief ist nichts anderes als eine Denkanregung. Auf diese | |
> allergisch zu reagieren, disqualifiziert diejenigen, die nicht denken | |
> wollen. | |
Bild: Krieg der Worte | |
Vor einigen Wochen erschien in Foreign Affairs ein [1][langer Essay von | |
Barry R. Posen], Professor für Politikwissenschaft am MIT. Mit präziser | |
Ausführlichkeit diskutiert Posen mögliche Alternativen der | |
Kriegsentwicklung in der Ukraine und gelangt zu dem Ergebnis, dass es | |
mittelfristig keine andere Lösung geben wird als diplomatische Bemühungen | |
und Friedensverhandlungen. Ein vernünftiger, abgeklärter, genau | |
argumentierender Text. In der Folge meldeten sich verschiedene Stimmen zu | |
Wort und diskutierten mit unterschiedlicher Einschätzung die vorgebrachten | |
Argumente. | |
Ein kleines Wunder, zieht man die jüngsten medialen Erfahrungen in | |
Deutschland zum Vergleich heran. Als am 30. Juni in der Zeit [2][ein | |
Aufruf] von 21 namhaften Intellektuellen erschien (darunter auch meine | |
Person), der mit ähnlichen Überlegungen zur selben Schlussfolgerung | |
gelangt, folgte ein Sturm der Entrüstung, der nicht abflauen wollte. Es | |
lohnt sich, diese Aufregung unter die Lupe zu nehmen, um zu begreifen, wie | |
sich der öffentliche Diskurs in unserem Land verändert hat. Nicht etwa, um | |
über den rauen Ton und die persönlichen Attacken zu jammern, denn was einem | |
hierzulande widerfährt, ist geradezu harmlos im Vergleich zu dem, was ein | |
kritischer Mensch in Russland zu erleiden hat. Sondern um eine Reflexion | |
darüber anzuregen, wie sehr der Krieg sich inzwischen unserer | |
Debattenkultur bemächtigt hat. | |
Fast keine der unzähligen Reaktionen ging ernsthaft auf die Argumente ein. | |
Stattdessen falsche Wiedergabe, emotionalisierte Hetze und deftige | |
Diffamierung. Die meisten Artikel fassten den offenen Brief nicht einmal | |
wahrheitsgemäß zusammen, sondern verfälschten ihn zu einer Karikatur. | |
Gelegentlich wurde das genaue Gegenteil von dem kolportiert, was im | |
Originaltext gefordert wird. Zum Beispiel: „Verhandlungen bedeuten nicht, | |
der Ukraine eine Kapitulation zu diktieren.“ Daraus bastelten einige | |
Kommentatoren die Behauptung, die Unterzeichnerinnen würden die Ukraine zur | |
Kapitulation auffordern. Ein alter Freund, ein gebildeter, politisch | |
interessierter Arzt, rief mich erschrocken an, um zu fragen, was ich da | |
unterschrieben hätte. Ich bat ihn, das Original zu lesen, bevor wir uns | |
weiter unterhalten. Kurz darauf rief er erneut an, noch erschrockener, denn | |
das, was in einem seriösen Medium als vermeintlicher Inhalt dargestellt | |
worden war, entsprach kaum den tatsächlichen Formulierungen. | |
Aber das reichte offenbar nicht. Oft wurde versucht, die Leserinnen auf | |
plumpe Weise emotional zu manipulieren: Die Unterzeichnerinnen seien dafür, | |
dass ukrainische Frauen vergewaltigt werden. Sie seien Propagandisten | |
Putins, widerlich, sie sollten umgehend an die Front geschickt werden. | |
Solche emotionale Hetze tarnt sich als moralische Überlegenheit. | |
Vereinfacht könnte man sagen, wer zum Krieg eine abweichende Meinung | |
veröffentliche, müsse ein schlechter Mensch sein. | |
Womit wir bei dem stumpfen Instrument der Diffamierung wären: Die Absicht | |
des Meinungsgegners muss per se verwerflich sein. Weswegen niedere Motive | |
unterstellt werden, die von Feigheit bis hin zu Eitelkeit reichen (z.B. es | |
handele sich um Leute, die alles von sich geben, nur um in die Talkshows | |
eingeladen zu werden). Polemik ist das bevorzugte Mittel derjenigen, die | |
nicht debattieren wollen. Sie ist inhärent amoralisch. Wer polemisiert, | |
weiß sich ohne Zweifel im Recht. Die ethische Haltung hingegen ist eine der | |
kontinuierlichen Überprüfungen der eigenen Kenntnisse und Erkenntnisse. Wem | |
ein bestimmtes Thema existenziell wichtig ist, dem erscheint unbelehrbare | |
Selbstsicherheit unangemessen. Wem alles daran liegt, dass ein geliebter | |
Mensch geheilt wird, ist darauf erpicht, eine zweite, dritte Meinung | |
einzuholen und sich über alle verfügbaren Heilmethoden zu informieren. Wer | |
diskursive Verantwortung übernimmt, sollte sich nicht hinter der Burg des | |
Glaubens verschanzen, sondern alle vermeintlichen Wahrheiten hinterfragen | |
und abweichende Argumente und Meinungen würdigen. | |
Wer auch nur das Geringste von freien öffentlichen Diskursen versteht, der | |
weiß, dass die Vielfalt der Ansichten die beste Voraussetzung für eine | |
profunde und verlässliche Beurteilung ist. Wer bestimmte Meinungen per se | |
ausschließen will (und nichts anderes beabsichtigt die Diffamierung), dem | |
ist nicht an einem intelligenten Diskurs gelegen, der begehrt die | |
Durchsetzung seiner sturen Haltung. Und damit sind wir wieder beim Krieg, | |
denn dieser engt das Denken ein, bis hin zu jener unversöhnlichen | |
Eintönigkeit: Entweder bist du für uns oder gegen uns. Wie ist es also | |
möglich, dass Menschen, die vorgeben, eine moralisch richtige Politik zu | |
vertreten, nicht begreifen, wie gefährlich jegliches Begrenzen der | |
Denkräume ist? Erst recht in Zeiten, in denen kriegerischer Pathos und | |
nationalistischer Eifer zunehmen. | |
Ein kritischer Geist hat die Aufgabe, über die Niederungen gegenwärtiger | |
Zwänge hinauszublicken, den Horizont zu erweitern. Was werden die Folgen | |
von zunehmender [3][Militarisierung] sein? Mehr Frieden oder die | |
gewalttätige Verteidigung der eigenen Interessen, wenn in Zukunft aufgrund | |
ökologischer Krisen der Eigennutz mit altbekannten rhetorischen Tricks als | |
Selbstverteidigung verkauft werden wird. Nationalismus und Militarismus | |
sind Formen partieller Blindheit und diese wiederum eine entscheidende | |
Voraussetzung für Gewalt. | |
Am frappierendsten ist jedoch die gedankliche Umkehrung der tatsächlichen | |
Machtverhältnisse. Viele Artikel lesen sich, als müssten sie gegen einen | |
mächtigen Feind ankämpfen. Das ist realitätsfern. Wenn Intellektuelle einen | |
öffentlichen Brief verfassen, tun sie das, weil sie keine andere | |
Einflussmöglichkeit haben als ihr ehrliches Wort. Sie entscheiden ja | |
nichts, sie halten kein wichtiges Amt inne. Ein offener Brief ist nichts | |
anderes als eine Denkanregung; und auf diese allergisch zu reagieren, | |
disqualifiziert nur diejenigen, die nicht denken wollen. | |
10 Aug 2022 | |
## LINKS | |
[1] https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-07-08/ukraines-implaus… | |
[2] https://www.zeit.de/2022/27/ukraine-krieg-frieden-waffenstillstand?utm_refe… | |
[3] /Diskussion-ueber-Ukrainekrieg/!5846803 | |
## AUTOREN | |
Ilija Trojanow | |
## TAGS | |
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine | |
Schlagloch | |
Pazifismus | |
Waffen | |
Wladimir Putin | |
Schlagloch | |
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine | |
Pazifismus | |
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine | |
Pazifismus | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Denkmal in Riga: Krieg und Gedächtnis | |
Wie man einen Krieg nennt, liegt in den Händen der Betrachter und an ihren | |
politischen Absichten. Der aktuellen Debatte täte mehr Rationalität gut. | |
Friedensappell aus der SPD-Linken: Die Illusion des schnellen Friedens | |
Teile der SPD-Linken fordern einen Waffenstillstand in der Ukraine. Sie | |
deshalb als Putin-Freunde auszugrenzen, ist falsch. Naiv sind sie trotzdem. | |
Intellektuelle zum Krieg in der Ukraine: Weltmeister im Pazifismus | |
Deutsche Intellektuelle belehren die Welt mit ihrer Tugend und halten | |
Waffenlieferungen an die Ukraine für kriegstreibend. Putin dürfte das | |
gefallen. | |
Krieg in der Ukraine: Im Dienste des Kreml | |
Russlands politische Elite schert sich nicht mehr darum, wie der Westen sie | |
wahrnimmt. Ein Blick in die Gesichter der russischen Macht. | |
Pazifismus und der Ukraine-Krieg: Mein Krieg mit der Waffe | |
Unser Autor brach den Wehrdienst ab. Der Ukraine-Krieg stellt seinen | |
Pazifismus jetzt infrage. Kann man als Verweigerer für Waffenlieferungen | |
sein? |