Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Linken-Politiker zu Klima: „Der CO2-Preis ist kontraproduktiv“
> Wer zahlt für den Klimaschutz? Der Politiker Lorenz Gösta Beutin fordert,
> die soziale Gerechtigkeit bei Klimafragen nicht aus den Augen zu
> verlieren.
Bild: Die Linkspartei fordert Solaranalagen auf jedem Neubau
taz: Herr Beutin, die Linke fordert, die Erhöhung des CO2-Preises
auszusetzen. Fraktionschef Dietmar Bartsch spricht sogar von Abzocke. Warum
ist die Linke so strikt dagegen?
Lorenz Gösta Beutin: Der CO2-Preis hat kaum Lenkungswirkung und ist
kontraproduktiv für soziale Gerechtigkeit. Über das Heizen beispielsweise
werden vor allem Mieterinnen stark belastet.
Momentan liegt der CO2-Preis bei 25 Euro pro Tonne. Um wirksam zu sein,
müsste er mindestens 180 Euro betragen. Müssten Sie als Klimapolitiker
nicht einen viel höheren Preis fordern?
Wir stehen vor einer sehr grundsätzlichen Entscheidung, ob man Klimapolitik
vor allem über Preispolitik macht oder über [1][Ordnungsrecht und allgemein
verbindliche Regelungen]. Und wir haben gesehen: Bei den Versuchen in den
letzten Jahren und Jahrzehnten, Klimapolitik über Preispolitik zu regeln,
war immer der Effekt, dass große Konzerne, also diejenigen, die eine gute
Lobby haben, sich rauskaufen konnten und dass die Belastungen auf die
Verbraucher umgelegt worden sind. Auch jetzt beim CO2-Preis hat die
Bundesregierung massive Kompensationen vorgesehen gerade für die am
stärksten CO2 verursachenden Industrien wie die chemische Industrie.
Nur weil es Lücken gibt, soll man auf das Instrument ganz verzichten?
Wenn man sich Studien anschaut, beispielsweise aus den skandinavischen
Ländern, sehen wir dort, dass ein Preis ein begleitendes Instrument sein
kann, bei klaren ordnungspolitischen Maßnahmen. Vor solchen
ordnungspolitischen Maßnahmen scheut sich die angehende [2][Ampelkoalition
aber in ihrem Sondierungspapier.]
Was schlägt die Linke als Alternative zum CO2-Preis vor?
Wir fordern klare ordnungspolitische Regelungen, zum Beispiel eine Pflicht
zur Photovoltaik bei Neubauten. Und zwar nicht nur für Gewerbebauten, wie
es die zukünftige Ampelkoalition vorsieht, sondern eben für sämtliche
Neubauten.
Auch das ist teuer und die Kosten werden voraussichtlich auf die
Mieter:innen umgelegt.
Deshalb wollen wir die Förderung bei der energetischen Sanierung um
mindestens 10 Milliarden Euro jährlich steigern und zum Schutz der
Mieter:innen einen Mietendeckel einführen. Aber klar: Die Frage ist, wer
die Kosten trägt für den notwendigen Klimaschutz. Es wird nur
funktionieren, wenn man wirklich das sozial gerecht macht, wenn man es
richtig erklärt und eben auch aufzeigt, wie unsere Gesellschaft dadurch
anders und besser werden kann. Das sehe ich bei der Ampel nicht.
Die Linke fordert auch ein Ende des Verbrennungsmotors bis 2030. Bis dahin
gibt es nie und nimmer einen funktionierenden ÖPNV.
Wir sprechen auch nicht davon, dass wir bis 2030 flächendeckend überall aus
dem Individualverkehr aussteigen. Aber wir müssen jetzt massiv einsteigen,
wir brauchen massive Investitionen in Bus und Bahn. Im Sondierungspapier
ist von einem solchen massiven Einstieg nicht die Rede.
Die Linke steckt doch in einem Dilemma: Konsequenter Klimaschutz
einerseits, der die Verbraucher aber nichts kosten soll. Sahra Wagenknecht
kritisiert, dass viele Forderungen der Linken auf Verteuerung hinausliefen,
die Menschen mit kleinen Einkommen besonders träfen. Deshalb müsste man
auch weiterhin auf die Gaspipeline Nord Stream 2 setzen. Hat sie nicht
recht?
Eigentlich sind fossile Energien schon längst unbezahlbar, wenn man nämlich
die Folgekosten einrechnet, die durch die weitere Erhitzung der Erde
anfallen, und in ihrer sozial verheerenden Wirkung. Denn Menschen, die sich
am wenigsten schützen können, sind am ehesten von Unwetterkatastrophen,
Hitzewellen und Ähnlichem betroffen.
Unter den Wähler:innen der Linken sind viele Menschen, die ein geringes
Einkommen haben, kein eigenes Auto besitzen, aber dann an Straßen wohnen,
wo die Verkehrsbelastung hoch ist, weil dort die Mieten niedrig sind. Und
deswegen muss die Linke sich immer konsequent für den Kampf gegen den
Klimawandel und für die Menschen einsetzen, die unter den Folgen der
Umweltzerstörung leiden. Beides hängt miteinander zusammen.
Warum lehnt die Linke dann nicht auch Nord Stream 2 ab?
Aus klimapolitischer Sicht bräuchten wir tatsächlich weder Nord Stream 2
noch andere Zubauten. Ich glaube, dass wir als Linke, was Klimapolitik
angeht, noch an einigen Punkten nacharbeiten müssen. Man sollte
klimapolitische Maßnahmen nicht abhängig machen von geopolitischen
Erwägungen, wie in diesem Fall. Und ich bin sehr froh darüber, dass wir in
unserem Wahlprogramm bereits einen Plan für einen Erdgasausstieg gefordert
haben.
Wie stellt sich denn die Linke klimapolitisch künftig auf: als Kritikerin
der Ampel oder gibt’ s auch eigene Initiativen?
Die große Herausforderung wird sein, dass die Linke nicht nur als Geist,
der stets verneint, wahrgenommen wird, sondern wir viel, viel stärker die
eigene Gesellschaftskonzeption, die eigenen Ideen in den Vordergrund
stellen.
Gerade steht aber vor allem der Streit um die impfskeptischen Äußerungen
von Sahra Wagenknecht im Vordergrund. Droht die Auseinandersetzung über
Wagenknecht wieder andere Themen zu überdecken?
Die Linke wird sich entscheiden müssen, welchen Weg sie geht. Wird sie in
Zukunft eine Politik machen, die auf Ressentiments setzt, die mit Fake News
arbeitet. Dann ist sie keine linke Partei mehr. Oder will sie eine Politik
machen, die konsequent auf der Seite derjenigen steht, die von Ausbeutung
und rassistischer und sexistischer Unterdrückung betroffen sind, von
Umweltzerstörung. Wir müssen aufhören, das gegeneinanderzustellen.
Muss sich die Linken für oder gegen Sahra Wagenknecht entscheiden?
Es wäre verkürzt, das auf eine Person zu fixieren. Aber man muss bei
einigen Auftritten einfach klar und deutlich sagen, Sahra Wagenknecht
spricht nicht für die Linke. Sie ist auch in der Partei mittlerweile nur
noch ein Phantom, weil sie sich keinen innerparteilichen Debatten stellt,
weil sie in der letzten Legislaturperiode kaum in der Fraktion zu sehen war
und stattdessen versucht, über Medien die Position der Partei zu
verschieben. Das hat uns in den vergangenen vier Jahren geschadet. Die
Linke sollte da schon sehr klar und deutlich sprechen.
4 Nov 2021
## LINKS
[1] /Klimaschutz-und-soziale-Gerechtigkeit/!5783176
[2] /Rot-gruen-gelbe-Sondierungen-beendet/!5805657
## AUTOREN
Anna Lehmann
## TAGS
Die Linke
Schwerpunkt Klimawandel
GNS
CO2-Kompensation
Sahra Wagenknecht
Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Coronavirus
Schwerpunkt Klimawandel
## ARTIKEL ZUM THEMA
Streit um Klimaausschuss: Linkenspitze stellt sich vor Ernst
Die Linken-Vorsitzenden verurteilen die Kampagne gegen Klaus Ernst. Der
Gewerkschaftler soll den Klimaausschuss leiten.
Umweltbundesamt listet Maßnahmen auf: Spritpreise, Tempolimit, Maut
Im Verkehrssektor muss massiv nachgesteuert werden, so das Umweltbundesamt.
Es legt Vorschläge für die Koalitionsverhandlungen vor.
Wagenknechts Impfskepsis: Das laute Schweigen der Linken
Linke-Politikerin Sahra Wagenknecht gibt sich offen impfskeptisch. Das
Problem ist aber nicht sie, sondern die fehlende Gegenstrategie der Partei.
Linke und Klimaschutz: Fraktion sucht Klimakonsens
Die Linke hat lange über ihren Klimaaktionsplan diskutiert. Heute will die
Fraktion auch die strittigen Punkte ausräumen: Energie und Verkehr.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.