Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Reproduktive Rechte und Feminismus: Von Männern, Frauen und Mensch…
> Manche Menschen können schwanger werden, andere nicht. Lässt sich das nur
> mit den Kategorien „Mann“ und „Frau“ erklären?
Bild: Dass Frauen schwanger werden können, heißt, dass Menschen schwanger wer…
Welche Rechte haben Menschen, die schwanger werden? Können sie abtreiben,
wenn sie das möchten? Und wenn nicht, bekommen sie Geld und Unterstützung?
Von wem und wie viel? Verlieren sie aufgrund ihrer Schwangerschaft
Möglichkeiten, werden sie stigmatisiert? Können andere gegen ihren Willen
über das von ihnen geborene Kind verfügen?
Reproduktive Gerechtigkeit ist viel mehr als nur die Möglichkeit zur
[1][Abtreibung]. Es geht um die Frage, wie wir gerechte Verhältnisse
schaffen, wenn der entscheidende Maßstab für Gerechtigkeit, nämlich
Gleichheit, nicht gegeben ist. Menschen ohne Uterus haben leicht reden,
wenn sie ein Verbot der Abtreibung fordern – sie können nicht ungewollt
schwanger werden. Menschen mit Uterus haben wiederum leicht reden, wenn sie
Leihmutterschaft verbieten wollen, sie können ihre Kinder ja selbst zur
Welt bringen.
Es ist nicht möglich, reproduktive Gerechtigkeit herzustellen, indem man
„alle Menschen gleichbehandelt“, wie wir es normalerweise gewohnt sind.
Denn im Hinblick auf ihre reproduktiven Fähigkeiten sind die Menschen nun
mal nicht gleich.
Patriarchale Gesellschaften lösen dieses Problem bekanntlich über das
Konzept Geschlecht: Neugeborene, von denen man aufgrund ihrer Genitalien
annehmen kann, dass sie später einmal schwanger werden können, werden in
eine eigene Kategorie namens „Frau“ gesteckt, für die die Rechte der
normalen Menschen alias „Mann“ (in vielen Sprachen dasselbe Wort) nicht
gelten. Auf diese Weise haben Menschen ohne Uterus über Jahrtausende die
Schwangerschaften anderer kontrolliert und reglementiert.
## Keine Rückschlüsse auf den Körper
Dank des Feminismus gehen diese Zeiten zu Ende. Die „Frauen“ haben sich
organisiert, gegen ihre Diskriminierung gekämpft, sich Zugang zu
materiellen Ressourcen und Einflussmöglichkeiten erstritten. Heute stellt
sich nun die Frage, ob konsequenterweise nicht auch die Zuordnung von
Geschlecht und Biologie selbst aufgelöst werden muss.
Darüber sind Feminist:innen derzeit allerdings heillos zerstritten. Die
einen gehen davon aus, dass jede Kategorisierung von Menschen aufgrund der
reproduktiven Differenz inhärent herrschaftsförmig ist. Sie fordern,
Männlichkeit, Weiblichkeit sowie andere geschlechtliche Identitäten als
Selbstbezeichnungen zu verstehen, die keinerlei Rückschlüsse auf den Körper
der betreffenden Person zulassen. Andere hingegen sind überzeugt, dass ein
an die Gebärfähigkeit gebundenes politisches Subjekt namens „Frau“
weiterhin notwendig ist, um die Freiheit von Menschen, die schwanger werden
können, zu erkämpfen beziehungsweise zu erhalten.
Tatsächlich ist die Zuordnung von reproduktiver Differenz (kann schwanger
werden oder nicht) zur Geschlechterdifferenz (weiblich, männlich, nicht
binär) uneindeutig. Auch viele „Frauen“ können ja nicht schwanger werden,
wobei das Schwangerwerdenkönnen prinzipiell immer eine Potenzialität ist:
Nicht alle Frauen haben einen Uterus, nicht alle Personen mit Uterus können
schwanger werden, nicht alle Personen, die schwanger werden können, werden
es auch, nicht alle Personen, die schwanger werden, führen die
Schwangerschaft auch zu Ende.
## Eine neue symbolische Ordnung
Der Verweis auf die Uneindeutigkeit von Biologie ist aber ein schwaches
Argument gegen binäre Geschlechterkonzepte. Selbst wenn man nämlich die
Kriterien für „korrekte“ Chromosomen, Genitalien und Hormone äußerst str…
definiert, fallen immer noch über 98 Prozent aller Neugeborenen exakt in
eine von zwei reproduktiven Varianten. Biologische Intersexualität
existiert natürlich, aber sie ist nicht der Grund, warum die traditionelle
Geschlechterordnung hinterfragt wird. Die allermeisten Menschen, die sich
als trans und/oder nicht binär verstehen, tun das, obwohl ihre Körper in
reproduktiver Hinsicht vollkommen eindeutig sind.
Eine neue symbolische Ordnung der Geschlechterdifferenzen ist vielmehr
notwendig geworden, weil die traditionelle patriarchale Ordnung ihre
Legitimität verloren hat. Wenn Frauen individuelle Rechte haben,
homosexuelle Paare Familien gründen, In-Vitro-Fertilisation
Schwangerschaften ohne Sex ermöglicht und Kinder drei biologische
Elternteile haben können, muss zwangsläufig genauer hingeschaut werden:
Wovon ist in einem bestimmten Kontext die Rede? Geht es um Frauen? Geht es
um Menschen, die schwanger werden können/wollen/waren? Geht es um Menschen,
die menstruieren? Geht es um Feminist:innen, also um Menschen, die
patriarchale Strukturen bekämpfen? Geht es um „FLINTs“, um
Frauen-Lesben-Inter-Nonbinäre-Trans-Personen, also um Menschen, die etwas
anderes als traditionelle cis Männlichkeit verkörpern?
Es ist sinnlos, sich darüber zu streiten, welcher dieser Begriffe besser
oder schlechter ist, denn die Frage ist: Worüber will ich sprechen und
welcher Begriff ist in diesem Kontext der zutreffende? Dass die Begriffe
sich vervielfältigen, mit denen wir über das Themenfeld Gender,
Geschlechterverhältnisse und Reproduktion sprechen, zerstört nicht etwa das
politische Subjekt „Frauen“, wie manche befürchten. Ganz im Gegenteil: Es
ist ein Zeichen dafür, dass die Themen, die Feminist:innen am Herzen
liegen, in der politischen Debatte inzwischen einen Grad an Komplexität
erreicht haben, der ein differenzierteres Vokabular erfordert als das
klassische „Frau-Mann“-Schema, in das die Realität früher gepresst wurde.
## Auf eine Frage zuspitzen
„Feminism is the radical notion that women are people“, heißt ein beliebter
feministischer Spruch, und das gilt eben – trotz aller biologischen
Unterschiede – auch für die Reproduktion: Dass Frauen schwanger werden
können, heißt nichts anderes, als dass Menschen schwanger werden können,
wenn auch nicht alle.
Erst wenn wir das verstanden haben, können wir [2][reproduktive
Gerechtigkeit] neu definieren. Indem wir sie dann nämlich auf die Frage
zuspitzen, ob die Verhältnisse so sind, dass ein gutes Leben auch für
Menschen garantiert ist, die schwanger werden. Denn eine biologische
Wahrheit ist ganz unabhängig von sozialen und politischen Veränderungen
sicher: Wir alle verdanken unsere Existenz der Tatsache, dass eine andere
Person den Embryo, aus dem wir entstanden sind, viele Monate lang in ihrem
Uterus zur Reife gebracht hat. Und das ist keine Marginalie.
7 Mar 2021
## LINKS
[1] /Paragraf-218/!t5437648
[2] /Reproduktionsmedizin/!t5021549
## AUTOREN
Antje Schrupp
## TAGS
IG
Care-Arbeit
Feminismus
Podcast „Vorgelesen“
Schwerpunkt Feministischer Kampftag
Reproduktionsmedizin
Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
Schwerpunkt LGBTQIA
Frauenrechte
Lesestück Meinung und Analyse
Podcast „Passierte Tomaten“
## ARTIKEL ZUM THEMA
Feminismus bei Trans-Kämpfen: Selbstverständlich unsere Sache
Die Bewegung für geschlechtliche Selbstbestimmung ist Teil des Feminismus.
Es geht ihr um dieselben Anliegen. Körperliche Integrität zum Beispiel.
„Die Partei“-Vorsitzende*r outet sich: Viele Aha-Momente
Beim CSD in Hannover hat Juli Klippert sich als nicht-binär und agender
geoutet. Das angemessene Pronomen sei nun am besten gar keins.
Trans Vater über seine Schwangerschaft: „Ich bin stolz, es geschafft zu habe…
Daniel Masch ist trans und hat einen Sohn geboren. Ein Gespräch über
Geburtsvorbereitungskurse, aufgeschobene Transition und Loyalität gegenüber
dem eigenen Körper.
Atlas über Frauenrechte: Vermessung der weiblichen Welt
Joni Seagers in den USA gefeierter „Frauenatlas“ liegt nun auf Deutsch vor.
Darin zeigen Infografiken, wie es weltweit um die Rechte der Frauen steht.
Neues Buch „Schwangerwerdenkönnen“: Allein die Möglichkeit
Welche Rechte und Pflichten ergeben sich aus der Fähigkeit Kinder zu
gebären? Dem widmet sich Antje Schrupp in ihrem Essay
„Schwangerwerdenkönnen“.
Podcast „Passierte Tomaten“: Sex ist ein Luxusgut
Ist Sex gegen Geld okay? Die Frage spaltet die Frauenbewegung seit jeher.
Sexarbeiterin Undine de Rivière und Autorin Antje Schrupp sprechen darüber.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.