Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- US-Militärexperte über Nahost-Deal: „Zweistaatenlösung ist tot…
> Das Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten
> überrascht Lawrence Wikersohn nicht. Die USA arbeiten schon lange daran.
Bild: Proteste in Nablus gegen die US-Politik und die Annäherung von Israel un…
taz: Donald Trump hat ein Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten
Arabischen Emiraten angekündigt, das die USA vermittelt haben. Er nennt es
historisch. Hat Sie die Erklärung überrascht?
Lawrence Wilkerson: Die USA arbeiten schon lange daran, einzelne Länder aus
der arabischen Welt heraus zu brechen und zu Abkommen zu führen, die
vergleichbar sind mit den Friedensabkommen von Jordanien und Ägypten mit
Israel. Andererseits suchen die Emirate die Gunst der USA. Dazu kommt die
Neigung der Regierung in Washington, die Palästinenser zu umgehen. All das
deutete darauf hin, dass so etwas früher oder später passieren würde.
Warum kommt die Ankündigung ausgerechnet jetzt?
Trump sackt in Umfragen ab. Und im Gegensatz zu dem, was er tweetet, weiß
er genau, dass [1][Kamala Harris] von vielen guten Kandidaten für die
Vizepräsidentschaft die gefährlichste ist. Er sieht, wie das Biden-Team
Kontur annimmt. Das führt ihn zu Verzweiflungstaten. Die sollen aussehen
wie Dinge, die kein anderer Präsident tun würde. In der nächsten Zeit
werden wir mehr davon sehen. Je aussichtsloser seine Lage wird, desto
gefährlicher wird er werden – nicht nur für die USA, auch für die Welt.
Eigentlich ist es doch gut, dass Trump ein Friedensabkommen vermittelt.
Selbst wenn das Motiv Verzweiflung ist.
Es kommt darauf an, was man unter einem Friedensabkommen versteht. Hier
wird die arabische Welt noch weiter von den Palästinensern abgedrängt. Wir
nehmen ihnen jede Unterstützung. Und wir tun das, um ein Großisrael möglich
zu machen, dessen Vater Benjamin Netanjahu sein kann.
Was meinen Sie mit Großisrael?
Das Ziel, das Netanjahu schon lange verfolgt. Er will so viel Territorium,
so viel Land, Wasser und Potenzial für Gas- und Ölfunde haben, wie irgend
möglich. Dazu gehört es, Araber und Palästinenser voneinander zu isolieren.
Nicht nur Jared Kushner (Schwiegersohn von Trump, Anm. d. Red.) und Trump
treiben diesen Prozess voran. Da ist auch der Krieg in Jemen, der gezeigt
hat, dass die US-Regierung selbst gegen den Protest des US-Kongress auf der
Seite von Saudi-Arabien und damit auch von den Emiraten stehen.
Sie sagen, die Verlierer seien die Palästinenser. Was bedeutet das
angekündigte Abkommen denn für [2][die Zweistaatenlösung]?
Wenn sie nicht schon vorher tot war, dann ist sie es hiermit.
Wer hilft mit diesem Abkommen wem? Netanjahu Trump, oder umgekehrt?
Ein bisschen von beidem, aber es wird für keinen der beiden funktionieren.
Ich glaube, Trump wird im November entscheidend geschlagen werden.
Allerdings gibt es die Riesenfrage, wie er mit der Niederlage umgehen wird.
Und ich glaube, [3][Netanjahu ist auf dem Absprung]. Die Frage ist, wer und
was ihn ersetzen wird. Und ob die Nachfolgeregierung [4][seine
Apartheids-Politik] fortsetzen wird.
Wieso sind die Emirate bereit für ein Abkommen mit Israel?
Sie bemühen sich in Washington schon eine Weile darum, dass die größte
US-Militärbasis am Golf von Katar in die Emirate verlegt wird. Israel
unterstützt sie dabei. Katar liegt mit den meisten anderen arabischen
Ländern über Kreuz (seit eine Koalition – angeführt von Saudi-Arabien –
2017 die Beziehungen zu Katar gekappt hat, d. Red.). Ich weiß nicht, ob das
eine Gegenleistung ist, aber ich vermute, dass es MBZ (Mohammed bin Zayed,
Kronprinz von Abu Dhabi, d. Red.) das Gefühl gibt, dass dies seine Chancen
erhöht.
Wer treibt die Verlegung in Washington voran?
John Hannah, der ehemalige Berater für Nationale Sicherheit von George W.
Bushs Vizepräsident Richard Cheney, und die Foundation for Defense of
Democracies, FDD, spielen eine zentrale Rolle. Nahost-Experten versuchen,
das zu verhindern. Aber wir schaffen es kaum in die Medien.
Was spricht gegen die Verlegung der Basis?
Sie würde Katar ohne reale Verbindung zu den USA lassen. Der Boykott gegen
Katar hat eine ungeheuer destabilisierende Wirkung. Er hat Katar in die
Arme Erdoğans und des Iran getrieben. Das alles hat die Versuche der USA,
eine Sicherheitsorganisation in der Region aufzubauen, geschwächt. Und der
Boykott hat Saudi-Arabien gestärkt. Seit Bush das Gleichgewicht der Kräfte
am Golf zerstört hat, suchen wir nach etwas, das die Rolle ersetzen könnte,
die Saddam Hussein gegenüber dem Iran gespielt hat. Der Irakkrieg 2003 hat
den Iran gestärkt. Manche Leute argumentieren, dass der Iran genau das
wollte. Aber andere sagen, dass der Iran das weder wollte noch ausgenutzt
hat. Sie wollen, dass die USA eine Annäherung mit dem Iran suchen. Wie
Präsident Obama es getan hat.
Israel spricht von einer nuklearen Bedrohung durch den Iran.
Netanjahu ist gegen jede Annäherung zwischen dem Iran und den USA. Er ist
besorgt, dass die USA wieder eine effektive Beziehung zu dem Iran
entwickeln könnten, wie zwischen 1953 und 1979. Mit Atomwaffen hat das
nichts zu tun.
In den USA geht die Sorge um, Trump könnte sich in der verbleibenden Zeit
bis zu der Wahl im November gegen den Iran wenden. Befürchten Sie eine
solche Überraschung?
Nein. Wenn Trump irgend etwas starten würde, das auch nur entfernt nach
militärischer Aktion aussieht, wäre das sein Sargnagel. Ein bedeutender
Teil seiner sogenannten Basis hat für ihn gestimmt, weil er versprochen
hat, die USA in keine neuen stupiden und endlosen Kriege zu führen.
Wo sehen Sie die anderen internationalen Krisen, die Trump in den
verbleibenden 82 Tagen bis zu den Wahlen auslösen könnte?
China macht mir sehr große Sorgen. Und es hat sehr viele Dimensionen. Eine
davon ist, dass Xi Jinping in Peking ein komplett neues Militär hat, sowie
einen Militärisch Industriellen Komplex, der nicht sehr unterschiedlich von
unserem ist. Er wird jeden Tag einflussreicher. Auch wenn das Politbüro
noch nicht so militärisch dominiert ist wie unsere Spitze in Washington.
Diese Entwicklung liegt nicht in unserem Interesse.
Sie vergleichen Peking mit Washington?
Lockheed Martin hat so viel Einfluss auf den Entscheidungsprozess in
Amerika wie der Präsident der USA.
Wieso nennen Sie von allen Rüstungskonzernen Lockheed Martin?
Er ist am produktivsten, ist am finanzstärksten und hat das meiste Geld für
seine Lobbyarbeit, um die Entscheidungen über die nationale Sicherheit zu
beeinflussen. Daran liegt es auch, dass das Militär Mittel aus dem
Pandemie-Fonds bekommen hat. Mit Covid-19 hat das nichts zu tun. Es war
nicht für ein Krankenhausschiff, das nach nach New York geschickt wurde.
Sondern, damit das Militär mehr F 35 Ersatzteile und mehr F35 kaufen kann.
Wie äußert sich die neue Macht des Militärisch-Industriellen Komplexes in
China?
Anfang des Jahrtausends baute Peking noch seine Ökonomie aus. 20 Jahre
später würde die chinesische Navy liebend gern einen US-Flugzeugträger
versenken.
Wie kommen Sie darauf?
Die zivile Führung in China hat echte Probleme, ihr Militär unter Kontrolle
zu halten. Das ist vergleichbar mit der Situation in Japan ab 1935. Wenn
das Militär so mächtig wird und so viel von dem Etat bekommt, ist es fast
unvermeidlich, dass es Ausschau nach einem Kampf hält.
Politisch würde das Trump nutzen. Warum sollte die chinesische Führung, die
ihn nicht schätzt, ihm diesen Gefallen tun?
Ich wage zu sagen, dass sie es vorziehen, dass Donald Trump im Amt bleibt.
Unter seiner Präsidentschaft hat China mehr Fortschritte gemacht, als mit
jedem anderen Präsidenten. Und das gilt vermutlich auch für Joe Biden.
Sowohl Moskau als auch Peking sehen – trotz ihrer gelegentlichen Proteste –
in Donald Trump wahrscheinlich die Person, die sie im Amt vorziehen. Weil
es so leicht ist, um ihn herumzukommen.
Und was ist der Zusammenhang zwischen den Wahlen in den USA und Peking?
Anfang August haben wir ein Regierungsmitglied nach Taipeh geschickt:
Gesundheitsminister Alex Azar. Das war die höchstrangige Reise eines
US-Regierungsmitglieds seit dem Bruch der offiziellen diplomatischen
Beziehungen 1979. Mag sein, dass Donald Trump keine Idee hat, was er da
tut. Aber die Leute um ihn herum wissen es. Sie haben den Präsidenten dazu
gebracht, Abkommen zu verletzen, die Nixon und Kissinger und später Carter
mit China gegeschlossen haben.
Welche Absicht vermuten Sie dahinter?
Es ist der destabilisierendste Schachzug, den die USA gegenüber China in
mehr als einem halben Jahrhundert getan haben. Vielleicht wollen sie keinen
offenen Krieg. Aber es sieht auf jeden Fall nach einer Krise in der South
China Sea aus. Die können sie ausnutzen, um Trumps Stellung in den
Meinungsumfragen zu stärken. Oder um sicherzustellen, dass wir zum
Zeitpunkt der Wahlen eine Pattsituation mit China haben. Das könnte dazu
führen, dass das amerikanische Volk Trump im Amt hält.
Sie sagen, dass Washington einen Konflikt mit Peking generiert hat?
Er entsteht an beiden Orten. Und zwar seit mindestens sechs Monaten. Der
letzte Schachzug von Trump, die Entsendung von Azar nach Taipeh, ist eine
Missachtung unserer Abkommen. Sie ist vergleichbar mit dem Mordanschlag auf
Qasem Soleimani (iranischer Kommandeut einer Quds-Einheit, der Anfang
Januar 2020 bei einem US-Anschlag auf Bagdad getötet wurde, Anm. d. Red.)
im Januar im Iran. Aber der Unterschied ist, dass China nicht der Iran ist.
14 Aug 2020
## LINKS
[1] /Erster-Auftritt-von-Biden-und-Harris/!5707114
[2] /Nahost-Konflikt-und-Oslo-Abkommen/!5531989
[3] /Proteste-in-Israel-halten-an/!5699874
[4] /Israel-und-die-Palaestinenser/!5700157
## AUTOREN
Dorothea Hahn
## TAGS
USA
Donald Trump
Israel
Vereinigte Arabische Emirate
Zweistaatenlösung
Kosovo
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Vereinigte Arabische Emirate
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Israel
Israel
Israel
## ARTIKEL ZUM THEMA
Abkommen mit US-Vermittlung: Doppelter Deal wirft Fragen auf
Serbien und Kosovo wollen angeblich Botschaften in Jerusalem eröffnen. Die
EU protestiert und der serbische Präsident Vučić rudert zurück.
Verhältnis zwischen VAE und Israel: Dominostein zum Frieden
Die Annäherung zwischen Abu Dhabi und Jerusalem könnte eine regionale
Lösung der Konflikte in Nahost zurück auf die Tagesordnung bringen.
Neue Nahost-Vereinbarung mit Israel: Kein Grund zum Feiern
Der Friedensdeal zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten
wird überwiegend gefeiert. Dabei beseitigt er keinen einzigen Konflikt.
Konflikt zwischen Israel und Hamas: Humanismus und Alltagsterror
In Nahost eskaliert die Gewalt. Die Hamas schickt Brandballons, Israel
verschärft die ohnehin katastrophale Lage in Gaza mit Kollektivstrafen.
Annäherung von Israel und VAE: „Verrat“ statt Durchbruch
Die geplante Vereinbarung zwischen Jerusalem und Abu Dhabi stößt im
arabischen Twitter auf Kritik. Doch andere Golfstaaten könnten folgen.
Zipi Livni über Israels Annexionspläne: „Ein schwerer Schlag“
Israels frühere Außenministerin lehnt die bevorstehende Annexion im
Westjordanland ab. Sie gehe viel zu weit und gefährde den Frieden in der
Region.
Annexionspläne in Nahost: Zögern in Israel, Protest in Gaza
Die israelische Regierung will sich weiter mit den USA beraten, bevor sie
eine Annexion verkündet. Trotzdem kommt es in Gaza zu Protesten.
Israels Annexionspläne: Netanjahu will mehr
Laut Koalitionsvertrag könnte Israels Premier Netanjahu ab Mittwoch Teile
des Westjordanlands annektieren lassen. Doch noch ist vieles unklar.
Widerstand gegen Israels Annexionspläne: Resignation statt Protest
Die Führung in Ramallah mobilisiert gegen die israelischen Annexionspläne.
Doch im Westjordanland bleibt es bislang eher ruhig.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.