# taz.de -- Technologieexperte über Diskriminierung: „Effizienz ist längst nicht alles“

	# taz.de -- Technologieexperte über Diskriminierung: „Effizienz ist längst …

	> Auch auf den ersten Blick wertfreie Technologie kann diskriminieren. Ein
	> Interview mit Ben Green, der glaubt, Städte sollten nicht zu smart
	> werden.

	Bild: Toronto: Aus dem Viertel Port Lands will die Firma Alphabet Inc. ein High…

	Die Städte der Welt wachsen und mit ihnen der Markt für neue Technologien.
	Tech-Giganten wie Googles Mutterkonzern Alphabet basteln an ihrer Vision
	der Stadt von morgen, US-amerikanische Kommunen werden mit den Angeboten
	neuer Tech-Lösungen überschwemmt. Sie sollen das Stadtleben effizienter
	machen – von der Müllentsorgung bis zur Verbrechensbekämpfung. Ben Green
	beschreibt in seinem Buch „The Smart Enough City“, warum gesellschaftliche
	Probleme zuerst politische Lösungen brauchen und inwiefern neue
	Technologien den strukturellen Rassismus und die Ungleichheit in den USA
	verstärken können.

	taz.am wochenende: Herr Green, was kann Städte für sie persönlich
	lebenswerter machen? Wie sieht ihre Stadt der Zukunft aus?

	Ben Green: Die Problemlösung in Städten beginnt auf jeden Fall nicht mit
	Technologien. Gerade jetzt, in Zeiten der Coronakrise, sehen wir hier in
	den USA, wie verhärtete Ungleichheiten in den Städten zutage treten.
	Besonders in New York, wo ich lebe, gibt es diese krasse Segregation.
	Viertel, in denen mehrheitlich schwarze Menschen und People of Color leben,
	sind viel stärker vom Virus betroffen als vornehmlich weiße Viertel. Im
	Prinzip benötigen wir in den Vereinigten Staaten breite soziale Reformen.

	Sidewalk Labs, eine Tochter des Google-Konzerns Alphabet, wollte in einem
	Torontoer Hafenviertel eine technologisch aufgerüstete Smart City bauen.
	Anfang Mai zog sich das Unternehmen aus den Planungen zurück. Was ist da
	schiefgelaufen?

	Das Projekt wurde von Beginn an undemokratisch aufgezogen. Die
	BewohnerInnen Torontos wurden nicht danach gefragt, wie sie sich ein
	solches Viertel vorstellen. Im Juni 2019 veröffentlichte Sidewalk Labs
	außerdem einen Plan, der zeigte, dass sie viel mehr Fläche als ursprünglich
	angekündigt entwickeln wollten. Damit hätte das Unternehmen noch weiter in
	die Stadt ausgegriffen. Ich war als Experte in einem Rechtsstreit, der sich
	dazu anbahnte, eingeladen, meine Einschätzung zu Fragen der Privatsphäre
	des Projekts abzugeben. Bei der Datensammlung wurde Sidewalk Labs sehr
	übergriffig, es gab keinerlei Garantien, dass die Daten der Menschen
	geschützt sein würden.

	Die Rede war von Bürgersteigen, die im Winter den Schnee automatisch
	wegschmelzen, von Lieferrobotern und vielem mehr. Für technikbegeisterte
	Menschen klingt das ja erst einmal interessant.

	Tech-Unternehmen sind gut darin geworden, ihre Angebote als
	menschenzentriert anzupreisen. Dadurch verschleiern sie aber auch Probleme
	der Privatsphäre oder wer in der Stadt eigentlich Entscheidungen trifft,
	wer welche Autorität hat. Sie verkaufen eine Vision der Stadt, die es den
	BewohnerInnen als KonsumentInnen so bequem wie möglich machen soll, und
	dringen in Herrschaftsfragen der öffentlichen Ordnung ein. Das alles greift
	sehr viel tiefer als energieeffiziente Straßenbeleuchtung oder innovative
	Müllentsorgung.

	In Ihrem Buch „The Smart Enough City“ beschreiben Sie, dass
	Tech-Unternehmen oft einen verzerrten Blick auf die Realität haben, weil
	sie alles durch die Technologiebrille sehen. Sind Sie ein
	Technologiepessimist?

	Ich bin ein Technologierealist und frage mich, wie die Gesellschaft eine
	agnostische Haltung gegenüber neuen Technologien entwickeln kann.
	Besonders, wenn es um sozialpolitische Fragestellungen geht. TechnologInnen
	bekommen in ihrer Ausbildung vermittelt, die Welt bestünde nur aus einer
	Reihe technologischer Probleme, die allein mithilfe neuer Technologien zu
	lösen sind. Wenn Städte weiterentwickelt werden sollen, darf Technologie
	aber nicht die Hauptrolle spielen.

	Hat ein solch technologiebezogenes Denken schon etwas Ideologisches?

	So weit würde ich nicht gehen. Allerdings handelt es sich um eine Spielart
	des Neoliberalismus. Smart Citys, wie sie heute angedacht werden, gäbe es
	nicht ohne die Zerwürfnisse der Finanzkrise von 2008. Die Unternehmen
	verkaufen ihre Datenlösungen und Technologien als budgetschonend,
	effizient, sie locken die Städte mit der Aussicht, dass sie mit weniger
	Personal und weniger Kosten viel mehr erreichen können. Wenn Diskurse, die
	sich eigentlich um Werte drehen und darum, wie Politik gemacht werden soll,
	in Diskurse über Technologie gedreht werden, findet eine Entpolitisierung
	statt.

	Wo zeigt sich das aus Ihrer Sicht besonders drastisch in den USA?

	Im Justizsystem und in der Polizeiarbeit. Diskriminierung,
	Polizeibrutalität und überfüllte Gefängnisse werden zum Teil damit
	legitimiert, dass mittlerweile angeblich objektive algorithmische Lösungen
	zum Einsatz kommen. Predictive Policing ist nur ein Beispiel. Weil das
	Machine Learning hier mit Daten aus der Vergangenheit arbeitet, sagen
	Algorithmen nicht präzise voraus, wo Verbrechen stattfinden, sondern wo sie
	wahrscheinlich ermittelt werden. Daraus folgt, dass das
	Kriminalitätspotenzial in Gegenden, in denen vermehrt Minderheiten leben,
	überschätzt wird. In vornehmlich weißen Gegenden wird es hingegen
	unterschätzt. Die Zielsetzungen der Technologie sind hier von vornherein
	diskriminierend grundiert. Das lenkt davon ab, dass die Polizeiarbeit
	reformiert werden müsste und dass die Polizei den Menschen helfen sollte,
	anstatt sie zu bestrafen.

	Städtische Verwaltungen müssen also besonders hellhörig werden, wenn
	Tech-Unternehmen wertfreie Technologien anpreisen?

	Absolut! Außerdem werden Städte in den USA regelrecht mit Angeboten von
	Tech-Unternehmen überflutet. In Gesprächen, die ich zu meinem Buch führte,
	erzählten mir städtische MitarbeiterInnen, wie genervt und gelangweilt sie
	sind von Meetings mit VerkäuferInnen aus der Tech-Branche, die ihnen ein
	paar Sensoren oder eine tolle App verkaufen wollen. Viele Angebote sind oft
	einfach nur nutzlos.

	Wie können städtische Regierungen denn sinnvolle technologische
	Innovationen demokratisch abgesichert zulassen, anstatt auf vermeintlich
	einfache Lösungen zu setzen, von denen nur die Unternehmen profitieren?

	Die Städte brauchen Personal, das im Umgang mit Daten und neuen
	Technologien ausgebildet ist. Diese Leute verstehen, welche technologischen
	Lösungen hilfreich und welche schädlich sind, und können Verwaltungen dafür
	sensibilisieren. Am besten vernetzen sie sich auch untereinander. Das
	funktioniert in den USA ganz gut. Außerdem gibt es in einigen Kommunen
	Regeln, wie neue Technologien eingeführt werden. Meistens müssen dazu
	öffentliche Anhörungen abgehalten werden, und die Stadträte entscheiden am
	Ende darüber. Das ist besonders wichtig, wenn es zum Beispiel um
	irgendwelche Überwachungstechnologien geht. Natürlich reichen solche
	Mechanismen nicht aus, sie sind aber ein guter Anfang.

	Gute Anfänge haben Sie für Ihr Buch auch in Johnson County, Kansas
	ausfindig gemacht. Dort gibt es ein Projekt, das vorbestrafte, psychisch
	kranke Menschen davor schützen soll, wieder ins Gefängnis zu kommen, auch
	mithilfe von Berechnungen durch Algorithmen.

	Johnson County ist ein gutes Beispiel, wie man datenverarbeitende
	Technologien einbinden kann. Allerdings beschäftigt man sich dort schon
	seit geraumer Zeit damit, wie die Rolle der Polizei neu definiert werden
	soll und welche Angebote den Gemeinden weiterhelfen. Über zwanzig Jahre
	hinweg wurde dort ein Datenmanagementsystem entwickelt, das Informationen
	aus allen möglichen sozialen Diensten zusammenträgt. Neue Technologien
	kommen nicht aus dem Nichts, sie müssen auf etwas aufbauen, auf
	institutionellen Kompetenzen und Strukturen.

	Das bedeutet auch, dass „smart enoughe“ Städte ganz genau wissen müssen, …
	sie eventuell Bedarf haben für neue Technologien, die unterstützend
	eingesetzt werden können?

	Städte müssen sich völlig im Klaren sein über ihre Grundprinzipien und
	Ziele, wenn Technologie zum Einsatz kommen soll, ja.

	Ihr Buch liest sich an manchen Stellen wie ein Lob der Ineffizienz. Würden
	Sie das so stehen lassen?

	Ich würde sagen, dass es viele Werte gibt, die vom Streben nach Effizienz
	unterlaufen werden. Ineffizienz an sich ist nichts Gutes. Ich beziehe mich
	aber auf ein paar Ideen zu dem Konzept sinnvoller Ineffizienz. Darunter
	fällt zum Beispiel demokratische Meinungsbildung im Diskurs. Die ist
	sinnvoll und wichtig. Aus der engstirnigen Sicht von Akteuren aber, die
	alles möglichst schnell erledigen wollen, ist das natürlich ein eher träger
	Prozess.

	23 Jun 2020

	## AUTOREN

	Fabian Ebeling

	## TAGS

	Buch
	Smart City
	Technologie
	Diskriminierung
	Stadtplanung
	Google
	Schwerpunkt Rassismus
	Film
	Schwerpunkt Rassismus
	New York

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Hype um Smart Citys: Die Stadt ist kein Computer

	Die Smart City beflügelt die Fantasie der Techkonzerne, die Industrie
	wächst. Doch die Idee einer voll automatisierten Stadt ist gar nicht so
	smart.

	Pläne für vernetzten Bezirk in Kanada: Aus für Googles Stadtteil

	In der kanadischen Metropole Toronto sollte ein von Google total vernetzter
	Bezirk entstehen – bis klar wurde, was das für Einwohner:innen bedeutet.

	Facebooks Algorithmen werden geprüft: Diskriminierung im System

	Der Internetkonzern Facebook will untersuchen, ob seine Algorithmen
	rassistisch diskriminieren. Dabei ist längst bekannt, dass sie das tun.

	Regisseur über Diversität: „Wir müssen die Dinge anprangern“

	Ilker Çatak spricht über Diversität im deutschen Film, Fallstricke der
	Repräsentation und Frauenfiguren. Denn die seien für ihn viel
	interessanter.

	Hörspiel zu NSU-Attentat: „Wir sind uns selbst überlassen“

	Das Hörstück „Lücke 2.0“ zum Kölner Nagelbombenattentat lässt Überleb…
	sprechen. Es thematisiert Erkenntnisse zu rechtsradikalen Netzwerken.

	Rem Koolhaas im Guggenheim Museum: Liegt die Zukunft auf dem Land?

	Die Ausstellung „Countryside, The Future“ im New Yorker stellt Fragen nach
	der Zukunft der Architektur und sucht die Antworten im ländlichen Raum.