# taz.de -- Kontroverse um kulturelle Aneignung: Das Feuilleton darf nicht kneifen

	# taz.de -- Kontroverse um kulturelle Aneignung: Das Feuilleton darf nicht knei…

	> Um Jeanine Cummins Thriller „American Dirt“ ist eine Debatte um
	> kulturelle Aneignung entbrannt. Diese sollte ernst diskutiert werden.

	Bild: Ein langer Weg zur Diskussion: Eisenbahnstrecke an der Route mexikanische…

	Als zu Beginn des Jahres das erste Strohfeuer der Kontroverse über den
	Roman „American Dirt“ im deutschsprachigen Feuilleton aufloderte, da war
	das Buch auf Deutsch noch gar nicht erschienen. Trotzdem erfuhr das
	Publikum erstaunlich viel zur Autorin Jeanine Cummins und ihren Thriller
	über die Flucht einer mexikanischen Mutter und ihres kleinen Sohnes vor
	einem gewalttätigen Kartell.

	Gerahmt wurde die Debatte hierzulande vor allem als ein weiterer Fall im
	[1][Kampf von Kunst gegen Identitätspolitik]. In der [2][Süddeutschen
	Zeitung hieß es]: „Weil die Autorin des Romans aber keinen
	lateinamerikanischen Hintergrund hat, sondern eine weiße Amerikanerin ist,
	und ihr Buch von einer überwiegend weißen Verlagsbranche für ein
	überwiegend weißes Publikum in Position gebracht wurde, häuften sich kurz
	nach Erscheinen des Buches identitätspolitische Einwände.“

	Diese Rahmung wurde im Titel des entsprechenden Artikels in der Zeit auf
	den Punkt gebracht: „Darf sie das?“ Verbunden war dieses Framing der
	Diskussion als Verbotsdebatte mit einem gewissen Unmut darüber, dass diese
	Debatte überhaupt existiert. Der Artikel in der Welt, der fast exakt den
	gleichen Titel trägt („Darf die das“), endet mit den Worten: [3][„Aber
	warum müssen wir solche Debatten über Literatur überhaupt führen?“]

	Als „American Dirt“ im April auf Deutsch erschien (Rowohlt, aus dem
	Amerikanischen von Katharina Naumann, 560 Seiten, 15 Euro), flammte die
	Kontroverse erneut auf. Die Argumente und die Intensität der Genervtheit
	haben sich aber kaum verändert. Im Spiegel wurden die streitenden Parteien
	gar apodiktisch in ein liberales und ein illiberales Lager eingeteilt.
	Illiberal fand man die Kritik an Cummins offenbar auch beim Focus. Dort
	wurden die Gründe für die Proteste als „schräg und unfair“ bezeichnet: �…
	ist der in den USA gerade sehr gängige Vorwurf der ‚kulturellen Aneignung‘:
	Wer nicht aus Jamaika stammt, solle keine Dreadlocks tragen; wer nicht aus
	Japan kommt, keinen Kimono anziehen; und wer kein Flüchtling ist, nicht
	über Flüchtlinge schreiben.“

	## Angebliche Absurditäten

	Ein angebliches Verbot weißer Dreadlocks wird auch im Spiegel genannt, dazu
	der Protest gegen Sushi auf dem Speiseplan einer Mensa in den USA. Man hat
	den Eindruck, dass die Debatte über den Roman sich vor allem in eine
	inzwischen gut bekannte Fallgeschichte einreiht, die die angeblichen
	Absurditäten der Political Correctness auf besonders grelle Art
	veranschaulichen soll. Dabei handelt es sich etwa bei der lieb gewonnenen
	Geschichte vom Sushiprotest um eine mehr als fragwürdige Legende, wie
	Adrian Daub letztes Jahr in einem Artikel in der FAS gezeigt hat („Selber
	Snowflakes!“, FAS 19. 11. 2019).

	Aber in der deutschen Diskussion geht es auch nicht um die konkrete
	Komplexität von Einzelfällen, sondern um die abstrakte Simplizität einer
	Prinzipiendiskussion.

	Für solche Grundsatzdiskussionen eignet sich der Skandalimport aus den USA
	in besonderer Weise, weil die kulturelle und räumliche Distanz zu den
	skandalisierten Fällen sie zum perfekten Spielmaterial einer Kontroverse
	macht, in der es von Anfang an darum geht, die Gegenmeinung als absurd zu
	verabschieden. Dazu gehört auch der leicht entgeisterte Ton vieler Texte
	aus diesem Umfeld wie etwa in der Zeit, wo ungläubig gefragt wurde: „Kann
	ich noch tollpatschig zu Rap tanzen, oder verhöhne ich damit die
	Sklaverei?“

	## Standardisiertes Sprechen

	So entsteht ein standardisiertes Sprechen über das extrem komplexe Problem
	der kulturellen Aneignung. Die anekdotische Evidenz sehr unterschiedlicher
	Phänomene (Dreadlocks, Kimonos, Sushi, Tanzen, Literatur) wird zu einem
	diskursiven Strohmann zusammengestoppelt, den man dann halb entnervt, halb
	genussvoll erledigen kann. Es entspricht dann fast einer Form von
	emotionaler Ehrlichkeit, wenn der Kommentar im Stern mit den Worten endet:
	„Wer ‚American Dirt‘ atemlos durchgelesen hat, möchte den
	Authentizitätswächtern, noch mit gelesenem Geschmack von Reis, Tortillas
	und Wüstensand im Mund, zurufen: Selbst wenn es ein Eskimo geschrieben
	hätte, es hat mich durchgewühlt!“

	Die Aufzählung und Vermischung angeblicher kultureller Verbote im Dienst
	der immergleichen Diskussion darüber, was man heute überhaupt noch darf,
	bezeichnen einen unbefriedigenden Status der intellektuellen
	Auseinandersetzung über die wichtigen Fragen nach dem Verhältnis von Ethik
	und Ästhetik. Allein die Tatsache, dass über dieses Verhältnis erbittert
	gestritten wird, zeigt seine gesellschaftliche Relevanz. Egal, wie man sich
	zu diesen Themen positioniert, sie haben es verdient, ernst genommen zu
	werden: als ein gesellschaftliches Bedürfnis nach theoretischer Reflexion.
	Literaturwissenschaft und Feuilleton sind aufgerufen, sich dieser
	Herausforderung zu stellen.

	Eine solche Debatte müsste damit beginnen, dass sich alle Beteiligten
	eingestehen, dass es sich um extrem komplexe Probleme handelt – Probleme,
	die vor allem faszinierende und produktive intellektuelle Rätsel
	darstellen. Was der Debatte unter anderem fehlt, ist eine gewisse
	Dankbarkeit darüber, dass die Gegenwart noch immer über solche
	literaturtheoretischen Zankäpfel verfügt.

	Ein produktiv rätselhafter Umstand wäre zum Beispiel, dass die Frage nach
	der ästhetischen Qualität auch die ethische Einschätzung eines Textes zu
	beeinflussen scheint. Die Kritiken aus den USA, die jetzt als Beispiele für
	einen antiliterarischen Tugendrigorismus genannt werden, waren ja akribisch
	und boshaft auf die ästhetischen Probleme von „American Dirt“ ausgerichtet.

	## Ethik und Ästhetik

	Und auch in der deutschen Diskussion wurde die Qualität des Buches
	thematisiert, hier aber vor allem zur Verteidigung des Buches. Das gilt
	nicht nur für den Kritiker des Stern, der sich das Gefühl, von der
	Erzählung „durchwühlt“ worden zu sein, nicht nehmen lassen möchte, sonde…
	auch für den Autor der Welt, der die Prosa in „American Dirt“ als
	„makellos“ bezeichnete.

	Lässt sich aus dieser eigentümlichen Vermischung ästhetischer und ethischer
	Urteile ableiten, dass künstlerische Hochwertigkeit möglicherweise
	Transgressionen anderer Art kompensieren kann? Wäre die kulturelle
	Aneignung von Cummins als weniger skandalös wahrgenommen worden, wenn sie
	ein besseres Buch geschrieben hätte? Vielleicht hat man es gar nicht mit
	einer Darf-sie-das-Debatte zu tun, sondern mit einer eine
	Kann-sie-das-Debatte.

	Das führt zu der nächsten großen theoretischen Herausforderung: Was
	bedeutet Ästhetik überhaupt? Man hat zuweilen den Eindruck, das, was als
	moralischer Anspruch einer angeblichen Political Correctness die Kunst
	bedroht, sei extrem überbestimmt; wohingegen das, was mit Kunst gemeint
	sein könnte, ziemlich vage erscheint.

	Man sollte die Kontroversen über den angeblichen Gegensatz von Kunst und
	Moral nutzen, um die Verwobenheit dieser beiden Konstrukte neu zu
	untersuchen. Ethisches und ästhetisches Versagen liegen näher beieinander,
	als man denkt. Es gehört ja auch zum täglichen Brot der Literaturkritik,
	Klischees anzuprangern, das heißt aber auch, den Text an einer Realität zu
	messen, die er darstellen möchte.

	## Konventioneller Thriller

	Allerdings ist nicht jede Form von Literatur in gleicher Weise dazu
	verpflichtet, Klischees zu vermeiden. Hier verbindet sich die Frage nach
	dem Zusammenhang von Ethik und Ästhetik mit der Frage nach dem Genre. Die
	Prosa von „American Dirt“ ist natürlich nicht „makellos“, sondern wenn
	überhaupt routiniert. Es handelt sich um einen kompetent erzählten
	konventionellen Thriller, mit durch die Luft pfeifenden Patronen und
	sinister Hühnchen schmatzenden Bösewichten. Das an sich ist – wie die
	Beliebtheit des Genres zeigt – offenbar kein Problem.

	Es wäre aber die Aufgabe einer ethischen Gattungsreflexion herauszufinden,
	bei welchen Themen es erlaubt ist, daraus einen Thriller zu machen, und bei
	welchen das zu öffentlicher Empörung führen wird. Daran wiederum lassen
	sich eine ganze Anzahl an literatursoziologischen Fragen anschließen: Wer
	profitiert finanziell? Wie steuern die Institutionen des literarischen
	Lebens den Zugang zur Sichtbarkeit? Inwiefern wird Identität als Ressource
	im Dienste der Autorinszenierung eingesetzt?

	All diese Fragen, die im Bereich der Literatur zu den wichtigsten unserer
	Zeit gehören, werden allerdings nicht dadurch beantwortet, indem man
	genervt abwinkt oder die immer gleichen Argumente und Fälle wiederholt. Was
	die Debatte braucht, ist mehr Ratlosigkeit und weniger Sicherheit, mehr
	Neugier und weniger Aggressivität.

	4 May 2020

	## LINKS

	[1] /Heimatabend-im-Schloss-Bellevue/!5658828
	[2] https://www.sueddeutsche.de/kultur/identitaetspolitik-ausverkauf-1.4773328
	[3] https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/plus205574231/American-Dirt-Dar…

	## AUTOREN

	Johannes Franzen

	## TAGS

	Literatur
	Thriller
	USA
	Mexiko
	Kulturelle Aneignung
	Identitätspolitik
	Hinduismus
	Global Pop
	Schwerpunkt Rassismus
	Political Correctness

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Petition gegen Gin mit Götternamen: Wie Aldi Hindus verärgerte

	Aldi Süd benennt eine Gin-Kreation nach Saraswati, der hinduistischen
	Göttin der Gelehrsamkeit. Anhänger des Hinduismus sind empört.

	Global-Beats-Album aus Berlin: Musik ohne Grenzen

	Der Produzent und DJ Daniel Haaksman veröffentlicht seine Compilation
	„Black Atlantica Edits“ – mit Dancefloor-Tracks aus Afrika und Afroamerik…

	Diskussion um Popstar Rosalía: Die Gegner der Vermischung

	Die spanische Musikerin Rosalía verbindet zeitgenössischen Pop mit
	klassischen Flamenco-Elementen. Ethnizisten kritisieren das.

	Tagung des Deutschen Literaturfonds: Widerspruchsvolle Windeln

	AutorInnen und KritikerInnen diskutieren in Leipzig über Political
	Correctness in der Literatur – und über das Verhältnis von Fake und
	Fiktion.