# taz.de -- Historikerin über Migration: „Sachsen war nicht immer gleich“

	# taz.de -- Historikerin über Migration: „Sachsen war nicht immer gleich“

	> Einst war in Sachsen auch der Bayer ein Ausländer, sagt Ira Spieker. Doch
	> Migration gab es immer, gewisse Metaphern sind geblieben.

	Bild: Schon ganz schön in Dresden

	taz: Frau Spieker, Sie haben mit dem Projekt „Sachsen: weltoffen“
	Einwanderungsbewegungen nach Sachsen vom Mittelalter bis zur Gegenwart
	erforscht. Gibt es Parallelen zwischen damals und heute?

	Ira Spieker: Wir haben festgestellt, dass Wanderung, Migration und
	Mobilität in Sachsen Grundkonstanten sind und keine neuen Phänomene. Die
	hat es schon immer gegeben und wird es auch immer geben. Die Motive zur
	Migration sind recht ähnlich, ebenso wie Reaktionen auf Migranten.

	Welche Reaktionen meinen Sie?

	In der aufnehmenden Gesellschaft gab es immer die Erwartung, dass die
	Ankommenden zum Wohlstand beitragen müssen oder benötigte Fähigkeiten und
	Kenntnisse mitbringen. Auch die Befürchtungen, dass durch die „Ausländer“
	knappe Ressourcen noch knapper werden könnten und dadurch der
	Verteilungskampf größer wird, sind nicht neu. Die Menschen haben ebenso
	eine Überlagerung von kulturellen und religiösen Werten gefürchtet. Sachsen
	hat im 17. Jahrhundert beispielsweise viele sogenannte Glaubensflüchtlinge
	aufgenommen. Das ging einher mit der Sorge vor einer konfessionellen Krise.

	Und wer galt im 19. Jahrhundert als „Ausländer*in“?

	Alle Menschen, die außerhalb der Grenzen des Königreichs Sachsen lebten,
	das heißt auch diejenigen aus Preußen oder Bayern. Grenzen haben sich aber
	immer wieder verschoben durch Kriege und Gebietsverluste. „Sachsen“ ist
	nicht immer gleich gewesen. Von daher kann auch nicht von einer festen
	sächsischen Identität gesprochen werden. In den letzten tausend Jahren, in
	denen Menschen hier gelebt haben, hätten sie sich wahrscheinlich immer nach
	anderen Merkmalen zugeordnet.

	Wie waren „Ausländer*innen“ in der sächsischen Gesellschaft damals
	aufgestellt? Wie viele Ausländer*innen gab es eigentlich?

	Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts gab es auf dem Gebiet des heutigen
	Sachsens einen „Ausländeranteil“ von fünfzehn Prozent. Hundert Jahre spä…
	waren es nur noch zwei Prozent.

	Woran lag das?

	Die Aufnahmepolitik war immer recht liberal, wenn Arbeitskräfte benötigt
	wurden. Allerdings änderte sich durch Gesetzgebung, wer als „Ausländer“
	galt: Das 19. Jahrhundert ist das Jahrhundert der Nationenbildung. Zunächst
	ist in Sachsen 1852 ein Staatsangehörigkeitsgesetz erlassen worden. Erst
	bei der Gründung des Deutschen Reichs 1871 kam es jedoch zu einem
	einheitlichen Verständnis zwischen Staat und Nation. Wir haben dann zum
	ersten Mal so etwas wie eine deutsche Identität und klar definierte
	Einschluss- und Ausschlusskriterien.

	Warum sind die Menschen in dieser Zeit nach Sachsen eingewandert?

	Im Mittelalter ging es vor allem um Landnahme und Besiedlung, ab dem 17.
	Jahrhundert vor allem um Schutz vor religiöser Verfolgung und Vertreibung.
	Im 19. Jahrhundert waren es in erster Linie ökonomische Gründe. Meist
	begaben sich die Menschen auf den Weg, um der Armut in ihrer Region zu
	entfliehen und an anderer Stelle nach Arbeit zu suchen.

	Wirtschaftsmigration war also damals ein Teil der Region?

	Ja, vor allem in ländlichen Gebieten gab es viel Mobilität. Der Irrglauben,
	dass ländliche Gesellschaften statisch waren, ist von der Forschung längst
	widerlegt. Es spielten aber auch religiöse Gründe weiterhin eine Rolle bei
	den Migrationsbewegungen.

	Ähnlich wie mit „Gastarbeiter*innen“ in Deutschland in den 1960er
	Jahren wurden im 19. Jahrhundert viele Arbeiter*innen aus dem Ausland
	nach Sachsen abgeworben. Warum?

	Das hat mit der sogenannten Leutenot in der Landwirtschaft zu tun. Im Jahr
	1832 änderte sich für viele Menschen in Sachsen der rechtliche Status. Sie
	bekamen ihre persönliche Freiheit und gehörten nicht länger zu einer
	Grundherrschaft oder einer bestimmten Gutsfamilie. Dadurch konnten sie sich
	von Dienstleistungen freikaufen und ihr eigenes Land bewirtschaften. Die
	zunehmende Industrialisierung schuf außerdem vermeintlich attraktivere
	Arbeitsmöglichkeiten mit besserer Bezahlung. Für Arbeitskräfte war es
	schlicht nicht mehr lukrativ, weiterhin in der Landwirtschaft zu arbeiten,
	und es entstand ein Mangel an landwirtschaftlichen Kräften.

	Und was hatte es mit der Landflucht auf sich?

	In dieser Zeit wanderten viele Menschen vom Land in die Städte. In Sachsen
	gab es aber nicht so große Ländereien wie beispielsweise in Preußen. Dort
	benötigten die Großgrundbesitzer sehr viele Arbeitskräfte und beschäftigten
	mehr Wanderarbeiter. Das Erzgebirge und die Oberlausitz waren arme Regionen
	mit Haus- und Textilindustrie, die im 19. Jahrhundert große Einbrüche
	erlitten. Viele Menschen aus Sachsen wollten daher nach Amerika auswandern,
	zum Teil halbe Dörfer. Ihre Anträge wurden jedoch häufig abgelehnt, weil
	sie völlig mittellos waren.

	Sie haben auch zu Migrationsbewegungen von polnischen Saisonarbeiter*innen
	nach Sachsen und Preußen im 19. Jahrhundert geforscht. War europaweite
	Migration schon damals weit verbreitet?

	Gerade in der Landwirtschaft wurden zur Ernte und zur Bestellung
	Arbeitskräfte gesucht, die entsprechend auch gut entlohnt wurden. Das hat
	die Menschen angezogen. Es wurde beispielsweise aktiv nach Menschen
	gesucht, die ein umfassendes Wissen über Pflanzen, Ernte und
	Landbearbeitung hatten. Dafür waren gerade Arbeiter aus dem östlichen
	Europa, Bulgarien und Rumänien, sehr gefragt. Auch viele polnische und
	ruthenische Saisonarbeiter kamen ins preußische und sächsische Gebiet.

	Wie wurden diese von der lokalen Bevölkerung aufgenommen?

	Das hatte stark mit wirtschaftlichen Faktoren zu tun. Damit, ob die
	Arbeitskräfte gebraucht wurden oder nicht. Wenn die Bevölkerung sich in
	Krisenzeiten befand, ihre Besitzstände bedroht sah und eine vermeintliche
	Abstiegsangst umherging, kann man eine ganz ähnliche Argumentation wie
	heute beobachten. Es gab eine Angst vor Fremden, die den Ansässigen die
	Arbeit wegnehmen wollen. Dabei wurde von einer „Flut“ oder auch einer
	„Schwemme“ gesprochen, von einer drohenden „Slawisierung“ und einer
	„Überfremdung“. Es ist sehr interessant zu beobachten, dass diese Metaphern
	bis heute konstant gleich geblieben sind.

	Gibt es eine direkte Verbindung zwischen der Nationenbildung 1871 und der
	Feindlichkeit, die gegenüber polnischen Saisonarbeiter*innen gezeigt wurde?

	Diese Abgrenzungsprozesse gab es schon früher. Polen, das Nachbarland, war
	auch schon im 18. und 19. Jahrhundert in der Wahrnehmung durch viele
	Stereotype geprägt. Auch Einwanderer aus Böhmen, die Arbeit suchten, wurden
	mit unflätigen Bezeichnungen belegt. Das zieht sich wie ein roter Faden
	durch die Geschichte: Assoziationen mit Ungeziefer, Unsauberkeit,
	Arbeitsscheu oder einer Bedrohung. Vor allem auf moralisch-ethischer Ebene
	wurde argumentiert, dass Anderssein gleichgesetzt war mit Minderwertigkeit.
	Die nationale Zugehörigkeit hat diese Abgrenzung auf eine rechtliche Basis
	gestellt.

	Wenn Sie sich heute den Umgang mit Migrant*innen in Deutschland anschauen,
	würden Sie sagen, dass sich die Geschichte wiederholt?

	Von einer direkten Wiederholung der Geschichte kann keine Rede sein, dafür
	verändern sich die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen zu stark. In der
	Reaktion auf Krisensituationen, wie dem Kampf um knappe Ressourcen, zeigen
	sich bestimmte Grundmuster aber immer wieder. Wenn es nicht mehr um eine
	rationale Bewältigung dieser Krisen, sondern um individuelle Ängste,
	Emotionen und Befürchtungen geht, sind die Menschen weniger empfänglich für
	Fakten.

	29 Aug 2019

	## AUTOREN

	Celia Parbey

	## TAGS

	Schwerpunkt Landtagswahlen
	Migration
	Nationalismus
	Einwanderung
	Sachsen
	Wahlen in Ostdeutschland 2024
	Schwerpunkt Rassismus
	Asylrecht
	Einwanderung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gefühle in der politischen Bildung: Her mit den Emotionen!

	Viele Debatten über Migration oder Rassismus leiden unter aufgeputschten
	Gefühlen. Auch die Bundeszentrale untersucht das Thema für sich.

	Seehofers Eckpunkte: Einwanderung ohne Spurwechsel

	Jahrzehntelang hat sich die Union gegen ein Einwanderungsgesetz gewehrt.
	Nun geht Seehofer in die Offensive. Die aktuelle Debatte kommt darin nicht
	vor.

	Statistiken zur Einwanderung: Deutschland wird bunter

	In Deutschland leben immer mehr Menschen mit Migrationshintergrund.
	Fachleute fordern deshalb einen flexibleren Arbeitsmarkt und bessere
	Schulen.