# taz.de -- Forschung zum politischen Islam: „Butler hat nichts verstanden“

	# taz.de -- Forschung zum politischen Islam: „Butler hat nichts verstanden“

	> Kritik am politischen Islam gerät schnell unter Rassismusverdacht. Ein
	> Interview mit Susanne Schröter vom Forschungszentrum Globaler Islam.

	Bild: Susanne Schröter in ihrem Büro vor dem „Schrein der Toleranz“ – D…

	taz: Frau Schröter, Sie haben an der Frankfurter Goethe-Universität eine
	Konferenz organisiert unter dem Titel „Islamisches Kopftuch – Symbol der
	Würde oder Unterdrückung?“ Dafür wurden Sie im Vorfeld von anonymen
	AktivistInnen via soziale Medien angegriffen, das Schlagwort vom
	„antimuslimischen Rassismus“ geisterte durch den Raum und die Forderung
	„Schröter raus“. Hat Sie das, als gestandene Islamforscherin, verletzt?

	Susanne Schröter: Ich habe mich mein ganzes Leben lang gegen Rassismen,
	Menschenfeindlichkeit und Diskriminierung eingesetzt, sowohl
	wissenschaftlich als auch ehrenamtlich. Mit so einem Hammer zu kommen, das
	fand ich schon reichlich unfair.

	Wir sind das einzige Zentrum im deutschsprachigen Raum, das sich dezidiert
	mit diesem Thema beschäftigt, das über den politischen Islam, mit
	repressiven islamistischen Ordnungen forscht und die Dinge klar beim Namen
	nennt. Das gilt als heißes Eisen und entspricht nicht dem herrschenden
	akademischen Mainstream, so dass man schnell Gegenwind bekommt.

	Warum?

	Schon das Wort Islamismus wird unter Verdacht gestellt. Man möchte den
	Islam nicht mit negativen Dingen in Bezug bringen, fokussiert stattdessen
	auf Islamfeindlichkeit oder die Diskriminierung von Muslimen. Man glaubt es
	kaum, wie viele Projekte zur Islamfeindlichkeit finanziert werden. Ich
	kritisiere Totalitarismus, egal woher er kommt, egal in welcher Verkleidung
	er auftritt. Mein Spezialgebiet ist der islamische Totalitarismus, der
	politische Islam. Nicht die Religion. Mir geht es nicht um den Islam, der
	sehr unterschiedliche Facetten aufweist, sondern um eine politische
	Strömung, die ich für äußerst gefährlich halte. Die nicht nur nach außen
	gegen Nichtmuslime oder liberale Muslime, sondern auch nach innen und vor
	allem gegenüber Frauen und Mädchen extrem repressiv ist.

	Zu Ihrer Tagung waren neben der Kopftuchfeministin Khola Maryam Hübsch auch
	die dezidierten Kritikerinnen Alice Schwarzer und Necla Kelek geladen.
	Trotz dieser kontroversen Besetzung wurde die Veranstaltung zum Aufreger.
	Hat der Sprechverbotsvirus nun auch die Goethe-Uni erreicht?

	Nein, wir haben hier eine lebendige Debattenkultur. Aber es gibt an jeder
	Universität Menschen, die Kritik delegitimieren möchten, häufig mit der
	Begründung, sie sei rassistisch. Gerade im Bereich der postkolonialen
	Theorien hat sich eine identitäre Strömung durchgesetzt, die Positionen an
	äußere Merkmale wie Geschlecht, der Hautfarbe oder Alter koppelt und damit
	einen neuen Rassismus begründet. Das Feindbild vom „alten, weißen Mann“ i…
	so eine rassistische Konstruktion.

	Ist eine solche stereotype Formulierung aber nicht legitim? Schließlich ist
	der „alte weiße Mann“ kein Opfer strukturellen Rassismus, sondern
	jahrhundertelanger Profiteur und maßgeblicher Akteur des bestehenden
	Machsystems.

	Nach 150 Jahren Frauenbewegung und der Etablierung der postkolonialen
	Theorie an den Universitäten haben sich die Machtverhältnisse fundamental
	geändert. In einigen Bereich dominieren Männer zwar noch, doch in anderen
	herrscht Gleichberechtigung und in wieder anderen lässt sich sogar eine
	Benachteiligung von Männern feststellen – wenn sie etwa bei Einstellungen
	per se ausgeschlossen werden oder nicht an Mentoringprogrammen
	partizipieren. Wir leben außerdem nicht mehr in Zeiten, in denen Rassismus
	salonfähig war. Was mich aber an der Figur des „alten weißen Mannes“ am
	meisten stört, ist die Stigmatisierung von Personen aufgrund von Dingen,
	die unveränderbar und der Person inhärent sind: Geschlecht, Alter und
	Hautfarbe. Das ist definitiv ein Merkmal des Rassismus.

	Seit 21 Jahren diskutieren wir über das Kopftuch, seit Fereshda Ludin mit
	dem Kopftuch im Referendariat erschien. Ein alter Hut eigentlich. Warum
	dann diese Veranstaltung?

	Hier in Frankfurt wurde die Ausstellung „Contemporary Muslim Fashion“
	gezeigt. Dazu gab es einen Begleitworkshop. Beide behandelten das Kopftuch
	als Zeichen weiblicher Ermächtigung und Mode. Einige Monate vorher gab es
	eine Veranstaltung zum Thema „Stigma Kopftuch“, wo es um die
	Diskriminierung von Kopfttuchträgerinnen ging. Das repressive Element, das
	sich mit dem Kopftuch verbindet, wurde weitgehend ausgeblendet. Das fand
	ich zu einseitig.

	Khola Maryam Hübsch propagiert das Kopftuchtragen als Ausdruck weiblicher
	Freiheit, die Gendertheorie-Ikone Judith Butler sieht in der Burka ein
	Bollwerk islamischer Kultur gegen die westliche Moderne. Können Sie solchen
	Positionen, die sich ja als postkolonial-feministische begreifen, etwas
	abgewinnen?

	Nein, absolut nicht. Frau Hübsch vertritt die Doktrin der Ahmadiyya, das
	Kopftuch und die Bedeckung des weiblichen Körpers seien „verpflichtend“,
	genauso wie die absolute Geschlechtertrennung. In der Unterwerfung unter
	solche Regularien kann ich kein Moment der Freiheit entdecken. Und wenn
	Judith Butler tatsächlich meint, eine Burka tragende Frau ist diejenige,
	die sich der Sexualisierung des weiblichen Körpers verweigert, dann muss
	ich sagen, hat sie überhaupt nichts verstanden.

	Butler versteht das als machtkritischen Standpunkt.

	Den Schleier als Fahne der Emanzipation der muslimischen Frau zu
	bezeichnen, ist vollkommener Unfug. Das ist ein Irrweg des intersektionalen
	Feminismus, der ursprünglich mal gar nicht so falsch war und versucht hat,
	verschiedene Ebenen von Diskriminierung zusammenzudenken. Mittlerweile ist
	daraus die Suche nach dem multiplen Opfer geworden, das man jetzt in der
	Kopftuch tragenden Muslimin entdeckt haben will, die angeblich
	„rassifizierten“ Stigmatisierungen ausgesetzt ist. Grundständige Positionen
	des Feminismus werden dabei über den Haufen geworfen. Darunter leider auch
	universelle Werte und Vorstellungen von individuellen Freiheitsrechten.

	Sie sagen „angeblich“ – Kopftuch tragende Muslima werden also nicht wegen
	ihres Aussehens diskriminiert?

	Es gibt durchaus Islamfeindlichkeit in Deutschland, die zu Diskriminierung
	von Musliminnen führen kann. Das ist selbstverständlich entschieden
	abzulehnen. Umgekehrt ist das Kopftuch allerdings das Zeichen eines
	religiös begründeten Patriarchalismus und wird vielen Frauen und Mädchen
	selbst in Deutschland mit Zwang und Drohungen aufoktroyiert. Kritik am
	Kopftuch ist daher kein Rassismus, sondern antipatriarchalische Kritik.

	Und die wäre?

	Das Konzept hinter dem Schleier ist, dass eine Frau ihre vermeintlichen
	sexuellen Reize im wahrsten Sinn des Wortes „verschleiern“ muss, damit
	Männer nicht provoziert werden. Wer sich nicht verschleiert, so das
	dahinter stehende Konzept, nimmt sexuelle Übergriffe billigend in Kauf oder
	fordert sie geradezu heraus.

	Der weibliche Körper als Versuchung?

	Es ist eine absolute Dämonisierung des weiblichen Körpers, von dem
	angeblich „Gefahr“ ausgeht und den man deshalb reglementieren, einsperren,
	verhüllen, wegstecken muss. Das ist ja auch der Grund, weshalb viele
	Musliminnen gegen die Ausstellung protestiert haben, weshalb es in der
	islamischen Welt Kämpfe gegen das Kopftuch gibt, weshalb Frauen teilweise
	unter großen Gefahren für Leib und Leben gegen islamistische Normen
	aufbegehren.

	Und diese Aggression blenden die Kopftuchapologetinnen aus?

	Leider ist es so. Ich kann nicht verstehen, dass sich Frauen wie Butler,
	die unter den Bedingungen islamistischer Herrschaft als Erste im Gefängnis
	landen, weil sie nicht verheiratet, lesbisch und unabhängig sind, dass die
	sich jetzt zu Verteidigerinnen islamistischer Normen aufschwingen. Das
	finde ich schon ziemlich absurd. Da ist eine Theorie zur Ideologie
	verkommen.

	Im Unterschied zu Butler haben Sie in islamisch geprägten Ländern geforscht
	und gelebt. Wie sind Sie, als ausgebildete Ethnologin, zum Thema globaler
	Islam gekommen?

	Religion hat mich schon immer interessiert, aber weniger die Theologie als
	die Art, wie Religion auf Gesellschaft einwirkt und wie Menschen damit
	umgehen. 2004 wurde ich Professorin für Südostasienwissenschaften mit dem
	Schwerpunkt insulares Südostasien. Zur Region gehört auch Indonesien als
	bevölkerungsreichste muslimische Nation. Ich habe mich dann stark mit den
	politischen Entwicklungen dort auseinandergesetzt, die man nicht trennen
	konnte vom Religiösen. Der Diktator Suharto war 1998 gestürzt worden und im
	Verlauf der Demokratisierung traten verstärkt islamistische Organisationen
	an die Öffentlichkeit. Und da konnte ich sehen, wie sich der nette und
	moderate indonesische Islam, der immer als so vorbildlich galt,
	fundamentalisiert hat. Im Zeitraffer.

	Und die Leute wurden frommer?

	Fundamentalisierung bedeutete nicht, dass die Leute mehr beteten und ihr
	Glück in der Spiritualität entdeckten. Sondern dass sie plötzlich
	sogenannte islamische Normen durchsetzen wollten und sich von konservativen
	Geistlichen vorschreiben ließen, wie ihr Alltag auszusehen habe. Es kam zu
	gewalttätigen Angriffen auf religiöse Minderheiten und auf liberale
	Muslime. Und es kam zu neuen Bekleidungsvorschriften für Frauen. In vielen
	Regionen ist das Kopftuch jetzt gesetzlich vorgeschrieben.

	Wie setzt sich das politisch durch?

	Der Islamismus ist eine organisierte Kraft, dessen Funktionäre mit allen
	Mitteln versuchten, die Freiheitsrechte des Individuums als unislamisch
	hinzustellen und eine normative Ordnung zu etablieren, die sich an
	islamistischen Vorstellungen orientiert. Was das konkret bedeutete, war für
	mich schockierend.

	Ihre Erfahrungen in Indonesien gaben den Anstoß für eine globale
	Untersuchung des Islamismus?

	Ja, ich habe mich gefragt: Gibt es das woanders auch? 2008 erhielt ich
	einen Ruf nach Frankfurt und konnte meinen regionalen Fokus ins Globale
	ausweiten. Ich habe finanzielle Mittel für Stipendien bekommen und eine
	internationale DoktorandInnengruppe zusammengestellt. Diese jungen
	WissenschaftlerInnen erforschten konkret und vor Ort die Veränderungen, die
	in der islamischen Welt vor sich gehen, und beschäftigen sich mit der
	Alltagsrealität der Menschen. Wir haben festgestellt, dass der Vormarsch
	des politischen Islam in vielen Ländern – von Indonesien bis Mali – in ganz
	ähnlicher Weise geschieht. Und überall spielt die Unterwerfung von Frauen
	unter diskriminierende religiös begründete Normen eine zentrale Rolle.
	Überall wird der Schleier zwangsverordnet.

	Sie haben es nicht bei der Forschung in islamischen Ländern belassen,
	sondern Sie haben auch in Deutschland weiter geforscht.

	Ich habe seit 2011 mehrere Jahre zusammen mit meinem Mitarbeiter Oliver
	Bertrand über Moscheegemeinden von Wiesbaden geforscht. Wir wollten wissen,
	wie leben eigentlich fromme Muslime in Deutschland, welche Ideen haben sie
	von ihrem Leben?

	Und was geht in den Moscheegemeinden hier vor sich?

	Die älteren der Moscheegemeinschaften haben Angst, dass die Jugendlichen
	sich ihnen entfremden. Dass sie vom richtigen Weg abkommen, nicht mehr
	fromm sind, sich zu sehr auf die Gesellschaft einlassen. Deshalb versuchen
	sie, die Jugendlichen an die Moscheen zu binden, und bieten von der
	Hausaufgabenhilfe bis zum Fußballclub ein Rundum-Programm an. Dazu kam eine
	große Begeisterung für fundamentalistische Spielarten des Islam. Da habe
	ich gemerkt, hoppla, hier sind ähnliche Entwicklungen im Gange, wie sie
	meine Doktoranden außerhalb Europas erforscht haben.

	Sie mischen sich immer wieder in die hier regelmäßig aufbrandenen
	Islam-Debatten ein. Wie nach der Kölner Silvesternacht, wo es zu massiven
	Übergriffen auf Frauen durch Männer mit überwiegend muslimischem
	Hintergrund kam. Sie haben diesen Hintergrund als Problem zur Sprache
	gebracht und sich damit den Zorn junger Feministinnen zugezogen.

	Man hat versucht, die Übergriffe als unspezifische Folgen eines globalen
	Patriarchats zu verharmlosen. Unsere Forschungen zeigen allerdings, dass
	dies zu kurz greift. Ich habe zum Beispiel eine Doktorandin, die forscht
	über die Frauenrechtsbewegung in Afghanistan. Sie zeigt sehr schön, mit
	welchen Problemen Frauenrechtsaktivistinnen dort zu kämpfen haben. Nämlich
	mit einer Ideologie, die jede Art von sexuellem Übergriff als Verfehlung
	der Frau bezeichnet. Die offizielle Ideologie, die von den Mullahs, der
	politischen Elite, aber auch von der Familie tradiert wird, lautet: Eine
	Frau ist schuld, wenn sie vergewaltigt wird. Sie hat sich dann falsch
	angezogen, war zur falschen Zeit am falschen Ort und hat nicht aufgepasst.
	Junge Männer, die in Afghanistan in so einem Geist erzogen werden,
	verwandeln sich nicht plötzlich in glühende Verfechter der
	Frauenrechtsbewegung, wenn sie nach Deutschland kommen. Das muss man
	einfach realisieren.

	Dass die Frau selbst schuld ist, ist ja aber ein Narrativ, das auch
	hierzulande altbekannt ist. Wenn eine Frau einen kurzen Rock trägt, heißt
	es ja auch sehr schnell, sie würde „es drauf anlegen“.

	Selbstverständlich existiert auch in Deutschland Sexismus, allerdings auf
	vollkommen anderem Niveau. In vielen Ländern legitimieren Vorstellungen von
	Ehre und Scham Gewalt gegen Frauen – sowohl innerhalb der Familie als auch
	im öffentlichen Raum. Doch es geht nicht nur um Einstellungen. Wenn Sie
	Rechtssysteme vergleichen, werden Sie feststellen, dass Frauen in vielen
	Ländern für Freiheiten, die bei uns vollkommen normal sind, drastisch
	bestraft werden.

	Man fällt also den Aktivistinnen aus den islamischen Ländern in den Rücken,
	wenn man sagt, da wollen wir jetzt nicht drüber reden.

	Der Kampf um Frauenrechte ist in der islamischen Welt viel härter als bei
	uns, weil Aktivistinnen dort bedroht, misshandelt oder ermordet werden.
	Oder ins Gefängnis kommen, wie im Iran gerade die Anwältin Nasrin Sotoudeh,
	die zu 38 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, weil sie Frauen verteidigt,
	die das Kopftuch abgelegt haben. Da überhaupt irgendetwas zu relativieren,
	verbietet sich, wenn wir nicht komplett zynisch sein wollen.

	Das freut zumindest die patriarchalen Hardliner aus den
	Zuwanderercommunitys.

	Diejenigen, die mich damals als rassistisch beschimpft haben, scheinen sich
	ihrer Privilegien nicht bewusst zu sein. Unsere Frauenrechtsbewegung hat
	sehr lange gebraucht, dahin zu kommen, wo wir jetzt sind. Seit 20 Jahren
	erst ist Vergewaltigung in der Ehe strafbar. Vor gar nicht langer Zeit
	konnten Männer noch das Konto der Frau auflösen oder ihren Arbeitsvertrag.
	Wir sollten uns bewusst machen, dass solche und andere Rechte in anderen
	Ländern nicht existieren, und all diejenigen unterstützen, die dafür
	kämpfen.

	In Ihrer Kritik am Islamismus treffen Sie sich mit Alice Schwarzer. Warum
	ist sie unter den jüngeren Feministinnen so verhasst?

	Vielleicht, weil sie das Repressive des Islam so offen benennt, sich nicht
	wegduckt und zu der Idee universeller Frauenrechte steht. Alice Schwarzer
	beschäftigt sich schon sehr lange mit dem Spannungsverhältnis von Islam und
	Feminismus. Sie war im Iran, unmittelbar nach der islamischen Revolution,
	und hat die fürchterlichen Entwicklungen dort miterlebt, die einsetzten,
	nachdem Chomeini die Führung übernommen hatte. Ihr Interesse ist ganz klar,
	die Rechte der Frauen zu verteidigen, wo auch immer. Die Anfeindungen gegen
	sie zeigen eine bedenkliche Ignoranz und in der Regel auch ein
	unterirdisches Niveau.

	Sind Sie Kopftuchgegnerin?

	Ich unterscheide zwischen dem individuellen Recht einer Frau, zu tragen,
	was sie möchte, und dem „System Kopftuch“. Wenn eine Frau aus freien
	Stücken sagt, ich möchte der Öffentlichkeit zeigen, ich bin Muslimin und
	dafür ist das Kopftuch richtig, das akzeptiere ich selbstverständlich. Eine
	religionsmündige Frau in einer freien Gesellschaft, die nicht unter dem
	Druck irgendwelcher Communitys steht, kann sich auf den Kopf ziehen, was
	sie möchte.

	Aber Sie haben die Kampagne von Terre des Femmes gegen das Kinderkopftuch
	unterstützt?

	Ja. Deshalb spreche ich von religionsmündigen Frauen, die unter der
	Bedingung von Freiheit entscheiden. Ein minderjähriges Kind kann das nicht.
	Es gibt auch keinen nachvollziehbaren Grund dafür. Selbst konservative
	Theologen sehen keine religiöse Begründung für das Kopftuch bei Mädchen vor
	der Pubertät. Also, da muss man sich dann schon fragen, welche Eltern ihr
	Kind denn unter das Kopftuch stecken und was das für ein Mädchen bedeutet.

	Islam und Feminismus, ist das vereinbar?

	Grundsätzlich natürlich, aber ein Feminismus, der sich darin erschöpft, das
	Kopftuch für Kinder und Lehrerinnen zu verteidigen, ist für mich nicht
	sonderlich feministisch.

	Was ist Feminismus für Sie?

	Feminismus bedeutet den Kampf für individuelle Freiheitsrechte von Frauen
	und Mädchen, wie sie in der UN-Frauenrechtskonvention ausbuchstabiert sind.
	Er beinhaltet auch eine Absage an identitäre Gruppen, die vermeintliche
	Sonderrechte einfordern, die sich letztendlich als diskriminierend für
	Frauen erweisen. Ich vertrete eine universalistische Position. Frauen und
	Mädchen haben überall in der Welt auf die gleichen Rechte – unabhängig von
	der Religion, der ethnischen Zugehörigkeit, der Hautfarbe oder anderen
	Merkmalen, auf die identitäre Gruppen sich gern beziehen.

	25 Jul 2019

	## AUTOREN

	Eva Berger
	Edith Kresta

	## TAGS

	Islam
	Forschung
	Kopftuch
	Fundamentalismus
	Lesestück Interview
	Judith Butler
	Kopftuch
	Philosophie
	Moschee
	Schlagloch
	Karikatur
	Kopftuch
	Kopftuchverbot
	Islam

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Schutz menschlichen Lebens: Liebe deine Fernsten

	Die Gendertheoretikerin Judith Butler denkt über universelle
	Betrauerbarkeit nach, um eine neue Theorie der Gewaltlosigkeit zu
	begründen.

	Kopftuchverbot für Schülerinnen in NRW: Kopftücher bleiben erlaubt

	In NRW wird es kein Kopftuchverbot für Schülerinnen geben. Die
	NRW-Regierung beerdigt Pläne für ein Verbot bei Schülerinnen unter 14
	Jahren.

	Diskussion um Judith Butler: Der Griff der Normen

	Wieder gibt es den Vorwurf an die Philosophin Butler, Theorie und
	Aktivismus seien bei ihr untrennbar. Dabei sollte man ganz andere Fragen
	stellen.

	Bombendrohungen gegen Moscheen: Angst beim Beten

	Im Juli gab es 14 Angriffe auf Moscheen in Deutschland und 8
	Bombendrohungen. Von der Sorge der Gläubigen nimmt die Öffentlichkeit aber
	kaum Notiz.

	Sexismus im Alltag: Das kleine Unbehagen

	Ein aufgesprühter Penis, ein anzüglicher Witz – es sind diese winzigen
	Grenzverletzungen von Männern, die Frauen aus dem Tritt bringen sollen.

	Kommentar Preis für Emma-Cartoonistin: Falsche Ehre für Kopftuchklischees

	Die Cartoonistin Franziska Becker soll vom Journalistinnenbund für ihr
	Lebenswerk ausgezeichnnet werden. Eine befremdliche Entscheidung.

	Debatte Kopftuch für Minderjährige: Mit erhobenem Haupt

	Die Organisation „Terre des Femmes“ fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs.
	Diskriminierungskritische Pädagogen widersprechen.

	Kopftuchkonferenz an Uni Frankfurt: Kritik an Panelbesetzung

	In Frankfurt soll eine Veranstaltung die verschiedenen Positionen zum
	Kopftuch beleuchten. Eine kleine Gruppe Studierender will das verhindern.

	Frauen-Moschee in Kopenhagen: Ein Imam muss kein Mann sein

	Die Mariam-Moschee ist die erste von Frauen geleitete Moschee in
	Skandinavien. Sie will Vorurteile abbauen und gegen das Patriarchat
	kämpfen.