# taz.de -- 100 Jahre Friedenskonferenz 1919: Die zähe Neuordnung der Welt

	# taz.de -- 100 Jahre Friedenskonferenz 1919: Die zähe Neuordnung der Welt

	> Kampf für Gleichstellung: Als 1919 in Paris über den Frieden verhandelt
	> wurde, ging es um globale Fragen, die uns noch heute beschäftigen.

	Bild: Dass mit dem Völkerbund eine internationale Staatengemeinschaft geschaff…

	Anfang 1919 wurde Paris zur Hauptstadt der Welt. Die 27 Siegermächte
	reisten mit 1.000 Delegierten zur Friedenskonferenz an, dazu kamen, alles
	in allem, 10.000 Experten. Der britische Diplomat Harold Nicolson schrieb
	euphorisch, man fahre nach Paris, um „ewigen Frieden“ zu schaffen.

	Auch ohne diese pathetische Aufladung handelte es sich bei der
	Friedenskonferenz um eine Mammutaufgabe, denn unter hohem Zeitdruck und vor
	dem Hintergrund von Interessenkonflikten zwischen den vier
	Hauptsiegermächten Frankreich, Großbritannien, Italien und den Vereinigten
	Staaten [1][sollte der Krieg beendet], Europa neu geordnet und der Frieden
	dauerhaft gesichert werden.

	Vor allem drei Verhandlungspunkte machten die Pariser Konferenz zu einem
	globalen Ereignis: die Gründung des Völkerbundes, die Einrichtung der
	Internationalen Arbeiterorganisation (ILO) und die Aufteilung des deutschen
	Kolonialbesitzes in Afrika und Asien. Damit berührte die Friedenskonferenz
	Fragen, die bis in unsere Gegenwart hineinreichen – von globalen
	Arbeitsrechten, der Handlungsfähigkeit der Vereinten Nationen bis zum Erbe
	des europäischen Kolonialismus.

	In Paris sollte 1919 die Welt neu geordnet werden, doch am
	Verhandlungstisch saßen nur die Abgesandten souveräner Siegermächte. Dabei
	hoffte auch die Bevölkerung der Kolonien auf das von Woodrow Wilson
	geforderte „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ und verlangte, die eigenen
	Geschicke mitbestimmen zu können.

	Dass mit dem Völkerbund eine internationale Staatengemeinschaft geschaffen
	wurde, war ein herausragendes Novum. Hauptziel der Organisation war es,
	Konflikte künftig nicht Waffengewalt zu lösen, sondern sie zu
	entschleunigen und im besten Fall durch Vermittlung zu beseitigen.
	Streitigkeiten mit anderen Mitgliedstaaten sollten künftig vor dem
	Völkerbund verhandelt werden, und bevor ein Staat in den Krieg ziehen
	konnte, war ein Schiedsspruch einzuholen und eine Frist zu wahren. Hielt
	ein Mitglied sich nicht daran, wurde dies als Aggression gegen den gesamten
	Bund verstanden, Maßnahmen wie wirtschaftlicher Boykott oder militärische
	Intervention wurden möglich.

	## Machtloser Völkerbund

	Doch vor allem zwei Begebenheiten schwächten die neue internationale
	Organisation von Beginn an: Erstens wurde den besiegten Ländern eine
	Mitgliedschaft zunächst verweigert, zweitens traten die Vereinigten Staaten
	dem Bund gar nicht erst bei. Dieser wurde so zu einem Bund der europäischen
	Siegerstaaten von geringer Schlagkraft. Das hehre Ansinnen, Krieg dauerhaft
	zu kriminalisieren und die territoriale Integrität sowie die politische
	Unabhängigkeit der Mitgliedstaaten zu sichern, war nicht durchsetzbar.

	Bereits unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg kam es zu kriegerischen
	Konflikten in Ost- und Südosteuropa, 1922 sanktionierte der Völkerbund im
	Vertrag von Lausanne Zwangsmigration und ethnische Säuberung. Und weder
	gegen die Besetzung der Mandschurei durch sein Mitglied Japan im Jahr 1931
	noch gegen die Annexion Abessiniens durch das faschistische Italien konnte
	der Völkerbund erfolgreich vorgehen.

	Auch die Zukunft der deutschen Kolonien und des zerfallenden Osmanischen
	Reiches wurde in der Völkerbundakte geregelt. Deutschland sollte seine im
	Krieg von den Alliierten besetzten Kolonien nicht zurückerhalten. Japan und
	die Siegermächte erhoben Anspruch auf diese Gebiete, doch Wilson setzte
	durch, sie der Aufsicht des Völkerbundes zu unterstellen. Der
	südafrikanische Ministerpräsident Jan Smuts erkannte allerdings in der
	Mandatsträgerschaft des Völkerbundes eine Möglichkeit, die weitere
	Beherrschung vor allem der afrikanischen Kolonien sicherzustellen, und
	ersann die Einteilung der Territorien in A-, B- und C-Mandate, die den
	„Entwicklungsstand“ des jeweiligen Gebiets und die Fähigkeit zur
	Selbstregierung abbilden sollten.

	Welcher Kategorie ein Gebiet zugeordnet wurde, war entscheidend für die
	qualitative Veränderung von der Kolonialherrschaft zur Treuhänderschaft. So
	wurde Namibia, das Südafrika gern annektieren wollte, in Paris zu einem
	C-Mandat und damit als unfähig zur Selbstregierung eingestuft – mit lange
	andauernden Folgen: Erst 1990 wurde das Land ein unabhängiger Staat, und
	damit endete zugleich sein Apartheidregime.

	## Aufmerksamkeit für die Lage der Schwarzen

	Mit der Einführung der Mandate änderte sich die Kolonialherrschaft eher
	ideell als konkret. Zumindest auf dem Papier war es nun die Aufgabe der
	Mandatsträger, sich um das Wohlergehen und die „Entwicklung“ der
	Bevölkerung zu kümmern. Darüber mussten sie der Mandatskommission des
	Völkerbundes regelmäßig Bericht erstatten. Sie trugen somit eine
	vertraglich festgeschriebene Verantwortung, an der sie sich theoretisch
	messen lassen mussten. Bewohner*innen der Mandatsgebiete konnten außerdem
	Petitionen und Beschwerden über Missstände an dieses Gremium senden.

	Dennoch hatte die Kommission kaum Möglichkeiten, auf die tatsächliche
	Regierung der Mandatsgebiete Einfluss zu nehmen. Als es 1922 im heutigen
	Namibia zu Aufständen kam, die von Südafrika gewaltsam niedergeschlagen
	wurden, konnte weder die Mandatskommission noch der Völkerbundrat das
	Minimalziel erreichen, dass Südafrika Fehler im Umgang mit der Rebellion
	zugab. Dennoch war diese Regelung der Beginn vom Ende des Kolonialismus.

	Denn mit dem Prozess der Verrechtlichung setzte ein Umdenken ein:
	Kolonialherrschaft musste nun durch konkrete Projekte wie wirtschaftliche
	Entwicklung und bessere Bildungschancen legitimiert werden, eine nebulöse
	„Zivilisierungsmission“ reichte nicht länger aus. Die Kolonialherrschaft
	galt nun, wenngleich vage, als zeitlich begrenzt, das Thema
	Selbstbestimmung war auch aus der kolonialisierten Welt nicht mehr
	wegzudenken, vielerorts formierten sich antikoloniale Bewegungen.

	Für die Interessen der afrikanischen Bevölkerung gab es allerdings nur
	einen Platz am Katzentisch der Friedenskonferenz, in Gestalt des
	Panafrikanischen Kongresses, der im Februar 1919 in Paris stattfand. W. E.
	B. Du Bois, einer der führenden afroamerikanischen Intellektuellen, wollte
	mit diesem Forum Aufmerksamkeit für die Lage der Schwarzen in aller Welt
	wecken.

	Den Kongress erklärte er zur Stimme Afrikas auf der Pariser
	Friedenskonferenz. Im Namen von „Gerechtigkeit und Menschlichkeit“
	forderten die Delegierten eine bessere Rechtsstellung der Bevölkerung der
	Kolonien, und sie verlangten Maßnahmen gegen Ausbeutung, Enteignung,
	Zwangsarbeit ebenso wie die Abschaffung von Körperstrafen. Kinder sollten
	das Recht auf Schulbildung bekommen.

	## Eine Kommission für Frauenfragen?

	Die afroamerikanische Frauenrechtlerin Addie Waites Hunton forderte zudem,
	an der Umgestaltung der Welt müssten Frauen ihren Anteil haben. Frauen, die
	in vielen europäischen Ländern seit Kurzem das Wahlrecht besaßen, hatten
	andererseits vergeblich auf einen Platz am Verhandlungstisch gedrängt; auch
	sie wurden an der Neuordnung der Welt nicht beteiligt. Die Internationale
	Frauenwahlrechtsorganisation wollte das Frauenwahlrecht in den Pariser
	Verträgen verankert wissen, doch der amerikanische Präsident erklärte das
	Wahlrecht zum nationalen Thema – das bedeutete das Aus für eine Diskussion
	in Paris.

	Nicht einmal auf Wilsons Vorschlag, eine Kommission für Frauenfragen
	einzurichten, die den Frauenvereinen beratend zur Seite hätten stehen
	können, wollten sich seine Konferenzpartner einlassen: Frieden zu
	verhandeln sei nicht die Angelegenheit von Frauen, befand der britische
	Außenminister Balfour. Und dabei blieb es.

	Die international organisierten Pazifistinnen wollten sich damit nicht
	abfinden. Im Mai 1919 luden sie nach Zürich zum Frauenfriedenskongress. Für
	die Mitglieder der Internationalen Frauenliga für Frieden und Freiheit
	(IFFF) war klar: Ohne die Beteiligung von Frauen sei ein dauerhafter Friede
	nicht möglich. Der Kongress unter Vorsitz der späteren
	Friedensnobelpreisträgerin Jane Addams forderte umfassende
	gesellschaftliche Reformen im Rahmen der Friedensverhandlungen: Die
	rechtliche und staatsbürgerliche Gleichstellung von Mann und Frau sollte in
	Paris gesichert werden, Ehefrauen sollten Rechtspersonen bleiben und die
	Verfügungsgewalt über ihr Vermögen behalten, Mütter das Recht auf
	Vormundschaft erhalten, Familienarbeit sollte anerkannt werden und gleicher
	Lohn für gleiche Arbeit gelten.

	Um den Frieden dauerhaft zu sichern, sollten alle Staaten Mitglied des
	Völkerbundes werden können. Scharf kritisierten die Delegierten den Vertrag
	von Versailles, denn er sei nicht dazu geeignet, den Frieden dauerhaft zu
	sichern. Sie hielten Abrüstung für den besseren Weg als wirtschaftliche
	Destabilisierung und Gebietsabtretungen, denn beides würde vor allem eines
	bedeuten: künftige Kriege. Auch der Kolonialpolitik wollten sie ein
	baldiges Ende bereiten. Alle Kolonien sollten Mandatsgebiete des
	Völkerbundes und damit auf absehbare Zeit unabhängig werden.

	## Kampf für universale Rechte

	Die Forderung nach „Rassengleichheit“, die ihnen die einzige
	afroamerikanische Teilnehmerin, Mary Church Terrell, ins Stammbuch schrieb,
	sollte Arbeitsgrundlage der nationalen Zweige der IFFF werden. Erst wenn
	Menschen nach ihren inneren Werten beurteilt würden, wenn „Rasse, Klasse,
	Religion“ bedeutungslos wären, sei ein dauerhafter Friede möglich, betonte
	Church Terrell.

	Damit formulierte sie nicht nur das Programm eines intersektionalen
	Feminismus avant la lettre. Bereits in der Zwischenkriegszeit bildeten die
	Aktivistinnen der IFFF eine Identität aus, die sich auf den Kampf für
	universale Rechte stützte. Das hatte 1919 geringe Auswirkungen, doch ihr
	hartnäckiges Bestreben, Nationalismus zu überwinden und eine globale
	Sichtweise einzufordern, war wegweisend für die Weltordnung nach dem
	Zweiten Weltkrieg und ist es bis heute.

	Kaum eine Forderung der Außenseiter*innen der Pariser Friedenskonferenz hat
	an Gültigkeit verloren. Für die meisten von ihnen gab es einen Zusammenhang
	von Gerechtigkeit und Friedenssicherung. Geblieben ist der Kampf um gleiche
	und gerechte Teilhabe und Repräsentation für Frauen, People of Color und
	LGBTQ, geblieben ist die Forderung nach Equal Pay, geblieben ist die
	globale Dimension dieser Themen. Blickt man zurück auf 1919, wird deutlich:
	Der Kampf für Gerechtigkeit und um Gleichberechtigung war immer zäh. Auch
	im Jahr 2019 erfordert er noch einen langen Atem.

	6 Jan 2019

	## LINKS

	[1] /Schwerpunkt-Erster-Weltkrieg/!t5028182

	## AUTOREN

	Birte Förster

	## TAGS

	Schwerpunkt Erster Weltkrieg
	Schwerpunkt Erster Weltkrieg
	Kolonialismus
	Frauenwahlrecht
	Schwerpunkt Rassismus
	Frauenpolitik
	Lesestück Meinung und Analyse
	Wahlrecht
	Frauenwahlrecht
	Europäische Union
	Armenien

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Essay Folgen des Ersten Weltkriegs: Hundert Jahre nach Versailles

	1919 scheiterte in Versailles die Vision einer demokratischen, gerechten
	Welt. Liberalismus und Rassismus gingen einher. Und heute?

	Brandenburg will Wahllisten quotieren: Für ein bisschen mehr Gleichheit

	Brandenburg prescht voran und will ein Paritätsgesetz einführen. Die Gegner
	haben bereits erklärt, vor das Verfassungsgericht ziehen zu wollen.

	Frauenwahlrecht in Deutschland: Der Fortschritt ist eine Schnecke

	100 Jahre nach der Einführung des Frauenwahlrechts wollen Frauen nicht noch
	weitere 100 Jahre auf Parität warten.

	Kommentar Paritätisches Wahlrecht: Die Quadratur des Kreises

	Eine breite Initiative fordert ein Ende der Dominanz von Männern in der
	Politik. Dass das nach 100 Jahren nötig ist, zeigt: Frauen wird nichts
	geschenkt.

	Mehr Frauen in die Parlamente: Nach 100 Jahren wird’s mal Zeit

	Der Frauenrat startet am Donnerstag eine neue Kampagne. Frauen sollen nicht
	länger in deutschen Parlamenten unterrepräsentiert sein.

	Umfrage unter Europaabgeordneten: Was zeichnet die EU aus?

	Wir haben die Europaparlamentarier gefragt, was das Beste an der EU ist –
	und wie ihre Vision für die Zukunft aussieht. Hier alle 72 Antworten.

	Völkermord im Osmanischen Reich: Schweigsamer „Waffenbruder“

	Das deutsche Kaiserreich war im 1. Weltkrieg Verbündeter der Osmanen.
	Deshalb tut man sich schwer, den Genozid an den Armeniern anzuerkennen.