# taz.de -- Experten-Experte über Experten: „Spezialwissen übersetzen“

	# taz.de -- Experten-Experte über Experten: „Spezialwissen übersetzen“

	> In unübersichtlichen Zeiten vertrauen wir gern auf Experten. Nur: Wie
	> wird man überhaupt einer? Wir haben beim Historiker Caspar Hirschi
	> nachgefragt.

	Bild: Mit Superman-Cap und kurzen Hosen neben der Bundeskanzlerin: Ijad Madisch…

	taz am wochenende: Herr Hirschi, Sie sind Experte für Experten. Was macht
	jemanden zum Experten?

	Caspar Hirschi: Fachkompetenz und Unabhängigkeit. Außerdem sind Experten
	Antwortgeber.

	Was ist der Unterschied zwischen einer Spezialistin und einer Expertin?

	Jede Expertin muss Spezialistin sein, aber nicht jede Spezialistin ist
	Expertin. Expertin wird man erst, wenn man von Laien gebeten wird, sein
	Spezialwissen zur Verfügung zu stellen. Experten übersetzen Spezialwissen
	für Nichtspezialisten.

	Wie wird die Unabhängigkeit und Kompetenz eines Experten gewährleistet?

	Das hängt davon ab, wo Experten auftreten. Historisch wegweisend war das
	Gericht. Gerichte waren angewiesen auf Sachverständige, um
	prozessrelevantes Wissen zu erhalten. Als expertus galt, wer praktische
	Erfahrung in einem Beruf gesammelt hatte, sei es als Hebamme oder als
	Dachdecker. Wurde etwa ein Passant von einem herunterfallenden Ziegel
	erschlagen, ließ das Gericht einen Dachdecker-Experten klären, ob die
	Ziegel sachgemäß fixiert waren. Um 1700 jedoch kam die Kritik auf, eine
	praktische Berufstätigkeit verhindere die Unabhängigkeit von Experten.

	Warum?

	Nehmen wir an, der Dachdecker-Experte entdeckte, dass ein Zunftgenosse
	gepfuscht hatte. Stand er dann nicht unter Druck, den Schuldigen vor
	Gericht zu decken, um die Ehre des eigenen Berufsstands zu schützen? Diese
	Kritik kam aus den Reihen von Aufsteigern, die für sich selbst mehr
	Kompetenz und Unabhängigkeit beanspruchten: von wissenschaftlichen
	Spezialisten in staatlichem Sold. Allmählich galten akademische Fachtitel
	als wichtigster Ausweis von Experten.

	Ist das heute anders?

	Nicht wesentlich. Wenn von Wissenschaftlern erwartet wird, dass sie mit
	ihrer Forschung in die Praxis gehen, stehen sie nicht viel besser da als
	die Handwerker-Experten der Vormoderne. Kommt hinzu, dass Unabhängigkeit
	und Kompetenz nicht überall so geprüft werden wie im Gericht. In der
	Politik ist der Übergang vom Experten zum Lobbyisten und Propagandisten
	fließend. Noch stärker ist der Wildwuchs in den Medien, wo man sich einen
	Experten zimmert, wenn man keinen findet.

	Zum Beispiel?

	Es gibt einschlägige Fälle von Fake-Experten im amerikanischen und
	russischen Fernsehen. Bei uns tummeln sich mittlerweile auch Firmen, die
	Experten an Medien vermitteln und dabei nicht klären, was sie wissen. Ich
	wurde kürzlich von einer Vermittlungsfirma eingeladen, als Experte zum
	Versailler Frieden und zur Reichspogromnacht Auskunft zu geben, obwohl ich
	dazu nichts an Forschung vorzuweisen habe.

	[1][In Ihrem Buch „Skandalexperten. Expertenskandale“] warten Sie mit der
	These auf, dass die Medien mitschuldig daran sind, dass wir nicht im
	prognostizierten Zeitalter des Wissens, [2][sondern dem der Fake News
	gelandet sind.]

	Massenmedien haben bei zwei Skandalen, die ich in dem Buch untersuche, eine
	Skandalisierungsstrategie gefahren, auf Kosten der Aufklärung: beim Sturz
	des englischen Drogenexperten David Nutt und der Verurteilung
	italienischer Seismologen nach dem Erdbeben von L’Aquila. Die Medien
	wollten den Konflikt um die Experten auf die Spitze treiben, um maximale
	Aufmerksamkeit zu erzielen. Dabei half ihnen natürlich, dass Experten in
	den Medien allgegenwärtig sind.

	Entwerten die inflationären Auftritte von Experten ihre Rolle?

	Die Inflation ist zuerst ein Zeichen der Überbewertung. Viele glauben, es
	brauche zwingend Experten, um einer Aussage Glaubwürdigkeit zu geben. Damit
	wird der Expertenauftritt zu einem Privilegierungsritual für
	Wissenschaftler. Aber auch zu einem Einfallstor für Populisten und
	Verschwörungstheoretiker, die darin den faulen Zauber einer Expertokratie
	sehen. Sie stürzen sich dann auf Falschaussagen von Experten.

	Wenn Experten über Dinge reden, von denen sie keine Ahnung haben, machen
	sie sich aber auch schnell unglaubwürdig.

	Ja, aber häufig sind sie dafür nicht allein verantwortlich. Experten
	befinden sich oft in der Situation, Fragen zu Dingen gestellt zu bekommen,
	über die sie kein gesichertes Wissen haben. Die Obsession für Prognosen hat
	diese Situation chronisch gemacht. Hat ein Experte keine Antwort,
	enttäuscht er. Experten, die strikt innerhalb der Grenzen ihres Wissens
	bleiben, sind für Medien uninteressant. Es kann ihnen passieren, dass vage
	Prognosen nachträglich als Gewissheiten präsentiert werden und sie selbst,
	wenn die Prognose nicht eintrifft, als falsche Propheten dastehen.

	Also sind letztlich doch die Medien schuld?

	Nur teilweise. Für Experten wird es stets heikel, wenn Fragesteller im
	Vornherein festlegen, was sie hören wollen. Das Problem betrifft nicht nur
	die Medien. Es ist in der Politik noch gravierender.

	Sie spielen auf die Expertenkommissionen im Bundestag an?

	Nicht nur, aber tatsächlich hat die Regierung Merkel Expertenkommissionen
	eingesetzt, um heiklen Entscheidungen nachträglich den Anschein eines
	Sachzwangs zu geben. Beim Atomausstieg nach der Reaktorkatastrophe von
	Fukushima war es so. Der Entscheid war rein politisch motiviert, hatte die
	Regierung doch kurz zuvor den Ausstieg vom Ausstieg verkündet, und ein
	Tsunami-Szenario für Deutschland war völlig unrealistisch. Dennoch wurden
	gleich zwei Expertengremien eingesetzt, um den Entscheid nachträglich als
	wissenschaftliche Notwendigkeit hinzustellen. Eine gewisse Tragik liegt
	darin, dass Merkels Politik der Alternativlosigkeit gerade dann nicht mehr
	glaubwürdig wirkte, als mit den Flüchtlingen an der Grenze eine
	alternativlose Situation bestand.

	Ist das nur Merkels Tragik?

	Nein. In jüngerer Zeit haben Regierungen wiederholt Experten vorgeschickt,
	um für sie Überzeugungsarbeit zu leisten. Die noch größere Tragik ist, dass
	es meist wissenschaftsfreundliche Regierungen waren, die zu spät gemerkt
	haben, dass sie Populisten geradezu einluden, die Unabhängigkeit der
	Wissenschaft in Zweifel zu ziehen. Als Obama für das Atomabkommen mit dem
	Iran warb, hat er ein ganzes Expertenaufgebot eingesetzt, sodass es Trump
	später ein Leichtes war, das Abkommen als Machwerk „schrecklicher“ Experten
	abzuschießen. Damit verhinderte Trump seinerseits, dass sich
	Iran-Spezialisten als unabhängige Autoritäten in die Debatte einmischten,
	konnte er sie doch als Obama-Lakaien hinstellen.

	Die Einmischung von Wissenschaftlern in gesellschaftliche Debatten hat
	nachgelassen, oder?

	Ich teile diese Einschätzung. Das hat politische und wissenschaftliche
	Gründe. Mit dem Ausbau von Expertengremien in der Politik wurde die
	Expertenrolle in der Wissenschaft massiv aufgewertet. Heute wird jeder
	gewichtige Entscheid durch Expertengutachten abgestützt, die meisten
	anonymisiert. Dringt vom wissenschaftlichen Ringen um Wahrheit kaum etwas
	nach außen, erscheint die Forschung als Blackbox. Als solche kann ihr nur
	blind vertraut oder misstraut werden.

	Kommt der Vorwurf, Experten seien mit der politischen Elite verbandelt,
	eher von rechts?

	Er ist in den letzten fünfzig Jahren von links nach rechts gewandert. Viele
	Achtundsechziger lehnten Experten leidenschaftlich ab und konnten sich
	dabei auf Kapazitäten wie Herbert Marcuse berufen. Experten galten als
	Erfüllungsgehilfen der kapitalistischen Technokratie, die man bekämpfen
	musste. Heutige Rechtspopulisten bedienen sich aus der Mottenkiste der
	linken Expertenkritik. Der Unterschied: Sie greifen Experten an, um die
	Unabhängigkeit der Wissenschaft zu schwächen. Den Linken ging es darum, die
	Unabhängigkeit der Wissenschaft zu stärken.

	Warum finden Sie den Begriff „Expertokratie“ trotzdem falsch?

	Weil er die Machtverhältnisse im politischen Spiel auf den Kopf stellt. Es
	ist nicht die Wissenschaft, die sich die Politik dienstbar macht, sondern
	umgekehrt. Die Eurokrise hat es gezeigt: Die technokratischen Regime in
	Italien und Griechenland waren Notfallübungen, die abgebrochen wurden,
	sobald die Luft für Politiker rein war. Die zentrale Rolle der EZB hatte
	damit zu tun, dass die gewählten Regierungen – an erster Stelle die
	deutsche – ihren politischen Spielraum nicht nutzen wollte, weil das Risiko
	unpopulärer Maßnahmen zu groß erschien. Wenn politische Eliten aus Angst
	vor den eigenen Wählern heiße Kartoffeln den Experten zuwerfen, hat nicht
	nur die Wissenschaft den Schaden: Auch die Demokratie leidet.

	1 Jan 2019

	## LINKS

	[1] https://www.deutschlandfunkkultur.de/caspar-hirschi-skandalexperten-experte…
	[2] /Fake-News-Kampagnen-von-Rechts/!5533521

	## AUTOREN

	Doris Akrap

	## TAGS

	Experten
	Expertenkommission
	Wissenschaft
	Elite
	Fake News
	Schwerpunkt Angela Merkel
	Donald Trump
	Lesestück Interview
	Fake News
	Fett
	Hungertod

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gesetz gegen Verleumdungen im Internet: Frankreich geht gegen fake news vor

	Präsident Macron hat ein Gesetz gegen Verleumdungen im Netz durchgedrückt.
	Fraglich ist, wer über Wahrheit oder Lüge entscheidet.

	Die Streitfrage: Ist Fett gesund?

	In den USA diskutieren Ernährungsexperten, das staatlich empfohlene Limit
	für den Verzehr von Fett zu streichen. Eine Revolution?

	Justizminister über Strafvollzug: „Die Kontrolldichte wird erhöht“

	Nach dem Hungertod eines Häftlings fordert Baden-Württembergs
	Justizminister Rainer Stickelberger eine „neue Aufsichtskultur“ im
	Strafvollzug.